Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой 74202 кг, стоимостью 1187232 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее по тексту – ЗАО «МКХП – Ситно») о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой 74202 кг, стоимостью 1187232 рубля. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права (цессии) от 01 ноября 2012 года он является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее по тексту – ООО «21 ВЕК») в договоре поставки семян подсолнечника массой 74202 кг, стоимостью 1187232 рубля. В 2012 году вышеуказанные семена подсолнечника были сданы в открытое акционерное общество «Элеватор Буранный» (далее по тексту – ОАО «Элеватор Буранный») на основании реестров <номер обезличен> от 18 октября 2012 года, <номер обезличен> от 19 октября 2012 года, <номер обезличен> от 22 октября 2012 года, <номер обезличен> от 23 октября 2012 года, <номер обезличен> от 24 октября 2012 года, <номер обезличен> от 25 октября 2012 года, <номер обезличен> от 26 октября 2012 года. Договор поставки в письменном виде не заключался. В качестве доказательств совершения сделки выступают указанные выше реестры, согласно которым ОАО «Элеватор Буранный» путем отгрузки получил от ООО «21 ВЕК» в количестве и по цене, указанных в реестрах, семена подсолнечника. Срок оплаты поставленной продукции письменно установлен не был, в связи с чем он должен быть определен моментом требования, с учетом нормативно установленного семидневного срока по предъявлении требования. Соответствующее требование им, как правопреемником поставщика, было направлено 12 апреля 2016 года с указанием срока погашения задолженности до 16 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком до указанной даты требование исполнено не было, 21 мая 2016 года им в адрес ЗАО «МКХП – Ситно» направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 01 июня 2016 года. Поскольку договор поставки расторгнут не был, у ЗАО «МКХП – Ситно» возникла обязанность возвратить ему полученный по договору поставки товар. Просит обязать ЗАО «МКХП – Ситно» возвратить семена подсолнечника массой 74202 кг, стоимостью 1187232 рубля (л.д. 4-5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 214).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ранее ООО «21 ВЕК» сдавало зерно ответчику, все предыдущие поставки были ЗАО «МХКП – Ситно» приняты и оплачены. Реестры товарно-транспортных накладных составлял бухгалтер ОАО «Элеватор Буранный». ЗАО «МХКП – Ситно» само изготавливало договоры, в связи с чем ее доверитель ожидал договор на подписание. Помимо реестров, иных документов, подтверждающих факт поставки семян подсолнечника, у ФИО4 не имеется. Все документы были переданы должностному лицу ЗАО «МХК – Ситно» *** и утеряны.

Представитель ответчика ЗАО «МКХП – Ситно» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования ФИО4 основаны на договоре уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенного между ним и ООО «21 ВЕК». Между тем, истцом не доказано существование гражданско-правовых отношений между цедентом – ООО «21 ВЕК» и должником – ЗАО «МКХП – Ситно». Первичные документы – товарные накладные на отпуск товара – семян подсолнечника на общую сумму 1187232 рубля в количестве 74202 кг стороной истца не представлены, отсутствие указанных документов подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО «МКХП – Ситно» и пояснениями главного бухгалтера ЗАО «МКХП – Ситно», данными в полиции. Представленные истцом реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно на ОАО «Элеватор Буранный» подтверждают лишь факт нахождения семян подсолнечника на складе ОАО «Элеватор Буранный». Согласно заключению эксперта, договор уступки прав (цессии) подвергался внешнему агрессивному воздействию, а именно термическому (при температуре выше 90 °С), которое оказывалось преимущественно на оборотную часть документа (в области расположения реквизитов сторон). Полагала, что истец подвергал договор агрессивному (термическому) воздействию для того, чтобы ускорить старение документа и что впоследствии сделало невозможным установление давности изготовления данного документа. Кроме того, уведомление о переходе права в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «МКХП – Ситно» от нового кредитора не поступало, лишь в апреле 2016 года поступило требование об уплате задолженности, на тот момент ООО «21 ВЕК» прекратило свою деятельность. Полагала, что договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года не был составлен и подписан в 2012 году. В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена почерковедческая экспертиза подписей: в счетах-фактурах, договоре ООО «21 ВЕК» по ранее совершенным поставкам в адрес ЗАО «МКХП – Ситно». Полагала, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года от имени ООО «21 ВЕК» выполнена не самим директором ***, а другим лицом с подражанием его подписи. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Элеватор Буранный» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Пояснила, что факт передачи зерна должен подтверждаться накладной, договором, счетом-фактурой. О передаче делается отметка в накладной. Зерно, о возращении которого просит истец, обезличено, скорее всего, находится в хранилище ОАО «Элеватор Буранный». ЗАО «МКХП – Ситно» от ОАО «Элеватор Буранный» зерно не передавалось, поскольку отсутствуют первичные документы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки утвержден Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки». Указанный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно – качественного учета и другие) (п. 8 указанного Порядка).

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно по среднесуточной пробе ОАО «Элеватор Буранный» приняло от ООО «21 ВЕК» подсолнечник:

по реестру <номер обезличен> от 18 октября 2012 года – 7300 кг зерна на сумму 74272 рубля (л.д. 8);

по реестру <номер обезличен> от 19 октября 2012 года – 16200 кг зерна на сумму 212800 рублей (л.д. 9);

по реестру <номер обезличен> от 22 октября 2012 года – 8100 кг зерна на сумму 124240 рублей (л.д. 10);

по реестру <номер обезличен> от 23 октября 2012 года – 16460 кг зерна на сумму 244560 рублей (л.д. 11);

по реестру <номер обезличен> от 24 октября 2012 года – 16020 кг зерна на сумму 228112 рублей (л.д. 12);

по реестру <номер обезличен> от 25 октября 2012 года – 15580 кг зерна на сумму 240880 рублей (л.д. 13);

по реестру <номер обезличен> от 26 октября 2012 года – 3940 кг зерна на сумму 62368 рублей (л.д. 14).

Контрагентом по указанным реестрам является ЗАО «МКХП – Ситно».

Стороной истца в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО «21 ВЕК» в лице *** (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО «МКХП – Ситно» в сумме 1187232 рубля. Предметом требования является имущество (семена подсолнечника массой 74202 кг), принятое по указанным выше реестрам, соответствующее счету-фактуре <номер обезличен> от 26 октября 2012 года (л.д. 68).

Также стороной истца представлены в материалы дела письмо ФИО4 на имя генерального директора ЗАО «МКХП – Ситно» о погашении задолженности, а также уведомление об одностороннем отказе ФИО4 от исполнения договора поставки и требование о возврате поставленных по договору семян в срок до 01 июня 2016 года (л.д.16, 18). Указанные документы истцом не пописаны.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО «21 ВЕК» является оптовая торговля зерном.

По сообщению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, 05 июля 2016 года в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «МКХП – Ситно» была проведена выемка, в ходе которой были изъяты лишь подлинники товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «21 ВЕК» в адрес ЗАО «МКХП – Ситно». Подлинники договоров, заключенных между ООО «21 ВЕК» и ЗАО «МКХП – Ситно», счета-фактуры, транспортные накладные, имеющие оттиски печатей и поставщика и покупателя, не изымались, следовательно, находятся в распоряжении ЗАО «МКХП – Ситно».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для установления давности составлении и подписания договора уступки прав (цессии), заключенного 01 ноября 2012 года между ООО «21 ВЕК» в лице директора *** и истцом ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 27 февраля 2017 года, определить время составления и подписания договора уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года не представляется возможным по причине непригодности реквизитов документа для оценки давности их выполнения. Представленный договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года (преимущественно оборотная сторона документа) подвергался агрессивному – термическому воздействию (л.д. 127-135).

В материалы дела был истребован и исследован в судебном заседании материал доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от 03 декабря 2015 года по заявлению ФИО4 в отношении представителей ЗАО «МКХП – Ситно» по факту мошенничества.

Так, согласно объяснению ФИО4 от 03 декабря 2015 года, осенью 2012 года он приобрел в п. Светлогорск Челябинской области у физического лица *** семена подсолнечника на сумму 1104125 рублей 76 копеек, которые намеревался поставить в ЗАО «МКХП – Ситно» за 118232 рубля, заработав тем самым на разнице около 7 %. Поскольку ЗАО «МКХП – Ситно» работает только с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, к каковым он не относится, он обратился к своему знакомому, директору ООО «21 ВЕК» - *** В результате договоренности *** выписал на его имя доверенность от ООО «21 ВЕК» на предоставление интересов указанного общества, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «МКХП – Ситно». В октябре 2012 года он от имени ООО «21 ВЕК» поставил ЗАО «МКХП – Ситно» семена подсолнечника массой 74202 кг на сумму 1187232 рубля. Семена были отгружены в ОАО «Элеватор Буранный – Ситно» (л.д. 196-197).

В материалах доследственной проверки имеется копия счета-фактуры <номер обезличен> от 26 октября 2012 года, согласно которой грузоотправитель ООО «21 ВЕК» выставило к оплате ЗАО «МКХП – Ситно» 1187232 рубля за подсолнечник массой 74202 кг, в котором в графах «Руководитель организации или уполномоченное лиоц», «Главный бухгалтер или уполномоченное лицо» стоит подпись ***, печать ООО «21 ВЕК» отсутствует (л.д. 194 оборот). Оригинал указанного документа стороной истца в суд не представлен.

Согласно реестру операций по закупкам материальных ценностей, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года ООО «21 ВЕК» поставило в ЗАО «МКХП – Ситно» зерно, в том числе, семена подсолнечника, на общую сумму 79391668 рублей 24 копейки (л.д. 230-235).

В ходе проведения доследственной проверки 03 декабря 2015 года был допрошен начальник отдела сырья мукомольного производства ЗАО «МКХП – Ситно» ***, согласно объяснениям которого, в 2012 году, точную дату он не помнит, на территории ЗАО «МКХП – Ситно» он встречался с ФИО4, который представился ему представителем организации, которая в 2012 году поставила ЗАО «МКХП – Ситно» семена подсолнечника. Точный объем поставки и сумму он не помнит, возможно, поставщиком выступало ООО «21 ВЕК». ФИО4 пояснил, что представляет интересы организации, поставившей вышеуказанную продукцию, и попросил оплатить ее безналичным расчетом. В ходе проведенных разбирательств ФИО4 не смог подтвердить полномочия представителя вышеуказанной организации либо сама организация-поставщик не предоставила полный пакет документов, подтверждающих свою деятельность (л.д. 193-194, 209-210).

Из объяснений главного бухгалтера ЗАО «МКХП – Ситно» *** от 08 декабря 2015 года следует, что, согласно имеющимся в ЗАО «МКХП – Ситно» документам, от контрагента ООО «21 ВЕК» в октябре 2012 года была поставка подсолнечника с лузгой в количестве 74202 кг, что подтверждается ведомостью по партиям товаров на складах. Согласно тем же данным с 2012 году по настоящее время продукция находится на ответственном хранении в ЗАО «МКХП – Ситно». За указанную продукцию ЗАО «МКХП – Ситно» с контрагентом ООО «21 ВЕК» расчет не произвело по причине непредоставления ООО «21 ВЕК» счета-фактуры и товарной накладной. В то же время в ЗАО «МКХП – Ситно» имеются реестры и товарно-транспортные накладные на поставленную ООО «21 ВЕК» продукцию, что подтверждает факт поставки и обоснованность принятия на ответственное хранение семян подсолнечника (л.д. 198-199).

Согласно товарно-транспортным накладным от 18 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года продавец ООО «21 век» принял для покупателя ЗАО «МКХП – Ситно» подсолнечник, пунктом разгрузки указано ОАО «Элеватор Буранный» (л.д. 195, 202, 203, 204, 205 оборот, 206 оборот, 207, 208).

В ходе проведения доследственной проверки ФИО4 представлена копия доверенности от 01 сентября 2012 года, выданная ему ООО «21 ВЕК» в лице директора ***, которой истец был уполномочен представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций ФИО4 предоставлены полномочия подписывать следующие документы Общества: договоры, сметы, счета на оплату, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов (л.д. 211 оборот).

По результатам доследственной проверки 14 декабря 2015 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ***., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 212-212а).

Согласно сообщению директора ОАО «Элеватор Буранный», в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе <номер обезличен> от 18 октября 2012 года; <номер обезличен> от 19 октября 2012 года; <номер обезличен> от 22 октября 2012 года; <номер обезличен> от 23 октября 2012 года; <номер обезличен> от 24 октября 2012 года; <номер обезличен> от 25 октября 2012 года; <номер обезличен> от 26 октября 2012 года от грузоотправителя ООО «21 ВЕК» в качестве контрагента указано ЗАО «МКХП – Ситно» на основании указаний поставщика – ООО «21 ВЕК». Проверка полномочий лица, сдающего зерно от ООО «21 ВЕК» по данным товарно-транспортным накладным не требуется. Передача поставленного по указанным выше товарно-транспортным накладным зерна от ОАО «Элеватор Буранный» к ЗАО «МКХП – Ситно» не оформлялось. Документы, подтверждающие, что указанное в товарно-транспортных накладных зерно передано ЗАО «МКХП – Ситно», отсутствуют (л.д. 191).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализ содержания письменных доказательств по делу не подтверждает, что между сторонами – ООО «21 ВЕК» и ЗАО «МКХП – Ситно» в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки либо купли-продажи. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какой-либо договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре. При таких обстоятельствах у ЗАО «МКХП – Ситно» не возникло обязанности по оплате товара по правилам п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений *** следует, что в ЗАО «МКХП – Ситно» имеются реестры и товарно-транспортные накладные на поставленную ООО «21 ВЕК» продукцию, что подтверждает факт поставки и обоснованность принятия на ответственное хранение семян подсолнечника.

Согласно п. 2.3.5. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга, от 10.07.1996 № 1-794/32-5, товары, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по ценам, указанным в сопроводительных документах, при этом ЗАО «МКХП – Ситно» забалансового счета для отражения товаров на ответственном хранении не открывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Документы, подтверждающие передачу семян подсолнечника в размере 74202 кг от ОАО «Элеватор Буранный» к ЗАО «МКХП – Ситно» в материалах дела отсутствуют.

Анализируя договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, с учетом заключения эксперта <номер обезличен> от 27 февраля 2017 года, а также с учетом того, что оригинал данного договора был представлен суду 22 июля 2016 года, то есть через 1 месяц 2 дня с момента проведения подготовительного судебного заседания, суд относится к нему критически.

Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы 03 декабря 2015 года как физическое лицо, в последующем представил копию доверенности от 01 сентября 2012 года, при этом договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2012 года, согласно которому он является правопреемником ООО «21 ВЕК», не представил.

О том, что ФИО4 стал правопреемником ООО «21 «ВЕК», он извещает ЗАО «МКХП – Ситно» лишь 12 апреля 2016 года путем направления претензии, когда деятельность ООО «21 ВЕК» уже была прекращена.

Из представленных товарно-транспортных накладных, реестров товарно-транспортных накладных следует, что ООО «21 ВЕК» произвело погрузку в ООО «Светлогорское зерно» подсолнечника, разгрузило его в ОАО «Элеватор Буранный», покупателем указано ЗАО «МКХП – Ситно».

Суд обращает внимание на то, что при даче объяснения 03 декабря 2015 года, ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осенью 2-2012 года приобрел в пос. Светлогорске Челябинской области семена подсолнечника на сумму 1104125 рублей 76 копеек, намереваясь сдать их в ЗАО «МКХП – Ситно», чтобы заработать денежные средства, после чего по его просьбе *** выписал ему доверенность от ООО «21 ВЕК».

При этом доверенность на имя ФИО4 выдана директором ООО «21 ВЕК» 01 сентября 2012 года, а погрузка подсолнечника в ООО «Светлогорское зерно» произведено в октябре 2012 года, где ООО «21 ВЕК» указано продавцом.

Доказательств передачи подсолнечника от ФИО4 к ООО «21 ВЕК» не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ***, при сдаче зерна контрагента указывает поставщик, как и грузоотправителя. Какие-либо документы не проверяются.

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств, суд не может установить, что ООО «21 ВЕК» являлось собственником семян подсолнечника, поставленных в ОАО «Элеватор Буранный» в период с 18 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника, массой 74202 кг, стоимостью 1187232 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: