Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес Агро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Прим», ФИО7 о признании незаконным формирования, выдела и кадастрового учета земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта и прекращении права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Лес Агро» и ООО «АгроПрим» с настоящим иском, указав что согласно свидетельств о государственной регистрации права он имеет в общей долевой собственности земельные доли: площадью 11,5 га, площадью 34,5 га; три земельные доли площадью по 11,5 га каждая; ? доли земельной доли площадью 11,5 га и земельной доли площадью 5,75 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общая площадь которого составляет 50194685 кв/м (5019,4685 га), расположенного: ориентир: <адрес>, адрес ориентира: <адрес> участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый №.

С целью образования земельного участка путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, он обратился к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка. В качестве исходного картографического материала кадастровым инженером был использован проект перераспределения земель ТОО «Увальное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, образуемый земельный участок расположен в границах паевых земель бывшего ТОО «Увальное».

В результате выполненных кадастровых работ установлено пересечение образуемого земельного участка с земельными участками, которые находятся в собственности ответчиков ООО «Лес Агро» и ООО «АгроПрим», и все они образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, их границы пересекаются с границами образуемого истцом участка.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 выдел и образование земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными, как и производный земельный участок, образованный из земельного участка №.

Считает, что поскольку оспариваемые земельные участки так же являются производными от земельного участка №, препятствуют ему, как собственнику дальнейшему производству и выполнению кадастровых работ по выделению в счёт земельных долей образуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № хотя и не пересекается с границами выделяемого земельного участка, однако так же является незаконным объектом права и незаконным объектом недвижимости в границах паевого фонда ТОО «Увальное», и он не желает проводить процедуру согласования с его собственником ООО «Лес Агро», как смежным землевладельцем, а также он не давал своего согласия и одобрения на приобретение в собственность данным юридическим лицом земельных участков из массива общей долевой собственности.

Считает, что поскольку земельный участок № и производные оспариваемые земельные участки выделены незаконно из массива единого землепользования, находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, совершенные с оспариваемыми земельными участками сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий в виде возникновения права собственности на данные участки, государственная регистрация такого права не может продолжаться в границах паевых земель ТОО «Увальное». Данные участки так же не могут являться смежными, с собственниками которых необходимо проводить согласование границ выделяемого земельного участка, в связи с чем, ФИО3 просит снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № и №, признать отсутствующим и прекратить право собственности юридического лица ООО «Лес Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также признать отсутствующим и прекратить право собственности юридического лица ООО «АгроПрим» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского городского поселения Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3- ФИО4 обратился с заявлением об увеличении исковых требований к ответчикам ФИО7, ООО «Лес Агро», ООО «АгроПрим», в котором дополнительно указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № процедура согласования собственником ФИО7 нарушена, истец согласия на повторный выдел участка в счет земельных долей ФИО7 не давал. В связи с тем, что произошла перемена лиц, владеющих производными земельными участками в порядке правопреемства по сделке, требование о признании незаконным формирования, выдел и кадастровый учет земельного участка с номером №, является самостоятельным. В связи с изложенным истец просит признать незаконным образование ФИО7 путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а так же снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № и №, признать отсутствующим и прекратить право собственности юридического лица ООО «Лес Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также признать отсутствующим и прекратить право собственности юридического лица ООО «АгроПрим» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО10

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителей ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что право собственности у Костецкого на земельную долю возникло в ТОО Увальное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он регулярно знакомился с процедурами выделения земельных долей, которые происходили из земель ТОО Увальное, читал объявление от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, в котором происходило выделение из участка с кадастровым номером № и знакомился с материалами, уточняя местоположение выделяемых земельных участков. В данном конкретном случае о местоположении участка выделяемого по объявлению кадастрового инженера ФИО10 ему было известно со слов ФИО7, это были границы участка с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № им вообще не согласовывался, процедура согласования не проводилась вообще. Такая процедура и не могла быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдел проводится на основании свидетельств, а право на часть долей, использованных при выделе участка в количестве 135 га, у ФИО7 появилось только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после согласования границ. В дальнейшем он решил заниматься сельским хозяйством, для этого скупил еще доли и на законном основании решил произвести выдел земельных долей для чего обратился к кадастровому инженеру, однако выяснил, что участки, на которых хотел выделиться, заняты и с ним как с дольщиком не согласовывалось местоположение этих участков. Изучив образование участков, он выяснил, что все земельные участки выделены из земельного участка принадлежавшего бывшей дольщице ФИО7, с кадастровым номером №. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ имеется решения суда по делу №, по которому процесс образования земельного участка № признан незаконным. С целью уведомления кадастровой палаты направил копию решения по этому делу с просьбой снять с учета участки, не согласованные с ним, но получил отказ, так как действующим законодательством, ФЗ «О кадастре» предусмотрено снятие по заявлению участки имеющих характер временный, а данные участки были учтены, и возник спор о праве. С этой целью, для реализации права на выдел он обратился в суд с указанным заявлением. Он изучал документы образования участка № и установил, что земельный участок является двойником земельного участка с кадастровым номером №. Оба участка поставлены на учет и процедура согласования с собственниками подтверждена одними и тем же документом, а именно газетой от ДД.ММ.ГГГГ «Сельская новь», «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что участок № поставлен на учет на основании свидетельств о праве ФИО7 аналогичных свидетельств, используемых при постановке на учет № участка, площадь, указанная в обоих участках одинакова, адрес одинаковый. Он считает, что совершены ничтожные сделки, которые не дают ему возможность реализовать право на выдел и владение земельным участком из долевой собственности. Его права нарушены выделом, поскольку на оставшейся части участка отсутствует пашня, а при формировании участка № не проведена процедура согласования его границ. Кроме того, при постановке на кадастровый учет участка с номером № была приостановка регистрации, для устранения наложения границ, то есть изменялось местоположение участков, но при этом повторно новые границы не согласовывались, к межевому плану не приложен акт согласования границ выделяемого земельного участка.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, изложенным в письменном обосновании иска, в котором воспроизвел содержание норм права, регулирующих спорные правоотношения. Дополнительно ФИО5 пояснил, что ФИО7 в лице ее представителя ФИО8 и кадастровый инженер ФИО10 на основании правоустанавливающих документов, принадлежащих ФИО7 - свидетельств на земельные доли, фактически произвели с использованием согласительных процедур, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выдел земельного участка, схема которого находится в межевом плане земельного участка с номером №. Представители ФИО7, злоупотребив своим правом, произвели фактическое межевание земельного участка, получившего кадастровый № используя имеющиеся ранее согласительные процедуры и их результаты из межевого плана земельного участка с номером №, не производя фактическое согласование с собственниками земельных долей участка с номером №. Костецкий фактически является собственником земельных долей ТОО «Увальное», поэтому имеет право отстаивать свои право на правомерный выдел в любом месте паевых земель, которые свободны от других прав, в том числе ранее выделенных при законном согласовании. Костецкий правомерно заявил исковые требования к настоящим ответчикам, так как согласительные процедуры в границах единого землепользования земельного участка № фактически не проводились. При этом регистратор располагал электронным носителем на земельный участок № и №, в котором имелись межевые планы с одними и теме же правоустанавливающими документами, с одним и тем же объявлением в газету, что имело фактические основания для приостановки регистрации участка № и разъяснении ФИО7, что необходимо произвести, в соответствии с 101 ФЗ согласительные процедуры в отношении данного выдела, а так же обратится в орган кадастрового учета о снятии с кадастрового учета земельного участка №, поскольку он поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО7 в связи с выделом из общего массива по согласованию с собственниками. При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда о признании незаконным кадастрового учета участка с номером № является не единственным основанием для оспаривания прав на производные земельные участки. Костецкий защищает свое нарушенное право, в связи с тем, что собственник ФИО7 не согласовала выдел, а Костецкий не утратил право выделить в счёт своих земельных долей на этом месте земельные участки в натуре. Поскольку имеется препятствие для реализации права, он обратился в суд правомерно по рекомендации кадастрового инженера, для которого проведение дальнейших кадастровых работ невозможно в связи с наложением границ. Орган кадастрового учёта при постановке участка № должен был отказать в учете изменений или в учёте координат местоположения границ участка № как вновь образованного в связи с отсутствием надлежащих согласительных процедур. Он считает, что ФИО7 нарушен порядок согласования границ выделяемого участка, поскольку согласование фактически не проводилось, при образовании двух участков, по его мнению, должно было даваться два разных объявления. Каким образом Костецкий знакомился с проектом межевания участка №, он пояснить не может, возможно, что знакомился его представитель ФИО4. Подготовленный кадастровым инженером ФИО10 межевой план так же не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом. Поданное кадастровым инженером объявление о согласовании границ не соответствует закону, поскольку указан кадастровый номер исходного участка с номером №, а выдел производился из участка с кадастровым номером №, а это разные участки, которые имеют разное местоположение.

Представитель ответчика ООО «ЛесАгро» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве заявленные требования не признал и указал, что ООО «Лес Агро» является добросовестным приобретателем земельных участков, и поскольку иск об истребовании участков из чужого незаконного владения не заявлен, требование о прекращении права собственности на спорные участки удовлетворено быть не может. Процедура выдела земельных участков предусмотрена ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом истцом не представлено доказательств нарушения предусмотренных указанными нормами согласительных процедур, которые давали бы основания считать, что права истца нарушены. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение, то есть для удовлетворения требований истцу необходимо доказать наложение земельных участков, принадлежащих ООО «Лес Агро» на территорию земельного участка с кадастровым номером №, пай в котором принадлежит истцу, а так же нахождение выделяемого Костецким участка на территории участка с кадастровым номером №, однако доказательств данных фактов материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «АгроПрим» ФИО6 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в обоснование требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО11, из которого следует вывод о невозможности выдела испрашиваемого участка, что исключает возможность удовлетворения иска. В качестве доказательства истец так же ссылается на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, которое в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, в связи с чем истцу необходимо доказать факт нарушения его прав зарегистрированными правами ООО «АгроПрим», однако таких доказательств не представлено. ООО «АгроПрим» имеет право собственности на спорные участки на законном основании - на основании возмездных сделок купли- продажи, права ответчика зарегистрированы и не оспорены, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, и вправе возражать против истребования у него имущества. В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения данных прав со стороны ответчика, однако Костецким не доказано, что он имеет права на земельные участки, принадлежащие ответчику. Просит в иске отказать, и взыскать с истца в пользу ООО «АгроПрим» <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в пояснениях по иску, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с целью оформления принадлежащих ей долей из паевых земель в массиве с кадастровым номером №. ФИО10 разместил объявление, при этом процесс формирования участков носил длительный характер. В процессе согласования был сформирован один участок, но возникли разногласия с другими собственниками, был подготовлен другой проект выдела ( в дальнейшем №). Осуществить регистрацию права на участок с номером № не представилось возможным в связи с наличием разногласий, поэтому были оформлены права именно на участок №. При формировании участка с номером № никаких претензий не поступало, истец Костецкий не обращался ни к ФИО7, ни к её представителям, ни к кадастровому инженеру, ни в процессе формирования участка, ни в ходе последующей его эксплуатации. Дополнительно пояснила, что участки с номерами № и № формировались одновременно, сформированы кадастровым инженером в соответствие с законом, его границы согласованы, право зарегистрировано в Росреестре. Она может утверждать, что в процессе формирования участка Костецкий ни к кадастровому инженеру, ни к ФИО7 для ознакомления с проектом межевания не обращался, у ФИО7 этого проекта не было. Всего в собственности ФИО7 имелись доли общей площадью более 1000 га, при этом небольшая часть из них приобретались в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 формировался и оформлялся не один земельный участок, то часть свидетельств могла быть перепутана, и для оформления участка № в ДД.ММ.ГГГГ в последующем при оформлении межевого плана и регистрации права могли быть использованы свидетельства о праве собственности на доли, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на время согласования границ в собственности ФИО7 имелось право на доли в размере, в котором формировался участок. Проекты межевания участков с номерами № и № готовились одновременно, и когда не получилось зарегистрировать право на участок с номером №, зарегистрировали второй вариант. Костецкий не знакомился ни с одним проектом межевания. Просит взыскать с истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление без его участия. В письменных пояснениях по иску указал, что истцом в обосновании своей позиции приведено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Лес Агро», которое не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поэтому истцам надлежит доказать обстоятельства, которые, по их мнению, могут затрагивать их интересы. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с требованиями закона, с предоставлением ФИО7 необходимо пакета документов, права иных лиц при этом не затрагивались и не нарушались. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что его права нарушены

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление без его участия. В письменных пояснениях по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Лес Агро» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а так же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «АгроПрим» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При проведении регистрации была проведена юридическая экспертиза представленных документов, в результате которой было установлено, что основания к отказу в регистрации отсутствовали, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона, поэтому регистрации права произведена в соответствии с требованиями закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права либо путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Вынесенное судом решение в данном случае будет являться основанием для государственной регистрации права.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № невостребованными не признавались, в связи с чем права и интересы администрации поселения не затронуты, поэтому решение суда они оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО7, с которой был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора он дал объявления в газеты, а так же подготовил по просьбе ФИО7 2 проекта межевания и два межевых плана с разными координатами, поскольку ФИО7 не могла определиться в выборе места положения участка. Он выполнил условия договора, подготовил проекты и межевые дела и передал их ФИО7, и каким именно пакетом документов она воспользовалась, ему не известно.

Специалист ФИО2 суду пояснил, что он является кадастровым инженером, по договору с Костецким проводил выдел участка в счет его земельных долей. Костецкий сообщил, в каком именно месте он желал получить участок, он подготовил проект межевания, извещения в газеты, в течение 30 дней никто к нему не обращался, с проектом межевания никто не знакомился, возражений не поступало. Так же он сообщил Костецкому, что участки, которые подготовлены в его границах, заняты участком, имевшим ранее №, и право на них зарегистрировано, имеются наложения границ участков. Костецкий был возмущен, говорил, что смотрел газеты, и не видел, чтобы кто-то выделялся в этом месте. Он посоветовал Костецкому либо выбрать другой участок, либо обращаться в суд. Он ознакомился с документами в отношении участка с номером №, а так же с решением суда, и может сказать, что при формировании участка допущены нарушения. В извещении о формировании земельного участка указан исходный кадастровый №, однако этот участок был аннулирован в ДД.ММ.ГГГГ, фактически выдел производился из участка с номером №, указание в объявлении на местоположение участка так же не соответствует местоположению участка с номером №. Кроме того, описание местоположения участка с кадастровым номером № не соответствует его фактическому местоположению, а отражает местоположение участка с номером №. Один из контуров участка с номером № находится в пределах Руновского поселения, то есть сформирован не на паевых землях ТОО «Увальное». На вопрос суда о том, возможно ли формирование нескольких участков в случае, если собственник долей не может определиться с конкретным местом, пояснил, что это возможно, если делается одновременно, но в данном случае должно даваться два отдельных извещения. Проект межевания не мог быть изготовлен при отсутствие права на соответствующую по размеру долю, поскольку он готовится на основании правоустанавливающих документов на доли.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( далее по тексту ФЗ № 101) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 ФЗ № 101.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 –6 ст. 13. При этом, при отсутствии утвержденного решением общего собрания собственников проекта межевания земельных участков, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли ( долей) заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 имел на праве собственности земельную долю 11,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир : <адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на юго- восток ; почтовый адрес ориентира : <адрес> ТОО «Увальное». В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность иные доли в праве на этот же участок, и заключил договор с кадастровым инженером ФИО11, который по договору подготовил проект межевания, выделив участок, на который указал Костецкий. В результате кадастровых работ было установлено пересечение образуемого земельного участка с границами ранее учтенных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, и образованы путем раздела ранее учтенного участка с кадастровым номером №, который был сформирован ФИО7 и принадлежал ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до момента раздела и продажи ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же имела в собственности земельные доли общей мерою более 1300 га в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается имеющимися в кадастровом деле на земельный участок № копиями правоустанавливающих документов ( том №), и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которым был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 897 га. Таким образом, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ответчик, воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ N 101, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ № 101. Согласно пункту 1 статьи 13.1 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО10 в Приморской газете от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчика ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: находится примерно в 1 км по направлению на юго- восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, адрес ориентира : <адрес>, ТОО «Увальное». Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ - ФИО7, сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера и ответчика ФИО7, и истцами не опровергнуто, в связи с тем, что на тот момент выдела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла определиться с местоположением участка, по ее просьбе кадастровым инженером были подготовлены два проекта межевания, и по обоим проектам была проведена процедура согласования на основании одного извещения, а затем изготовлены два межевых плана. Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что такой порядок согласования границ законом не запрещен, и права иных собственников не нарушает, поскольку законодательного запрета на подобные действия не установлено, равно как и не предусмотрена необходимость при формировании двух участков публиковать два отдельных извещения, поскольку в конечном итоге право может быть зарегистрировано только на один участок в пределах размера имеющихся у выделяющегося собственника долей, что соответствует положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 ФЗ № 101 о том, что именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило, доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того факта, что Костецкий вообще воспользовался своим правом на ознакомление с проектами межевания. Доводы истца о том, что согласование размера и местоположения границ участка с номером № вообще не проводилось, то есть о неправомерных действиях кадастрового инженера, не подтверждаются достоверными доказательствами, являются предположением истцов.

В связи с тем, что в установленный срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проекты межевания двух участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №, признаны согласованными.

В результате межевания первоначально был образован участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет как временный, а затем образован земельный участок с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности ФИО7

Доводы истца о том, что извещение кадастрового инженера не соответствует закону в части того, что в извещении указано на выдел из участка с кадастровым номером №, хотя фактически выдел был произведен из участка с кадастровым номером №, не основаны на законе, поскольку кадастровый № является предыдущим номером участка с кадастровым номером №, изменение кадастрового номера носило технический характер. Кроме того, как следует из кадастрового паспорта участка с номером №, он был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на доли ответчика, выданные после этой даты, но в которых указан данный кадастровый номер номер, что свидетельствует о наличии в период оформления выдела противоречий в сведениях ГКН, а не о намерении кадастрового инженера ввести в заблуждение собственников долей. Содержащееся в извещении кадастрового инженера описание местоположения границ исходного земельного участка - «находится примерно в 1 км по направлению на юго- восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, адрес ориентира : <адрес>, ТОО «Увальное», соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные доли как истца, так и ответчика, дословно описывает местоположение участков с кадастровыми номерами № и №, и очевидно позволяет определить, что выдел производится из массива паевых земель ТОО «Увальное. Доводы истца о том, что в извещении должны были содержаться сведения о границах выделяемого участка основаны на неправильном токовании норм права, поскольку в извещении должны содержаться сведения о местоположении исходного участка, то есть участка с номером №.

То обстоятельство, что в кадастровом плане участка, полученном в декабре ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, имеется описания местоположения границ исходного участка, являющееся более кратким, не свидетельствует о недостоверном описании местоположения границ исходного участка, а указывает, на изменения, производимые в ГКН, которые, по мнению суда, носят технический характер.

Не является основанием для признании незаконной процедуры выдела и тот факт, что при оформлении права собственности ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ были использованы свидетельства о праве собственности на земельные доли, приобретенные после согласования границ участка в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что ФИО7 в 2012 года имела в собственности доли более, чем на 1000 га, которые давали ей право на выдел участка размером 897 га, в процессе формирования находилось несколько земельных участков, и поскольку процесс от момента формирования до регистрации права был длительный, свидетельства могли перепутаться.

Доводы истца о том, что один из контуров участка ФИО7 располагается за пределами паевых земель ТОО «Увальное» документально не подтвержден и права истца никак не нарушает.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что данные обстоятельства создавали истцу какие-либо препятствия в реализации его права на ознакомление с проектом межевания земельных участков.

В связи с изложенным, суд не установил нарушения прав истца ФИО3 при выделе спорного земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядка согласования размера и местоположения границ спорного земельного участка.

Оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено, действия органа, осуществившего кадастровый учет, в том числе и в части касающиеся описания местоположения сформированного участка, которое по мнению кадастрового инженера ФИО11 не соответствует фактическому, истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика ФИО7, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ФИО7

Фактически истец допускает формальное оспаривание действий ответчика по образованию спорного земельного участка, без предъявления исковых требований: либо о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорного участка к выделу истцу, что, по мнению суда, недопустимо. По сути, формальное оспаривание истцом образования выделенного ФИО7 участка не связано с наличием конкурирующих прав истца на указанный участок, т.к. до момента согласования местоположения и границ выделяемого ответчиком участка, истец не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет его доли, и фактически не мог выдвинуть возражений, поскольку имевшаяся у него доля была незначительной по отношению к площади выделяемого участка, сам он ранее выделяемые земли на законном основании не использовал.

Не является основанием для признания незаконным выдела земельного участка по иску ФИО3 решение Кировского районного суда по иску ФИО1, поскольку данное решение в силу требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, в котором участвуют иные стороны. Кроме того, данным решением суда выдел земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным в той мере, в какой нарушены права ФИО1, являвшейся собственником смежного участка по отношению к участку, на котором расположены паевые земли ТОО «Увальное», и из которого выделялся участок с кадастровым номером №, что однако не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО3, который выделенного участка в счет своего пая не имел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участка ответчиком ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером № каким либо образом затрагиваются права истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ).

Истец Костецкий, проявляя разумность и осмотрительность, имел возможность ознакомится с извещением кадастрового инженера о выделе участка, а так же и с проектом межевания, и заявить о своем несогласии с размером и местоположением границ земельного участка, однако своим правом не воспользовался, что подтверждается письменными пояснениями кадастрового инженера ФИО10 и его заключением, содержащимся в межевом плане, и не опровергнуто стороной истца, поскольку в судебном заседании представители истца не могли пояснить, каким образом Костецкий знакомился с проектом межевания, и знакомился ли вообще или руководствовался некой устной информацией, полученной им от ФИО7, в то время как обязанности по согласованию границ возлагаются на кадастрового инженера и возражения подаются именно ему. С учетом изложенного, обращение с настоящим иском суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не приведено никаких законно обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав по процедуре образования земельного участка 26:05:000000:6807, о признании спорного проекта межевания земельного участка недействительным, и конкретных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков ответчиков.

В этой связи факт нарушения прав и интересов истца не установлен, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ООО «АгроПрим» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, являющимся одновременно распиской в получении указанной суммы представителем. Доводы представителя истца о том, что указанный документ не подтверждает факт несения расходов, не могут быть приняты, поскольку договор не противоречит закону, содержит все необходимые реквизиты. При определении подлежащей возмещению суммы, суд учитывает возражения истца, который, однако, не представил доказательств чрезмерности расходов, объем выполненной представителем работы, выразившийся в изучении дела, подготовке процессуальных документов, участии в 9 судебных заседаниях с выездом в Кировский районный суд, объем дела, состоящего из 4 томов, продолжительность рассмотрения дела, фактическую сложность дела, стоимость аналогичных услуг, и считает необходимым удовлетворить требования с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд так же исходит из того, что согласно договору за указанную сумму предполагается оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного и кассационного производства. Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму так же входят расходы по проезду и проживанию представителя ответчика, однако из содержания договора не следует, данные расходы включаются в сумму услуг, в то время как данные расходы являются самостоятельным видом судебных издержек, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 94 ГПК РФ может обратиться в суд с самостоятельным заявлением об их возмещении.

Ответчиком ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, являющимся одновременно распиской в получении указанной суммы представителем. При определении подлежащей возмещению суммы, суд учитывает возражения истца, который, однако, не представил доказательств чрезмерности расходов, объем выполненной представителем работы, выразившийся в изучении дела, подготовке процессуальных документов, участии в 9 судебных заседаниях с выездом в Кировский районный суд, продолжительность производства и фактическую сложность дела, и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме в сумме 30000 рублей, поскольку она соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3к ООО «Лес Агро», ООО «АгроПрим», ФИО7 о признании незаконным формирования, выдела и кадастрового учета земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта и прекращении права собственности на земельные участки,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрим» <данные изъяты> судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО7 <данные изъяты> судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья : Т.И. Жарова