Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 287 938 рублей, неустойку 54 708,22, размер которой взыскать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 274132,66 рублей, неустойку 274132,66 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CROWN причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY, ответственность которой застрахована в МСК «Страж». 31.01.2017 ответчику ООО «СК «Согласие» вручено заявление о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, однако до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен. 27.02.2017 ответчику ООО «СК «Согласие» вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, о рассмотрении которой истцу не сообщалось. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 280 438 рублей, стоимость экспертного заключения равна 7500 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 287 938 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 260950 рублей, неустойку 260950 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 7500, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения ввиду того, что произошла имитация ДТП, истцом не представлено доказательств факта контакта транспортных средств. Размер ущерба заявленный истцом возник не вследствие данного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы, при этом, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы страхователя по оценке вреда являются его прямыми убытками, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком, если общий размер убытков истца не превышает размер определенной сторонами страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2являлся собственником автомобиля Тойота Краун.

Собственником автомобиля Тойота Камри с 13.05.2016 являлась ФИО3.

11.12.2016 в 17.40 часов по <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Краун под управлением под управлением Ш. и автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3

Виновной в ДТП являлась ФИО3, которая управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением ИОПС ОЧ ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12.12.2016 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством Тойота Краун застрахована в ООО СК «Согласие» на срок с 07.10.2016 по 06.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 31.01.2017 ответчику ООО «СК «Согласие» вручено заявление о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, однако до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен. 27.02.2017 ответчику ООО «СК «Согласие» вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, о рассмотрении которой истцу не сообщалось.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что у истца было ДТП 02.11.2016, по которому произведено страховое возмещение, по факту ДТП от 11.12.2016 повреждения автомобиля не могли образоваться, фактически была имитация ДТП.

Разрешая заявленные требования, судом по делу назначались комплексные судебные автотехнические экспертизы по вопросам о механизмах ДТП от 02.11.2016 и от 11.12.2016, а также могли ли такие повреждения автомобиля образоваться в ДТП от 11.12.2016.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.10.2017 № установить механизм ДТП от 11.12.2016г. не представилось возможным из-за невозможности в свою очередь исследовать характер повреждений автомобиля Тойота Камри. При этом механизм ДТП от 11.12.2016г., изложенный водителями в административном материале не противоречит повреждениям автомобиля Тойота Краун, которые сопоставимы с локализацией повреждений на автомобиле Тойота Камри, и не противоречит схеме места ДТП, на которой показаны направления движения транспортных средств до столкновения. Установить, имел ли место контакт между автомобилями Тойота Краун и Тойота Камри не представилось возможным ввиду невозможности исследовать следы на последнем транспортном средстве. Объём внешних повреждений автомобиля Тойота Краун (капот, крыло, бампер), а также наличие повреждений внутренних силовых элементов кузова (усилитель переднего бампера, передние лонжероны и арка колеса) указывают на реальную возможность срабатывания пассивной системы безопасности (подушки и ремни) в результате ДТП от 11.12.2016г. Принимая во внимание вывод по вопросу № 3 можно сказать, что вопрос об имитации срабатывания подушек безопасности автомобиля Тойота Краун теряет свой смысл. Сопоставлением фотоснимков, изготовленных после ДТП от 02.11.2016г. с фотоснимками, изготовленными после ДТП от 11.12.2016г.. тождественных повреждений автомобиля Тойота Краун не выявлено. После ДТП от 02.11.2016г. к моменту ДТП от 11.12.2016г. на автомобиле Тойота Краун были заменены подушки безопасности, что установлено по различным серийным номерам на них. Решить вопрос о том, восстанавливался ли автомобиль Тойота Краун полностью не представилось возможным, так как повреждения от второго происшествия имеют большую выраженность и перекрыли бы первичные повреждения, даже если бы они не были устранены Так как проведением транспортно-трасологического исследования по вопросам № 1-6 не выявлено противоречий по механизму ДТП, не выявлено повреждений, относящихся к первому ДТП от 02.11.2016г. и даже установлен факт замены подушек безопасности, то нельзя исключать, что автомобиль Тойота Краун в результате ДТП от 11.12.2016г. получил повреждения, которые указаны в таблице № 1 на листах 13,14 данного заключения. Повреждений автомобиля Тойота Краун из-за эксплуатационного износа или некачественного ремонта не выявлено. Признаков имитационного образования повреждений не усматривается. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун на дату ДТП от 11.12.2016г. с учётом износа и округления составляла 445 400 (четыреста сорок пять тысяч четыреста) рублей. При этом необходимо отметить, что в результате ДТП от 11.12.2016г. наступила полная гибель автомобиля Тойота Краун, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как без учёта износа (720 500 руб.) превышает доаварийную стоимость транспортного средства 391 737,50 руб. После ДТП от 11.12.2016г. стоимость годных остатков автомобиля Тойота Краун с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 117 604 (сто семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 84 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом по её ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2018 установить механизм ДТП от 11.12.2016г с участием автомобилей Тойота Краун и Тойота Камри, установить наличие или отсутствие контакта между ними, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП, восстановлением после ДТП автомобиля Тойота Камри. Установить, возможно ли срабатывание подушек безопасности автомобиля Тойота Краун в результате ДТП от 11.12.201бг, не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем установить факт контакта с автомобилем Тойота Камри, невозможностью установления механизма ДТП. При этом выраженность повреждений на передней части автомобиля Тойота Краун указывает на большую вероятность срабатывания подушек безопасности при образовании этих повреждений. Поэтому вопрос об имитации срабатывания подушек безопасности без установления механизма столкновения не имеет смысла.Подушки безопасности водителя автомобиля Тойота Краун имеют разные серийные номера, что указывает на замену после ДТП от 02.11.2016г. Повреждения на усилителе переднего бампера после ДТП от 02.11.2016г и ДТП от 11.12.2016г не идентичны. При этом усилитель бампера после ДТП от 02.11.201бг не заменялся. Повреждения на решетке радиатора автомобиля после ДТП от 02.11.2016г и ДТП от 11.12.201бг не идентичны. Установить, заменялась ли после ДТП от 02.11.2016г решетка радиатора, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков ее задней части после ДТП от 11.12.2016г. Повреждения на капоте автомобиля после ДТП от 02.11.2016г и ДТП от 11.12.2016г не идентичны. Установить, заменялся (ремонтировался) ли после ДТП от 02.11.2016г капот, не представилось возможным в связи с тем, что повреждения от 11.12.2016г имеют большую выраженность и отсутствием в повреждениях по предоставленным фотоснимкам частных признаков. Установить, идентичны ли повреждения на фарах и переднем бампере автомобиля Тойота Краун с повреждениями на этих деталях, имеющимися после ДТП от 02.11.2016г, и восстанавливались ли данные детали после ДТП от 02.11.2016г, не представилось возможным в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные после ДТП от 02.11.2016г., имеют большую выраженность и не имеют по предоставленным фотоснимкам частных признаков, позволяющих установить их идентичность. Остальные повреждения на автомобиле Тойота Краун, имеющиеся после ДТП от 11.12.2016г, с повреждениями после 02.11.2016г не пересекаются. Повреждений автомобиля Тойота Краун из-за эксплуатационного износа или некачественного ремонта не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Краун, имеющихся на автомобиле на дату ДТП от 11.12.201бг с учетом износа на дату ДТП составляла 362000 рублей. В результате рассматриваемого ДТП от 11.12.2016г можно признать полную гибель автомобиля Тойота Краун, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость не поврежденного аналогичного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Краун с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 111950 рублей.

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств в указанной совпадающей части, поскольку являются относимым и допустимым, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключениями экспертов установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения могли образоваться в ДТП от 11.12.2016, повреждения в обоих ДТП от 02.11.2016 и от 11.12.2016 не являются идентичными.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, а также подтверждающих доводы ответчика об имитации повреждений, материалы дела не содержал

Судом был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил, что образование повреждений на автомобиле Краун соответствуют направлению движения до удара, полностью тождественных повреждений с двух ДТП не обнаружено.

По сути, аналогичные выводы сделаны в повторной экспертизе.

Ссылка стороны ответчика на пояснения эксперта ФИО1, производившего первоначальную экспертизу, согласно которым повреждения автомобиля Тойота Краун не могли быть получены от столкновения с боковой поверхностью автомобиля Тойота Камри, не принимаются судом во внимание, поскольку данные выводы носят вероятностный характер, на вопросы, поставленные судом экспертами первого экспертного учреждения ответы не были даны. В заключении эксперт ФИО1 к таким выводам не приходил.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, так как он основан на предположениях ответчика о том, что автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях; наличие технических повреждений у автомобиля от ДТП от 11.12.2016 подтверждены надлежащими документами и установлены при осмотре транспортного средства органами ГИБДД.

Из исследованных судом материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016, ГИБДД на основании осмотра места происшествия, видно, что в этот день действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого в автомобиле имелись повреждения.Из расчета последней экспертизы следует, что стоимость страхового возмещения составляет 260950 рублей (средняя рыночная цена автомобиля 372900 рублей – стоимость годных остатков 111950 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратилась в ООО СК «Согласие» 31.01.2017. 21.02.2017 истец вручил ответчику претензию.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка день вынесения решения суда с учетом уменьшения до суммы страхового возмещения составила 260950 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 130475 руб. (50% от 260950 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше полугода дело находилось на экспертизах, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 90 000 рублей, размера штрафа до 70000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО2 и взыскивает в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 260950 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 70000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, то он вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 16.08.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, предмет договора консультирование, подготовку и составление документов и представлению интересов в суде. Цена договора определена в 15000 рублей. Согласно расписке представитель получил 16.08.2017 от ФИО2 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, расчета, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Поскольку имущественные требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ФИО, несение расходов подтверждается подлинником квитанции (л.д. 167 Т.1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском истец ФИО2 понес расходы на составление экспертного заключения № по вопросу о сумме ущерба.

Поскольку для обращения в суд и определения цены иска требовалось составление такого заключения, то судом такие расходы признаются судебными издержками, и сумма в 7500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, неимущественные о компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 7009,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 260950 рублей, неустойку 90000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, судебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 7009,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева