Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к Бобковой Софье Юрьевне, Джавадовой Эльмире Магомед кызы, Кокоре Надежде Васильевне, Колесниковой Виктории Геннадиевне, Крапивко Наталье Викторовне, Нечай Ирине Ивановне, Ореховой Татьяне Анатольевне, Поповой Ольге Николаевне, Сарабцовой Наталье Викторовне, Цимбалист Екатерине Владимировне, Шибаевой Надежде Николаевне, Малютиной Ирине Владимировне, Чирич Валентине Алексеевне, Исмаиловой Заргалам Амир кызы о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НТПО» обратился в суд с иском к Анисимовой Г.А., Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Ореховой Т.А., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Симонову В.М., Цимбалист Е.В., Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Чирич В.А., Исмаиловой З.А.к. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО НТПО» и ответчиками были заключены трудовые договоры о работе в магазине № «Кайеркан» ООО «НТПО», 03 июня 2016 года с работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

На основании приказа генерального директора ООО «НТПО» № от 17.01.2017 г. в период с 28 января по 29 января 2017 года в магазине № «Кайеркан» была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за межинвентаризационный период деятельности магазина с 05 июня 2016 года по 28 января 2017 года, все работники магазина № «Кайеркан» были надлежащим образом уведомлены о времени и процедуре проведения инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении работников по различным группам товаров. По каждой группе товаров материально-ответственные лица сдали в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, все ТМЦ, поступившие на ответственность работников, были оприходованы, выбывшие ТМЦ списаны в расход. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, которые были прошнурованы, каждый работник с ними был ознакомлен лично, возражений по процедуре проведения инвентаризации, а также оспаривания её результатов в адрес ООО «НТПО» от работников не поступало. В процессе инвентаризации был составлен акт «О результатах инвентаризации» от 06.02.2017г., подписанный материально-ответственными лицами и членами комиссии и надлежаще утвержденный руководителем организации, 13.02.2017г. было составлено заключение «По результатам инвентаризации», надлежащим образом утвержденное руководителем ООО «НТПО». На основании анализа полученных из бухгалтерии данных и фактических результатов пересчета товаров и тары в магазине № «Кайеркан», отраженных в инвентаризационных и сличительных ведомостях, инвентаризационной комиссией была установлена недостача товаров на сумму 1 556 231,23 руб., недостача по таре на сумму 9 100 руб., излишки товаров на сумму 255 340,83 руб. В соответствии с приказом Минторга РСФСР № 45 от 22.02.1988 и приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила сумму 88 587,76 рублей. В соответствии с приказом Минторга РСФСР от 23.03.1984г. № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» за межинвентаризационный период на недостающие товары начислена сумма потерь в размере 321 739,84 руб. Сумма материального ущерба (недостачи), допущенная по вине коллектива магазина № «Кайеркан» и подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, рассчитана путем вычитания из установленной суммы фактических товарных потерь суммы товарных потерь, отнесенных инвентаризационной комиссией к списаниям, не зависящим от работников магазина. Таким образом, материальный ущерб составил 1 361 266, 28 рублей, в том числе НДС 18%.

В ходе служебного расследования установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором магазина № «Кайеркан» в части организации, планирования и координирования деятельности магазина; контроля за деятельностью работников при ведении приемки и учета товара, поступающего в магазин; контроля за сроками годности товара, своевременного списания товаров; обеспечения организации учета товароматериальных ценностей. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кладовщиками магазина № «Кайеркан» в части: осуществления несвоевременной и некачественной приемки товара, оформления товаросопроводительной документации без фактического пересчета и перевеса поступающего в магазин товара; некорректного составления документации, отражающей движение вверенного товара. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала и продавцами магазина № «Кайеркан» в части контроля наличия товаров в торговом зале (несвоевременная выкладка); контроля качества, сроков годности товаров, проверки наличия и соответствия маркировок на товарах, находящихся в торговом зале, проверки сроков годности товаров при приемке, хранении и реализации. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контролерами-кассирами магазина, при расчете с покупателями не во всех случаях осуществляется сверка товара, который взвешивается покупателями самостоятельно, на соответствие наименования и фактического веса, что приводит как к пересортице товара, так и к недостаче. В ходе проведения служебного расследования всеми работниками даны письменные объяснения, из которых установлено, что за время присутствия работников в магазине № «Кайеркан» случаев возникновения ущерба и потерь ТМЦ вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны не было. Ответчик Чирич В.А. дать письменные объяснения отказалась, о чем 18.04.2017г. бы составлен акт. В ходе служебного расследования работодатель, списав значительную часть ущерба на издержки предприятия, постарался максимально снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, окончательно утверждённая недостача товара составила 936 676 рублей 43 копейки. Расчёт сумм причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, произведен в соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденным Приказом № На основании проведенных ООО «НТПО» мероприятий по инвентаризации, установлению причин и величины ущерба 22.03.2017г. генеральным директором ООО «НТПО» был издан приказ № «О взыскании с работников магазина «Подсолнух» № «Кайеркан» суммы причиненного материального ущерба», с данным приказом и суммами причинённого ущерба по каждому из работников все работники магазина были ознакомлены. Инвентаризация проходила с участием материально-ответственных лиц, которые не возражали против порядка действий комиссии, удостоверили своими подписями перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи, порядок проведения инвентаризации в установленные сроки и порядке ответчиками не оспорены, в связи с чем истец читает установленным факт наличия материального ущерба, причиненного работниками работодателю, и его размер. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТМЦ, а также допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членами коллектива (бригады) имущества, что не позволило ответчикам выполнить свои должностные обязанности, или неправомерности инвентаризации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Анисимовой Г.А. и Симонову В.М., производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено отдельными определениями.

С учетом уменьшения размера исковых требований к Сарабцовой Н.В. 16 ноября 2017 года просит взыскать с Бобковой С.Ю. – 4 605 рублей 81 копейку, Джавадовой Э.М.к. - 9 462 рубля 34 копейки, Кокоре Н.В. – 8 502 рубля 43 копейки, с Колесниковой В.Г. – 16 880 рублей 03 копейки, Крапивко Н.В. – 18 372 рубля 08 копеек, Нечай И.И. – 1 982 руля 58 копеек, с Ореховой Т.А. – 30 882 рубля 59 копеек, Поповой О.Н. – 25 777 рублей 37 копеек, с Сарабцовой Н.В. – 11 858,11 рублей, Цимбалист Е.В. – 12 230 рублей 17 копеек, с Шибаевой Н.Н. – 11 399 рублей 84 копейки, Малютиной И.В. – 1 014 рублей 28 копеек; Исмаиловой З.А.о. – 22 110 рублей 76 копеек, Чирич В.А. – 11 299 рублей 93 копейки; также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Представитель истца Антонченко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что размер подлежащего возмещению работниками ущерба рассчитан следующим образом. В соответствии с Приказом Минторга СССР от 23 марта 1984 г. №75, которым предусмотрено, что размеры списания потерь товаров могут быть изменены руководителем, приказом № от 28.05.2014 в ООО «НТПО» утверждены нормы товарных потерь и порядок определения окончательного результата инвентаризации в магазинах самообслуживания торговой сети «Подсолнух». Нормируемые потери, установленные Приказом № от 28.05.2014 г. в размере 1,4 % от общей суммы товарооборота, составили 1 530 763,26 руб. Фактические потери, которые складываются из суммы списаний за межинвентаризационный период на основании актов, подписанных материально - ответственными лицами, в размере 2 581 361,42 руб., установленной в результате инвентаризации недостачи ТМЦ - 1 556 231,23 руб., НДС на сумму недостачи в размере 280 121,62 руб., за минусом излишек, составляют 3 785 250,12 руб. Размер материального ущерба таким образом составляет 2 254 486,86 руб. (3 785 250,12 руб. – нормируемые потери 1 530 763,26 руб.). Из этой суммы вычитается списание по причинам, не зависящим от работников, в размере 1 104 299,59 руб. Материальный ущерб, подлежащий возмещению материально-ответственными лицами, составил: 2 254 486,86 – 1 104 299,59 руб. = 1 150 187,27 + 9 100,00 (тара) = 1 159 287,27 руб. Согласно пункту 2 выводов заключения по результатам служебного расследования, утверждённого Генеральным директором ООО «НТПО» 16.03.2017г., комиссия рекомендовала удержать установленную недостачу товара в сумме: 394 072,27 руб. (с учётом НДС) – по товару; 9 100,00 руб. – по таре. При утверждении итогов служебного расследования Генеральный директор ООО «НТПО» исключил из суммы товарных потерь по независящим от работников магазина причинам п.п. «в», «ж» заключения, под п. «б» оставил сумму 28 450,14 руб. Всего сумма причинённого материального ущерба, подлежащего возмещению работниками, составила 936 676,43 руб. Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членам коллектива имущества были исполнены. В магазине постоянно находится контролёр за товародвижением, которыми в межинвентаризационный период было предотвращено 53 хищения ТМЦ, помимо этого объект оборудован системами охранной сигнализации и видеонаблюдения, обслуживаемыми ООО «НОРД ФАЕР СИСТЕМС». Заключены договоры об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения и об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю». Полагает, что представленные суду документы подтверждают факт и размер недостачи ценностей, инвентаризация проходила с участием материально-ответственных лиц, которые не возражали против порядка действий комиссии, удостоверили своими подписями перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи, по факту выявления недостачи у работников взяты объяснительные. Порядок проведения инвентаризации истцом в установленные сроки и порядке не оспорены, в связи с чем, ООО «НТПО» считает установленным факт наличия материального ущерба, причиненного работниками работодателю, и его размер. Условия привлечения работников к материальной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Ответчики, трудовые договоры с которыми были расторгнуты до проведения инвентаризации, о проведении инвентаризации не извещались, так как их права и обязанности по трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности были прекращены, их участие в инвентаризации не являлось обязательным и повлекло бы нарушение прав материально ответственных лиц. Сарабцова и Попова, которые на момент проведения инвентаризации находились в отпуске, о проведении инвентаризации также не извещались, однако были ознакомлены с ее результатами, не оспаривали их, написали заявления об удержании материального ущерба. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, а также допустимых и достоверных доказательств неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членам коллектива (бригады) имущества, что не позволило ответчикам выполнить свои должностные обязанности, или неправомерности инвентаризации. При этом обстоятельств, с которыми статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, не установлено. Договор о коллективной материальной ответственности заключается в том числе и с уборщиками служебных помещений, так как они имеют доступ к товару и подсобным помещениям, кроме того, в свободное от исполнения основных трудовых обязанностей время по указанию руководителя занимаются фасовкой товара.

Представитель истца Иваненко В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Крапивко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала в магазине «Подсолнух №» ООО «НТПО» в должности продавца 2 категории с 13 октября 2013 года по 26 декабря 2016 года. В межинвентаризационный период с учетом отпуска и увольнения она отработала около четырех месяцев. Считает, что её вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, работодателем ненадлежащим образом была организована охрана товара, так как в штате магазина было четыре контролера, на смене постоянно находился только один контролер, который одновременно должен был контролировать приемку товара и торговый зал, в том числе в предновогодний период, когда был большой товарооборот и наплыв покупателей. После каждой инвентаризации она и другие сотрудники магазина письменно сообщали работодателю об отсутствии охраны и наличии воровства. Кроме того, о проведении инвентаризации она истцом не извещалась, была лишена возможности участвовать в ней и оспорить её результаты, о которых узнала только после обращения истца в суд.

Ответчик Чирич В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 06 октября 2016 года по 11 января 2017 года она работала продавцом 2 категории в магазине «Кайеркан». Не согласна с результатами инвентаризации, так как о её проведении уведомлена не была, в инвентаризации не участвовала, о том, что она должна возместить ущерб, узнала от директора магазина, в котором работает в настоящее время. Инвентаризации, как правило, проводятся в ночное время, магазин при этом не закрывается, возможны ошибки в результате усталости, а также ошибки терминала сбора данных. Кроме того, в межинвентаризационный период администратор торгового зала Орехова при исполнении своих должностных обязанностей совершала хищения, также совершаются хищения покупателями, недостаточно организована работа контролеров, не работают рамки, видеонаблюдение не охватывает весь магазин.

Ответчик Исмаилова З.А.к. в судебном заседании пояснила, что признаёт исковые требования, поскольку истец обещал вновь принять её на работу.

Представитель ответчиков Поповой О.В., Сарабцовой Н.В., Нечай И.И., Крапивко Н.В. - Барсуков С.С., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Крапивко и Нечай были уволены до проведения инвентаризации, Сарабцова и Попова находились в отпуске, не известив о проведении инвентаризации, истец лишил ответчиков права участвовать в ее проведении, повлиять на её исход, проконтролировать процесс подсчета, оспорить результаты. Полагает, что работодателем не обеспечены необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей условия. Ставит под сомнение ознакомление ответчиков с договором о полной коллективной материальной ответственности от 03 июня 2016 года, так как в листе ознакомления стоят даты ранее заключения договора, количество прошитых листов не совпадает с указанным. По результатам заключения комиссии, проводившей служебное расследование, установлена сумма, подлежащая взысканию с работников, в размере 394 000 рублей, однако данная сумма неправомерно была изменена генеральным директором. Считает необоснованным включение в состав ущерба НДС на сумму недостачи.

Ответчик Сарабцова Н.В., извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой, врученной лично под роспись, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не известила.

Ответчики Бобкова С.Ю., Джавадова Э.М.к., Кокоре Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаева Н.Н., Нечай И.И., Попова О.Н., Колесникова В.Г., Орехова Т.А., Малютина И.В. и третьи лица Джафарова С.А.к., Степаненко И.В., Абдуллаев А.Ч.о., Симонов В.М., Анисимова Г.А., о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики и третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики Нечай И.И., Попова О.Н., Колесникова В.Г., Орехова Т.А., Малютина И.В. также извещены о рассмотрении дела смс-уведомлением. В судебное заседание указанные лица не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Ответчики Орехова Т.А. и Малютина И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Третьи лица Авдеева С.А., Бауева Р.З., Баяндина С.С., Вязникова И.В., Гребенюк Е.В., Гуреу Н.В., Горшенина Т.В., Джавадова З.В., Ефременко Ю.В., Журавлева В.Н., Иванова Е.Н., Курбанмагомедова Э.Г., Калантарова Г.П., Корнеенко Н.С., Круглов В.Е., Корниенко А.А., Нередюк С.Г., Пузикова Н.К., Сеножинская Н.Н., Селиверстова И.В., Синенко Ю.В., Смолякова В.Ф., Сидельникова Ю.С., Толстых Т.В., Турлыгина О.А., Толкачев А.В., Фарфурак Е.В., Халилова Н.Г., Шайхетдинова Т.Г., Шукурова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены врученными под роспись судебными повестками, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Колесникова В.Г. в судебном заседании 08 ноября 2017 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она никаких действий, способствующих утрате товара, не совершала, 16 ноября 2016 года она была уволена, уведомлений о проведении инвентаризации не получала. Считает, что работодателем в магазине ненадлежащим образом была организована охрана, недостаточно контролеров, за мониторами видеонаблюдения никто не следит.

Ответчик Нечай И.И. в судебном заседании 08 ноября 2017 года исковые требования не признала, мотивируя тем, что договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала, на момент его заключения находилась в отпуске. На момент проведения инвентаризации она была уволена, о проведении инвентаризации не извещалась. Также полагает, что в магазине плохо была организована охрана, на смене находится один контролер, который до обеда осуществляет приемку товара, не присутствует в зале и не может осуществлять контроль за выносом товара.

Ответчик Сарабцова Н.В. в судебном заседании 08 ноября 2017 года исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в образовании недостачи. Пояснила, что охрана в магазине отсутствовала, так как одного контролера на весь магазин недостаточно, камеры видеонаблюдения не охватывают всю территорию магазина, часто не работают, качество видеозаписи плохое, информацию с камер никто не просматривает, антикражная система часто не работает. Она и другие сотрудники магазина старались снизить недостачу до минимального уровня, самостоятельно пытались ловить воров и следить за товарным движением, сообщали руководству об отсутствии охраны, о неработающих весах и антикражных системах, по ее сигналам о неработающих рамках антикражной системы конкретных действий работодателем предпринято не было. После того, как Орехова была уличена в хищении, она отработала в магазине еще полгода, не была отстранена от работы до выяснения обстоятельств, несмотря на то, что коллектив требовал от руководства принятия мер. При этом Орехова занимала руководящую должность администратора, имела доступ к кассе и полномочия на сторнирование позиций, аннулирование чеков. Полагает, что ущерб, причиненный действиями Ореховой, установлен не правильно, фактически он значительно больше. На момент проведения инвентаризации 28 января 2017 года она находилась в отпуске, о проведении инвентаризации её не уведомили, хотя она находилась в городе и готова была участвовать в инвентаризации. С результатами инвентаризации она была не согласна, заявление об удержании по результатам инвентаризации 17 апреля 2017 года подписала после беседы с руководителем службы безопасности о том, что все документы по Ореховой передаются в прокуратуру, для того, чтобы предъявить ей сумму ущерба, коллектив должен признать недостачу.

Ответчик Орехова Т.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она была осуждена приговором мирового судьи, всю имеющуюся перед истцом задолженность оплатила, при увольнении 02 марта 2017 года ей не сообщили о наличии задолженности. Она работала в магазине с 2012 года, с ней заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, о проведении инвентаризации 28 января 2017 года она была уведомлена, участвовала в её проведении, с документами, подтверждающими размер недостачи, была ознакомлена.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № от 02 ноября 2016 года Бобкова С.Ю. была принята на работу в магазин «Подсолнух №» ООО «НТПО» на должность уборщика производственных и служебных помещений (т.1 л.д. 23-28), 21 декабря 2016 года Бобкова С.Ю. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 30);

приказом № от 04 апреля 2016 года Джавадова Э.М.о. была принята в магазин «Подсолнух №» ООО «НТПО» на должность уборщика производственных и служебных помещений (т.1 л.д. 31-38), откуда 24 октября 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 90);

приказом № от 01 июля 2014 года Кокоре Н.В. была принята на работу в магазин «Подсолнух №» ООО «НТПО» на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 40-47), откуда 28 августа 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 48);

приказом № от 04 июля 2013 года Колесникова В.Г. была принята на работу в магазин «Кайеркан» ООО «НТПО» на должность продавца 2 категории (л.д. 49-56), откуда 16 ноября 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 57);

приказом № к от 10 октября 2013 года Крапивко Н.В. была принята на работу в магазин «Кайеркан» ООО «НТПО» на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 58-64), откуда 26 декабря 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 65);

приказом № от 01.12.2011г. Нечай И.И. была принята на работу в магазин «Красноярск» ОАО «НТПО» на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 66-70). Приказом № К-/1887 от 30 марта 2015 года с 01 апреля 2015 года переведена на ту же должность в магазин «Подсолнух №» (т.7 л.д. 201), откуда 19 июля 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 72);

приказом № от 20.05.2011г. Орехова Т.А. была принята на работу в магазин «Золотая осень» ОАО «НТПО» на должность старшего кладовщика (т.1 л.д. 73-77); приказом № от 05.07.2012г. переведена продавцом 1 категории в магазин «Кацеркан» (т.7 л.д. 135). Соглашением об изменении трудового договора от 03 июля 2015 года Орехова Т.А. была переведена на должность администратора торгового зала (т.1 л.д. 80). 02 марта 2017 года Орехова была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 81);

приказом № от 22 марта 2012 года Попова О.Н. была принята на работу в магазин «Золотая осень» ООО «НТПО» на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 82-86). Соглашением об изменении трудового договора от 2 марта 2012 года Попова переведена на должность контролера-кассира 2 категории (т.1 л.д. 88). Приказом № от 05.07.2012г. переведена продавцом 2 категории в магазин «Кайеркан» (т.7 л.д. 202); 02 июня 2017 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 89);

приказом № от 30 октября 2014 года Сарабцова Н.В. была принята на работу в магазин «Подсолнух №» ООО «НТПО» на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 90-96), соглашением об изменении трудового договора от 09 марта 2016 года переведена на должность кассира торгового зала 1 категории (т.1 л.д. 97), соглашением об изменении трудового договора от 20 июля 2016 года переведена на должность продавца 2 категории (т.1 л.д. 98). 16 мая 2017 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 99).

приказом № от 21 декабря 2011 года Цимбалист Е.В. была принята на работу в магазин «Диета» ОАО «НТПО» на должность укладчика-упаковщика (т.1 л.д. 109-113); приказом № от 01 июня 2016 года переведена контролером-кассиром 2 категории в магазин «Подсолнух №» (т.1 л.д. 114, т.7 л.д. 136); откуда 08 сентября 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 115);

приказом № от 13 апреля 2016 года Шибаева Н.Н. принята на работу в магазин «Подсолнух №» на должность контролера-кассира 2 категории (т.1 л.д. 116-122), откуда 04 сентября 2016 года уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 123).

приказом № от 02 мая 2012 года Гетерле (после изменения фамилии Малютина) И.В. была принята на работу в магазин «Дары природы» ООО «НТПО» на должность контролера-кассира 2 категории (т.1 л.д. 124-129); согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 02 июля 2012 года с 05 июля 2012 года переведена в магазин «Кайеркан» (т.7 л.д. 137); 01 декабря 2016 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д. 130).

Чирич В.А. приказом № от 26.10.2011г. была принята на должность продавца 2 категории в магазин «Красноярск» ООО «НТПО»; приказом № от 05 октября 2016 года с 06 октября 2016 года была переведена контролером-кассиром в магазин «Подсолнух №»; приказами № от 21 декабря 2016 года и № от 09 января 2017 года с 02 декабря 2016 года по 12 января 2017 года переведена там же продавцом 2 категории; приказом № от 09 января 2017 года была переведена продавцом 2 категории в магазин «Подсолнух №» (т.4 л.д. 14-19).

Исмаилова З.А.к. приказом № от 21 января 2014 года была принята в магазин «Кайеркан» уборщиком производственных и служебных помещений; приказом № от 29 декабря 2017 года с 09 января 2017 года была уволена по пп.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (т.8 л.д. 11-19).

03 июня 2016 года между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) магазина «Подсолнух №» в лице её руководителя – директора магазина ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Истцом в материалы дела были представлены три копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом копии в т.1 л.д. 131-137 и т.4 л.д. 20-26 отличаются от копии в т.7 л.д. 15-22 в части подписей членов коллектива. Представитель истца объяснил данное обстоятельство техническими ошибками, из-за которых первоначально была изготовлена и передана в материалы дела копия договора, содержащая подписи не всех материально ответственных лиц. В судебном заседании был осмотрен подлинник договора, которому соответствует копия в т.7 л.д. 15-22, из которого установлено, что договор подписан ответчиками Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Ореховой Т.А., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Исмаиловой З.А.к. и привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц членами коллектива, между тем, договор не содержит подписи Чирич В.А.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт подписания договора от 03 июня 2016 года ответчиком Чирич В.А., поскольку копии договора на л.д. 131-137 в т.1 и на л.д. 20-26 в т.4, в которых имеется подпись ответчика, не соответствуют осмотренному в судебном заседании оригиналу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 июня 2016 года, заключенного между ООО «НТПО» и членами коллектива магазина «Подсолнух №», а других достоверных и объективных доказательств заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Чирич В.А. истцом не представлено.

На основании приказа генерального директора ООО НТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника КРО ФИО1, ведущих специалистов КРО ФИО3 и ФИО4, главного специалиста СБиР ФИ5, специалистов базы данных 1 категории ФИО6 и ФИО7, специалиста по маркетингу ФИО8, ведущего специалиста ФИО13, директора магазина ФИО9, менеджера ОЗиЛ ФИО10 в период с 28 по 29 января 2017 года в магазине «Подсолнух» № «Кайеркан» была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за межинвентаризационный период деятельности магазина с 05 июня 2016 года по 28 января 2017 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 1 556 231,23 рубля, недостача по таре на сумму 9 100 рублей, излишки товаров на сумму 255 340,83 рубля. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от 29 января 2017 года и сличительная ведомость № № от 29 января 2017 года (т.1 л.д. 145 – т.2 л.д. 113).

Из ответчиков с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью были ознакомлены Сарабцова, Попова и Орехова, о чем свидетельствуют их подписи в листах ознакомления.

Результаты инвентаризации были оформлены актом о результатах инвентаризации от 06 февраля 2017 года, согласно которому в соответствии с приказом Минторга РСФСР № 45 от 22.02.1988г. и приказом Минпромторга России от 01.03.2013г. № 252 была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила 88 587,76 рублей, в соответствии с приказом Минторга РСФСР от 23.03.1984г. № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» на недостающие товары начислена сумма потерь в размере 321 739,84 рубля. (т.1 л.д. 140-141).

Приказом генерального директора ООО «НТПО» от 28 мая 2014 года № с 01.06.2014г. в магазинах самообслуживания торговой сети «Подсолнух» установлена предельно допустимая норма товарных потерь, образующихся в процессе реализации товаров, в размере 1,4% от товарооборота за межинвентаризационный период, утвержден порядок определения окончательного результата инвентаризации (т.7 л.д. 203-204).

Согласно заключению по результатам инвентаризации от 13 февраля 2017 года и порядку определения окончательного результата инвентаризации в магазине «Подсолнух №» «Кайеркан» за межинвентаризационный период с 05.06.2016г. по 28.01.2017г. нормируемые потери от товарооборота составили 1 530 763,26 рубля, за межинвентаризационный период произведено списание товара на сумму 2 581 361,42 рубля, из которых списание по причинам, не зависящим от работников, составило 1 104 299,59 рублей (списание ТМЦ на сумму 756 949,82 рубля, списание по входному контролю на сумму 184 354,35 рублей, скидка на качество – 157 656,64 рубля, списание за счет виновных лиц- 5 338,78 рублей). Таким образом, окончательная сумма материального ущерба, состоящая из суммы недостачи и списаний за межинвентаризационный период за минусом нормируемых потерь и излишек с учетом НДС составила 1 159 287,27 рублей. (т.1 л.д. 142-144, т.5 л.д. 53).

На основании приказа от 14 февраля 2017 года № в целях определения окончательной суммы ущерба, а также установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи и излишек в магазине «Подсолнух №» и выработки рекомендаций по применению в отношении материально-ответственных лиц мер дисциплинарного наказания, в том числе по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба по факту выявленной в магазине «Подсолнух №» недостачи было назначено служебное расследование, которое поручено комиссии в составе и.о. начальника службы безопасности и режима ООО «НТПО» ФИ5, начальника КРО ФИО1. руководителя юридического управления ФИО11, ведущего специалиста группы учета товарных и кассовых операций в торговле ООО «НТПО» ФИО13, начальника кадрового управления ФИО12 (т.2 л.д. 57-58).

В ходе служебного расследования путем анализа актов входного контроля, перемещений товара по программе «1С Рарус», служебных записок, опроса работников магазина, анализа регламентирующей документации и иных мероприятий, установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товара, а именно: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором магазина № «Кайеркан» в части организации, планирования и координирования деятельности магазина; контроля за деятельностью работников при ведении приемки и учета товара, поступающего в магазин; контроля за сроками годности товара, своевременного списания товаров; обеспечения организации учета товароматериальных ценностей. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кладовщиками магазина № «Кайеркан» в части: осуществления несвоевременной и некачественной приемки товара, оформления товаросопроводительной документации без фактического пересчета и перевеса поступающего в магазин товара; некорректного составления документации, отражающей движение вверенного товара. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала и продавцами магазина № «Кайеркан» в части контроля наличия товаров в торговом зале (несвоевременная выкладка); контроля качества, сроков годности товаров, проверки наличия и соответствия маркировок на товарах, находящихся в торговом зале, проверки сроков годности товаров при приемке, хранении и реализации. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контролерами-кассирами магазина при расчете с покупателями не во всех случаях осуществляется сверка товара, который взвешивается покупателями самостоятельно, на соответствие наименования и фактического веса, что приводит как к пересортице товара, так и к недостаче.

По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала включить в состав товарных потерь, превышающих установленные нормы по независящим от работников магазина причинам, потери товаров на общую сумму 765 215 рублей, списать их на издержки предприятия и утвердить окончательно установленную сумму недостачи товаров в сумме 394 072,27 рублей (с НДС) и 9 100 рублей по таре, которую удержать из заработной платы материально-ответственных лиц путем распределения между ними за исследуемый межинвентаризационный период, за исключением контролеров за товародвижением, с которых удержать 40% от пропорционального распределения. В отношении материально-ответственных лиц, уволенных на дату проведения инвентаризации (в инвентаризационный период), распределенную сумму недостачи взыскать в судебном порядке. При утверждении заключения резолюцией генерального директора сумма фактических товарных потерь, превысивших установленные нормы по независящим от работников магазина по нескольким позициям была снижена, в результате чего окончательно была утверждена сумма подлежащего возмещению материального ущерба в размере 936 676,43 рубля (т. 4 л.д. 59-68).

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Чирич В.А. и Исмаиловой З.А.к. по следующим основаниям.

В силу п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. (п.2.13).

Согласно п.п.4.4, 6.7, 6.17 Положения о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденного приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года №, участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации обязательно; члены инвентаризационной комиссии пересчитывают (взвешивают, обмеривают) имущество и составляют инвентаризационные описи в присутствии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, которые должны расписаться в конце описи, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (т.3 л.д. 30-46).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 июня 2016 года, заключенным между ООО «НТПО» и членами коллектива магазина «Подсолнух №» также предусмотрено, что коллектив бригады имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп. б п. 6 договора).

Суд полагает, что требования указанных нормативно-правовых и локальных актов не были соблюдены истцом при проведении инвентаризации 28 января 2017 года.

С приказом о проведении инвентаризации от 17 января 2017 года, как следует из листа ознакомления, были ознакомлены только Исмаилова и Орехова, остальные ответчики с приказом ознакомлены не были, также не были иным образом уведомлены о проведении инвентаризации. Крапивко, Нечай, Бобкова, Джавадова, Кокоре, Колесникова, Цимбалист, Шибаева и Малютина на момент проведения инвентаризации были уволены, Чирич переведена в другой магазин, Сарабцова находилась в отпуске с 01 января по 05 февраля 2017 года, Попова находилась в отпуске с 01 января по 01 февраля 2017 года, что подтверждается копиями приказов № от 07 декабря 2016 года (т.3 л.д. 148) и № от 07 декабря 2016 года (т.3 л.д. 151). Указанным лицам также не были направлены уведомления о проведении инвентаризации, что не оспаривалось представителями истцов, которые полагают, что уволенные на момент проведения инвентаризации лица не должны быть допущены к инвентаризации, поскольку материально-ответственными лицами на момент ее проведения не являлись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Крапивко, Нечай, Бобкова, Джавадова, Кокоре, Колесникова, Цимбалист, Шибаева, Малютина, Чирич, Сарабцова и Попова о проведении инвентаризации уведомлены не были, в ее проведении участия не принимали, тем самым работодателем было нарушено их право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, в описи всего объема товарно-материальных ценностей, заявить о содержащихся в инвентаризационных описях ошибках и претензиях к инвентаризационной комиссии.

Наличие подписей Сарабцовой и Поповой в инвентаризационной описи и сличительной ведомости само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем их прав при проведении инвентаризации, поскольку о проведении инвентаризации указанные ответчики, являвшиеся на момент её проведения действующими сотрудниками магазина и материально-ответственными лицами, также уведомлены не были, лишены были возможности участвовать в проверке фактического наличия имущества и составлении инвентаризационной описи в их присутствии, подписали составленные в процессе проведения инвентаризации документы по выходу из отпуска в феврале 2017 года.

Признание Сарабцовой и Поповой размера недостачи, отраженное в заявлениях, написанных 17 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года соответственно (т.7 л.д. 23-24) и частичное погашение размера причиненного ущерба Сарбцовой не может служить основанием для возложения на них материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом. Из пояснений Сарабцовой Н.В. в судебном заседании следует, что она вынуждена была признать размер ущерба под влиянием обмана работодателя, который убедил её и других членов коллектива, что без признания суммы ущерба коллективом невозможно привлечение к ответственности Ореховой Т.А., которая, как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан от 02 августа 2017 года, в период с 14 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года при исполнении обязанностей администратора торгового зала в магазине «Подсолнух № 6» путем присвоения совершила хищение денежных средств на общую сумму 36 078 рублей 57 копеек (т. 3 л.д. 177-178).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в отношении ответчиков Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Чирич В.А. процедура проведения инвентаризации, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Положением о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденным приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года №, а также заключенным с членами коллектива договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была нарушена, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к полной материальной ответственности и взыскание с них причинённого работодателю ущерба, размер которого установлен по результатам инвентаризации, при проведении которой нарушены их права, не представляется возможным, поэтому исковые требования ООО "НТПО" к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, что ответчики Бобкова С.Ю., Джавадова Э.М.к. и Исмаилова З.А.к. не относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно рабочей инструкции уборщика производственных и служебных помещений отдела оптово-розничных продаж Дирекции по торговле ООО «НТПО» уборщик осуществляет уборку служебных и офисных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории; удаляет пыль, подметает и моет стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия, торговое оборудование; чистит и дезинфицирует санитарно-техническое оборудование, собирает мусор и складирует его в установленном месте; следит за наличием моющих и дезинфицирующих средств и приспособлений; производит уборку и чистку зеркальных и стеклянных поверхностей и перегородок; выполняет отдельные служебные поручения руководителя (т.2 л.д. 158-160, т. 8 л.д. 20-22).

Суд полагает, что предусмотренная рабочей инструкцией уборщика работа не относится к работе, при выполнении которой может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку непосредственной деятельности по купле (приему), продаже и подготовке к продаже товаров уборщик не осуществляет, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, не обладает.

Довод представителя истца о том, что уборщики в свободное от основной работы время по указанию руководителя занимаются фасовкой товара, не является основанием для признания правомерным заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в силу ст.60 Трудового кодекса РФ требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, запрещается, а выполнение работы фасовщика товаров не предусмотрено рабочей инструкцией уборщика производственных и служебных помещений и заключенными с уборщиками трудовыми договорами.

Вывод суда подтверждается также тем, что п.3.7 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности не могут заключаться в том числе с работниками вспомогательных профессий (гладильщиками, закройщиками и т.п.); младшим обслуживающим персоналом, грузчиками, подсобными рабочими, сторожами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом неправомерно был заключен с уборщиками производственных и служебных помещений Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к. и Исмаиловой З.А.к., в этой связи оснований для привлечения их к материальной ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, и исковые требования ООО «НТПО» к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Разрешая исковые требования ООО «НТПО» к Ореховой Т.А., суд исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ней правомерно, наличие и размер причиненного работодателю ущерба подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Орехова Т.А. с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, участвовала в её проведении, была ознакомлена с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, которые подписала без замечаний, возражений против проведения порядка инвентаризации и ее результатов не заявила, конкретных доводов относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала.

Включение в состав ущерба НДС в размере 18% на сумму недостачи суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В силу п.п.15, 16 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119н, материально-производственные запасы, как приобретенные (полученные) от других организаций, так и изготовленные силами организации, учитываются по фактической себестоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. В соответствии с положениями ст.ст. 170,171 НК РФ при приобретении товара у поставщика сумма НДС в стоимость товара не включается, а принимается к вычету. При списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее принятые к вычету подлежат восстановлению для уплаты в бюджет.

Из изложенного следует, что сумма установленной в результате инвентаризации недостачи 1 556 231,23 рубля рассчитана исходя из стоимости товара по его покупным ценам без включения налога на добавленную стоимость, который, учитывая, что истец понес расходы на его уплату поставщику в составе покупной цены утраченного товара, относится к прямому действительному ущербу, причинённому работодателю, и подлежит возмещению лицами, ответственными за ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Ореховой Т.А. не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. С учетом установленных заключением служебного расследования причин и условий, способствовавших образованию недостачи, коими являются в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала, что свидетельствует о нарушении предусмотренной договором обязанности материально ответственных лиц, в том числе ответчика, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, суд приходит к выводу, что Орехова Т.А. обязана возместить истцу ущерб в приходящейся на неё доле.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Ореховой Т.А., с учетом установления в судебном заседании неправомерности заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с уборщиками производственных и служебных помещений, суд исключает из суммы заработной платы работников (МОЛ) в целом за межинвентаризационный период заработную плату уборщиков Бобковой С.Ю., Баяндиной С.С., Джавадовой Э.М.к. и Исмаиловой З.А.к. в общем размере 63 810, 26 рублей (3 961,93 руб. + 7619,09 руб. + 15 652,91 руб. + 36 576,33 руб.). Таким образом, суммарная заработная плата всех работников (за исключением контролеров, с которых рекомендовано удержать 40% от пропорционального распределения ущерба), составляет 1 410 409, 81 руб. (1 677 975,43 руб. – 63 810,26 руб. – 203 755,36 руб.). Сумма к возмещению контролерами в случае взыскания 100% составит 118 236,25 руб. (936 676,43 руб./ 1 614 165,17 руб. * 203 755,36 руб.), 40% от указанной суммы составляет 47 294,50 руб. Сумма к возмещению остальными работниками составляет 889 381,93 руб. (936 676,43 руб. - 47 294,50 руб.) Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению Ореховой Т.А., с учетом ее заработной платы и отработанного времени составляет 32 214,64 руб. ( 889 381,93 руб./ 1 410 409, 81 руб. * 51 086,99 руб.)

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и полагает подлежащим взысканию с Ореховой Т.А. материальный ущерб в размере 30 882,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Ореховой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норильское торгово-производственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Норильское торгово-производственное объединение» в возмещение ущерба 30 882 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 48 копеек, всего 32 009 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к Бобковой Софье Юрьевне, Джавадовой Эльмире Магомед кызы, Кокоре Надежде Васильевне, Колесниковой Виктории Геннадиевне, Крапивко Наталье Викторовне, Нечай Ирине Ивановне, Поповой Ольге Николаевне, Сарабцовой Наталье Викторовне, Цимбалист Екатерине Владимировне, Шибаевой Надежде Николаевне, Малютиной Ирине Владимировне, Чирич Валентине Алексеевне, Исмаиловой Заргалам Амир кызы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года