Гражданский кодекс часть 1

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязывается перед истцом отвечать за исполнение ЮЛ обязательств, возникающих из Спецификации № к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ЮЛ своего обязательства перед истцом, ФИО1 несет солидарную ответственность, наряду с ЮЛЮЛДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило свои обязательства по оплате товара, поставленного на основании Спецификации №, оплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения ЮЛ обязательства по Спецификации № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своего обязательства перед поставщиком по Спецификации № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о неисполнении ЮЛ своих обязательств по договору поставки и необходимости исполнить свое обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ЮЛ не исполнено свое обязательство по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 так же не исполнил свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т.1).

В настоящем судебном заседании представитель истца ЮЛ - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.2), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ранее представила объяснения по иску, которые поддержала в полном объёме (л.д.12-15 т.2).

Представитель истца ЮЛ - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т.2), исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 131а).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 1 т.2), исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных представителем истца, в указанный период в <адрес> не находился, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 85 т.2) также исковые требования не признал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по электронной почте (л.д. 136-139 т.2), а также через их представителя ФИО8 телефонограммой (л.д. 134, 135 т.2).

Представитель 3-х лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил объяснения поиску (л.д. 193-196 т.1).

Представитель 3-го лица ЮЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через директора ФИО1 телефонограммой (л.д. 131а).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ, в лице генерального директора ФИО1, был заключен Договор поставки № № (л.д. 8-15 т.1).

Согласно Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить покупателю литий-ионные аккумуляторы (ЛИА) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а покупатель принимает и оплачивает продукцию. (п.п.1.1.). Ассортимент, количество и стоимость продукции согласуется сторонами в спецификациях (п.п. 1.2.). Поставка продукции осуществляется на основании цен, действующих у поставщика на дату подписания спецификации, общая цена складывается из сумм, указанных в подписанных сторонами спецификациях, оплата производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п.2.).

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1) ЮЛ и ЮЛ в лице директора ФИО1, согласовали поставку продукции на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ЮЛ и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1, л.д. 6-9 т.2).

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1, л.д. 6-9 т.2) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат сумм основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

При этом, судом достоверно установлено, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, была допущена ошибка (опечатка) относительно даты заключения основного договора поставки № № и вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Договор поставки № № был заключен между ЮЛ и ЮЛДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-22 т.1) и иного договора поставки между юридическими лицами не заключалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поставка товара ЮЛ согласованного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом ЮЛ в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26-32 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-210 т.1), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЮЛ и с ЮЛ в пользу ЮЛ взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., а также сумма пени и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО1, поскольку он является поручителем ответчика на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.1 – копия протокола судебного заседания в арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 205 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ истец (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЮЛ (покупатель) всех своих обязательств по спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что по спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ произведена оплата за поставленную продукцию на сумму <данные изъяты>. Также, по спецификации № был осуществлен возврат продукции на сумму <данные изъяты>. (на <данные изъяты>. из продукции, поставленной по товарной накладной № и на <данные изъяты>. из продукции, поставленной по товарной накладной №). (л.д. 206 т.1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факт заключения между ЮЛ и ЮЛ договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения между ЮЛ и ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что задолженность ЮЛ» по оплате поставленной по спецификации № продукции перед ООО «Лиотех-Инновации» составила <данные изъяты> что и просит взыскать истец по настоящему иску с поручителя ФИО1

Что касается доводов ответчика ФИО1 о том, что он не заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает указанные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчиком на рассмотрение суда представлена копия заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 56-81 т.2), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на территории России не находился.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что действительно подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1, л.д. 8-9 т.2), содержащий подпись ФИО1, истцом на рассмотрение суда не представлен.

Однако, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра страниц корпоративного почтового ящика ЮЛ выполненный нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11 т.2), где в частности, имеется копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО1 (л.д. 11 т.2).

При этом, из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса Timour Rakhimi (timour.rakhimi@ensoltech.ru) на корпоративный почтовый ящик ЮЛ поступил подписанный договор поручительства ФИО1 с комментарием «Вот мое поручительство. Очень надеюсь, что сегодня ячейки будут отгружены.» (л.д. 9 т.2).

Как следует из товарных накладных (л.д. 26-32 т.1), действительно ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГЮЛ в адрес ЮЛ была отгружена продукция в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что электронный адрес - timour.rakhimi@ensoltech.ru принадлежит ФИО1, ответчиком не оспорен и подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, выполненных нотариусом <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-122 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135 т.1) по заявлению ФИО1, где в частности, в электронной переписке с третьими лицами ФИО6 и ФИО7, ФИО1 направлял сканы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного ни одной из сторон (л.д. 104-107 т.1), а также скан договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 (л.д. 114-115 т.1) и сканы спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, также содержащие подписи от имени ФИО1 (л.д. 121-122 т.1), что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ген. директор ЮЛФИО11 пояснил (л.д. 44-45 т.2), что указанный договор поручительства был подписан лично ФИО1 в <адрес>, где свидетель находился в командировке во время проведения переговоров с компанией ЭнСолТех. ФИО1 в его присутствии подписал бланки договоров поручительства и забрал указанные и иные документы, чтобы поставить печать юридического лица, пояснив, что направит подписанный скан договора по электронной почте, что и было им впоследствии сделано. При этом, со стороны ЮЛ договор поручительства подписан не был и он, как ген. директор, подписал его, когда получил скан договора с подписью ФИО1 по электронной почте.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись под договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена не им, ответчиком ФИО1 на рассмотрение суда не представлено.

Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 123-128 т.2), назначенной по ходатайству представителя ответчика, подписи от имени ФИО1 (2 изображения подписи) в 2-х копиях исследуемых документов (л.д. 24-25 т.1, л.д. 10-11 т.2) непригодны для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано (л.д. 125 т.2), что исследуемые подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми. В результате применения модельного метода было установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО1 (изображения которой находятся в 2-х исследуемых копиях документа) содержит 73 единицы информативности.

Граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц (решающее правило пригодности).

Так как полученное значение – 73 единицы информативности (даже с учетом погрешности выполнения расчета по копии документы) попадает в зону непригодности, не превышающей границу значений априорной информативности 120 единиц, то решать вопрос об исполнителе данной исследуемой подписи, изображения которой находятся в двух исследуемых копиях, с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.

Следовательно, ответчик не доказал, что подпись под договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Что касается Заключения специалиста ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-114 т.2), проведенного и представленного по инициативе ответчика уже после вынесения определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, то суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, сделанные специалистом, противоречат выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы о невозможности проведения исследования ввиду краткости и простоты подписи, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 является заключенным, поскольку судом установлено, что заключение договора происходило путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расценивая, что ответчик не доказал, что подпись под договором поручительства принадлежит не ему, суд учитывает, что о несоответствии своей подписи ФИО1, в лице своих представителей, стал заявлять уже после вступления решения арбитражного суда в законную силу, при этом, ни в период до приостановления производства по настоящему делу, ни в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, ФИО1 никогда не заявлял о незаключенности договора поручения и не сообщал истцу о том, что договор поручительства якобы не был им подписан, достоверно зная о том, что по договору поставки ЮЛ получает товар и не производит в полном объеме оплату в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что спецификация № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ также датирована ДД.ММ.ГГГГ, как и договор поручительства, при этом ответчик не оспаривает факт подписания им указанной спецификации, как генеральным директором, со стороны ЮЛ

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ у ЮЛ перед ЮЛ образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара на сумму <данные изъяты> в связи с чем материальная ответственность по оплате указанной задолженности должна быть возложена и на ответчика ФИО1, как поручителя за ЮЛ в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 554 руб. 41 коп.

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявления эксперта ФБУ «Сибирского регионального центра судебной экспертизы» (л.д. 129 т.2) за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.