дело 2-3/2018
Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 28.02.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «Омскоблгаз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику. Обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года они работали в Тюкалинском газовом участке АО «Омскоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты, при этом начислена заработная плата. Однако при проведении расчетов из их заработной платы были произведены удержания. Из зарплаты Садовского за ДД.ММ.ГГГГ года удержано 8820,43 рубля и 10245,89 рубля соответственно, всего 19066,32 рубля. Из зарплаты ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года удержано 11675,79 рубля. Из зарплаты ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года удержано 11383,05 рубля. Произведенные удержания работодатель мотивировал выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей сжиженного углеводородного газа и наличием заключенного с ними договора о коллективной материальной ответственности. Однако своего согласия на такое удержание они не давали, полагают, что удержание могло быть произведено только судом. Просят признать действия АО «Омскоблгаз» по удержанию заработной платы незаконными, взыскать в их пользу удержанные суммы, а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
Акционерным обществом «Омскоблгаз» был предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который был принят судом к совместному рассмотрению.
Свои требования общество обосновало тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером группы эксплуатации Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления АО «Омскоблгаз». ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали наполнителями баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП этого же газового участка. Между обществом и указанными работниками в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работники приняли под ответственность сжиженный углеводородный газ (далее по тексту - СУГ) в объеме 20042 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на газонаполнительный пункт поставлялся СУГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Фактический объем остатков СУГ составил 9779 кг, а по данным бухгалтерского учета должен был составить 18568 кг. Объем недостачи составил 8789 кг на сумму 120729,08 рубля. При проведении служебного расследования ФИО4 и ФИО3 отказались предоставить объяснения, а ФИО1 пояснил, что недостача возникла по причине недовоза газа. Однако инвентаризационной комиссией был сделан вывод о том, что причиной недостачи явилось невыполнение работниками своих обязанностей: не производилось взвешивание баллонов с газом, не организована работа по сливу остатков газа из травленых баллонов и его возврату, не налажен учет прихода и расхода газа с каждого газовоза. В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ был издан приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка, из их зарплаты было удержано 42125, 16 рубля (из з/пл Садовского - 19066,32, ФИО4 - 11675,79, ФИО3 - 11383,05). Размер невозмещенного ущерба составил 78663, 84 рубля. Первоначально АО «Омскоблгаз» просило о взыскании с ответчиков указанной суммы, впоследствии свои требования уточнило. Указывая, что размер ущерба составил 120729,08 рубля, исходя из размеров зарплаты каждого из ответчиков в межинвентаризационный период, общество просит взыскать: с ФИО1 - 55602,25 рубля; с ФИО5 - 25139,23 рубля; с ФИО3 - 39987,60 рубля.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, против встречных требований возражал. Пояснил, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером группы эксплуатации Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления АО «Омскоблгаз». ФИО4 и ФИО3 работали там же наполнителями баллонов. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как и при предыдущих инвентаризациях, выявилась недостача СУГ. Он полагает, что ее причина в недовозе газа. Так как поступавший газ приходилось принимать по накладным, возможность взвесить поступивший газовоз работодатель не обеспечил. Точный учет газа по уровнемерам невозможен. Уровнемер имеет три позиции, показывая заполнение емкости на 10, 40 и 85 процентов. При переводе этих показателей необходим учет плотности газа, температуры окружающей среды. Кроме того, уровень газа между двумя позициями определить невозможно. Работодателю ежемесячно направлялись отчеты, из которых было видно наличие недостачи, она была всегда. На это реакции не было, на устные обращения были такие же устные указания принимать газ в том количестве, которое указано в накладной. В ДД.ММ.ГГГГ года они договорились и взвесили прибывший с СУГ газовоз в сторонней организации - Металлоптторг. Выяснилось, что недовоз газа составил 880 кг. Но в этой организации им не дали никаких документов по этому взвешиванию, т.к. их обращение не было официальным. Результаты этого взвешивания учтены не были. Других мест, где имелись бы поверенные автомобильные весы, в Тюкалинске не имеется. Поступивший СУГ сливался в емкости, их шесть, из них через газоналивные колонки газ разливался по баллонам. На момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года в Тюкалинском участке не имелось возможности взвешивать наполняемые газом баллоны. Оборудование, на котором работали ФИО4 и ФИО3, имеет встроенные весы. Но они в нерабочем состоянии, вызванный в ДД.ММ.ГГГГ года специалист-поверитель настроить их не смог. После чего им привезли контрольные весы, все баллоны стали взвешиваться. При этом они получили устное указание руководства наполнять баллоны газом меньше положенного на 1,7 кг. С выводами инвентаризационной комиссии о том, что взвешивание не производится, не имеет под собой оснований. Учет прихода и расхода газа с каждого газовоза велся, имелись соответствующие журналы. Условий для слива остатков газа из травленых баллонов и его возврату создано не было. Такие остатки должны сливаться в отдельные емкости, которые на Тюкалинском газонаполнительном пункте находились в не рабочем состоянии. Поэтому эти остатки просто списывались, значит, причиной недостачи это быть не может. Удержания из его зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года произведены без его согласия, он узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил расчетные листки.
ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержали, против требований АО «Омскоблгаз» возражали. Пояснили, что работали наполнителями баллонов. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они никаких объяснений не давали, т.к. у них их никто и не спрашивал. Они ежедневно составляли отчет о заполненных СУГ баллонах. Поступивший газ принимал ФИО1. Они могли ему помогать подключать приемное оборудование. Взвешивание поступивших газовозов не производилось. Газоналивные колонки, через которые производится заполнение баллонов, не поверены. Опытным путем в ДД.ММ.ГГГГ года они выявили, что фактически в баллоны наливалось газа больше, чем показывали весы этих колонок. Приезжал поверитель, но настроить оборудование не смог. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года поступили отдельные контрольные весы, все наполняемые баллоны взвешивали на них. Площадка весов ничем не закреплена, чтобы она не слетала в процессе работы, ее подвязали. Но взвешиванию это не препятствовало, на показания весов не влияло. С приказом о производстве удержаний из заработной платы их не знакомили. Зарплату они недополучили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им выдали расчетные листки.
ФИО6, по ходатайству представляющий интересы Садовского, ФИО4 и ФИО3, просил суд учесть, что работодатель нарушил требования ст.248 ТК РФ, не получив согласие работников на производство удержаний из их заработной платы. Причиной недостачи полагал бездействие работодателя, не реагировавшего на сообщения работников о недовозе СУГ. При вынесении итогового решения, в целях ст.250 ТК РФ, просил учесть имущественное положение его доверителей.
ФИО7, по доверенности представляющая интересы АО «Омскоблгаз», возражала против требований Садовского, ФИО3 и ФИО4, одновременно поддерживая уточненные встречные требования. Указала, что удержание произведено в рамках ст.248 ТК РФ по распоряжению работодателя, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С приказом о привлечении их к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники знакомиться отказались. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер ущерба никем не оспаривается. Доводы о недовозе СУГ газовозами ничем не подтверждены. При наличии подозрений о недовозе газа ФИО1 не должен был принимать поступающий СУГ под свою ответственность. Кроме того, именно он должен был организовать производственную деятельность газового участка, в том числе возможность взвешивания газовозов. Но работодателю запросы и предложения заключить договоры о таком взвешивании, а также поверить измерительные приборы не поступали. Садовским ежемесячно предоставлялись данные для бухгалтерской отчетности, согласно ним поступающий газ принимался полностью. Сведения о направлении иных отчетов не подтверждены. Количество поступавшего СУГ, в соответствии с правилами приема газа и требований ГОСТ Р №, было возможно определять по уровнемерам. Принимать газ по накладным Садовского никто не принуждал.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела реализации СУГ АО «Омскоблгаз». Организация получала СУГ в сторонних организациях, автомобильными газовозами доставляла в структурные подразделения. Там газ сливали в емкости, из которых он быть разлит только в баллоны. Определить количество поступившего газа можно по уровнемерам на автомобиле и на емкостях, количество отпущенного - по числу заполненных баллонов. В апреле 2017 года в Тюкалинском участке проводилась инвентаризация, после чего с сотрудниками заключили договор о материальной ответственности. При этом на участок поставили новые контрольные весы. Однако еще летом из предоставляемых оперативных данных стало усматриваться наличие недостачи СУГ. На это указывалось работникам на местах, чтобы принимали меры. Полагает, что причина недостачи в отсутствии контроля по учету принимаемого СУГ.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал инженером по эксплуатации опасных производственных объектов Омского межрайонного участка АО «Омскоблгаз». В ДД.ММ.ГГГГ года его привлекли для проведения инвентаризации на Тюкалинском газовом участке, он был председателем инвентаризационной комиссии. При инвентаризации остатки газа откачали в газовоз и взвесили его в сторонней организации, составили акт. Была выявлена недостача, ее наличие и размер никто не оспаривал. Инвентаризационная комиссия виновных не определяла, это должно было сделать руководство. Работников комиссия не опрашивала, объяснения дали ФИО1 и Свидетель №3. Причиной недостачи комиссия сочла отсутствие контроля за приходом и расходом СУГ. Количество разлитого в баллоны газа должно совпадать с количеством поступившего газа. Если имеется расхождение, значит, либо есть недовоз газа, либо газ теряется в процессе налива. Вывод о том, что при наливе газа в баллоны не производилось их взвешивание на контрольных весах, сделал он. Так как, по его мнению, весы находились в транспортировочном состоянии, площадка была подвязана веревкой. Если бы весами пользовались, то веревка бы перетерлась. И журнал взвешивания им не предъявили. При инвентаризации на этих весах выборочно взвесили несколько наполненных баллонов. Весы при этом от веревки не освобождали, она не мешает взвешиванию. Оказалось, что баллоны были наполнены меньшим количеством газа, чем положено. Кроме того, было установлено, что не организована работа по сливу остатков газа из травленых баллонов. Если баллон пропускает газ, то его надо взвесить, остаток газа слить, составить акт на этот возвращенный в емкость газ, остаток - списать на убыток. А по факту все списывали, поэтому этот недочет в работе не мог быть причиной недостачи. Так же не был предоставлен журнал учета прихода СУГ, при этом журнал расхода газа имелся. Пояснил, что в его практике были случаи недолива СУГ в газовозы, эти случаи были не в 2017 году. Это всегда выявлялось по инициативе местных руководителей газонаполнительных пунктов. Контроль уровня газа по уровнемерам является ступенчатым, он не отражает точного уровня. Точным может быть только взвешивание. Если материально-ответственные лица хотели бы взвешивать приходящие газовозы, то им следовало этот вопрос урегулировать с руководством, требовать этого. Имеется таблица перевода показателей уровнемеров в килограммы, но она предназначена для оперативного контроля.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является начальником Тюкалинского межрайонного участка АО «Омскоблгаз». В апреле 2017 года после инвентаризации работа газоналивного пункта была приостановлена из-за неисправности весов. Настроить наливные весы не смогли, привезли новые контрольные. Каждый наполненный баллон взвешивался на них. У него нет таких сведений, что работники наполняемые баллоны не взвешивали. Журнал взвешивания имелся, насколько ему известно ФИО1 предоставлял его при инвентаризации. В настоящее время журнала нет, так газоналивной пункт теперь принадлежит иной организации. В головную организацию ежемесячно направлялась отчетность. В том числе была разработана такая форма, из которой усматривалось наличие недостачи. Эта отчетность была не для бухгалтерии. Размер недостачи менялся из месяца в месяц, она была «плавающей», т.к. невозможно точно определить количество СУГ по уровнемерам, объем газа зависит от температурного режима, плотности газа. Поступающий газ принимался по накладным, в указанном в них количестве. Возможности взвешивать привозящие СУГ автомобили не имелось. Они пытались найти стороннюю организацию, в Тюкалинске таких две. В ДРСУ весы не поверенные, у Металлоптторга поверенные, но там отказались заключить с ними договор. При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года откачанные остатки газа взвешивали в ДРСУ. В октябре выявили недостачу СУГ. Ее причин не устанавливали, он и работники давали объяснения. Была версия о недовозе газа. Действительно ДД.ММ.ГГГГ они договорились и взвесили поступивший газ в Металлоптторге. Выявился недовоз газа. Но им не дали никаких документов о взвешивании, доказать ничего они не смогли. Когда о недовозе сообщили Свидетель №2, то газ уже был слит в емкость, вернуть газовоз было невозможно. Утечка газа исключена, имеется постоянный контроль. После инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работникам предложили добровольно возместить ущерб, но они отказались. Об этом составили акт, направили его в головную организацию.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является ведущим инженером Тюкалинского межрайонного участка АО «Омскоблгаз». На газоналивном пункте использовалось 6 емкостей для слива СУГ. Еще 5 не поставлены на учет в Ростехнадзоре, использовать из нельзя. Поэтому слив травленого газа не возможен. Газ из травленых баллонов списывали, подробности списания ему не известны.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами - ст. 242 ТК РФ.
Случаи наступления полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Основания для наступления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба перечислены в ст. 245 ТК РФ, устанавливающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В частности, при выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях и подразделениях вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера группы эксплуатации Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления общества.
ФИО3 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности наполнителя баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления.
ФИО5 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности наполнителя баллонов 3 разряда АГЗС/ГНП Тюкалинского газового участка Тюкалинского межрайонного управления.
Согласно приказа АО «Омскоблгаз» №ок от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО1, члены коллектива - ФИО3, ФИО2
Приказом АО «Омскоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации СУГ на ГНП ФИО8. Создана рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой назначен ФИО9
Актом снятия фактических остатков газа, инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи СУГ в количестве 8789 кг на сумму 120789 рублей.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9 в присутствии еще двух членов инвентаризационной комиссии, ФИО3 и ФИО2 отказались предоставить объяснения по факту недостачи СУГ.
Из объяснения ФИО1 следует, что увеличение недостачи газа на 4000 кг возникло уже в августе. Для выяснения причин ДД.ММ.ГГГГ производилось взвешивание газовоза, при этом недовоз газа составил 880 кг.
Приказом АО «Омскоблгаз» №ок от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привлечены к материальной ответственности в размере своих средних заработных плат - 19066,32 рубля, 11383,05 рубля, 11675,79 рубля соответственно.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ФИО8, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены с приказом №ок, но подписать его отказались.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд полагает, что АО «Омскоблгаз» не доказано того, что работники действовали либо бездействовали противоправно и что имеется причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Приказ АО «Омскоблгаз» №ок от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на проведенное служебное расследование.
Однако, как следует из текста приказа, в результате этого расследования установлено только наличие договора о полной материальной ответственности, факт проведения инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача, и размер средней заработной платы работников.
Ссылку на протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказ №ок не содержит.
Оценивая указанный протокол, суд учитывает следующее.
Протокол содержит следующие выводы: замечания по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не полностью, контрольные весы установлены, но взвешивание баллонов не производится. Не организована работа по сливу остатков газа из травленых баллонов и его возврата. Не налажен учет прихода и расхода газа с каждого газовоза.
Однако в судебном заседании председатель инвентаризационной комиссии ФИО9 пояснял, что отсутствие организации работы по сливу остатков газа из травленых баллонов на возникновение недостачи не повлияло, как и отсутствие налаженного учета прихода и расхода газа это организационные недочеты.
Вывод комиссии о том, работники не производят взвешивания баллонов на контрольных весах, по мнению суда, причин недостачи не объясняет.
Такой вывод, как пояснил ФИО9, сделан в связи с тем, что площадка весов была подвязана веревкой. Между тем, наличие этой веревки не создало помех для инвентаризационной комиссии в контрольном взвешивании баллонов. Кроме того, таким взвешиванием установлен факт недолива газа в баллоны, что могло привести к возникновению излишков, но не недостачи СУГ.
Суд также учитывает показания ФИО9 о том, что виновных в недостаче СУГ лиц комиссия не определяла.
Таким образом, суд полагает установленным, что работодателем нарушены требования ст.247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд также приходит к выводу о том, что работодатель не представил надлежащих доказательств того, что у работников ФИО4 и ФИО3 были истребованы объяснения. Так как заседание инвентаризационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе работников от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как комиссия пришла к определенным выводам.
То обстоятельство, что работниками размер ущерба не оспаривается, не может быть расценено в качестве основания для ненадлежащего установления его размера.
Как установлено в судебном заседании, фактическое снятие остатков СУГ при инвентаризации было произведено путем откачки газа из резервуаров в газовоз и взвешивания его в сторонней организации - ДРСУ.
Однако показаниями работников Садовского, ФИО10, ФИО9 устанавливается, что автомобильные весы ДРСУ не были поверены. Таким образом, оснований полагать, что акт снятия фактических остатков газа содержит объективные данные, у суда не имеется.
Суд также учитывает то обстоятельство, что у работников не имелось возможности взвешивать принимаемый под отчет СУГ. Как установлено судом, работники ФИО8 принимали меры к поиску мест, где такое взвешивание было бы возможно произвести. Отсутствие таких мест в вину работникам поставлено быть не может.
Доводы представителя общества о том, что такое взвешивание не является обязательным, суд в данной конкретной ситуации отклоняет.
Так как в судебном заседание установлено то обстоятельство, что выявленная в ДД.ММ.ГГГГ года недостача не была единичной. Недостача имелась при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, недостача имела место при оформлении ежемесячных отчетов материально-ответственных лиц. На данное обстоятельство прямо указал свидетель ФИО11, пояснивший о том, что по данным оперативной отчетности недостача была видна уже летом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что в сложившихся условиях работодателю следовало не ограничиться заключением договора о материальной ответственности, а незамедлительно принять меры по выявлению причин недостачи.
Тем не менее, меры работодатель принял только после того, как работники самостоятельно организовали взвешивание газовоза ДД.ММ.ГГГГ. Факт такого взвешивания участники процесса не отрицают. Однако, отклоняя его результаты (недовоз газа в количестве 880 кг), представитель общества указывает лишь на то, что не имеется надлежаще оформленных документов произведенного взвешивания.
Суд полагает, что служебное расследование АО «Омскоблгаз» было проведено не в полном объеме, доводы работников должной оценки не получили.
Учитывая всю совокупность изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Омскоблгаз» о взыскании с работников заявленных сумм.
Напротив, требования Садовского, ФИО4 и ФИО3 суд находит обоснованными.
Положения ст.248 ТК РФ не дают работодателю права производить взыскания с работника суммы причиненного ущерба в том случае, если работник не согласен такой ущерб возместить.
Кроме того, по результатам настоящего судебного разбирательства вина работников в причинении ущерба не установлена.
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными действия АО «Омскоблгаз» по удержанию части начисленной заработной платы Садовского, ФИО4 и ФИО3, а также взыскать с общества в их пользу удержанные суммы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе степень нарушения прав работников, суд полагает возможным частичное удовлетворение их требований компенсации причиненного морального вреда, в размере по 1000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Омскоблгаз» по удержанию части начисленной заработной платы в счет возмещения ущерба с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 19066 (девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 32 копейки в счет возмещения удержанной у него заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу ФИО2 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек в счет возмещения удержанной у него заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу ФИО3 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 05 копеек в счет возмещения удержанной у него заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В удовлетворении иных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Т. Тухватулин