Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравья ФИО12, Муравья ФИО13 к ООО «Бином» о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Муравей С.С. и Муравей С.В. обратились в суд с иском к ООО «Бином» о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что они обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с исками к Семкову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого им сожжением их дач.

По определению Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза, в котором указано: «экспертизу провести, а заключение экспертов направить в Десногорский городской суд Смоленской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Суд поручил проведение экспертизы сотрудникам ООО «Бином» и возложил на истцов обязанность по оплате проведения экспертизы.

Данная экспертиза была проведена экспертом Томиловым ФИО14ДД.ММ.ГГГГ за пределами процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, определенного судом, с грубым нарушением процессуального права статьей 85 и 111 ГПК РФ и с грубым нарушением материального права.

Эксперт при проведении экспертизы применил ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые на дату проведения экспертизы утратили законную силу, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Томилов О.Л. на дату проведения экспертизы не имел высшего образования, личного полиса оценщика и не являлся членом СРО оценщиков, что является грубым нарушением статей 15 и 24 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные грубые нарушения закона сделали экспертизу Томилова О.Л. недопустимым судебным доказательством, поэтому суд ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявители, как истцы по делу, ДД.ММ.ГГГГ заплатили ООО «Бином» каждый по 15000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанциями.

В связи с проведением экспертизы экспертом Томиловым О.С. с грубым нарушением законов и за пределами процессуального срока, определенного судом, они обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по почте к директору ООО «Бином», где просили возвратить каждому заявителю по 15000 рублей, ранее уплаченных ими за проведение экспертизы, в 3-х дневный срок со дня получения данного заявления по почте путём перечисления денег через Сбербанк РФ по банковским реквизитам заявителей, указанных в копиях пластиковых карт Сбербанка РФ, принадлежащих заявителям.

Уже прошло более 3-х дней со дня получения ответчиком их заявления о возврате денег, но денег ООО «Бином» им до сих пор не возвратило, поэтому они вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Кроме того, негодное заключение эксперта значительно увеличило процессуальный срок рассмотрения их гражданского дела.

Моральный вред от незаконных действий ответчика они оценивают в 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Штраф за нарушение прав потребителей составляет 20000 рублей - 50% от суммы 40000 рублей = (30000 рублей + 10000 рублей) - по 10000 рублей каждому.

ООО «Бином» оказывало им услуги по проведению судебной оценочной экспертизы, поэтому судебный спор должен быть разрешён на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту их прав потребителей.

Просят взыскать с ООО «Бином» в пользу Муравей ФИО15 15000 рублей в возврат денег, уплаченных за проведение экспертизы 5000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей штрафа в пользу Муравей ФИО16 15000 рублей в возврат денег, уплаченных за проведение экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей штрафа.

В судебном заседании истец Муравей С.С. и Муравей С.В. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сельнюков Ю.И. исковые требования Муравьев поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Бином», будучи надлежаще уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, свою позицию изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Считают, что заявленные требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Эксперт Томилов ФИО17 полностью соответствовал требованиям законодательства РФ, предъявляемым к судебным экспертам - на момент проведения экспертизы обладал необходимыми специальными знаниями, опытом и квалификацией что подтверждается соответствующими документами в том числе документами об образовании. Наличие возможных технических ошибок не повлияло на результат экспертизы.

В силу п. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов: дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бином» выполняло обязательные к исполнению экспертные работы по предписанию суда и для суда, по предварительному ходатайству истцов.

Никаких услуг в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» общество истцам не оказывало.

Заявляя вышеназванные требования, истцы оценивают экспертное заключение эксперта ООО «Бином» на соответствие требования ФЗ «Об оценочной деятельности» и фактически ставят знак равенства между судебным экспертным заключением и отчетом об оценке.

С учетом их позиции, считают необходимым обратить внимание суда, что согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и 6 порядку его утверждения (ФСО N 5)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 №328 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Доводов и допустимых доказательств того, что возможные недостатки в экспертном заключении могли существенным образом повлиять на оценку объекта, не представлено.

Просят в удовлетворении требований Муравья С.С., Муравья С. В. к ООО «Бином» о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо Томилов О.Л., будучи надлежаще уведомлен, не явился.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно копии определения Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску Муравья С.С., Муравья С.В. к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы по ходатайству истцов и представителя истца поручено экспертам ООО «Бином». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена до разрешения дела по существу на Муравья С.С. и Муравья С.В. в равных долях (л.д. 6 – 7).

Согласно заключения эксперта ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сгоревшего имущества Муравья С.С. дачного <адрес> имущества в нем, указанных в иске Муравья С.С. и находившихся в <адрес><адрес>, составляет 502210 рублей. Стоимость сгоревшего имущества Муравья С.В. дачного <адрес> имущества в нем, указанных в иске Муравья С.В. и находившихся в <адрес>, составляет 388041 рубль (л.д. 8 - 23).

Согласно копии определения Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску Муравья С.С., Муравья С.В. к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена до разрешения дела по существу на Муравья С.С. и Муравья С.В. в равных долях (л.д. 25 - 26).

Из копий квитанций и чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муравьем С.С. и Муравьем С.В. оплачено в ООО «Бином» по 15000 рублей каждым в счет оплаты за экспертизу по определению Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 27 – 30).

Из копии заявления Муравья С.С. и Муравья С.В. директору ООО «Бином» следует, что заявители просили возвратить 30000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, директором ООО «Бином» вышеуказанное заявление получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31 – 34).

Согласно копии решения Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравья ФИО18, Муравья ФИО19 к Семкову ФИО20 о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскано с Семкова ФИО21 в пользу Муравья ФИО22 материальный ущерб в размере 669774 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскано с Семкова ФИО23 в пользу Муравья ФИО24 материальный ущерб в размере 526669 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Муравью ФИО25, Муравью ФИО26 к Семкову ФИО27 о возмещении материального ущерба, а также в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Семкова ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18344 (восемнадцать тысяч триста срок четыре тысячи) рублей 43 (сорок три) копейки (л.д. 52 - 56).

Согласно копии полиса/договора № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ОАО «АльфаСтрахование» в лице Директора Смоленского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Миронова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов ответственности страхователю (Томилову О.Л.) (л.д. 79 - 80).

Из копии диплома (137824 0912183 от ДД.ММ.ГГГГ) частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский академический университет» следует, что Томилов О.Л. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавр (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66).

Из копии диплома о профессиональной переподготовке №№ следует, что Томилов О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Государственная аттестационная комиссия решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право (соответствие квалификации) Томилова О.Л. на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 67).

Согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Томилов О.Л. является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия свидетельства по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно копии трудовой книжки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Томилов О.Л. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оценщика в ООО «Бином» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 69 - 73).

В судебном заседании установлено, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску Муравья С.С., Муравья С.В. к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бином», оплата которой произведена истцами в равных долях, что подтверждается квитанциями и чеком-ордерами. Во исполнение определения Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Томиловым О.Л. проведена судебная оценочная экспертиза и составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта для суда является необязательным и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта, имеющего соответствующую квалификацию оценщика, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Кроме того, ссылка эксперта в заключении на нормативный документ, утративший силу, не повлияла на конечный результат оценки и не может являться основанием для признания заключения эксперта не соответствующим установленным требованиям, поскольку экспертом в заключении раскрыты и аргументированы примененные методы оценки, отражена последовательность исследования.

Доводы истцов и представителя истца о том, что эксперт Томилов О.Л. нарушил требования ФЗ «Об оценочной деятельности» являются несостоятельными, поскольку в данном случае Томилов О.Л. осуществляет свою деятельность в качестве эксперта, а не оценщика, так как действует по поручению суда и на основании его определения.

В рамках проведения экспертизы в адрес Десногорского городского суда от ООО «Бином» поступало заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза проведена в срок. Таким образом, доводы истцов и представителей истцов о том, что экспертиза проведена экспертом Томиловым О.Л. за пределами процессуального срока, определенного судом, являются необоснованными.

Доводы истцов и представителя истца о том, что судебный спор между истцами и ООО «Бином» должен быть разрешен на основании Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку вышеназванный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в данном случае экспертиза назначена на основании определения суда, согласно которого эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, что регулируется главой 6 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требование Муравья С.С. и Муравья С.В. о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требование Муравья ФИО29 и Муравья ФИО30 о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гришина А.В.