Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковом заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 623 649 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом управления ООО «Электросвязьмонтаж», являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с <Дата> по <Дата>, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО «Электросвязьмонтаж», умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 724 070 рублей и налога на прибыль организации в сумме 4 899 579 рублей путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого ФИО1 как руководителю Общества предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поскольку возможность взыскания налога с ООО «Электросвязьмонтаж» в настоящее время утрачена, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска <Дата> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что обязанность по возмещению государству материального ущерба в размере 14 623 649 рублей лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Архангельска и ИФНС России по г. Архангельску на исковых требованиях настаивали. Указали, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электросвязьмонтаж» установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, являясь генеральным директором Общества и единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах Общества, умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате виновных действий ответчика бюджет Российской Федерации не дополучил обязательных платежей на сумму 14 623 649 рублей. ФИО1 в налоговые декларации по НДС по налоговым периодам за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 годы включил заведомо ложные сведения о подлежащих вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ суммах налога на добавленную стоимость, якобы предъявленных Обществом и уплаченных в 2011-2013 годах при проведении субподрядных работ с организациями ООО «ВК Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма СофтСервис», ООО «Двина Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект», тем самым в нарушение ст. 173 НК РФ в данные налоговые периоды неправомерно уменьшилась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом работы указанными организациями не выполнялись, то есть ООО «Электросвязьмонтаж» заключал мнимые сделки, организовав изготовление фиктивных гражданско-правовых договоров и документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по сделкам, вследствие чего в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражены расходы, не понесённые организацией и являющиеся необоснованными, увеличивающими расходы предприятия, а, следовательно, и уменьшающими прибыль предприятия, являющуюся в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль. Как установлено постановлением Исакогорского районного суда от <Дата>, именно в результате противоправных действий ФИО1, а не в силу иных (экономических, финансовых причин) бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб. Постановление вступило в законную силу. Дело прекращено по не реабилитирующему обстоятельству – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соглашаясь на прекращение уголовного дела, ответчик сознательно отказался от права на доказывание своей невиновности в совершении вменяемого ему налогового преступления. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ущерб Российской Федерации причинен ООО «Электросвязьмонтаж» по вине ответчика, в результате его противоправных действий, поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. ООО «Электросвязьмонтаж» в настоящее время реальную финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. У общества закрыты все ранее действующие расчетные счета, имущество на балансе отсутствует. Согласно представленным в налоговую инспекцию налоговым декларациям за 2017 – 2018 годы сумма доходов общества составила ноль рублей. Задолженность общества перед бюджетом по состоянию на 2019 год составляла более 80 миллионов рублей. Какие - либо меры к погашению задолженности обществом не принимались. Кроме того, ИФНС России по г. Архангельску обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от <Дата> производство по делу № А05-4266/2016 прекращено, поскольку в результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый государству, в размере 14 623 649 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «Электросвязьмонтаж» не ведёт никакой деятельности. Напротив, в материалы гражданского дела представлены исчерпывающие документы от третьего лица ООО «Электросвязьмонтаж», подтверждающие наличие имущества на балансе предприятия по состоянию на <Дата> Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 за № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации. Требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, к физическому лицу ФИО1 при наличии активов у ООО «Электросвязьмонтаж», в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела приобщено заключение специалиста ФИО от <Дата> По данному заключению сторона ответчика указывала на добросовестность, законность и правильность самого подхода к расчёту доли неуплаченных налогов предприятием. Однако, заключение было дано специалистом в ключе поставленных вопросов стороной защиты ещё в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Специалист не изучала первичную бухгалтерскую, банковскую документацию по взаимоотношениям ООО «Электросвязьмонтаж» с контрагентами, которые истцы просят признать «фирмами-однодневками». Подход специалиста к расчётам был осуществлён на основе исследования ФИО3<№>, что в свою очередь не подтверждает истинность сумм доначисленных налогов предприятию, так как ФИО4 не проводила аудит и не исследовала все документы предприятия. Кроме того, выводы специалиста ФИО3 в своих письменных уточнениях на заключение специалиста ФИО4 и последующий расчёт сумм доначисленных налогов, осуществленный ИФНС РФ по г. Архангельску <Дата> по запросу прокуратуры в рамках уголовного дела, по мнению стороны ответчика, не могут быть приняты судом как достоверные, так как это заинтересованные в исходе дела лица: ФИО3 является представителем правоохранительных органов, подчиняется приказам своих руководителей, которые инициировали проверку в отношении ООО «Электросвязьмонтаж» и также заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности, ИФНС преследует цель взыскания налогов. Кроме того, оспоримы и критичны расчеты ИФНС РФ от <Дата> и от <Дата>, так как они сделаны на основе оспариваемого заключения ФИО3 Специалистом ФИО3 и налоговым органом при своих расчётах не были учтены фактические и реальные платежи в счёт погашения налоговых обязательств которые были списаны со счетов ООО «Электросвязьмонтаж» по инкассовым поручениям налогового органа в 2015 году.

Кроме того, просит признать заключение ООО «Проф-оценка» недопустимым доказательством, поскольку при назначении судом судебно-экономической экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Полагает, что вопросы 1,2,3, которые суд поставил перед экспертами, имеют правовой характер и нагрузку, поскольку при ответе на них эксперту необходимо объяснять правовое обоснование действий хозяйствующих субъектов, что не может быть в компетенции эксперта бухгалтерской и (или) налоговой экспертизы. При этом эксперт вместо отклонения указанных вопросов или действий по уточнению вопросов, ответил на указанные правовые вопросы, допустив толкование права, вместо оценки предмета в области специальных познаний. Постановка судом перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследование, прокурора, суда и не входящих в компетенцию эксперта, недопустимо при назначении судебно-экономических экспертиз. Также в определении о назначении экспертизы суд не указал вид экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта, экспертиза была проведена двумя экспертами, обладающими специальными знаниями в разных областях: оценка бизнеса и бухгалтерский учёт и налогообложение. Экспертами не изучались бухгалтерские записи и первичные документы, они не были ими исследованы. Просит суд признать справку <№> от <Дата>, составленную ФИО3, заключение специалиста ФИО3 за <№> от <Дата>, письменное пояснение специалиста ФИО3 в Исакогорский районный суд г. Архангельска по уголовному делу, расчёт начальника ИФНС по г. Архангельску ФИО5 от <Дата> и расчёт представителя ИФНС РФ по г. Архангельску ФИО6 от <Дата>, заключение эксперта от <Дата>, выполненное экспертами ООО «Проф-оценка» ФИО7 и ФИО8, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу.

Представитель третьего лица ООО «Электросвязьмонтаж» ФИО9 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что согласно справке ИФНС РФ по г. Архангельску сумма неуплаченных ООО «Электросвязьмонтаж» налога на прибыль и НДС по состоянию на <Дата> составила 4 189 430 рублей. Материалы проверки были направлены в следственный комитет, возбуждено уголовное дело, но уже на сумму порядка 16 000 000 рублей. Расчет был произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций, утративших силу еще в ноябре 2014 года. Ни специалист ФИО3, ни следственные органы не могли пояснить, каким образом были взяты за основу расчета данные документы. Правомерность представления уточненных налоговых деклараций подтвердили все лица, участвующие в настоящем деле, в уголовном деле, а также допрошенный в судебном заседании эксперт. Уточненные декларации были представлены до ноября 2014 года – до вынесения итогового акта выездной налоговой проверки. Общество осуществляет деятельность, имеет имущество, однако ИФНС не хочет данное имущество реализовывать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№> (том <№>) суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период, за который проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Электросвязьмонтаж» (с <Дата> по <Дата>), являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В результате исследования первичных документов, представленных Обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Архангельску пришла к выводу о том, что документы, составленные от имени организаций ООО «ВК - Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина - Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как не подтверждают реальный характер осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами. Следовательно, такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым бухгалтерским и налоговым законодательством для принятия их к учету, и как следствие, применению налоговых вычетов по НДС.

Нормы гл. 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика. Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Электрсвязьмонтаж» установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ФИО1 в декларациях по НДС необоснованно заявил к вычету суммы НДС в размере 9 724 070 рублей, предъявленные спорными контрагентами (ООО «ВК - Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервие», ООО «Двина - Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект»), в том числе: за 1 квартал 2011 года - 209 077 рублей, за 2 квартал 2011 года -197 677 рублей, за 3 квартал 2011 года -624 912 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 692 805 рублей, за 2 квартал 2012 года - 301 973 рублей, за 3 квартал 2012 года - 573 036 рублей, за 4 квартал 2012 года -2 376 071 рублей, за 1 квартал 2013 года - 236 779 рублей, за 2 квартал 2013 года - 1 051 538 рублей, за 3 квартал 2013 года - 1 047 504 рублей, за 4 квартал 2013 года - 1 412 698 рублей.

По налогу на прибыль в состав расходов необоснованно включены затраты по спорным контрагентам (ООО «ВК - Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина - Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект»), в результате чего был занижен налог к уплате в бюджет в размере 4 899 579 рублей, в том числе: за 2012 год - 1 944 400 рублей, за 2013 год - 2 955 179 рублей (том 12 л.д. 222-226).

По определению суда от <Дата> назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза ООО «Проф-Оценка».

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электросвязьмонтаж» по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг» (<№>), ООО «Управление Капиталом» (<№>), ООО «Фирма «СофтСервис» (<№>), ООО «Двина-Проект» (<№>), ООО «Дорсервис» (<№>), ООО «Юником» (<№>), ООО «Аспект» (<№>), ООО «Селект» (<№>) в период с 2011 по 2013 годы установлены следующие нарушения налогового законодательства: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг в нарушение ст. 252 НК РФ; необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в нарушение ст. 171 НК РФ.

Имело место неосновательное включение ООО «Электросвязьмонтаж» в состав расходов от реализации (работ, услуг) необоснованных расходов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» на момент начала проведения выездной налоговой проверки.

Имело место завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени: ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» на момент начала проведения выездной налоговой проверки.

Сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленная и не уплаченная ООО «Электросвязьмонтаж» (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» (без учета ООО «ВК- Консалтинг»)) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж», на момент начала проведения выездной налоговой проверки составляет 13 266 935 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, исчисленная ООО «Электросвязьмонтаж» (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» (т.е. без учета ООО «ВК-Консалтинг»)) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» в ходе проведения выездной налоговой проверки, составляет 13 266 935 рублей.

Выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> эксперт ФИО8 суду пояснил, что в распоряжении экспертов первичных бухгалтерских документов не было. В объяснениях налогоплательщика указано, что первичные документы отсутствуют, они утрачены, в связи с чем не были представлены и налоговой инспекции. Для проведения назначенной судом экспертизы достаточно материалов дела, сведений из акта проверки, решения ИФНС во взаимосвязи с возражениями налогоплательщика. Были выделены расходы, которые не подлежали учету при определении налоговой базы. Налоговая база указана налогоплательщиком, в связи с чем экспертами были проанализировали показатели налоговой базы, которые были отражены самим же налогоплательщиком. Были исследованы отчетность налогоплательщика, акт и решение по результатам налоговой проверки. Используя указанные там цифры, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) руководитель несет ответственность за надлежащую, организацию бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) руководителем экономического субъекта, к которому относится - ответчик, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1 ст. 7, Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Представленными в материалы дела доказательствами, изложенными выше, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с <Дата> по <Дата>, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО «Электросвязьмонтаж», умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в общей сумме 13 266 935 рублей путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого ФИО1 как руководителю Общества предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению нанесенного ущерба в виде неуплаты налога в бюджет РФ.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Электросвязьмонтаж» в настоящее время реальную финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. Так, по состоянию на текущую дату у общества закрыты все ранее действующие расчетные счета, на балансе отсутствует какое – либо имущество, как движимое, так и недвижимое (том 13 л.д. л.д. 26-29).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям за 2017 – 2018 годы сумма доходов общества составила ноль рублей (том 13 л.д. 2-25).

Задолженность общества перед бюджетом по состоянию на <Дата> составляла 82 745 469 рублей (том 13 л.д. 30-33).

Инспекцией неоднократно принимались меры принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Электросвязьмонтаж», однако, указанные меры оказались безрезультативными. Данный факт подтверждается сведениями из службы судебных приставов, которые осуществляли взыскание за счет имущества, все исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания (том 12 л.д. 230-246).

Инспекцией дважды были проведены выезды по адресу: г. Архангельск, ..., где по сведениям из ЕГРЮЛ находится ООО «Электросвязьмонтаж», однако какое-либо имущество, за счет которого может производиться взыскание, не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от <Дата>, видеосъемкой, из содержания которой также не усматривается ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что у ООО «Электросвязьмонтаж» имеется на балансе имущество, не подтверждаются доказательствами. Во время проведения сотрудниками Инспекции осмотра <Дата> принадлежащих Обществу помещений присутствовали руководитель общества ФИО1 и представитель Общества ФИО9 (том 14 л.д. 10-11) Зная основания проведения осмотра (установить, имеется ли в наличии имущество, заявленное представителем третьего лица ФИО9 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за <Дата> в судебном заседании <Дата>), они не предъявили данное имущество сотрудникам Инспекции для осмотра, не указали, где оно находится.

Представленная стороной третьего лица в судебном заседании <Дата>г. оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за <Дата> (том 13 л.д. 202-204) не может быть признана достоверным доказательством наличия у ООО «Электросвязьмонтаж» данного имущества, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами наличия данного имущества, бухгалтерскими документами.

Представленный в материалы дела договор подряда от <Дата> так же не свидетельствует о ведении Обществом реальной финансово – хозяйственной деятельности, поскольку, поскольку ни сметы на проведение работ, ни доказательств проведения работ по договору, ни их оплаты суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика и представителя ООО «Электросвязьмонтаж» о том, что Общество осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, имеет на балансе имущество, в связи с чем не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, все представленные документы свидетельствуют о том, что фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации отсутствуют.

Согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по их уплате. Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика. Факт признания недоимки безнадежной к взысканию не препятствует взысканию данной недоимки с лица, являющего единоличным исполнительным органом, которое осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также налоговым органом в Арбитражный суд Архангельской области было подано заявление о признании ООО «Электросвязьмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> производство по делу № А05-4266/2016 прекращено, поскольку в результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Учитывая все вышесказанное, а также доказанность отсутствия денежных средств, имущества, за счет которых могло производиться взыскание налоговой задолженности с ООО «Электросвязьмонтаж», суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причинённого государству, в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере, установленном заключением экспертов, то есть 13 266 935 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой при подаче иска освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 266 935 (тринадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова