Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО СП «Заря» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП «ФИО1.» по доверенностям ФИО2,

представителей ответчиков: ФИО3, ФИО4 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, по доверенностям: ФИО57, ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ООО СП «Заря» к <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя,

у с т а н о в и л :

ООО СП «Заря» с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО25, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СП «Заря» является сельскохозяйственным производителем и использует в своей производственной деятельности земельные участки в <адрес>. На основании решения общего собрания участников долевой собственности между ООО СП «Заря» и собственниками земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №№, который зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Срок действия договора 10 лет.

В силу п.№ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора в предусмотренный договором срок, его действие продлено на срок 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Пунктом № указанного Договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей установлено, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже па прочих равных условиях перед другими лицами.

При заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № арендодатели (в том числе ответчики по настоящему делу) и арендатор ООО СП «Заря» в пункте № раздела № договора закрепили преимущественное право истца (арендатора) на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатели (в том числе и ответчики) взяли на себя обязательство обеспечить возможность реализации истцом (арендатором) преимущественного права выкупа земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей, на которых рассмотрены вопросы и приняты решения по досрочному расторжению вышеуказанных договоров аренды. ООО СП «Заря», не согласившись с принятым решением общего собрания, обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании решения собрания в части досрочного расторжения договора аренды недействительными. В процессе рассмотрения исковых заявлений судом были истребованы у истца данные о фактическом составе собственников земельных долей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Из информации, содержащейся в выписке, истцу стало известно об изменении состава участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Внутри земельного массива, входящего в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатором земельных участков ФИО3(ответчиком) на основании договоров купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды) приобретено право собственности в общей сложности на № долей в общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО3 на приобретенные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, полагает, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, в части закрепления права истца, являющегося его арендатором, на преимущественное право выкупа земельных долей в случае их продажи, не противоречат законодательству, направлено на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использование для производства сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, собственниками долей в праве долевой собственности в нарушение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа своих земельных долей ФИО3

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровыми номерами: № в силу закона имелось как у ответчика ФИО3, являющегося участником долевой собственности, так и у арендатора ООО СП «Заря», однако, в силу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СП «Заря» имеет преимущественное право перед ФИО3 заключить с собственниками земельных долей договоры купли-продажи.

В нарушение взятого на себя по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собственники земельных долей не предложили арендатору земельного участка ООО СП «Заря» реализовать свое преимущественное право выкупа у них земельных долей. Однако истец от преимущественного права выкупа не отказывался, и в настоящее время имеет намерение реализовать это преимущественное право выкупа земельных долей у Ответчика.

Истец считает, что право собственности ФИО3 на земельные доли приобретено в обход преимущественного права на его приобретение, закрепленного за арендатором ООО СП «Заря». ООО СП «Заря» не было уведомлено об отчуждении земельной доли с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии си. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцу стало известно о приобретении ФИО3 долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и, соответственно, о нарушении своих прав из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ООО СП «Заря» не имело возможности узнать о нарушении своего права ранее, так как не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

В связи с изложенным, истец считает, что течение 3-х месячного срока исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Обществом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт изменения состава участников общей долевой собственности дополнительно подтвердился при ознакомлении с материалами дела № по иску ООО СП «Заря» о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

ООО СП «Заря» полагает, что в сложившейся ситуации имеет право на перевод прав и обязанностей покупателя ФИО3 в свою пользу по сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № (входящие в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ):

- по договору купли – продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), заключенному согласно информации выписки ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО117, ФИО123, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121;

- по договору купли – продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), заключенному согласно информации выписки ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116;

- по договору купли – продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), заключенному согласно информации выписки ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО107,

- по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО3 и ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО61, ФИО25, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО67, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108

Таким образом, истец просит суд перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на ООО СП «Заря» по сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, входящие в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель ООО СП «Заря» - конкурсный управляющий ФИО124 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ООО СП «Заря» ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ООО СП «Заря» ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Он также указал, что ООО СП «Заря» являлось надлежащим арендатором земельных участков, в массиве которых произошло отчуждение земельных долей. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия по преимущественному праву арендатора на продление договора аренды, а также на преимущественное право перед другими лицами на приобретение земельных участков. До ДД.ММ.ГГГГ ни ИП ФИО3, ни гражданин ФИО3 в выписках из ЕГРН по земельным участкам, входящим в массив, не значился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура банкротства - наблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период финансового кризиса ООО СП «Заря», руководством должника в нарушение интересов Общества были отчуждены права на доли ООО СП «Заря» в указанных земельных участках по договору купли-продажи доли ИП ФИО3, а также переданы земельные участки в субаренду ИП ФИО3, который производил обработку земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные сделки противоречат закону, заключены с намерением причинить вред другим лицам, что указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО3, и не позволяет иметь преимущественное право при приобретении земельных долей. Данный факт подтверждает определение Арбитражного суда Тульской области по делу № о принятии обеспечительных мер, запрещающих ФИО3 распоряжаться приобретенным по данным сделкам имуществом. При этом ИП ФИО3, как субарендатор, не выплачивал ООО СП «Заря» арендную плату по договору субаренды за весь период использования земельных участков, что дает основания полагать о недобросовестном поведении субарендатора земельных участков, который не может обладать преимущественными правами в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура банкротства – конкурсное производство, судебный акт по данному вопросу вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации активов Должника обнаружены ряд сделок по выводу активов ООО СП «Заря», в перечень которого входят и вышеперечисленные сделки (купля-продажа долей и договоры субаренды), которые оспариваются в Арбитражном суде Тульской области в деле о банкротстве должника №, по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривание сделок по указанным статьям в процедуре «Наблюдение» было невозможно в силу действующего законодательства.

Он также указал, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. ДД.ММ.ГГГГ действительно было проведено общее собрание собственников земельных долей, входящих в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения данного собрания выступил ФИО3, о чем действительно было опубликовано объявление. Представитель ООО СП «Заря» в этом собрании участия не принимал, поскольку из опубликованной повестки дня этого собрания не было ясно о нарушении прав арендатора. После проведения собрания ООО СП «Заря» обратилось в Ефремовский районный суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела № для уточнения субъектного состава ответчиков по делу были заказаны выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, при анализе которых обнаружилось выбытие большого количества лиц из числа сособственников земельных долей, а также увеличение долевого присутствия ФИО3 в указанном массиве. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом было подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении отсутствующих лиц. Таким образом, считает, что ООО СП «Заря» стало известно о нарушении его права только после получения выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО25, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений или ходатайства об отложении дела не представили.

Ответчик ФИО96 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.№).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО58 и ФИО57 на основании доверенностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО58 и ФИО57 на основании доверенностей.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности: ФИО58 и ФИО57 в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО58 указал, что довод истца о том, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорных долей указанных выше земельных участков возникло у ООО СП «Заря» на основании п. №, № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованным, противоречащим условиям договора аренды. Так в соответствии с п. № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами». Пункт № договора аренды № изложен в следующей редакции: «Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. № договора аренды следует, что Арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на выкуп земельных участков, являющихся предметом аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а Арендодатели в силу п. п. № приняли на себя обязательство обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных участков, являющихся предметом аренды, при прочих равных условиях перед другими лицами. Из содержания имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи между ответчиками следует, что предметом указанных сделок являлись доли в праве обшей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, но не земельные участки, являющиеся предметом договора аренды. Положения Земельного кодекса РФ и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дифференцируют понятия «земельная доля» и «земельный участок».

На основании изложенного, считает, что условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют ООО СП «Заря» преимущественного права на выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности при прочих равных условиях перед другими лицами, а Арендодатели, заключая договор аренды, не принимали на себя обязательств по предоставлению ООО СП «Заря» преимуществ перед иными лицами на приобретение долей. Полагает, что довод истца о наличии такого преимущества перед ФИО3 основан на неверном толковании условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и положений действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые взаимоотношения.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности для предъявления настоящего иска, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГПК РФ. Считает, что довод истца о том, что ООО СП «Заря» узнало об изменении состава сособственников земельных участков, являющихся предметом аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> за №, а также на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО3 – участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначении, являющиеся предметом аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будет проводиться общее собрание участников долевой собственности с определенной повесткой дня. Из содержания указанных сообщений истец должен был знать об изменении состава сособственников земельных участков в договоре аренды №. Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением явочного листа в течение 3 дней был опубликован на сайте <данные изъяты> в открытом доступе. Учитывая открытость сведений из ЕГРН, считает, что истец имел возможность получить сведения о совершенных договорах купли-продажи земельных долей и обратиться в суд с данными требованиями в трехмесячный срок. Однако истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также полагает, что исковые требования ООО СП «Заря» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по делу не представлено доказательств внесения денежных средств на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области в счет обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, просит отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО СП «Заря» ФИО125, в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный кредитор ООО «Агро-альянс и Ко», в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный кредитор ИП «ФИО1.», в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования ООО СП «Заря».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО9, ФИО86, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО110, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО90, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО84, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы ФИО58 и ФИО57 на основании доверенностей, которые в судебном заседании просили суд отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания участников долевой собственности между ООО СП «Заря» и собственниками земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей, интересы которых представляла ФИО 1 , и участницей долевой собственности ФИО 2 , представляющей свои интересы (всего 201 сособственник – приложение № к договору аренды (т. № л.д.№)), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков № с кадастровыми номерами: №, который зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Срок действия договора 10 лет (т. №).

В силу п. № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора в предусмотренный договором срок, его действие продлено на срок 10 лет на тех же условиях.

Согласно п. № раздела № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, арендатор ООО СП «Заря» имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (т. №).

Согласно п. № вышеуказанного договора, арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами (т.№).

В силу требований ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, диспозитивной нормой договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено преимущественное право ООО СП «Заря» на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, в том числе сособственниками земельных долей.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приобрел в ООО СП «Заря» принадлежащие ему № доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, став, таким образом, сособственником вышеуказанных земельных долей (т. №).

Таким образом, в силу требований договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СП «Заря» имеет преимущественное право на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, в том числе и перед сособственником земельных долей ФИО3

Однако, как установлено в судебном заседании, между ФИО3 (покупателем) и участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по цене № рублей, заключенный между ФИО3 и:

-ФИО117 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО123 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО118 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО119 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО120 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО121 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО122 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по цене № рублей, заключенный между ФИО3 и:

- ФИО109 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО110 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО111 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО112 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО113 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО114 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО115 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО116 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по цене № рублей, заключенный между ФИО3 и

- ФИО107 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по цене № рублей, заключенный между ФИО3 и:

- ФИО59 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО60 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО61 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО62 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО63 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО64 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО65 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО66 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО67 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО68 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО69 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО70 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО71 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО72 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО73 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО74 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО75 общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО76 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО77 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО78 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО79 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО80 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО81 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО82 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО83 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО84 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО85 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО86 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО87 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО88 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО89 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО42 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО90 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО91 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО92 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО93 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО94 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО95 , общая долевая собственность: №запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО96 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО97 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО61 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО25 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО98 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО99 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО100 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО101 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО102 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО103 , общая долевая собственность: № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО104 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО105 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО106 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО108 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Вышеуказанные договоры купли-продажи земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения были заключены без извещения ООО СП «Заря» о намерении совершить данные сделки, то есть в нарушение прав арендодателя, имевшего преимущественное право покупки.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Понятие земельной доли определено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, понятия «земельный участок» и «земельная доля» не однозначны. Исходя из системного толкования двух этих понятий, земельная доля представляет собой часть земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО57 и ФИО58, имея, в силу положений п. №, № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, ООО СП «Заря» не утрачивает такого права и на выкуп частей этого земельного участка, то есть, его долей.

Следовательно, довод стороны ответчика об отсутствии у ООО СП «Заря» в соответствии с положениями договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ преимущественного права на заключение договоров купли-продажи спорных долей перед ФИО3, по мнению суда, является ошибочным.

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО58 в той части, что собственники земельных долей не выражали своего согласия на предоставление ООО СП «Заря» преимущественного права выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами, поскольку заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало не собрание собственников земельных долей, а собрание акционеров ООО СП «Заря», суд считает не заслуживающим внимание, поскольку со стороны арендодателей при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО 1 , являющаяся их представителем по доверенности. Кроме того, в настоящее время договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, а ФИО3 не вправе его оспаривать, так как не является стороной данного договора.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 250 ГПК РФ, продавцы долей – ответчики: ФИО4, ФИО96, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО25, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 обязаны были известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, в том числе и ООО СП «Заря», о намерении продать свою долю ФИО3 с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В нарушение взятого на себя по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собственники земельных долей не предложили арендатору земельного участка ООО СП «Заря» реализовать свое преимущественное право выкупа у них земельных долей. Однако ООО СП «Заря» от преимущественного права выкупа не отказывался.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период финансового кризиса ООО СП «Заря», между ООО СП «Заря» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля бывший директор ООО СП «Заря» ФИО 3 показал, что ИП ФИО3 с момента заключения договора субаренды арендная плата ООО СП «Заря» не выплачивалась ни разу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО57 данных обстоятельств не отрицал, указав, что арендная плата не выплачивалась по той причине, что ООО СП «Заря» этого не требовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении договоров купли-продажи земельных долей у ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО25, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 поскольку он, являясь субарендатором этих земельных долей, не выплачивающим арендную плату арендатору, совершил сделки купли-продажи, не известив об этом арендатора, имеющего преимущественное право покупки в силу договора аренды.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО57 о том, что ФИО3 не известил ООО СП «Заря» о предстоящих сделках еще и потому, что ООО СП «Заря» прекратил свою финансовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, и на покупку этих земельных долей у него не было денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

При этом суд считает убедительными доводы стороны истца о том, что течение 3-х месячного срока исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Обществом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ходе рассмотрения гражданского дела № о признании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данная выписка приобщена истцом к материалам дела (т. №).

При этом в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, что ООО СП «Заря» не получало уведомлений от собственников земельных долей, в том числе от ФИО3 об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

Заявляя о пропуске ООО СП «Заря» процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, представители ответчика ФИО3 ФИО57 и ФИО58 заявили, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> за №, а также на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО3 – участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначении, являющиеся предметом аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будет проводиться общее собрание участников долевой собственности с определенной повесткой дня. Из содержания указанных сообщений истец должен был знать об изменении состава сособственников земельных участков в договоре аренды №. Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением явочного листа в течение 3 дней был опубликован на сайте <данные изъяты> в открытом доступе. Учитывая открытость сведений из ЕГРН, считают, что истец имел возможность получить сведения о совершенных договорах купли-продажи земельных долей и обратиться в суд с данными требованиями в трехмесячный срок. Однако истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами стороны ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из приобщенного к материалам дела решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СП «Заря» к ФИО31, ФИО32, ФИО83 и др. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО3 было проведено собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами: №, на котором представитель ООО СП «Заря» не присутствовал.

С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» действительно могло ознакомиться в свободном доступе по истечении 3 дней со дня его проведения. Однако, из регистрационного листа (приложения к протоколу) следует лишь, что ИП ФИО3 является собственником № долей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из данной информации не ясно, с кем и на каких условиях были заключены договоры купли-продажи, а ИП ФИО3 не извещал ООО СП «Заря» как сособственника земельных долей о заключении данных договоров.

Что касается договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то они заключены гораздо позже проведения собрания собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах, доводы стороной ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой данности обращения в суд с данным иском суд находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО58 было заявлено о том, что сделка купли-продажи 68/2129 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 71№ была предварительно согласована с руководителем ООО СП «Заря».

В обоснование этих доводов ФИО58 в материалы дела был представлен документ за подписью директора ООО СП «Заря» ФИО 3 , с печатью ООО СП «Заря», из которого следует, что ООО СП «Заря» в лице директора ФИО 3 , являющегося арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделом Управления Росреестра по Тульской области, не возражает против покупки № долей в праве на вышеуказанные земельные участки субарендатором ИП ФИО3 Данный документ не содержит дату изготовления, подписания, адресата, которому его надлежит направить (т №).

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО172 в судебном заседании указал, что данный документ был представлен им при регистрации договора купли-продажи № долей в праве на вышеуказанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В данной сделке он действовал от имени ФИО173 Этот документ ему передала ФИО 4 , которая на момент регистрации данного договора работала в должности экономиста ООО СП «Заря» и подготовила его лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО СП «Заря» ФИО 3 в судебном заседании показал, что данный документ он никогда не видел и не подписывал. ФИО 4 до июля 2019 г. действительно работала в ООО СП «Заря» в должности экономиста, после чего перешла работать в той же должности к ИП ФИО3 В ООО СП «Заря» она занималась оформлением договоров различного вида, ей была доступна вся корпоративная информация. Он ей очень доверял и неоднократно, когда ему необходимо было куда-то уехать, а ей подготовить срочные документы, он подписывал для нее чистые листы, но все это предварительно оговаривалось. За подписанием данного документа ФИО 4 к нему не обращалась. Он допускает, что подпись в документе принадлежит ему, однако убежден, что под данным текстом он свою подпись не ставил. Печать ООО СП «Заря» всегда находилась либо у секретаря, либо у бухгалтера. Сотрудники Общества имели к ней открытый доступ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что длительное время работала в должности экономиста ООО СП «Зара», а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в той же должности у ИП ФИО3 Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходили жители <адрес> с предложением купить у них земельные доли. Она по этому поводу поговорила с директором ООО СП «Заря» ФИО 3 , который сообщил ей, что землю будет покупать ИП ФИО3 и попросил ее подготовить необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила сотрудник Межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО 5 и сказала, что для регистрации договора купли-продажи земельных долей, заключенного между собственниками земельных долей и ИП ФИО3, необходимо согласие арендодателя, то есть ООО СП «Заря», однако этого согласия в материалах, представленных на регистрацию, не было. Она продиктовала ей по телефону, что должно было содержаться в этом документе. Данный вопрос она согласовала с ФИО 3 , тот попросил ее подготовить данный документ. После того, как она напечатала это «согласие», положила его на подпись директору. На следующий день документ был подписан. Поскольку она не являлась стороной сделки купли-продажи, в МФЦ она этот документ передать не могла, поэтому отвезла его в Отдел Росреестра и передала ФИО 5 Для регистрации других договоров купли-продажи такое «разрешение» не требовалось. В ее присутствии ФИО 3 данный документ не подписывал, на чистых листах свою подпись никогда не ставил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный специалист – эксперт Межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО 5 показала, что она регистрировала договор купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и физическими лицами – собственниками земельных долей. Документы на регистрацию принимал МФЦ, расположенный в <адрес>. Оттуда эти документы поступили в их отдел к ней лично. Согласие арендатора на регистрацию договора купли-продажи имелось. Ей ФИО 4 никакие документы не передавала, все сдавалось в МФЦ, о чем свидетельствует подпись сотрудника МФЦ в принятии документов и опись. Она не отрицает, что могла звонить ФИО 4 по поводу необходимости разрешения арендатора на заключение договора купли-продажи земельных долей, но сама никаких документов от граждан не принимала.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности как доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу.

Показания ФИО 4 и ФИО 5 относятся к одному предмету спора, однако, существенно противоречат друг другу.

ФИО 5 показала, что согласие арендатора на продажу земельных долей содержалось в пакете документов на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника МФЦ, а ФИО 4 , в свою очередь, утверждала, что этот документ был представлен ею лично именно в Межмуниципальный отдел по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО58 в судебном заседании указывал, что данное «согласие» ему передала ФИО 4 , а он, в свою очередь, передал его в МФЦ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в Межмуниципальном отделе по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области были истребованы дела правоустанавливающих документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № (т. №).

В представленных Межмуниципальным отделом по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области документах имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлены: заявление на регистрацию данного договора, а также опись документов, принятых для регистрации вместе с договором (т. №).

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в Межмуниципальном отделе по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области судом дополнительно было истребовано дело правоустанавливающих документов (подлинное) о регистрации договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и:

-ФИО117 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО123 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО118 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО119 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО120 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО121 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО122 , общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании данного дела правоустанавливающих документов в судебном заседании в присутствии представителя Межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО 5 судом было обращено внимание участников процесса, что данное дело не прошито, представляет собой отдельные документы, сложенные в файл. Эти документы исследованы в судебном заседании, их копия приобщена к материалам дела (т. №).

Среди документов, находящихся в вышеуказанном деле, имелся и документ, представленный в судебном заседании ФИО58 за подписью директора ООО СП «Заря» ФИО 3

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО 4 , ФИО 5 , противоречащими друг другу, принимая во внимание отсутствие в делах правоустанавливающих документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения приложения к договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ описи документов, представленных на регистрацию (т. №), предоставление в судебное заседание дела правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ненадлежащим образом (не прошитого, в файле) (т. №), учитывая, что согласие ООО СП «Заря» в лице его директора ФИО 3 , являющегося арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения на покупку № долей в праве на вышеуказанные земельные участки субарендатором ИП ФИО3 не содержит даты его составления, подписания, адресата, суд приходит к выводу, что данное «согласие» (т.№) не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим предварительное согласие арендатора ООО СП «Заря» и сособственника земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, покупку вышеуказанных земельных долей субарендатором ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах, достоверность показаний свидетеля ФИО 3 в той части, что он не подписывал данное «согласие» и разрешение на его составление не давал, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о предварительном согласовании с истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждении в представленных суду доказательствах, признанных судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СП «Заря» чье преимущественное право покупки было нарушено ответчиком ФИО3, имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО СП «Заря» введена процедура банкротства – конкурсное производство (т. №), истец ООО СП «Заря» принял все необходимые меры для обеспечения исковых требований, внеся на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области через третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 денежных средств в размере 7850 460,00 рублей, равной сумме договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 130 210, 00 рублей, равной сумме затрат ФИО3 на государственную регистрацию вышеуказанных договоров (размер государственной пошлины на регистрацию договоров и стоимость доверенностей на представителей).

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Таким образом, денежные средства на общую сумму 7980670,00 рублей (7850 460,00 + 130 210, 00), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области, по вступлении в законную силу настоящего решения суда подлежат перечислению на расчетный счет ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СП «Заря» к <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя удовлетворить.

Признать преимущественное право ООО СП «Заря» покупки долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №.

Перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на ООО СП «Заря» по сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №:

- по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по цене № рублей, заключенному между ФИО3 и:

-<данные изъяты>, общая долевая собственность:№ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;