Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных Д. по <адрес>», акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 531 617 рублей, из них: 1 694 676 рублей – ущерб, причиненный истцу ФИО4; 4 836 932 рубля – ущерб, причиненный истцу ФИО5

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и КГКУ «КрУДор» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером № (общей № расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес>, 0-й км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок №, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; сроком на 11 месяцев. После заключения договора ссуды вышеуказанный земельный участок был преобразован в несколько самостоятельных участков, собственником которых является ФИО4, а именно: №, общей площадью № (часть которого площадью 100 кв.м передана в безвозмездное пользование ответчику); №, общей площадью №№ общей площадью №, общей площадью №№ общей площадью № общей площадью № В процессе осуществления ответчиком ремонтных работ по реконструкции автомобильной Д. Красноярск-Солонцы (<адрес>) на участке 0№ в <адрес>, вся дорожно-строительная техника передвигалась по вышеуказанным земельным участкам, нанося им значительный ущерб. Кроме того, строительная техника также разрушила существующее дорожное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:816, принадлежащем ФИО5 Согласно заключению полученной истцами строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № истцу ФИО5. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчиков убытки в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность в деле) подержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что техника ответчиков передвигалась по земельным участкам истцов повреждала покрытие и тем самым наносила ущерба истцам. Арендаторы вызывали полицию, истец писала заявление в полицию, т.к. работники ответчика повреждали асфальт, ковыряли, делали ямы в асфальте. Какое было принято решение полицией, не известно. Документов о проведении работ по укладке асфальта не сохранилось, но имеется договор от 2016 года о ремонте покрытия. Земельными участками пользовались арендаторы, которые и подтверждают что именно техника ответчиков повредила асфальт. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков КГКУ «КрУДор» ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве из которых следует, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик осуществлял работы на земельном участке с кадастровым номером № и разрушил подъездные пути с кадастровым номером №, принадлежащие истице ФИО5.В материалы дела также не представлены доказательства того, что на части земельного участка площадью 100 кв.м., предоставленного истицей ФИО4 ответчику в безвозмездное пользование, имелись какие сооружения, в частности дорожное покрытие. Работы на указанных в иске участках КГКУ «КрУДор» не производились, в том числе и на части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном истицей на праве безмездного пользования ответчику. Протоколом технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении планового положения тротуара в районе земельного участка с кадастровым номером №, так как истицей ФИО4 исходный земельный участок был изменен, вновь образованные земельные участки не были в проекте планировки территории. Внесение изменений в ППТ в целях дальнейшего изъятия земельного участка у ФИО4
потребовало бы значительных временных затрат, что привело бы к срыву сдачи объекта. Было принято решение разместить тротуар в границах существующей полосы отвода автомобильной Д..Все фотоматериалы, приобщенные к заключению (стр. 7, 9, 10, 11), фиксируют производство работ в границах полосы отвода автомобильной на земельных участках принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, исходя из представленной истцом строительно-технической экспертизы, следует что, по мнению истцов в ходе дорожных работ повреждено дорожное покрытие на подъездных путях. <адрес> повреждения составляет 2 353 кв.м. Однако в материалы дела истцами не представлены доказательства о существовании лишь одного сооружения подъездных путей с кадастровым номером № общей площадью 1 870 кв.м., указанное сооружение принадлежит на праве собственности ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств причинения вреда имуществу ФИО4 в материалы дела не предоставлены. Кроме того, следует отметить, что право на сооружение (подъездные
пути) с кадастровым номером № году было зарегистрировано на основании декларации, поданной правообладателем земельного участка ФИО4 Таким образом площадь и место положение сооружения установлено со слов заявителя. До настоящего времени площадь и местоположение объекта не уточнялись, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной истцами. Как следует заключения экспертизы (стр. 5) площадь восстановления асфальтобетона делена по выписке из ЕГРН, то есть эксперт не производил замеры фактически поврежденных участков. Как следует из представленных истцом документов (декларация об объекте недвижимого имущества, выписка из ЕГРН), объект был создан в 2009 году. На момент начала работ по реконструкции автомобильной Д. Красноярск - Солонцы» подъездные пути эксплуатировались уже 10 лет. Согласно п. 3 Ведомственных строительных норм Минавтодора РСФСР ВСН "Региональные и отраслевые нормы межремонтных сроков службы нежестких дорожных одежд и покрытий", утвержденных Минавтодором РСФСР ВСН 41-88 ДД.ММ.ГГГГ, межремонтный срок службы Д. с облегченным типом дорожных одежд, расположенных во II климатической зоне согласно карте дорожно-климатического районирования СССР, составляет от 8 до 10 лет. Таким образом, к началу производства работ по реконструкции Д. дорожные одежды подъездных путей имели существенный износ. Доказательств проведения работ по ремонту и содержанию подъездных в материалы дела не предоставлены.Показания свидетелей о том, что данные подъездные пути образовались лишь для проезда легкового транспорта, опровергаются доказательствами, предоставленными истцами. Техническое заключение об установлении фактического наличия объектов недвижимого имущества, изготовленное ООО «СибПроектРеконструкция» ДД.ММ.ГГГГ на № видно стоянку с размещенной на ней тяжелой техникой; на фото № также видны грузовые автомобили, находящиеся непосредственно подъездных путях. В настоящее время продолжается использование, указанных подъездных путей для проезда тяжелой техники и грузового спорта, на указанной площадке осуществляются работы по шиномонтажу грузовых транспортных средств, что подтверждается материалами (фото- таблица №). На указанной территории осуществляется продажа контрактных крановых установок, погрузчиков, шиномонтаж грузовых транспортных средств, продажа спецтехники (ООО тяжелые сибирские машины»), продажа автопокрышек, сельскохозяйственной техники. Вся указанная выше техника передвигается спорным подъездным путям. Локальный сметный расчет ремонта дорожной одежды, предоставленный в заключении строительно-технической экспертизы усматривает устройство основания толщиной 12 см из щебня фракции - 120, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей А,Б,В), устройство покрытий толщиной 8 см, установку дорожных знаков установку бортовых камней из горных пород. Так как норма о возмещении вреда направлена на восстановление нарушенного права истец должен доказать, что именно такое покрытие существовало до его разрушения. Представленное истцом экспертное заключение, не содержит информации о том, какое покрытие существовало ранее и в какой период времени было повреждено. Однако даже при
визуальном осмотре подъездных путей видно, что они имеют не однородный характер (предположительно асфальтобетон или гранулят, плиты железобетонные, переходный тип покрытия) (фотоматериалы прилагаются - таблица №).Кроме того, как следует из искового заявления и показаний свидетелей полагают, что вред покрытию возник из-за проезда по указанной территории тяжеловесных транспортных средств. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом КГКУ «КрУДор» не владеет грузовыми транспортными средствами или дорожной техникой на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу (ухудшение качества покрытия подъездных путей) и подтверждающие причинно-следственную связь между реконструкцией автомобильной Д. «Красноярск - Солонцы» и разрушением покрытия подъездных путей, так как представленное истцом экспертное заключение отвечает лишь на один поставленный истцом вопрос о стоимости ущерба.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3 (доверенности в деле) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что АО «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и ГП «КрайДЭО» (Подрядчик) был подписан №.2018.234300 по организации и выполнению Подрядчиком всего комплекса работ по реализации «Реконструкция автомобильной № Красноярского края в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документации. Были заключены договор субподряда № ГП-№.2018 года между ГП «КрайДЭО» (Генподрядчик) и ООО «Антарес С» (Субподрядчик) и договор субподряда №» (Субподрядчик). Относительно причиненного ущерба указывают, что истцом был определен размер подтверждается проведенной экспертизой (заключение строительно - технической экспертизы, однако информации о самом асфальтобетонном покрытии, его качестве, состоянии с учетом износа согласной предоставленной информации от истца дата ввода площадки в эксплуатацию 2009 год, учитывая данный факт, уже подошли межремонтные сроки для покрытий такого вида). Учитывая данные обстоятельства, к моменту начала производства работ ответчиком не понятно в каком состоянии находилось асфальтов- бетонное покрытие на земельных участках. Относительно проведенной строительно - технической экспертизы от 09.09.2019г. полагают, что эксперт не выезжал на вышеуказанные земельные участки, соответственно не
проводилась оценка толщины, качества слоя асфальто - бетонного покрытия (путем забора вырубок, для их оценки в строительной лаборатории) на момент проведения экспертизы и оценки состояния покрытия в целом. Согласно предоставленным фотографиям, не возможно осуществить их привязку к проведения работ, и конкретно к поврежденному участку (так как в данный момент велись строительные фотографии могли быть сделаны на участке производства работ. Также при анализе данного заключения возникают следующие вопросы к Истцу и эксперту в том числе:8,17, 24, Локального сметного расчета №б/н, применен коэффициент «заготовительные складские
(в поз.8 и 17 коэффициент применен дважды), к базовым сметным расценкам, принятым по федеральным или Территориальным единичным расценкам, данный коэффициент не применяется. В стоимостях материалов в базовой цене уже учтены заготовительные складские расходы и транспортировка материала до места производства работ, непредвиденные расходы в Локальном сметном расчете применены необоснованно, указанные в смете не имеют подтверждения в виде схем, промеров и геодезической съемки. Выписка из документов на собственность участка, не является подтверждением объемов, т.к. покрытие повреждено не на территории участка. Нет основания подтверждающего повреждение дорожных знаков. Поз. 18 и 19, локального сметного расчёта. Согласно предоставленным фотографиям истца подтверждающих нахождения автомобилей ответчика поврежденном участке, указывают, что по информации на данных фотографиях не следует что данные автомобили находятся именно на поврежденном участке. Согласно ПСМ RU и ПТС <адрес> данная техника находится в собственности АО «КрайДЭО», но она не является гусеничной или грузовой чтобы причинить такие повреждения асфальто - бетонному покрытию как указано в строительно - техническом заключении от 09.09.2019г. Помимо этого, согласно предоставленных фотографий Истца в районе границ земельного участка с кадастровым номером № находится База строительных материалов, шиномонтаж, куда направляются транспортные средства, движение по данной территории происходит регулярно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Антарес С» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; в ранее представленном письменном отзыве указал, что ООО «Антарес С» по договору субподряда от 22.06.2018 №, заключенному с ГП «КрайДЭО» выполняло работы по организации освещения, обустройству ЛЭП, установке сигнализации и пр. на объекте «Реконструкция автомобильной Д.<адрес>». При выполнении данных работ ООО «Антарес С» тяжелую строительную технику не использовало, саму по себе реконструкцию дорожного полотна не осуществляло, соответственно, никоим образом повредить дорожное полотно вследствие передвижения тяжелой дорожно-строительной техники не могло.

Представитель третьего лица ООО «Мостремстрой» ФИО8 (доверенность в деле) в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; в ранее представленных письменных пояснениях указал, что ООО «Мостремстрой» в границах указанных земельных участков производство каких-либо работ, связанных с реконструкцией ответчиком автомобильной <адрес>, строительством или ремонтом объектов дорожной инфраструктуры, или перемещением специальной дорожно-строительной техники по земельным участкам с кадастровым номером: <адрес>.07.2018 до настоящего времени не осуществляет, прав и законных интересов истцов не нарушало и не нарушает.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных Д. по <адрес>» (КГКУ КРУДОР) является управление краевой дорожной сетью. Управление курирует вопросы строительства, ремонта, содержания автомобильных Д. и искусственных сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и государственное предприятие <адрес> «Дорожно - эксплуатационная организация (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реализации проекта – Реконструкции автомобильной <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Подъездные пути с кадастровым номером <адрес>,площадью 1870 кв.м, год находящиеся в <адрес>, 0-км автодороги Красноярск-Солонцы (правая), 13 введенные в эксплуатацию в 2009 году, принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации проекта в соответствии с государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и КГКУ «КрУДор» (ссудополучатель) заключен договор по условиям которого ФИО4 предоставляет КГКУ «КрУДор» в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 55 001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> край, Емельяновский №№, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства сроком на 11 месяцев.

Право безвозмездного пользования устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:47 площадью 100 кв.м., в границах, указанных в плане границ земельного участка согласно приложению №.

Согласно п.1.2. Договора участок предоставляется Ссудополучателю для реконструкции автомобильной Д.<адрес> на участке <адрес>.

<адрес>

Также, судом установлено, что в рамках выполнения всего комплекса работ по государственному контракту были заключены договора субподряда № <адрес>06.2019 года между ГП «КрайДЭО» (Генподрядчик) и ООО «Мостремстрой» (Субподрядчик).

Из существа исковых требований следует, что в связи с осуществлением ответчиком ремонтных работ по реконструкции автомобильной Д. Красноярск-Солонцы (проспект № районе вышеуказанным земельным участкам с кадастровыми номерами № площадью № принадлежащим истцам, причинен значительный ущерб в виде повреждения дорожного покрытия.

В подтверждение своих требований размера ущерба, истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на вышеуказанных участках, проведенной ООО «СибПроект Реконструкция» по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации повреждений дорожного покрытия площадок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № составляет 6 531 617 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик доказать не причинения ущерба-убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что именно в результате действий ответчика при выполнении работ в период 2018-2019года по реконструкции Д. было разрушено асфальтовое покрытие, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцам с кадастровыми номерами: <адрес>, поскольку бесспорных доказательств суду не было представлено.

Истцом не представлено суду доказательств периода производства работ первоначально по укладке асфальта, покрытия на земельных участках, документов о том, какое покрытие было уложено (исполнительной документации) и отвечало ли оно каким ли нормам и требованиям. Таким образом, отсутствуют доказательства и сведения какой был первоначально продукт-покрытие, что затем установить в каком размере и какой ущерб был причинен этому покрытию.

Ссылка представителя истцов на представленный рабочий проект на переходно-скоростные полосы Д. 3 категории от 2007года, не может служить доказательством, поскольку это лишь рабочий проект-генеральный план благоустройства, а доказательств того, что он был реализован, исполнен и покрытие именно 3 категории было выполнено, суду не представлено.

Таким образом, истцами не представлено доказательств какое покрытие, когда выполненное, с применением каких технологий, и в каком состоянии оно существовало на момент начала работ ответчиков в июне 2018года, поскольку к началу работ в июне 2018года покрытие уже использовалось 10 лет и процент его износа не установлен, что является важным фактором для определения нанесенного ущерба.

В договоре между истцами и ответчиком на выполнение работ, также не указано в каком состояние находится покрытие перед началом работ.

Как следует из экспертизы (представленной истцами), проведенной ООО «СибПроектРеконструкция» для определения стоимости ремонтно- строительных работ составлена сметная документация по общепринятой методике, в соответствии с МДС 81-35.2004 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Указанная экспертиза была проведена с учетом степени соответствия дорожного покрытия требованиям, нормами, ГОСТ, СНиП для определения стоимости работ, а было ли покрытие именно таковым и соответствовало ли оно указанным ГОСТам, доказательств не представлено. В экспертном заключении отсутствуют сведения, какое дорожное покрытие существовало до его разрушения на момент проведения экспертизы, какой процент износа имело, а экспертом рассчитана стоимость выполнения работ по новому покрытию, а не ущерб, т.к. как уже указывалось, истцом не представлено ни суду ни экспертам документов какое покрытие было на начало работ с каким процентом износа.

По своей сути, исчисление ущерба должно производится из того что было на момент начала действий (причинение вреда) и что осталось по окончанию.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, а истцами не представлено, что же имелось у истцов на момент начала работ, чтобы имелась возможность сравнить с тем, что осталось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорные земельные участки введены в эксплуатацию с 2009года, проект представлен от 2007года и длительное время используются другими организациями на основании договоров аренды, осуществляющими работы по шиномонтажу грузовых транспортных средств, продажу контрактных крановых установок, погрузчиков, шиномонтаж грузовых транспортных средств, спецтехники (тяжелые сибирские машины»), продажу автопокрышек, сельскохозяйственной техники, что подтверждается представленными в дело фотографиями, не оспаривалось истцом, и подтверждено было в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Вся указанная выше техника также передвигается по поверхности спорных земельных участков в том числе и в оспариваемый период времени 2018-2019 года также передвигалась. При этом отсутствуют сведения об интенсивности передвижений, что также влечет нагрузку на поверхность и ее использование.

Таким образом, разграничить именно какой техникой разрушалось покрытие, в какой именно период времени, с какой интенсивностью, не представляется возможным, поскольку использование спорных земельных участков не прекращалось иными лицами в спорный период времени 2018-2019года.

Ссылка представителя истцов на показания допрошенных свидетелей как доказательства использования техникой только ответчиков, является необоснованной, поскольку указанные свидетели не могли назвать ни номера ни логотипы техники, а более того являются заинтересованными лицами-сотрудниками третьих лиц-арендаторов.

Доказательств того, что именно работники ответчика снимали асфальтовое покрытие, суду также не представлено. Ссылка на то что вызывалась полиция, не может быть признано доказательством причинения ущерба ответчиком, поскольку принятого процессуального решения об установлении лиц-работников ответчика, суду также не представлено.

При разрешении дела по существу, в связи со спором причин и периода образования повреждений а также реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений дорожного покрытия дорожных площадок истцов, определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза и поручено ее проведение ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения».

Согласно выводам эксперта по вопросу определить границы и площади сооружения (дорожных покрытий), разрушенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также границы и площади иных дорожных сооружений (дорожных покрытий), с установлением возможных причин разрушения земельных участков истцов с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> край, <адрес>, 0-й км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок №, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства не представляется возможным ввиду полного разрушения дорожного покрытия определение границ данных дорожных сооружений не представляется возможным.

Разрушение покрытия произошло по ряду причин указанных в данном заключении: Отсутствие или неверно проведенные изыскания существующих грунтов основания. Отсутствие или неверно произведенный расчет конструктива дорожной одежды, вследствие чего Д. не выдерживает нагрузку от проезжающего транспорта. Нарушение технологии производства работ и в результате снижение качественных характеристик дорожного покрытия. Отсутствие поверхностного водоотвода и как следствие переувлажнение основания и снижение его несущей способности. Даже если в процессе производства работ по реконструкции автомобильной Д. «Красноярск -Солонцы» грузовая техника заезжала на площадку, то при качественном конструктивном решении дорожной одежды разрушения не происходит. С учетом обследования участка и анализа представленной документации следует, что имеет место быть постоянное движение грузового транспорта по проездам и площадке. В связи с чем процесс разрушения на данной территории начался гораздо раньше до 2018 <адрес> свидетельствуют фотографии снятые в 2019-2021 г.г. на съезде с автомобильной Д. и на площадке. Характер разрушения асфальтобетонного покрытия указывает на не доуплотненное основание. Также необходимо учесть, что срок эксплуатации данного участка на период 2021 г. составил 12-13 лет и все нормативные эксплуатационные периоды завершены и конструктивные слои разрушились (на момент производства реконструкции прошло 10 лет. При анализе предоставленной документации и фотографий в материалах дела можно сделать вывод что на территорию истцов могли заехать автосамосвалы и спецтехника (фронтальные погрузчики) которые не должны были разрушить дорожную конструкцию. Определить состояние конструкции дорожной одежды в момент ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Характер разрушений покрытия в настоящее время, анализ фотографий 2019-2020 гг., состояние грунтового основания позволяют сделать вывод, что в данный период (ДД.ММ.ГГГГ) уже шел процесс разрушений, который усугублялся переувлажнением грунтового основания. Проведение лабораторных испытаний по определению коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия нецелесообразно в связи с его разрушением.

По вопросу стоимости необходимо определить, какие данные принимать за исходные. В материалах дела мом 1 стр. 50 представлен локальный сметный расчет ремонта дорожной одежды ООО «СибПроектРеконструкция», в строительно-технической экспертизы предусматривает устройство подстилающего и выравнивающего слоя основания из гравийно- песчаной смеси 20 см., слоя основания из щебня фракции 70 – 120 толщиной 12 см, устройство подстилающих и слоев оснований, битумная подгрунтовка, устройство покрытий толщиной 12 см из горячих асфальтобетонных смесей (тип А,Б,В), в 2 слоя, установку дорожных знаков, демонтаж бетонных и установку бортовых камней из горных пород 254 погонных метра. Сметная стоимость данного решения составляет 6 531 616,8 рублей с учетом демонтажных работ. По факту было произведено устройство гравийно-песчаного основания толщиной 30-50 см, и асфальтобетонного покрытия 7-9 см, при этом к началу производства работ по реконструкции гарантированный эксплуатационный период закончился. Также в материалах дела том 4, стр. 38 представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и отсыпке площадки ПГС на сумму 2 000 000 рублей. Данным договором предусматривается укладка асфальтобетонного покрытия, без каких либо работ по уплотнению основания, то есть с нарушением нормативных требований и технологии производства работ. Таким образом, разрушение данного покрытия, возможно, было предвидеть. Стоимость восстановления до нормативных показателей определяется требованиями действующих норм и правил, с учетом проведенных изысканий и определением предельно допустимой осевой нагрузкой. При обязательном соблюдении технологии укладки. Асфальтобетонная дорожная одежда должна укладываться в соответствии с СП 78.13330.2012 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ Д.»: 4.4Работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. 4.5 До начала устройства каждого слоя основания и покрытия следует проводить разбивочные работы по закреплению положения бровок и высотных отметок слоев. Разбивочные работы и их контроль следует проводить с использованием поверенных в установленном порядке геодезических инструментов. 4.8 Подбор составов смесей для устройства оснований и покрытий следует проводить в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов к этим материалам. 12.3.2 Основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли. Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом.

Вывод: На основании вышеперечисленного, можно сделать заключение, что причиной разрушения конструкции дорожной одежды является комплекс факторов повлиявших на долговечность и эксплуатационные свойства покрытия площадки и проездов. Для подтверждения того, что работы выполнялись в соответствии с действующими строительными нормами, необходима также проектная и исполнительная документация по выполненным работам.

Представитель истцов возражал против представленной экспертизы, просил признать недопустимой поскольку экспертом стороны не были приглашены на исследование при производстве экспертизы.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, данными в судебном заседании, следует, что проводя экспертизу по определению суду, действительно упустил и не пригласил стороны на осмотр. Осмотр земельных участков производил, осматривал, использовал лом, лопаты для отборки остатков покрытия которое фактически отсутствует. При производстве экспертизы им было установлено, что асфальтовое покрытие разрушено, но установить период разрушения не возможно, т.к. отсутствуют исполнительные документы по созданию покрытия, года его укладки. По факту, из того что осталось, было установлено, что было произведено устройство гравийно-песчаного основания толщиной 30-50 см, и асфальтобетонного покрытия 7-9 см, при этом к началу производства работ по реконструкции ответчиком, гарантированный эксплуатационный период закончился, и покрытие уже было разрушено. Данный слой который им был установлен, не соответствует тому что предусмотрела в своей смете экспертная организация ООО «СибПроектРеконструкция в своем заключении –смете. По его мнению, основа перед покрытием была выполнена не верна изначально с нарушением, она является подвижной в силу природной особенности грунта в указанном месте что приводит к трещинам на асфальте. Даже асфальт который уложили после реконструкции, уже начал разрушаться именно из-за не верной основы изначально, что приводит к подвижности, образованию мелких трещин и проникновению воды и разрушению асфальта. Рассчитать период разрушения, и ущерб не представляется возможным, т.к. не возможно установить что было и в каком состоянии было на начало работ, таких документов не представлено и в материалах дела отсутствуют, а поэтому рассчитать ущерб не возможно. По его мнению процесс разрушений покрытия шел к моменту начала работ и продолжился до сего дня, усугублялся именно переувлажнением грунтового основания в связи с неправильным его выполнением изначально. Представленный в дело истцами документ о ремонте покрытия в 2016 году также нельзя принять за основу, поскольку к данному договору также не представлена исполнительная документация, т.е. какие работы проводились, и чему они соответствовали. К началу работ ответчиком, срок эксплуатации покрытия уже составлял около 9 лет, в течении которых оно разрушалось. в 2016 году не известно какие работы и какого качества были проведены (не представлены документы а как указано в договоре - укладка асфальтобетонного покрытия, без каких либо работ по уплотнению основания, то есть с нарушением нормативных требований и технологии производства работ),а с учетом того что на момент проведения экспертизы покрытие фактически отсутствует, разрушено, а то что осталось не соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ Д.» - т.е. чему должно соответствовать уложенное покрытие. Эксперт поддержал в полном объеме данное заключение.

Оценивая заключение эксперта, его пояснения, которые согласуются с представленными материалами дела, суд полагает, что указанное заключение является допустимым, соответствует требованиям закона и подлежит применению. Сомневаться в его обьективности, у суда нет оснований. Тогда как представленное истцами заключение не может быть принято судом, поскольку оно противоречит представленным материалам, не отражает обьективных обстоятельств по делу, не установлено и не определен ущерб, а лишь рассчитан размер стоимости укладки покрытия без учета какое покрытие было, в каком размере было изношено на момент начала работ и без учета того, что кроме транспорта ответчиков, использовалось и транспортом (грузовым) иных лиц.

Как уже указывалось судом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами и вышеприведенными правовыми нормами в ходе судебного разбирательства - не добыто доказательств о том, что именно в результате действий ответчиков при выполнении работ по реконструкции Д., дорожно-строительная техника передвигалась по спорным земельным участкам и разрушила асфальтовое покрытие, то есть в результате виновных действий ответчиков и истцам причинен ущерб в заявленном им размере, в связи с чем требования истцов о взыскании с КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» убытков в сумме 6 531 617 рублей, из которой 1 694 676 рублей – ущерб, причиненный истцу ФИО4; 4 836 932 рубля – ущерб, причиненный истцу ФИО5 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных Д. по <адрес>», акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании в солидарном порядке убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина