Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Натальи Дмитриевны к Лопареву Владимиру Владимировичу, Лопаревой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах Лопаревой Натальи Владимировны, Лопаревой Алене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, иску Лопаревой Ольги Александровны к Лопареву Владимиру Владимировичу, Бровкиной Наталье Дмитриевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Лопарева Владимира Владимировича к Бровкиной Наталье Дмитриевне, ООО УК «ИнвестСройПроект» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по следующим основаниям.

Истец на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей жилого дома общей площадью 359,4 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) № и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, из земель населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица Российская, <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности истца Бровкиной Н.Д. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность на жилой дом), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность на земельный участок).

Согласно п.3.3., указанного Договора, по соглашению сторон, на момент заключения договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают: Лопарев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Алена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец гарантирует, что указанные лица будут сняты с регистрационного учета и освободят жилое помещение в течение шести месяцев.

Срок на снятие с регистрационного учета и освобождение дома ответчиками истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени жилой дом не освобожден и лица утратившие право пользования не снялись с регистрационного учета. На основании изложенного, опираясь на положения ст.ст.209, 235 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит выселить ответчиков из жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица Российская, <адрес>, общей площадью 359,4 кв.м., этажность 3, с кадастровым (или условным) номером №. Взыскать с ответчиков в полном объеме государственную пошлину уплаченную по настоящему исковому заявлению.

Ответчик-истец Лопарева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лопареву В.В., истцу-ответчику Бровкиной Н.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован компетентным органом, однако фактическая передача имущества не осуществлялась. Полагает, что данная сделка совершена с нарушением её прав на собственность и подлежит признанию недействительной. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик состояла в браке с ответчиком Лопаревым В.В., что подтверждается справкой о заключении брака №А-00481 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серия I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ул.Российская р.<адрес> для индивидуального жилого строительства им был предоставлен земельный участок, кадастровый №. На данном участке в период с 1999 года по 2013 год сторонами совместно на общие средства был построен спорный жилой дом с кадастровым номером 54:13:010205:321. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 5635521 рубль 38 копеек. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№. Не смотря на то, что формально брак и был расторгнут между сторонами в 2009 году, фактические брачные отношения продолжались, что подтверждается совместным ведением хозяйства, рождением и воспитанием детей, регистрацией по месту жительства ответчика-истца Лопаревой О.А., ответчиков Лопаревой М.В., Лопаревой А.В., Лопаревой Н.В., при таких обстоятельствах, спорный жилой дом и земельный участок, являются общей совместной собственностью и по инициативе бывших супругов может быть произведен раздел данного имущества. О сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества ответчику-истцу Лопаревой О.А. стало известно в момент получения от истца-ответчика Бровкиной Н.Д. требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение общей совместной собственностью предполагает согласие ответчика-истца. В настоящем случае, его не было, поскольку о сделке она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с пороком воли сособственника, ущемления интересов ответчика-истца Лопаревой О.А. и в ней очевидно усматривается цель исключения данного имущества из режима общей совместной собственности, что является нарушением требований закона и заведомо противно основам правопорядка и нравственности, устанавливающим законный режим владения, пользовании и распоряжения совместной собственностью. Помимо этого, в июле 2020 года, ответчиком Лопаревым В.В. был заключен договор займа с ООО УК «ИнвестСтройПроект» на сумму в 1000000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Фактически, в качестве обеспечения возврата займа бывшим супругом (ответчиком) Лопаревым В.В. был осуществлен залог совместного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес>, однако, в обход закона и вопреки его требованиям был заключен не договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бровкиной Н.Д., которая не имела намерений приобретения данного имущества, не производила расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны данного договора не преследовали цели возникновения правоотношений по сделке купле-продаже и единственной целью являлось удовлетворение требований кредитора по договору займа в обход закона. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она послужила лишь прикрытием для сделки по залогу недвижимого имущества. Хотя переход права собственности и зарегистрирован компетентным органом, однако фактически передачи имущества не осуществлялось, что также свидетельствует о притворности данной сделки. На основании изложенного, опираясь на положения ст.ст.169, 170 ГК РФ ответчик-истец просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> недействительной.

Ответчик Лопарев В.В. обратился в суд со встречным иском к ответчику-истцу Бровкиной и ответчику Обществу с ограниченной ответственностью УК «ИнвестСтройПроект» о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован компетентным органом, однако фактическая передача имущества не осуществлялась, расчет по данному договору между сторонами не производился. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость жилого дома и земельного участка определена в 4000000 рублей, из них стоимость жилого дома составляет 3900000 рублей, стоимость земельного участка 100000 рублей. Согласно пункту 2.2. указанного договора указанная сумма уплачена Покупателем Продавцу до подписания данного договора в полном объеме. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Сам договор не является расчетным документом и не может однозначно свидетельствовать об оплате по нему. Указание в договоре на оплату само по себе также не может свидетельствовать об осуществлении оплаты. По условиям п.3.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача объектов недвижимости осуществляется при подписании данного договора, которые по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости. Данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку передача объектов недвижимости не осуществлялась и не осуществлена в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом Лопаревым В.В. был заключен договор займа с ООО УК «ИнвестСтройПроект» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной организацией заключались и другие договора займа. Задолженность по договорам займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашены. Фактически, в качестве обеспечения возврата займа ответчиком-истцом был осуществлен залог совместного имущества – спорного недвижимого имущества. Однако в обход закона и вопреки его требованиям по настоянию займодателя был заключен не договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки), а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бровкиной Н.Д. которая не имела намерений приобрести данное имущество, не производила оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ответчик-истец Лопарев В.В. ни истец-ответчик Бровкина Н.Д. не преследовали цели возникновения правоотношений по купле-продаже, единственной целью являлось удовлетворение требований кредитора по договору займа в обход закона. Эти обстоятельства, как полагает ответчик-истец Лопарев В.В., подтверждают отсутствие с его стороны каких-либо намерений или действий по продаже спорных объектов недвижимости не публиковались объявления о продаже, никакими лицами не высказывались намерения о продаже, не предпринималось никаких действий по снятию с регистрационного учета, переезда куда-либо, не совершалось никаких действий по освобождению недвижимости от предметов мебели, вещей и т.д. заключение притворной сделки именно с Бровкиной Н.Д. было обусловлено её подконтрольностью и подотчетностью директору займодателя – ООО УК «ИнвестСтройПроект», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она послужила лишь прикрытием для сделки по залогу недвижимого имущества. Хотя переход права собственности и зарегистрирован компетентным органом, однако фактически передача имущества не осуществлялась, что также свидетельствует о притворности данной сделки. В данном случае воля участников была направлена на достижение других правовых последствий – погасить задолженность ответчика-истца Лопарева В.В. перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» путем перепродажи принадлежащей ему недвижимости в обход установленных законом процедур по реализации заложенного имущества и в ущерб другим кредиторам. Таким образом, ответчик-истец Лопарев В.В. отмечает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес>, является притворной, поскольку прикрывает залоговые правоотношения с иными участниками и на иных условиях. Поэтому основанию она ничтожна и подлежит признанию её недействительной. На основании изложенного, опираясь на положения п.2 ст.170 ГК РФ ответчик-истец Лопарев В.В. просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> недействительной.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца-ответчика Лопаревой О.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 359,4 кв.м., этажность 3, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес> (л.д.63).

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью – Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (л.д.68).

Истец-ответчик Бровкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в дело представила письменное возражение (л.д.181), письменное объяснение, из которого следует, что правовые и фактические основания первоначального иска поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме, в связи с очевидным наличием нарушением её прав, встречные исковые требовании не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать полностью как в связи с недоказанностью, так и отсутствием оснований к удовлетворению заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания.

Представитель истца-ответчика Уханёв А.А., позицию истца-ответчика поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.181-183), письменном пояснении, представленного в судебное заседание, с учетом того обстоятельства, что ответчик Лопарева (Лубинцова) М.В., согласно адресной справке не значится зарегистрированной в спорном доме, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом ранее уточненных им в ходе судебного заседания требований просил признать Лопарева В.В., Лопареву О.А., Лопареву А.В., Лопареву Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить последних из спорного жилого дома, в удовлетворении иска Лопаревой О.А. и встречного иска Лопарева В.В. просил отказать в связи с отсутствием оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ответчик-истец Лопарева О.А., действующая в своих интересах и интересах Лопаревой Н.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца-ответчика Бровкиной Н.Д. о выселении просила отказать в полном объеме, настаивала на удовлетворении своего встречного иска, по доводам изложенным в иске и письменной позиции, приобщенной к материал дела в ходе судебного заседания.

Ответчик-истец Лопарев В.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца-ответчика Бровкиной Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении просил отказать, настаивал на удовлетворении своего встречного иска, по изложенным во встречном иске доводам, требования, заявленные Лопаревой О.А. к нему, Бровкиной Н.Д. о призании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки признал. В судебном заседании пояснил, что расписку о получении денежных средств подписывал лично, при этом утверждал, что денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Бровкиной Н.Д. ему не передавались. В настоящее время продолжает проживать в спорном доме с Лопаревой О.А. и Лопаревой Н.В., ответчик Лопарева А.В. в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей ответчику-истцу Лопаревой О.А., однако продолжает быть зарегистрированнной в спорном жилом помещении, ответчик Лопарева (Лубинцова) М.В. в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> (в квартире принадлежащей ответчику-истцу Лопаревой О.А.). Утверждал, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ним и Бровкиной Н.Д., является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью обеспечения исполнения им обязательств перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» по договорам займа денежных средств.

Ответчик Лопарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ранее представила в дело заявление, из которого следует, что первоначальные исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика-третьего лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» Петров Е.Л. с учетом ранее представленного возражения (л.д.178), в судебном заседании требования первоначального иска полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ответчика-истца Лопаревой О.А. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика-истца Лопарева В.В., не признал, пояснил, что из материалов дела не следует, что одна сделка прикрывается другой.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П., полагавшей исковые требования Бровкиной Н.Д. к Лопареву В.В., Лопаревой А.В., Лопаревой О.А., действующей в своих интересах и интересах Лопаревой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить, исковые требования Лопаревой О.А. к Лопареву В.В., Бровкиной Н.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Лопарева В.В. к Бровкиной Н.Д., ООО УК «ИнвестСтройПроект» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, относящееся к индивидуальному жилищному фонду, может быть использовано для проживания собственника, членов его семьи или проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 31 (части 1 и 2) ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ч.5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец-ответчик Бровкина Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица Российская, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). Право собственности истца на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (л.д. 8-14, 160-175).

Согласно справки о заключении брака №А-00481 от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о расторжении брака между Лопаревым В.В. и Лопаревой О.А., заключенный между Лопаревым В.В. и Лопаревой (Курбатовой) О.А. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Ответчики Лопарев В.В., Лопарева О.В. не оспаривали обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении как их самих, так и Лопаревой Н.В, а также регистрации в спорном доме ответчика Лопаревой А.В.

Согласно данным адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 108, 110, 112) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес> зарегистрированы: Лопарева О.А., Лопарева А.В., Лопарева Н.В., Лопарев В.В.

Лопарева О.А., Лопарева А.В., Лопарева Н.В., Лопарев В.В. членами семьи истца по первоначальному иску не являлись и не являются в настоящее время.

Как следует из п.11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела доказательств того, что между истцом-ответчиком Бровкиной Н.Д. и ответчиками Лопаревым В.В., Лопаревой А.В. Лопаревой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Лопаревой Н.В., имелись семейные отношения, не представлено.

При указанных обстоятельствах надлежит признать, что ответчики Лопарев В.В., Лопарева О.А., Лопарева А.В., Лопарева Н.В. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели равные с собственником жилого помещения права и обязанности по иным основаниям, в судебном заседании также не представлены.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства суд полагает, что проживание Лопарева В.В., Лопаревой О.А., Лопаревой А.В., Лопаревой Н.В. и их регистрация в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес> отсутствии законных оснований ограничивает права собственника данного жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжению, а потому истец Бровкина Н.Д.вправе требовать их выселения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца-ответчика Бровкиной Н.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиком-истцом Лопаревой О.А., ответчиком-истцом Лопаревым В.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.Российская, <адрес>, недействительной сделкой в силу её притворности.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопарев В.В. (продавец) и Бровкина Н.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д.4-7), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене 4000000 рублей жилой дом и земельный участок, из них стоимость жилого <адрес> рублей, стоимость земельного участка 100000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. Российская, <адрес>.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что указанная выше сумма оплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

Как следует из пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что продает жилой дом и земельный участок с согласия Лопаревой О.А., которое выражено в согласии оформленном на бланке <адрес>5, удостоверенного нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО14, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения сделки является действительным (не отозванным лицом его выдавшим).

Согласно информации представленной нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО14, представленной по запросу суда в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО14 удостоверено согласие гр.Лопаревой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своему бывшему супругу – Лопареву Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ул.Российская, <адрес>, заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права. Вышеуказанное согласие не отменено (л.д.151).

В пункте 3.1 спорного договора указано, что Покупатель удовлетворен качеством состояния жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра жилого дома перед заключением данного договора. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено.

В пункте 3.4 договора указано, что передача объектов недвижимости осуществляется сторонами при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи вышеуказанных объектов.

Как следует из договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи жилого дома покупателю и срок освобождения жилого помещения от зарегистрированных и проживающих в нем лиц.

В целях регистрации на основании вышеуказанного договора перехода права собственности и права собственности покупателя на спорное жилое помещение и земельный участок стороны (Лопарев В.В. и Бровкина Н.Д.) лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующими заявлениями, представив необходимые документы, что следует из копии материалов регистрационного дела, представленной в дело по запросу суда (л.д.87-104).

При этом из материалов регистрационного дела усматривается, что заявлений о приостановлении либо прекращении регистрационных действий Лопарев В.В. не подавал.

На основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Лопарев В.В. получил от Бровкиной Н.Д. денежные средства за жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица Российская, <адрес> размере 4000000 рублей, из них в полную оплату проданной им стоимости жилого <адрес> рублей и полную оплату стоимости земельного участка 100000 рублей (л.д.184).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-14, 45-50, 160-175), материалов регистрационного дела, право собственности Бровкиной Н.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица Российская, <адрес>, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Приведенные нормы закона предполагают, что договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает переход права собственности на отчуждаемое имущество, в то время как передача имущества в залог лишь обременяет имущество собственника правом кредитора преимущественно получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих денежных требований. Как следствие, такие договоры преследуют разные цели, формируемые волей их сторон и отражающиеся в их поведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конструкция приведенных норм закона в их системном единстве с актом легального толкованию предполагает, что бремя доказывания факта заключения договора залога под видом договора купли-продажи возложена на лицо, заявляющее о притворности. Как следствие, именно указанное лицо должно представить доказательства своей истинной воли при заключении оспариваемой сделки, отраженной, в том числе, в соответствующем поведении.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик-истец Лопарев В.В. действуя последовательно и целенаправленно, заключил с истцом Бровкиной Н.Д. по первоначальному иску договор купли-продажи дома и земельного участка; лично представил документы для регистрации перехода права собственности; собственноручно выдал расписку о получении денежных средств. Данные действия, совершены истцом-ответчиком Лопаревым В.В. по встречному иску осознанно и добровольно, что свидетельствует о желании достигнуть именно той цели, каковую он преследовал, заключая с Бровкиной Н.Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, в том числе пояснения ответчика-истца Лопарева В.В., данные последним заместителю руководителя Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО15 в рамках материала уголовно-процессуальной проверки №пр-20 по заявлению ФИО16 (л.д.153-158), из которых следует, что после того, как ФИО17 отказал ему в займе 4000000 рублей для развития бизнеса, а именно ООО ТЦ «Сибирь-Сервис», он сам предложил продать ему свой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, на данные условия ФИО17 согласился. После чего им был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка с Бровкиной Н.Д., в этот же день были поданы документы на регистрацию в орган юстиции через МФЦ, им были получены денежные средства от Бровкиной Н.Д. в размере 4000000 рублей, о чем он написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ сделка о продаже дома была зарегистрирована в органах Росреестра.

В судебном заседании ответчик-истец Лопарев В.В. факт дачи указанных пояснений и написание им записей: объяснение прочитано «лично», объяснение с моих слов записано «правильно», замечаний и дополнений к объяснению «не имею» не оспаривал. В этой связи суд не подвергает содержание данного объяснения сомнению.

Принимая во внимание, что факт собственноручного подписания расписки ответчиком-истцом Лопаревым В.В. не отрицался, суд не находит оснований ставить под сомнение исполнение данного договора купли-продажи покупателем.

Довод ответчика Лопарева В.В. непринятие мер ответчиками по освобождению дома от имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения его продажи, суд признает надуманным, поскольку согласно п.3.3 договора, стороны согласовали, что в отчуждаемом жилом помещении на момент заключения договора зарегистрированы и проживают продавец и ряд лиц, при этом продавец гарантирует, что в течение шести месяцев жилое помещение будет освобождено и указанные в договоре лица будут сняты с регистрационного учета.

Оценивая поведения истца по первоначальному иску, не вселявшейся в спорное жилое помещение по истечении шести месяцев в зимний период, в связи с обращением к ней в устной форме ответчика по встречному иску, о невозможности в зимний период осуществить планируемый переезд, отвечает стандарту разумности и не может само по себе свидетельствовать о притворности договора купли-продажи.

Оценивая довод ответчика-истца Лопарева В.В. относительно того, что заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка именно с Бровкиной Н.Д. было обусловленного её подконтрольностью и подчиненностью директору займодателя – ООО УК «ИнвестСтройПроект» по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения ответчика-истца Лопарева В.В., зафиксированные в объяснении, принятом от последнего в рамках материала уголовно-процессуальной проверки №пр-20 по заявлению ФИО16, из которых усматривается Лопарев В.В. желал достигнуть цели, которую он преследовал, а именно заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, с целью получения 4000000 рублей для развития бизнеса, а именно ООО ТЦ «Сибирь-Сервис», также отвечает стандарту разумности и не может само по себе свидетельствовать о притворности спорного договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что истец-ответчик Бровкина Н.Д. приняла меры по вступлению во владение недвижимого имущества, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке первоначальное требование о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом судом принимается во внимание содержание пункта 5.2 спорного договора, из которого следует, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Лопарева В.В. перед Бровкиной Н.Д., либо перед иным лицом, а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.

Проверяя довод Лопаревой О.А. и Лопарева В.В. относительно того, что сделка носила притворный характер и была заключена в обеспечение договора займа Лопарева В.В. и ООО УК «ИнвестСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000000 рублей, о которой она якобы узнала лишь в июне 2020 года, принимая во внимание, представленное в дело платежное поручение, свидетельствующее о том, что данная сумма займа по упомянутому договору займа (л.д.179) была перечислена на личный банковский счет Лопаревой О.А., что не оспаривалось в судебном заседании последней, а также то обстоятельство, что указанная сумма займа была возвращена Лопаревым В.В., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, внесением в кассу ООО УК «ИнвестСтройПроект», чему в материалы дела представлено письменное доказательство (л.д.180), учитывая поведение (дальнейшие действия) Лопарева В.В., после возвращения данной суммы займа, не предъявившего каких-либо требований к Бровкиной Н.Д. и к ООО УК «ИнвестСтройПроект» относительно спорного недвижимого имущества, суд исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора займа и залога спорного недвижимого имущества, признает данные доводы надуманными.

Учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, суд исходит из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.

Между тем, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств, отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, ответчиками-истцами Лопаревым В.В. и Лопаревой О.А. суду не представлено.

Таким образом, спорная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не может быть признана притворной, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика-истца Лопаревой О.А. и встречных исковых требований ответчика-истца Лопарева В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Что касается довода ответчика-истца Лопаревой О.А. на то, что ответчикам по первоначальному иску некуда выселиться из спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ул.Российская, <адрес>, то суд признает его надуманным, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства и это не оспаривается стороной ответчиков, что в собственности ответчика-истца Лопаревой О.А. имеются жилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, р.<адрес>, площадью 41 кв.м., <адрес>, площадью 72 кв.м.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика-истца Лопаревой О.А. на то, что последняя не лишена возможности разрешить спор о совместной собственности (распределения стоимости, полученной Лопаревым В.В., как продавцом от покупателя Бровкиной Н.Д. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) с бывшим супругом Лопаревым В.В., в ином, предусмотренным действующим законодательством порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому с Лопарева В.В., Лопаревой А.В., Лопаревой О.А., действующей в своих интересах и интересах Лопаревой Н.В. в пользу Бровкиной Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Лопарева Владимира Владимировича, Лопареву Ольгу Александровну, Лопареву Алену Владимировну, Лопареву Наталью Владимировну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, общей площадью 359,4 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) №.

Выселить Лопарева Владимира Владимировича, Лопареву Ольгу Александровну, Лопареву Алену Владимировну, Лопареву Наталью Владимировну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 359,4 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении исковых требования Лопаревой Ольги Александровны к Лопареву Владимиру Владимировичу, Бровкиной Наталье Дмитриевне о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопарева Владимира Владимировича к Бровкиной Наталье Дмитриевне, ООО УК «ИнвестСройПроект» о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Лопарева Владимира Владимировича, Лопаревой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Лопаревой Натальи Владимировны, Лопаревой Алены Владимировны в пользу Бровкиной Натальи Дмитриевны расходы по оплате государственной пошли в размере 300 рублей.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья