Решение № 2-3/2021 от 10.06.2021 Невьянского городского суда (Свердловская область)

66RS0038-01-2020-001277-40 <*****>;

Мотивированное решение составлено

10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 03 июня 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа пос. Таватуй Невьянского городского округа, ФИО4, администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения иска, а также привлечения в качестве соответчиков администрации Невьянского городского округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. Таватуй Невьянского городского округа, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просил:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков:

- ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер *** площадью <*****> кв.м, в координатах:

-***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, *** площадью <*****> кв.м, в координатах:

-***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ***, площадью <*****> кв.м, в координатах:

2) исправить реестровую ошибку в описании местоположения земельных участков с КН ***, установив границы земельных участков в следующих координат характерных точек:

ЗУ ***

ЗУ *** с <*****>

В обоснование требований указано, что он (истец) является собственником земельных участков с *** (участок ***), *** (участок ***).

На земельном участке *** возведен объект недвижимости - жилой дом и скважина. Для регистрации права собственности на жилой дом он обратился к кадастровому инженеру, от которого ему стало известно о наличии реестровой ошибки относительно границ земельных участков ***

Для уточнения места расположения границ земельных участков и жилого дома были проведены кадастровые работы, в результате которых было подготовлено заключение о несоответствии фактических границ земельных участков с ****** сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам проведенных работ выявлено пересечение фактических границ земельных участков, контуров существующих объектов капитального строительства с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что выражается в следующем: фактическое ограждение земельного участка с *** (забор) не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН; часть строящегося жилого дома, а также иные объекты (скважина, забор на капитальном фундаменте, многолетние насаждения), относящиеся к земельному участку с *** находятся в границах земельного участка с *** фактические границы земельного участка с *** за исключением смежной с земельным участком с ***, на местности отсутствуют (участок не огорожен).

Таким образом, имеется реестровая ошибка, выразившаяся в смещении границ.

Установление границ исключит невозможность оформления объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в границах земельного участка с ***, иные нарушения прав собственника в части сложившегося землепользования, приведет к дальнейшей полноценной эксплуатации земельного участка с ***

Ссылается на положения ст. 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Рыкова Д.М. доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что исковые требования нарушают ее (ответчика) право на владение принадлежащим ей земельным участком. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как его выводы носят сомнительный, в некоторой части недостоверный характер. При внесении изменений в координаты земельного участка с *** нарушается конфигурация земельного участка, меняются длины сторон земельного участка и углы поворотных точек, что не будет соответствовать исходным данным правоустанавливающих документов при формировании земельного участка. Потребуется смещение юридических границ земельного участка на земли администрации, что нарушит право пользования этой частью участка третьих лиц как землей общего пользования, предназначенной для устройства инженерных сетей и транспортной инфраструктуры.

При установлении границ земельного участка с *** по рекомендациям эксперта, между земельными участками с *** и *** будет разрыв в виде межполосий, его площадь составит <*****>.м, что противоречит схемам образования земельных участков по землеустроительным делам.

Доказательства наличия реестровой ошибки в месторасположении земельных участков с ****** и *** отсутствуют. Сведения ЕГРН на указанные земельные участки корректны; согласно ведомости ООО <*****> от 00.00.0000 первоначальные координаты земельных участков, присвоенные в момент их образования, переведены в действующую систему координат МСК-66 правильно, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Фактически ограждение, расположенное ориентировочно между участками <*****>, *** и ***, смещено, что является фактической ошибкой.

Согласно заключению эксперта фактическое ограждение земельного участка с *** в точках *** значительно удалено от юридических границ земельного участка, а капитальное строение пересекает земельные участки *** и ***, что говорит о том, что месторасположение объектов определялось самопроизвольно истцом. Следовательно, имеется фактическая ошибка вследствие поведения истца.

Координаты земельного участка с *** эксперт формирует в произвольном порядке, меняет его конфигурацию и месторасположение на местности, что не соответствует документам образования этого участка, который образовывался от земельного участка с *** то есть последовательно, с сохранением характера образования предыдущих участков.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков – администрации Невьянского городского округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. Таватуй Невьянского городского округа - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителями после проведенной экспертизы и уточнения исковых требований истцом заявлено о рассмотрении дела без их участия, разрешение иска оставлено на усмотрение суда. (т. 4, л.д. 217, 218).

Ответчик ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; указала, что в удовлетворении исковых требований относительно смежной границы с ФИО1 не возражает, так как спора по границе с ним не имеется; в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 - в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц в силу положений частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков возникли разногласия о точном местоположении границы.

Ответчик ФИО2 с 00.00.0000 (дата регистрации права) является на основании сделки продажи собственником земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 1, л.д. 33-38, т. 2, л.д. 23-25), дата внесения номера в ГКН 00.00.0000; раздел 3 содержит план земельного участка; раздел 3.2 выписок содержит сведения об описании закрепления характерных точек границ земельного участка на местности. Его границы установлены на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, принятого органом кадастрового учета 00.00.0000 (т. 1, л.д. 228-247). Данный земельный участок был первоначально предоставлен в собственность первому владельцу свободным от строений 00.00.0000 (постановление главы администрации д..... от 00.00.0000***-п (т. 1, л.д. 246).

С левой стороны участка по .... каких-либо смежных землепользователей не установлено.

Участок фактических границ не имеет, хозяйственная деятельность на нем не ведется, строения отсутствуют.

С правой стороны по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок с ***. Истец ФИО1 с 00.00.0000 (дата регистрации права) является собственником указанного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 1, л.д. 27-32; т. 2, л.д. 26-28), дата внесения номера в ГКН 00.00.0000; раздел 3 содержит план земельного участка; раздел 3.2 выписок содержит сведения об описании закрепления характерных точек границ земельного участка на местности.

Первоначально участок с КН *** имел площадь <*****> кв.м, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, принятого органом кадастрового учета 00.00.0000 (т. 1, л.д. 132-148). Участок был первоначально предоставлен свободным от строений, в собственность первому владельцу 00.00.0000 (постановление главы администрации ....00.00.0000***-п (т. 4, л.д. 53).

На основании постановления главы МО .... от 00.00.0000***-п (т. 1, л.д. 130) образован земельный участок площадью <*****> кв.м в связи с прирезкой к основному земельному участку участка площадью <*****> кв.м в правую сторону по ...., что следует из землеустроительного дела *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 103-131).

Данный участок со стороны участка *** фактических границ не имеет, что не оспаривается сторонами, подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО8 (т. 3, л.д. 21-88).

С правой стороны по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок с *** ФИО1 является собственником (право зарегистрировано 00.00.0000) земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 1, л.д. 22-26; т. 2, л.д. 29-31), дата внесения номера в ГКН 00.00.0000; раздел 3 содержит план земельного участка; раздел 3.2 выписок содержит сведения об описании закрепления характерных точек границ земельного участка на местности.

Его границы установлены на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, принятого органом кадастрового учета 00.00.0000 (т. 1, л.д. 149-176).

Участок был первоначально предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Невьянского городского округа от 00.00.0000***-п (т. 1, л.д. 152).

На данном участке первоначально за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение 00.00.0000 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 4); впоследствии право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО9, после смерти которой в порядке наследования объекты вновь поступили в собственность истца, что подтверждено копиями дел правоустанавливающих документов (т. 3, л.д. 167-246; т. 4, л.д. 1-7).

Истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке 00.00.0000*** С (т. 3, л.д. 134). Фактически данный земельный участок истцом используется, на нем возведен объект, который в установленном законом порядке не легализован. Из данных топосъемок на 2003, 2012 гг (т. 3, л.д. 3; т. 2, л.д. 60) возведенный объект расположен на границе земельных участков истца с ***

С правой стороны по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок с ***

Ответчик ФИО4 с 00.00.0000 является собственником земельного участка с *** площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 2, л.д. 20-22; т. 4, л.д. 193-195), дата внесения номера в ГКН 00.00.0000.

Его границы установлены на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, принятого органом кадастрового учета 00.00.0000 (т. 1, л.д. 200-227).

Прежним собственником земельного участка с *** являлся ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Сделка по отчуждению земельного участка ФИО4 состоялась 00.00.0000.

Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа пос. Таватуй Невьянского городского округа является пользователем земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под объект образования (школа-детский сад), для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 2, л.д. 17-19), дата внесения номера в ГКН 00.00.0000.

Его границы установлены на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, принятого органом кадастрового учета 00.00.0000 (т. 1, л.д. 175-199).

Участок был первоначально предоставлен 00.00.0000 тресту «<*****> на основании решения Невьянского городского Совета народных депутатов *** (т. 1, л.д. 182).

Ссылаясь на допущение при установлении границ участков ответчиков реестровой ошибки ввиду несоответствия установленных границ фактическим границам, существовавшим на местности, ОНС истца пересекает смежная граница принадлежащих ему участков *** и 18, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ своих участков по фактическому землепользованию.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2004 году), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из землеустроительных дел *** (участок ***) и *** (участок ***) следует, что опорные межевые знаки обоих участков указаны как «маркировка краской» по углам поворотных границ землепользования (т 1, л.д. 144, 241). При прирезке к участку *** участка 400 кв.м, в качестве геодезических знаков указаны деревянные колья. (т. 1, л.д. 123).

При производстве кадастровых работ в 00.00.0000 году (землеустроительное дело ***, участок ***), в качестве межевого знака указан деревянный забор.

В 2008 году при кадастровых работах относительно участка *** в качестве межевых знаков указаны металлические колышки (т. 1, л.д. 221).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату проведения кадастровых работ в 2004 г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Так, в силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2004 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшее во время установления спорной границы земельных участков законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 году, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший до 16.05.2008, не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В настоящее время в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления или опровержения факта допущения реестровой ошибки судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью <*****> В заключении №21 экспертом сделаны следующие выводы.

При осмотре участка на местности, а также при сопоставлении геодезической съемки, выполненной 00.00.0000, и сведений ЕГРН установлено:

Фактическая граница земельного участка с ***: от т. <*****> закреплена объектом искусственного происхождения - забором из сетки рабицы, закрепленной между кирпичными столбами высотой 1 метр и больше, который, в свою очередь, является границей смежного земельного участка с ***

Фактическая граница земельного участка с *** не закреплена ни объектами искусственного происхождения, ни объектами естественного происхождения, кроме смежной границы с *** от т. 13 до т. 9.

Фактическая граница земельного участка с *** не закреплена ни объектами искусственного происхождения, ни объектами естественного происхождения.

Фактическая граница земельного участка с *** от т. *** закреплена объектом искусственного происхождения, а именно: забором из сетки рабицы, закрепленной между кирпичными столбами высотой 1 метр и больше, который, в свою очередь, является границей смежного земельного участка с *** От т.*** закреплена объектом искусственного происхождения, а именно: забором из сетки рабицы, закрепленной между кирпичными столбами высотой 1 метр и больше, который, в свою очередь, является границей смежного земельного участка с кадастровым номером ***

В результате анализа геодезической съемки (выделенной желтым цветом на Схеме сопоставления геодезической съемки, выполненной при проведении экспертизы, и сведений ЕГРН, являющейся приложением *** (далее - Схема) фактических границ земельных участков и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (выделенным синим цветом на Схеме) можно сделать вывод:

граница земельного участка с *** и часть границы земельного участка с ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности;

земельные участки с *** и *** не имеют на местности фактических границ, поэтому не может быть выполнен анализ по сравнению с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН.

Фактическая часть границы, закрепленная на местности забором из сетки рабицы, закрепленной между кирпичными столбами высотой 1 метр и больше, существует на местности в неизменном виде более 15 лет, что подтверждается сроком давности формирования земельного участка в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, и согласно ст. 22 Федерального закона №218 "О государственной регистрации недвижимости" позволяют определить местоположение границы от т. 3 до т. 9 земельного участка *** на местности. Фактическая часть границы земельного участка с *** со стороны .... смещена относительно части границы по сведениям ЕГРН на 3,6м с разворотом по часовой стрелке на 4 градуса.

Учитывая очередность формирования земельных участков: *** сформирован в 00.00.0000, в 00.00.0000 уточнены его границы, поставлен на кадастровый учет; *** сформирован в 00.00.0000, поставлен на кадастровый учет; в 00.00.0000 г. сформирован земельный участок *** по ...., а в 00.00.0000 г. к нему выполнена прирезка ***, можно предположить, что аналогичная ошибка содержится в сведениях о местоположении границ земельных участков с ***, *** и ***, внесенных в ЕГРН.

Ввиду того, что судом перед экспертом была поставлена конкретная задача ответа на названные в данном заключении вопросы, комплексные землеустроительные работы на территории кадастрового квартала *** не проводились, однако, считает нужным отметить, что фактическое местоположение территорий общего пользования, в том числе земельного участка ***, занятого объектом транспортной инфраструктуры, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Рекомендовано в будущем проведение комплексных землеустроительных работ на территории кадастрового квартала *** с учетом применения ст. 22 ФЗ №218 "О государственной регистрации недвижимости", а также действующего законодательства РФ.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с ***, ******, *** могут быть обусловлены ошибками угловых измерений теодолитных ходов, выполненных при межевании земельных участков.

Границы земельного участка с *** сведения о которых получены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь пересечения составила <*****>

Границы земельного участка с ***, сведения о которых получены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с ***. Площадь пересечения составила <*****>

Границы земельного участка ***, сведения о которых получены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с ***. Площадь пересечения составила 73 кв.м.

Границы земельного участка с *** сведения о которых получены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с ***. Площадь пересечения составила 6 кв.м.

Установить границы земельных участков в следующих координатах характерных точек:

Земельный участок с ***:

земельный участок с ***

земельный участок с кадастровым номером ***

Часть границы земельного участка с ***

Данное предложение основано:

в первую очередь на принятие за ориентир фактическое местоположение частей границы земельного участка с *** закрепленными на местности забором из сетки рабицы, установленными между кирпичными столбами высотой 1 метр и больше, существующим на местности более 15 лет и информации о необходимости формирования технического прохода вдоль забора шириной 1м согласно землеустроительному делу *** от 00.00.0000 по межеванию и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ....

во вторую очередь сохранена уникальная характеристика земельных участков с *********, такая как площадь;

в третьих, границы земельного участка с ****** сформированы параллельным переносом с разворотом границ, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Площади земельных участков

6) Как видно на Схеме сопоставления геодезической съемки, выполненной при проведении экспертизы и сведений ЕГРН (Приложение №8), на пересечении земельных участков расположено здание - двухэтажный жилой дом. По фактическому землепользованию он расположен внутри фактически установленного забора, юридически на пересечении двух земельных участков с ****** Других капитальных сооружений, зданий на земельных участках по .... нет.

7) Схема расположения точки <*****>, отраженной в землеустроительном деле ***, а также технического проезда по границе земельного участка .... представлена в приложении №9.

После проведения комплексных землеустроительных работ на территории кадастрового квартала *** в соответствии с фактическим землепользованием участков с ***, *** в пределах установленного забора согласно Приложению №8, расположенного между точками <*****>, далее по схеме пересечения желтой и красной линий и точками <*****> возможно ставить вопрос о прирезке данного отрезка в соответствии с фактическим землепользованием в рамках действующего законодательства РФ к земельным участкам с ***, *** На данном отрезке, расположенном между точками <*****>, далее по схеме пересечения желтой и красной линий и точками <*****> нет никаких строений, зданий, сооружений, земельный участок ***, занятый объектом транспортной инфраструктуры, проходит за пределами фактического землепользования и пересекает участки с ***, *** по факту, и не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В дальнейшем необходимо привести в соответствие все фактические землепользования на территории кадастрового квартала ***

В судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу, не явился в связи с эпидемиологической ситуацией. В представленных письменных объяснениях указал, что точки <*****> закреплены забором, являющимся общим для участков :***, в целях сохранения сложившейся застройки, отталкиваясь от этой границы. При этом площадь участка :314 осталась неизменной. Фактическая часть границы, закрепленная на местности забором из сетки рабицы, закрепленной между кирпичными столбами высотой 1м и больше, существует на местности в неизменном виде более 15 лет, что подтверждается сроком давности формирования земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН и согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, позволяют определить местоположение границы от точки 3 до точки 9 земельного участка *** на местности. Наличие реестровой ошибки представляется очевидным. Также ссылается на выводы пунктов 3 и 7 заключения.

При оценке данного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства допущения реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ участков и фактического землепользования, сложившегося, в том числе, на протяжении пятнадцати лет. Выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда вопреки возражениям ответчика не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных выводах эксперта.

Допущенные в заключении описки (ответ на вопрос №2, в части указания очередности формирования земельных участков ....; ....) несущественны, на правильность выводов не влияют.

Доказательств заинтересованности эксперта не представлено.

Доказательств иного прохождения границы не представлено. Довод ФИО2 о нарушении ее права собственности, возможности в будущем лишения права на подключение к инженерным сетям, суд отклоняет. Уточнение границ земельных участков истца происходит исходя из фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что перераспределение земель 400 кв.м в пользу участка *** состоялось в 00.00.0000 году, до формирования участка ***. Также судом учитывается, что земельными участками *** стороны не пользовались, их не обрабатывали, природных и искусственных ориентиров, отражающих фактические границы на местности, смежная граница участков не имела.

Напротив, в отношении участков *** а также участка .... сложилось в течение 15 лет устойчивое землепользование, связанное с освоением данных земельных участков.

Установить историческое положение границы участков *** не представляется возможным ввиду отсутствия долговременных ориентиров, фактической границы. Поэтому суд исходит из границ смежных участков, возможности сохранения площади участков, указанной в правоустанавливающих документах, сохранения указанной в землеустроительных делах конфигурации участков, которая каких-либо принципиальных отличий не имеет. Предложенный истцом вариант отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушает права ответчика, поскольку не ведет к произвольному изменению площади участка или его конфигурации.

Поскольку в настоящем деле юридическая граница не совпадает с фактической (исходя из исторического положения), которую также в отношении участков *** невозможно установить, имеются основания для вывода о реестровой ошибке.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что юридическая граница между земельными участками *** принадлежащими на праве собственности истцу, предложенный экспертом вариант прохождения границы пересекает возведенный истцом после межевания объект, то есть данный объект недвижимости фактически расположен на двух земельных участках истца.

Из представленных доказательств следует, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения земельных участков, не совпадают с фактическими границами земельных участков. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участках с реестровой ошибкой при определении границ участков.

Суть возражений против удовлетворения иска сводится к тому, что у ФИО2 возникло право на земельный участок в установленных в ЕГРН границах, поскольку она приобрела земельный участок в 2019 году, когда сведения о границах уже были уточнены. Вместе с тем такая позиция основана на неверном толковании норм земельного законодательства, предусматривающего обязанность установления границ с учетом фактического землепользования и необходимость устранения ошибок, допущенных при установлении границ и внесении неверных сведений о них в ЕГРН.

Ответчик настаивала на том, что имеется фактическая ошибка. Как следует из экспертного заключения, участки *** не имеют сложившегося фактического землепользования. Так как данная граница фактическому землепользованию не соответствует, эксперт при установлении смежной границы участков с *** (участок *** ФИО2), *** (участок *** ФИО1), суд руководствуется местоположением границ участков .... и участком .... у которых сложилось длительное землепользование.

При этом, предложенный экспертом вариант устранения ошибки направлен на восстановление соответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию.

Кроме того, главным образом, границы участков с КН *** не могут быть сохранены в том виде, в котором они внесены в ЕГРН.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения земельных участков, не совпадают с фактическими границами земельных участков. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участках с реестровой ошибкой при определении границ участков.

Ссылки на отсутствие нарушения права истца и на отсутствие доказательств нарушения права, суд отклоняет. Истец в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на владельческую защиту, в том числе посредством приведения юридических границ в соответствие с фактическими.

Предложенный и принятый судом вариант устранения ошибки ведет к восстановлению соответствия юридической границы между спорными участками фактическому землепользованию.

Довод о том, что смещение участков не доказано, также является несостоятельным, так как экспертом достоверно установлено допущение сдвига земельных участков и необходимости комплексного исправления данной ошибки.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки следует из экспертного заключения, на иной фактически сложившийся порядок землепользования ФИО2, по сути, не указано; доказательств тому, что установленные в ЕГРН юридические границы соответствуют фактическому землепользованию ФИО2 не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся границ истца, не имеется. Нарушения имущественных прав ФИО2 не допущено.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Данный спор связан с оспариванием границ участков <*****> в связи с неверным определением их местоположения. Поэтому признание недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ в части спорной границы с участками истца обеспечит защиту его прав как землепользователя в связи с окончательной индивидуализацией земельных участков, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Относительно границ земельного участка ответчика ФИО2 в части <*****>, требование удовлетворению не подлежит, так как право истца в данной части не нарушено.

Кроме того, данный спор является спором об определении границ в заявленных истцом координатах, в соответствии с которыми юридические границы участков №16,18 полежат установлению по фактическим, а также по варианту экспертного заключения, поскольку предложенные координаты в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суд считает необходимым взять их за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

Отклонение участков от конфигурации, указанной в землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ. Кроме того, площадь участков по предложенному экспертом варианту осталась без расхождения, а конфигурация участков не претерпела какого-либо существенного и принципиального изменения.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 2), поскольку именно действия данного ответчика повлекли инициирование истцом данного иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... в координатах:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... в координатах:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., *** в координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... в координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., в координатах:

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –