Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании требований, что 14.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Н., застрахованного у истца по договору № ** (страхователь АО ВТБ ЛИЗИНГ), и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № **, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Белава 1220R0 были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 713 789 рублей 19 копеек. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма была возмещена истцу страховой организацией ответчика. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 313 789 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6337 рублей 89 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 21 час 20 минут на автодороге ----- произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, автомобиля Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № **, под управлением К., принадлежащего Н., и автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № **, под управлением И. (л.д.17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № ** причинены механические повреждения (л.д.17, 29-30, 36-40).

На момент ДТП автомобиль Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.17).

** ** **Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10-11).

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и направило транспортное средство на технический ремонт ИП Е., стоимость которого составила 713789 рублей 19 копеек (л.д.31, 46-53). Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в полном объеме.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.17).

Страховая компания ответчика в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО возместила истцу 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

** ** **, а затем ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта в сумме 313 789 рублей 19 копеек (л.д.54-57).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № **, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, получило механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба в виде разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, фактическими затратами, понесенными страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 313 789 рублей 19 копеек.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Истцом в установленном порядке был определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (л.д.28-51).

Во исполнение обязательств по договору КАСКО истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля марки Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № ** в сумме 713 789 рублей 19 копеек (л.д.52, 53).

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место ** ** **, не согласился с оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта З.№ ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Белава 1220R0 государственный регистрационный знак № **, полученных в результате ДТП, произошедшего ** ** **, без учета износа составляет 726 137 рублей 31 копейка (л.д.84-98).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку виновником ДТП является ФИО1, именно на нем и лежит обязанность по возмещению заявленной истцом суммы 313 789 рублей 19 копеек.

Ответчик в судебное заседание доказательств возмещения вреда суду не предоставил, следовательно, сумма денежных средств, составляющая разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховым возмещением, выплаченным за ответчика по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах», подлежит бесспорному взысканию с ФИО1 в пользу истца в силу положений ст.965 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 313 789 (триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6337 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 14 января 2021.