Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаевой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования «Обозерское» о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Миннебаева В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Обозерское» (далее – администрация МО «Обозерское») о проведении капитального ремонта жилого дома и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения – квартир №№ в <адрес> в <адрес>. Жилой дом нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается техническим заключением №, подготовленным ООО «Норд Эксперт». Ответчик не предпринимает действий по капитальному ремонту жилого дома, нарушая установленные сроки проведения капитального ремонта, что негативно сказывается на техническом состоянии общего имущества жилого дома, подвергает угрозе жизнь и здоровье граждан, а также сохранность их имущества. Просит обязать администрацию МО «Обозерское» провести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО «Норд Эксперт», а именно: крыши и кровли; пола и цокольного перекрытия; внутренних дверных проемов; оконных проемов; наружных стен; системы электроснабжения; входных дверных проемов. Просит взыскать с администрации МО «Обозерское» 5000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления, 40000 рублей за подготовку технического заключения и 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Злато» (далее – ООО «УК «Злато») и Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец Миннебаева В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Овчинников С.А. и Довгушко Г.П., представители третьих лиц ООО «УК Злато» и Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Терехин Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления с учетом проведенной ИП ФИО4 повторной судебной эксперты. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией МО «Обозерское» вынесено заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в Плесецкий районный суд <адрес> подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене указанного заключения.

Представитель ответчика администрации МО «Обозерское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна. Обращает внимание суда, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО «Обозерское» имеет возможность предоставить Миннебаевой В.М. и членам ее семьи жилые помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. Сметная стоимость капитального ремонта жилого дома на основании заключения ИП ФИО6 превышает среднюю рыночную стоимость жилых помещений в спорном доме. Полагает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 недостоверным, поскольку степень износа жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки определена в размере 39 %, при том, что согласно техническому паспорту на 2019 год степень износа жилого дома составляла 65 %.

Третье лицо Миннебаев Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Миннебаевой В.М. согласен. Пояснил, что рыночная стоимость квартир в аналогичных домах в <адрес> значительно выше сведений, представленных ответчиком. Проведение капитального ремонта целесообразно. Администрацией МО «Обозерское» не учтено, что в жилом помещении проведен водопровод, установлено автономное паровое отопление от котла.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО7 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменном ходатайстве исполняющая обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

ООО «УК «Злато» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миннебаевой В.И., третьих лиц Овчинникова С.А., Довгушко Г.П., представителей третьих лиц ООО «УК Злато» и Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 6.1 ст. 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу подп. «д» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, двухквартирным, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью – <данные изъяты> кв. метров, наружные стены щитовые на бутовом фундаменте, деревянные перегородки, кровля шиферная. Из благоустройства в доме имеется электроосвещение и печное отопление.

На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче в собственность муниципального образования «<адрес>» объектов Минобороны России», жилой <адрес> в <адрес>, был передан в собственность МО «<адрес>».

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» <адрес> и муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» <адрес>» (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ), жилой <адрес> в <адрес>, передан в собственность МО «Обозерское» (п. 87 Приложения № к Областному закону).

На момент передачи жилого дома в собственность МО «Обозерское», квартиры № находились в пользовании Миннебаевой В.М.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартирах № и № в <адрес> в <адрес>, кадастровые номера № соответственно. Кадастровая стоимость квартиры № составляет 959836,33 рублей, <адрес> – 961559,55 рублей.

Капитальный ремонт спорного жилого дома не проводился, что ответчиком администрацией МО «Обозерское» не оспаривается.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ жилого дома составляет 67 %, износ фундамента, наружных и внутренних капитальных стен составляет 80 %, износ кровли составляет 70 %.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп жилой <адрес> в <адрес> не подлежал включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (менее трех квартир).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в соответствии с постановлением <адрес> в региональную программу могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную постановлением <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа по капитальному ремонту многоквартирных домов, домов блокированной застройки, расположенных на территории МО «Обозерское» <адрес> на 2019-2021 годы. Многоквартирные дома с износом основных конструктивных элементов более 70 % не подлежат включению в муниципальную программу.

В региональную адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», спорный жилой дом включен не был.

Также жилой <адрес> в <адрес> не был включен в региональную адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Обозерское» и Миннебаевой В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: сын Овчинников С.А., сын Миннебаев Д.М., Довгушко Г.П. (без указания отношения к нанимателю).

Задолженность по оплате за наем жилых помещений № и № в <адрес> в <адрес> на май 2020 года составляла более 40 тысяч рублей.

Содержание жилого дома осуществляется управляющей организации ООО «УК «Злато» (ООО «Луч») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> был признан пригодным для проживания, установлена необходимость проведения текущего ремонта потолка, печных труб и дверных полотен.

Материалами дела подтверждается, что в период 2012-2019 г.г. Миннебаева В.М. обращалась в администрацию МО «Обозерское», органы прокуратуры, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, по вопросам проведения ремонта кровли жилого дома, текущего ремонта.

Ремонт печной трубы проведен в 2016 году управляющей организацией, в ходе ремонта был установлен факт несогласованной перепланировки – сноса стены, разделяющей квартиры № в целях объединения квартир.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Обозерское» направила Миннебаевой В.М. сообщение о необходимости восстановления конструктивной целостности здания, представлении проекта перепланировки, сведений о выполнении указанного требования не представлено. По вопросам ремонта кровли нанимателю рекомендовано обратиться в управляющую организацию.

По информации ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, требуется полная замена сгнивших стропил и балок, шиферное покрытие имеет сколы и трещины по всей кровле, что является капитальным ремонтом. Указано о том, что потолок прогибается по причине самовольного сноса части несущей стены внутри жилого помещения.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ООО «УК «Злато» установлено, что управляющей организацией выполнены работы по ремонту кровли дома, вместе с тем, кровля дома, строительные конструкции дымовых труб печей находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется организация мероприятий для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собственников указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Миннебаевой В.М. и ООО «Норд Эксперт» заключен договор № на оказание услуг по проведению осмотра и определению состава и перечня работ капитального характера в <адрес> в <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что жилой дом является многоквартирным, выполнен каркасно-щитовым в деревянном исполнении. Конструктивная схема здания выполнена с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечиваются с помощью совместной работы несущих стен и конструкций перекрытий.

В ходе обследования здания ООО «Норд Эксперт» был произведен детальный осмотр элементов конструкции на предмет выявления отклонений от нормальных условий, вызванных процессом эксплуатации, анализ полученных результатов обследований. В результате проведенных мероприятий были выявлены дефекты: протечки и массовые просветы кровли, расхождение и ослабление креплений листов к обрешетке; наличие заплат из листовой стали в кровле, заделка трещин в кровле монтажной пеной; гниение/отсутствие карнизной обшивки; локальное гниение обрешетки; нарушение целостности деревянных кобылок; нарушение целостности обрешетки местами; локальное гниение балки чердачного перекрытия; следы намокания чердачного перекрытия вследствие протечек кровли; отклонение мауэрлата от проектного положения (выворачивание) в результате действия распора от стропильных конструкций; повсеместные отклонения конструкции цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости (уклон); стирание досок пола цокольного перекрытия в ходовых местах, сколы и местами изломы отдельных досок; перекос оконных и дверных проемов; оконные проемы рассохлись; покоробились и расшатаны; сверхнормативное понижение температуры на внутренней поверхности оконных блоков; сильное гниение наружной обшивки из досок цокольной части наружных стен; глубокие трещины в наружном оштукатуренном слое; утрата окрасочного слоя фасадов здания на площади более 50 %; ослабление креплений, выпучивание, коробление и выпирание досок обшивки фронтонов; разрушение кирпичной кладки дымовых труб; провесы и потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта и замыканий; входные дверные полотна осели, имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично неисправны, дверные коробки перекошены.

На основании «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК2-03.2003, ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, инженер-строитель ООО «Норд-Эксперт» ФИО9 пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества: крыши и кровли, пола и цокольного перекрытия, наружных стен; а также капитального ремонта жилого помещения: внутренних дверных и оконных проемов, входных дверных проемов, системы электроснабжения.

По результатам обследования, в заключении ООО «Норд Эксперт» содержится вывод о том, что для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации <адрес> в <адрес> требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений конструкций, перечень и характер которых отражен в таблице.

При не проведении ремонтных работ, выявленные дефекты и повреждения с течением времени, несомненно будут прогрессировать и развиваться, что в дальнейшем может вызвать аварийную ситуацию и создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно п. 5 Примечания (лист 18 заключения) точный объем ремонтных работ, приведенных в таблице, может быть определен только непосредственно в процессе производства.

По ходатайству ответчика администрации МО «Обозерское», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях наиболее полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установления наличия недостатков жилого помещения, перечня состава работ, необходимых для их устранения и их характера, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», в присутствии истца Миннебаевой В.М., представителя ответчика администрации МО «Обозерское» ФИО10, третьих лиц Миннебаева Д.М., Овчинникова С.А., Довгушко Г.П. произведен осмотр жилых помещений № и № спорного жилого дома, основных несущих и ограждающих конструкций с применением визуально-измерительного контроля и фотографирования.

Факт проведения осмотра в их присутствии перечисленные лица подтвердили своими подписями в акте осмотра.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» пришли к выводу о том, что степень износа жилого дома составляет 65 %, при этом степень износа фундамента составляет 61 %, стен – 65 %, кровли – 85 %.

Экспертами также определена степень износа пристройки № и пристройки №, в размере 64 % и 68 % соответственно.

На основании проведенного исследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий», а также «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» определено техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, жилого дома как недопустимое, в том числе кровля – в аварийном состоянии.

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, к непригодным для постоянного проживания домам относились деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

С учетом этого, эксперты пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, конструкции здания жилого дома (фундамент, цокольное перекрытие, крыша/кровля) не отвечают требованиям механической безопасности согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент проведения исследования угроза обрушения конструкций отсутствует, требуется проведение ремонта капитального характера.

Примерная стоимость необходимого ремонта, в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов строения составит более 90 %, что является технически нецелесообразным и экономически невыгодным в части стоимости восстановления объекта.

Экспертами отмечено, что конструктивные особенности (вид строительного материала) основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома: наружные стены – каркас сборно-щитовой, на момент исследования имеющие физический износ 65 %, а также существенные дефекты в виде поражения гнилью (разрушения) нижней части щитов наружных стен, при воздействии на них дополнительных нагрузок при проведении работ капитального характера в отношении конструкции здания: фундамента, кровли/крыши, могут не выдержать данных воздействий, получить разрушения в большей степени.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, не содержалось выводов о сметной стоимости капитального ремонта дома, объема работ подлежащих выполнению в ходе капитального ремонта, отсутствия выводов о стоимости капитального ремонта дома в целях оценки экономической целесообразности его проведения, а также учитывая представленные стороной истца замечаний на заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6№-ЭЗ техническое состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным (фундамент, отделка, инженерное оборудование) и ограниченно работоспособным (стены, перекрытия, кровля, полы, проемы). Конструкции находящиеся в работоспособном техническом состоянии имеют нарушения, не приводящие к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность обеспечивается. Конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения ил потери устойчивости. Эксплуатация возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых восстановительных мероприятий. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, способны выполнять свои функции в ограниченном объеме. На данный момент дом не является аварийным, но при отсутствии восстановительных мероприятий со временем категория технического состояния конструкций может стать аварийной. Степень износа здания в целом ИП ФИО6 определена в размере 39 %, проведение капитального ремонта целесообразно как с точки зрения нормативной документации, так и при сравнении стоимости капитального ремонта и стоимости сопоставимого жилья (стоимость капитального ремонта более чем в два раза дешевле стоимости квартир сопоставимой площади). Виды работ, объем и стоимость приведены в локальном сметном расчете, сметная стоимость ремонтных работ составляет 945345,40 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» и ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

Степень износа жилого дома по данным технического паспорта, подготовленного ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 %.

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза», на основании сведений, полученных в результате осмотра и инструментальных измерений, степень износа жилого дома в целом определена в размере 65 %.

В заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, указано, что на основании результатов выполненного визуально-измерительного контроля и детального обследования определено текущее техническое состояние строительных конструкций здания – фундамента (степень износа – 61 %):

выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, с развитием на штукатурку наружных стен здания, выпучивание полов и стен подвала;

местные просадки оснований, в результате которых в стенах появляются трещины, расходятся узлы сопряжения каркаса коробки здания (искривление стен в горизонтальной плоскости), вызывая появление течей и сквозняков;

дефекты кладки, влекущие неустойчивость фундамента, в виде: трещин, провалов, расколов мелочи бутового камня, потеря прочности известняка и камня;

разрушение раствора кладки, значительная пустотность швов в виду высокой степени выветрелости кладки фундамента.

ИП ФИО6 при обследовании основных конструкций жилого дома не установлено признаков неравномерной осадки фундамента либо иных недостатков, степень износа фундамента определена в размере 20 %.

Вместе с тем, о повсеместных отклонениях цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости в интервале т 7 до 66,00 мм/м указано в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Норд Эксперт».

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что цокольное перекрытие опирается непосредственно на фундамент жилого дома.

Степень износа иных несущих конструкций здания (стен, крыши/кровли, цокольных и чердачных перекрытий, оконных и дверных заполнений), указанная в заключении ИП ФИО6 имеет незначительные расхождения с аналогичными показателями, указанными в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза».

С учетом изложенного, выводы ИП ФИО6 о степени износа жилого дома в целом в размере 39 % не могут быть признаны достоверными с учетом того, что какие-либо ремонтные работы в период 2019-2021 г.г. в отношении как жилого дома, таки отдельно фундамента не выполнялись.

Кроме того, в заключении ООО «Норд Эксперт» в составе работ указано о необходимости усиления мауэрлата при помощи стягивания продольных наружных стен стальными тросами в целях устранения отклонения мауэрлата от проектного положения (выворачивания) в результате действия распора от строительных конструкций, что также свидетельствует о значительной степени износа жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» содержит достоверные сведения о степени износа основных строительных конструкций жилого дома и самого жилого дома в размере 65 %.

В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (определение потребности в капитальном ремонте и реконструкции многоквартирных домов), при общем износе деревянных зданий от 40 % до 65 %, фундаменты, стены, перекрытия и перегородки имеют значительные неисправности при их массовом распространении по всему зданию. Эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена. Требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов.

При общем износе деревянных зданий свыше 65 %, основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа. Эксплуатация здания должна быть прекращена. Обеспечивается проведение охранно-поддерживающих работ. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Здание - памятник архитектуры подвергается частичной разборке и восстановлению в первозданном виде. Рядовая застройка сносится.

Общий износ жилого дома составляет 65 %, при этом экспертами отмечено, что конструктивные особенности здания жилого дома, а также существенные дефекты в виде поражения гнилью (разрушения) нижней части щитов наружных стен, при воздействии на них дополнительных нагрузок при проведении работ капитального характера в отношении конструкции здания: фундамента, кровли/крыши, могут не выдержать данных воздействий, получить разрушения в большей степени.

Выводы экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» не противоречат выводам заключения ООО «Норд Эксперт» о видах и объемах ремонтных работ, при этом ООО «Норд Эксперт» степень износа жилого дома и целесообразность проведения капитального ремонта не устанавливалась.

Согласно сметному расчету в заключении ИП ФИО6, стоимость капитального ремонта спорного жилого дома составит 945345,00 рублей, доказательств иной стоимости капитального ремонта сторонами не представлено, материалы дела, в том числе заключение ООО «Норд Эксперт», представленное истцом при обращении в суд, таких доказательств не содержат.

При оценке экономической целесообразности капитального ремонта ИП ФИО6 принята рыночная стоимость аналогичных (по мнению эксперта) жилых помещений в размере 2,2 млн. рублей, или 21 000 руб. за 1 кв. метр.

Как следует из сообщения администрации МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемых к нему копий документов, жилые помещения, принятые ИП ФИО6 для сравнительного анализа 1970 и 2015 гг. постройки, одна из квартир расположена в кирпичном доме, квартиры имеют полный спектр благоустройства.

Администрацией МО «Обозерское» представлены копии справок ИП ФИО11, на основании которых средняя рыночная стоимость 1 кв. метра аналогичного жилья составляет не более 6 300 рублей.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартир № и № в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, то есть рыночная стоимость жилого помещения составит 702450 рублей (111,5*6300,00).

Таким образом, сметная стоимость капитального ремонта на основании заключения ИП ФИО6 превышает рыночную стоимость жилого помещения.

Кроме того, заключением ООО «Норд Эксперт» установлено, что точный объем ремонтных работ, приведенных в таблице, может быть определен только непосредственно в процессе производства.

С учетом изложенного, выводы экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» об экономической нецелесообразности капитального ремонта соответствуют действительности.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» содержащая сведения об ошибочности выводов экспертов, не опровергают достоверность результатов проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста либо экспертного учреждения, и доказательственной силы не имеет.

В рецензии выводы экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» не опровергаются, рецензия составлена без непосредственного исследования материалов гражданского дела и без визуально-инструментального осмотра спорного жилого дома, фактически в рецензии приводится оценка заключению судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза».

Вместе с тем, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит только суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В этой связи представленная в материалах дела рецензия, как и замечания представителя истца на заключение экспертов, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза».

Экспертиза в ООО «АрхОблЭкспертиза» проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Заключением межведомственной комиссии МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, указанное решение принято на основании заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Обозерское» издано распоряжение № о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением в течение пяти лет жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в <адрес> в жилые помещения маневренного фонда и предоставлением жильцам по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, равнозначных по степени благоустройства и общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах <адрес>.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры принятия решения.

На межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда МО «Обозерское» возложена обязанность проведения повторной оценки состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Миннебаевой В.М. – Терехина Ю.И. и администрации МО «Обозерское» – без удовлетворения.

Заключением межведомственной комиссии МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации МО «Обозерское» издано распоряжение № о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением в течение пяти лет жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в <адрес> в жилые помещения маневренного фонда и предоставлением жильцам по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, равнозначных по степени благоустройства и общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах <адрес>.

Миннебаева В.М., не согласившись с указанным заключением по мотивам нарушения процедуры его принятия, направила в Плесецкий районный суд Архангельской области административное исковое заявление о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда МО «Обозерское».

На момент рассмотрения настоящего спора жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией МО «Обозерское» принято решение о расселении жилого дома с последующим предоставлением жилых помещений маневренного фонда и в последующем жилых помещений по договорам социального найма.

При этом из объяснений представителя администрации МО «Обозерское» в судебном заседании следует, что с учетом имеется возможность предоставления семье истца двух благоустроенных жилых помещений равнозначных по площади ранее занимаемому.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Миннебаевой В.М. к администрации МО «Обозерское» о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, за подготовку технического заключения и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миннебаевой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования «Обозерское» о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома в соответствии с Техническим заключением №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, за подготовку технического заключения в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.