Гражданский кодекс часть 1

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, который произвел выплату в размере 35 800 рублей. С размером указанной выплаты истец не согласен, так как согласно заключения эксперта размер ущерба составил 428 077,90 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 364 200 рублей, штраф в размере 182 100 рублей, неустойку в сумме 364 200 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требований искового заявления и пояснила, что данное дело рассматривалось в Советском суде г. Краснодара по месту временной регистрации ФИО5, где была назначена судебная автотехническая экспертиза по фотоматериалам, которые предоставила сторона ответчика. Ответчик настаивал о передаче дела по месту нахождения его юридического адреса, они обжаловали определение и дело было направлено в Белоглинский районный суд. Автомобиль принадлежал ФИО5, после ДТП его осмотрел представитель страховой компании, ущерб оценили в 35 000 рублей и выплатили истице, но она не согласна с этой суммой, обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб в 420 000 рублей. Ответчик не согласился с указанной суммой.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований заявления, поскольку назначенная Советским районным судом г. Краснодара экспертиза проведена экспертом, аттестация которого была аннулирована. Ходатайствовал о назначении судом экспертизы, производство которой необходимо поручить экспертам-техникам, состоящим в реестре экспертов-техников. Также обратил внимание суда, что стороной истца представлен эксперту договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2018 года, в то время как ДТП имело место 16.11.2018 г., то есть истица не может быть истцом по настоящему иску.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая постановлением от 16.11.2018 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 208).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «Тинькофф страхование», в связи с чем ФИО5 21.11.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 87).

Актом осмотра транспортного средства подтверждается, что по направлению АО «Тинькофф страхование» независимым экспертным бюро ЗАО «Ассистанская компания «Лат» 21.11.2018 г. произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин по запросу АО «Тинькофф страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов <данные изъяты> госномер №: бампер передний, шина колеса заднего правого, шина колеса переднего правого.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел страховую выплату в размере 35800 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 428 077,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Infiniti М25 госномер Т 044 ТЕ 123, а также вопрос о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Регион Юг» ( т. 1 л.д. 67-68).

Согласно заключения эксперта ООО «Регион Юг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер Т № с учетом износа составляет 402 698 рублей (т.1 л.д. 163).

Впоследствии определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019 года дело передано по подсудности в Белоглинский районный суд Краснодарского края, принято к производству Белоглинским районным судом Краснодарского края 14.10.2020 г.

Истец настаивал на принятии вышеназванного заключения эксперта ООО «Регион Юг» ФИО9 в качестве доказательства по делу.

Судом данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), которые в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО применяются при проведении судебной экспертизы.

Она в частности должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, что не учитывается судами первой инстанции ( реестр экспертов-техников имеется в открытом доступе на сайте https://technicians.minjust.ru).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион Юг» ФИО1.

Из находящего в открытом доступе реестра экспертов-техников следует, что в отношении эксперта ФИО1 решение о профессиональной аттестации принято только ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Таким образом, на момент выполнения заключения 17.04.2019 г. эксперт ФИО1 не состоял в реестре экспертов-техников, а потому проведенное им исследование нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 г. для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, по делу назначена независимая автотехническая трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также о получении повреждений в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного суду заключения экспертов АНО «Плеяды» от 15.12.2020 г. следует, что повреждение бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, передней правой и задней правой шины могли быть получены при других обстоятельствах и не характерны для их образования пи обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.11.2018 г. и не соответствуют повреждениям, которые были причинены в ДТП. Величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 79 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд произвел оценку заключения АНО «Плеяды» о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Плеяды» производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №-П, эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов-техников, рег. №.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.11.2018 г., произведенного непосредственно после события ДТП.

По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта в части определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта при принятии решения.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между определенной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта в размере 79 700 рублей и фактически полученной страховой выплатой в сумме 35 800 рублей, что составляет 43 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не являлась собственником транспортного средства на момент ДТП опровергаются карточками учета транспортного средства, из которых следует, что ФИО5 являлась собственником транспортного средства в период с 15.09.2017 г. по 01.04.2019 г.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебный штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебного штрафа за нарушение прав потребителей, размер которого составляет половину подлежащией взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и составляет 21 950 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает справедливым снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.2.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Однако, считает, что заявленный размер компенсации вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и подлежащим с учетом требований разумности и справедливости снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 Размер стоимости заключения оценщика составляет 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение необходимо было истцу для обращения в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Регион Юг» не подлежат взысканию с ответчика, так как данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 43 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 21 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 84 350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Азовцева