Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18, Беловой ФИО19, Попова ФИО20 к ФИО10 ФИО21 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения, обязании снести строения и сооружения, вывести строительные материалы, мусор, вырубить насаждения,

гражданское дело по иску ФИО10 ФИО22 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изготовить и подать межевой план в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения с кадастровым № №, снести возведенные строения и сооружения – забор, теплицу, металлические столбы, вывезти строительные материалы, мусор, вырубить насаждения в границах указанного земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче земли в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «<данные изъяты> в массиве «<данные изъяты>» садоводству в коллективно-совместную собственность были предоставлены земли общего пользования, общей площадью <данные изъяты> га. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «<данные изъяты>» было признано право собственности на земли общего пользования, состоящие из трех земельных участков, местоположение границ двух земельных участков из состава земель общего назначения установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №, граничащий с земельным участком общего пользования с кадастровым № №. Фактически в пользовании ответчика находится <данные изъяты> кв.м. земли, в том числе часть участка, являющегося землями общего назначения СНТ, что нарушает право истцов на использование земельного участка общего назначения, размещение опор электросетей в целях прокладки линии электропередач.

ФИО5 с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с исковым к СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», ООО «<данные изъяты>» об установлении местоположения границ земельного участка, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым № № в <адрес>, с внесением сведений о новых координатах, обязании СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и подать межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с целью внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ. СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности земли общего пользования, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласование границ участка общего пользования с истцом не проводилось, установленная граница пересекает дом истца, парник и частично ограждение забора с учетом установленной границы земельного участка общего пользования размещены вне границ участка истца. Сведения, внесенные в ЕГРН в части координат характерных точек границ земель общего пользования, противоречит генеральному плану садоводства. При межевании земель общего пользования не учтено фактическое землепользование истца, поскольку, границы земельного участка № существует на местности более <данные изъяты> лет.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО5 в части требований к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятие отказа судом.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец (ответчик) ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования ФИО5

Представитель ответчика, третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» массива «Никольское» ФИО8, ФИО9 признали исковые требования ФИО5, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п.10. ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1-3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что ФИО5 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты> уч. № №.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № садоводческому товариществу <данные изъяты>» в массиве «<данные изъяты>» предоставлены в собственность земли общего пользования, площадью <данные изъяты> га в коллективно-совместную собственность его членов для организации коллективного садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план.

Согласно сообщениям ФГБУ «<данные изъяты>» по ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Ростреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., установлены на основании заявления о государственной кадастровой учете от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному межевому плану, акту согласования границ было осуществлено на основании публикации извещения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2,А., ФИО1, СНТ «<данные изъяты> массива «<данные изъяты>» к ФИО5 об установлении местоположения границ земель общего пользования в связи с отказом от иска.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок земель общего пользования с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации коллективного садоводства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка по ? доли, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 также на праве собственности земельный участок № № в СНТ «<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФГБУ «<данные изъяты>» по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, в ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №7, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № №, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с актом СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при установке опор электросетей на <данные изъяты> линии садоводства для электрификации участков, находящихся на данной линии (<данные изъяты>) была выявлена невозможность проведения необходимых работ на землях общего пользования вследствие самовольного занятия участка ФИО5 также в результате осмотра участка на <данные изъяты> линии выявлено находящееся на землях общего пользования имущество собственника уч.№: часть забора, большая теплица из поликарбоната, высаженные плодовые деревья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СНТ была выдано предписание об освобождении земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра земельного участка с кадастровым № № выявлено, что собственник участка № № ФИО5 засыпал участок на <данные изъяты> линии почво-грунтом, произвел работы по высадке плодово-декоративных деревьев и кустарников, частично вырыл канаву, перекрывающую границу участка № и земель общего пользования.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы на территории земельного участка общего назначения с кадастровым № №, прилегающей к земельным участкам с кадастровым № № №, уч.№, № №, уч.№, № №, уч.№, № №, уч.№ имеются частично расположенный жилой дом, теплица, ограда земельного участка, электрический столб без подключения к объектам, грунтовый проезд, плодовые деревья и кустарники, водоотводная канава (расположена частично); строительные материалы, мусор, насыпи земли отсутствуют. Поскольку уточнение границ участка № № исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, то границы участка № № следует уточнять исходя из существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактическое землепользование участка № № обозначено на местности заборами вокруг участка № № с севера, юга и востока, и частично с запада; строениями и сооружениями, фактически расположенными на участке, высаженными деревьями и кустарниками. Если существующие на спорной территории фактические объекты ФИО5, являются объектами, определяющими землепользование участка № № не менее <данные изъяты> лет, то названную территорию, при уточнении границ участка № № следует включить в границы участка ФИО5 Согласно космическим снимкам исследуемой местности, содержащимся в данных открытого для всеобщего доступа Интернет-ресурса Google Earth Pro, дом ФИО5 является объектом, существующим на местности менее <данные изъяты> лет. Существующие объекты, определяющие фактическое землепользование участка № № (ограждение, посадки, теплица, часть дома) расположены в реестровых границах участка с кадастровым № №, а потому имеется пересечение фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, распложенного по адресу: <адрес> с юридическими границами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, точные координаты которого определить не представляется возможным ввиду отсутствия четкого контура названного пересечения. Местоположение юридических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, распложенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым № №, уч.№ данным, указанным в межевом плане, сведениям ЕГРН соответствует, вместе с тем часть фактического землепользования участка № № расположена в реестровых границах участка № №. В случае, если будет установлено, что фактические объекты ФИО5, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, являются объектами, определяющие землепользование участка № № не менее <данные изъяты> лет, то в землеустроительной документации на участок № № содержится ошибочная информация (реестровая ошибка), которая заключается в неправильном определении расположения границы участка с кадастровым № № по смежеству с участком № №. При таком варианте установления границы между участками № № и участка общего назначения с кадастровым № № № следует исключить из ЕГРН данные о точках <данные изъяты> и <данные изъяты> участка с кадастровым № № и внести вместо них сведения о точках <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

В таком случае, границы участка № № будут следующие:

<данные изъяты>

Также экспертами отмечено, что при уточнении границ площадь участка на исследуемой территории, где ПЗЗ на момента составления экспертного заключения не разработаны, при уточнении границ, может быть увеличена относительно величины, указанной в ЕГРН на величину до <данные изъяты> га ( <данные изъяты> кв.м.)

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца ФИО1 следует, что участок № № начинался от угла участка ФИО23 № № и проходил к участку №№, граница была в дугообразной форме, в отсутствии забора, а также была канавка. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошла ФИО7 и сообщила о желании поставить забор, после чего было выделено <данные изъяты> метров от угла участка № №, проложена труба, а от трубы проведена прямая линия к участку № №. Таким образом, был выпрямлен земельный участок и добавлено площади участку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что хочет выпрямить участок. В настоящее время на участке № №, принадлежащего ФИО5, находятся дом, две теплицы, баня, дом, сарай. Дом выстроен <данные изъяты> года назад. Изначально была одна теплица, а вторая теплица была построена также <данные изъяты> года назад. Теплица, которая расположена ближе к землям общего пользования, имеет вокруг себя насаждения, высаженные <данные изъяты> лет назад.

Истец ФИО2 показала, что после приобретения земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке ФИО5 заборов не было. Теплица новая у ответчика появилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Металлические сваи по границе участка появились в ДД.ММ.ГГГГ году. Деревья вокруг теплицы были высажены после ДД.ММ.ГГГГ года. Определением границ участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году была канавка. Расположение канавки поменялось, ответчик ее выпрямил до границ участка № и участка №. Насаждения вокруг теплицы ответчика появились в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год эти насаждения постоянно пересаживались ответчиком и его супругой. С момент приобретения земельного участка подъезд к участку № вынуждена оставлять была свой автомобиль на землях общего пользования. Споры относительно размещения границы участка № № начались с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснениям истца ФИО3 в настоящее время на участке ФИО5 размещены дом, баня, две теплицы и сарай. Теплица, которая размещена ближе к землям общего пользования выстроена в ДД.ММ.ГГГГ г. Между ней расположены насаждения, которые постоянно пересаживались. В ДД.ММ.ГГГГ г. подошла ФИО7 и сказала, что они будут выравнивать земельный участок и ставить забор, а после привезли землю, установили столбы и высадили насаждения. Водоотводная канава вдоль участка № № располагалась от столба участка ФИО24 по «дуге» вниз.

Истец (ответчик) ФИО5 показал, что фактическое землепользование участка № происходит с ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом на участке возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.Теплица по границе с землями общего пользования построена в ДД.ММ.ГГГГ г. На участке два электрических столба, одни возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., второй – в ДД.ММ.ГГГГ г. Проезд на участок построен в ДД.ММ.ГГГГ г. Дугообразная канава в продолжении по границе с земельным участком № всегда была. В ДД.ММ.ГГГГ-х земельный участок № № стал разрабатываться, высаживались насаждения. Границы участка по линии определялись водоотводной канавой. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке № была выкорчевана «живая изгородь», после чего канава была засыпана. В настоящий момент конфигурация участка № № имеется конфигурацию в генеральном плане

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ г. начались споры по вопросу землепользования с ФИО5 который стал изменяться границы участка, сдвинув их в сторону общей дороги. В настоящее время на участке № № ФИО5 размещены дом, теплица, баня. Теплица, размещенная ближе к землям общего пользования была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ г. Конфигурация участка № № до ДД.ММ.ГГГГ была иной, в настоящее время граница участка вдоль земель общего пользования прямая за счет земель общего пользования. До ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве ориентира границы участка № № выступала «живая изгородь». В ДД.ММ.ГГГГ г.г. размещение линии в виде «живой изгороди» было изменено, посадок не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО2,ФИО1 обращались к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» на действия собственника участка № № в связи с уменьшением ширины проезда дороги на <данные изъяты> линии.ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших заявлений председатель правления СНТ «<данные изъяты>» издал приказ о восстановлении ширины проезда на <данные изъяты> линии согласно проектной документации.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ «<данные изъяты>» владельцу участка № № ФИО5 силами садоводства была отодвинута земля вглубь участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в <данные изъяты> ОП ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» ФИО26 превысил свои должностные полномочия, при помощи трактора полностью искоренил садовые деревья и кустарники на участке №, а также сократил площадь этого участка, выкопав на месте искорененных деревьев канаву размеров шириной <данные изъяты> м и глубиной <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО2,ФИО1 также обратились в правление СНТ «<данные изъяты> об обязании освободить участок от строительных материалов.

Из показания свидетеля ФИО27 следует, что ее участок № № является смежным с участками № №, №№, №№, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот период участок ФИО5 имел прямоугольную форму. Между участками канав не было. Границы участков были обозначены столбами с ленточками. В ДД.ММ.ГГГГ г. вдоль дороги была выкопана водоотводная канава, которая существует и сейчас. На тот период у нее была забор из штакетника, а у ФИО5 были кусты: шиповник, калина и вишня, как «живая изгородь» вдоль грунтовой дороги до въезда на №№ участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. председатель садоводства при помощи трактора уничтожил эту «живую изгородь», выкопав канаву. В настоящее время на участке № размещены дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ г.г., сарай, две теплица, одна из них ближе к дороге, построенная в ДД.ММ.ГГГГ г.Граница между участком № № и землями общего пользования обозначена тремя столбами и «живой изгородью». Канава вдоль границы участка №№, № № была по прямой линии, излом линии начинался за <данные изъяты> м для поворота на № участок. Потом канава сместилась в сторону участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке № № по отношению к землям общего пользования со стороны участка была «живая изгородь», потом канава, а потом дорога (земли общего пользования). В настоящее время на землях общего пользования около № участка строительных материалов, мусора нет.

Свидетель ФИО28 показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ г.г. вдоль участка № была прямая дорога и в конце участка с левой стороны росла вишня, посаженная в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также был выход для соседа с участка №№. Сейчас дорога расширилась к участку №№, так как в ДД.ММ.ГГГГ году была полностью уничтожена «живая изгородь», прокопана канава <данные изъяты> см., проходящая от участка № и длиной метров <данные изъяты>., до участка ФИО11 образовавшаяся канава не доходила. Вдоль этой «живой изгороди» была водоотводная канава, после уничтожения «живой изгороди» ее сдвинули вглубь участка и засыпали землей. На участке № № размещены: жилой дом, летний дом, две теплицы и баня. Жилой дом выстроен в ДД.ММ.ГГГГ г. Граница между участком № № и землями общего пользования обозначалась «живой изгородью» и водоотводной канавой.

Согласно генерального плана участок № № имеет правильную прямоугольную форму, граница участка с землями общего пользования сформирована в виде прямой линии.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ортофотоплане, выполненным ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году имеется изображение земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. На спорной территории, где сейчас юридические границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> (земли общего пользования) расположены посадки (грядки).Территория между посадками (грядками) и проездом, предположительно находится древесно-кустарниковая растительность. Вдоль красной линии участка и спорной территории можно частично увидеть канаву, которая продолжается вдоль проезда с закруглением к участку № №, что, как и посадки (грядки) представляет собой естественные границы земельного участка № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору СНТ «<данные изъяты> массива «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а именно тупиковый проезд <данные изъяты> линии садоводства не обеспечен разворотной площадкой размером не менее <данные изъяты> м.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент утверждения Проекта детальной планировки территории СНТ, устройство разворотных площадок в тупиковых проездах строительными нормами и правилами не регламентировалось. Следовательно, устройство разворотной площади на исследуемой территории при уточнении границ земель общего пользования не является обязательным, поскольку, градостроительные нормы и правила, предусматривающие устройство разворотных площадок в тупиковых проездах садоводств были уже приняты после утверждения плана застройки исследуемой территории и, следовательно, отсутствие в планировочной документации разворотных площадок в тупиковых проездах садоводств до введения СНиП 30-02-97* не является нарушением строительных норм и правил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при межевании земель общего пользования по границе с участком № № выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению одновременно с удовлетворением требований об установлении границ участка № № в соответствии с вариантом, установленным судебной экспертизой.

При этом суд принимает во внимание, что сложившийся порядок землепользования, подтверждение существование границ участка № № на местности <данные изъяты> и более лет, правила землеустроительного проектирования, говорящие о том, что при формировании земельных участков они должны иметь правильную конфигурацию, которая отражена в генеральном плане, а также возможность увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> га с учетом фактического размещения участка в соответствии с Областным законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающего определения предельных размеров земельных участков для целей образования и предоставления в собственность граждан для ведения садоводства.

Письменные показания свидетелей ФИО29ФИО30 предоставленные истцом ФИО5 суд признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований законодательства.

Из заключения судебной экспертизы, объяснений представителя ответчика СНТ, показания свидетелей следует, что на землях общего пользования строительного материала и мусора не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом выявленной реестровой ошибки, установления границы земельного участка № 206 по варианту судебной экспертизы, требования исцтов ФИО3,, ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об обязании снести забор, теплицу, металлические столбы, вырубить насаждения не подлежат удовлетворению, поскольку, указанные объекты сохраняют размещение в границах участка № №, устанавливаемых судом.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и подать межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с целью внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН, поскольку, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, нарушение права истца подлежит восстановлению путем внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ земель общего пользования и установления граница своего участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31, Беловой ФИО32, Попова ФИО33 отказать.

Исковые требования ФИО10 ФИО34 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изготовить и подать межевой план в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым № № в СНТ «<данные изъяты>.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> следующие координаты

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 ФИО35 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: