Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, окончательно просит признать ФИО1 первым залогодержателем имущества должника ФИО2 - автомобиля седан <данные изъяты>, 2012 г.в., г\н №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого, был заключен договор залога автотранспортного средства: автомобиля седан <данные изъяты>, 2012 г.в., г\н №. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору истец обратилась в суд. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, на автомобиль наложен арест определением от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о залоге автомобиля занесена в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. При реализации прав взыскателей в отношении заложенного имущества, применяется правило «старшинство залогов», в соответствии с которым требования залогодержателей удовлетворяются по очереди в зависимости от того, у кого право залога возникло раньше. Залог автомобиля должника ФИО2 возникшим в пользу ФИО1 с даты регистрации ареста в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что <данные изъяты> было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входят исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1481550 руб. в пользу ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 913 954,94 руб. в пользу АО «ГУТА-БАНК». Так как ФИО1 могла знакомиться с материалами сводного исполнительного производства, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о существовании залога банка на спорный автомобиль и имела возможность в рамках срока исковой давности защищать по ее мнению нарушенные права.Истец, обращаясь в суд с иском, по существу своих требований оспаривает специальный порядок удовлетворения требований залогодержателей, очередность удовлетворения которых устанавливается в зависимости от даты возникновения залога. Данные требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства, сторонами по делу являлись те же лица, в удовлетворении требований истца было отказано. Ответчик полагает, что не может быть ответчиком по данному делу, так как в иске не указано, что ответчиком нарушены какие-либо права истца применительно к исковым требованиям.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.29-31) третье лицо АО «ГУТА-БАНК» указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., тип ТС – легковой, ПТС №, VIN №, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, организация изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности. Спорный автомобиль был передан в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «ГУТА-БАНК» является предшествующим залогодержателем. Старшинство залогов изменено не было. На момент заключения договора залога между истцом и ответчиком обязательства ФИО2 перед Банком исполнены не были, договор залога не прекращен. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Заемщик ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ <данные изъяты><данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был передан АО «ГУТА-БАНК», в связи с чем на сегодняшний день Банк является собственником автомобиля. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права о признании ДД.ММ.ГГГГ датой записи учета залога на автомобиль, та как информация о залоге спорного автомобиля была занесена ДД.ММ.ГГГГ о чем истец не мог не знать, а с исковым заявлением о признании ДД.ММ.ГГГГ датой записи учета залога на автомобиль истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства (л.д.10-12) согласно которого предметом договора являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком обязательств по договору займа от 16.08.2013, исходя из которого заемщик ФИО2 обязуется возвратить полученный займ в размере 1500000 руб., выданный сроком на 120 дней, уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, а также возместить все иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщика. В качестве залога ФИО2 предоставил ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак №.

Согласно п. 2.8 указанного договора залога право залога у залогодержателя возникает с момента подписания настоящего договора.

Согласно определению Сухоложского городского суда от 07.05.2015 в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак №№, принадлежащий ФИО2 (л.д.13).

Согласно данным ГИБДД запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Договор залога автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и АО «ГУТА-БАНК» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54).

Решением Сухоложского городского суда от 04.08.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1245000руб., проценты за пользование суммой займа 2365550 руб., всего взыскано 1481550 руб. обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-№).Решением Сухоложского городского суда от 14.06.2016 удовлетворены исковые требования АО «ГУТА-БАНК»: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Крайслер <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. (гр.дело №).

Решением ФИО10 районного суда от 19.06.2020 по административному делу № удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Г.Р., ГУ УФССП России по Свердловской области о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 незаконными отказано (л.д.32-36).

Решением ФИО10 районного суда <адрес> от 22.09.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУТА-БАНК», судебному приставу-исполнителю ФИО7 Г.Р, ФИО3 о возложении обязанности вернуть имущество, установлении даты возникновения залога, отказано.

При рассмотрении указанного дела, ответчик ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что не имеется оснований полагать, что датой залога на указанный автомобиль у истца является 13.05.2015. Суд указала, что датой возникновения залога на спорное имущество у истца появилось 16.08.2013 – дата заключения договора залога между ФИО1 и ФИО2 Дата 13.05.2015 является датой наложения ограничения по распоряжению транспортным средством, принятого на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.05.2015.

Суд указал, что отсутствуют основания полагать, что данные сведения являются датой возникновения залога на автомобиль Крайслер 300С Лакшери, поскольку ограничительные меры и залог транспортного средства совершенно разные правовые конструкции и являются взаимоисключением или дополнением друг другу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021 решение ФИО10 районного суда <адрес> от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что по общему правилу залог возникает из закона или договора (ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрет на распоряжение имуществом, установленный п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из случаев возникновения залога в силу закона (арестный залог). Права и обязанности по такому залогу действительно возникают с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении обеспеченных запретом требований.

Между тем, в настоящем деле залог банка возник на основании договора залога, заключенного банком 14.05.2013 с ФИО2 поэтому последующий арестный залог, установленный в отношении того же лица (банка) в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет и дату залога не изменяет.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанными судебными актами установлены все обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика, то суд принимает их за основу и не усматривает оснований для их повторного выяснения и установления.

Суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 является первым залогодержателем автомобиля <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства. Из материалов дела и ранее вынесенных судебных актов следует, что договор залога спорного автомобиля между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 заключен 14.05.2013, то есть указанная дата является датой возникновения залога. Дата же заключения договора залога между истцом и ответчиком 16.08.2013, при этом 13.05.2015 не является датой возникновения залога у истца на указанный автомобиль. На основании, чего истец ФИО1 не является первым залогодержателем автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы представителя третьего лица, что информация о залоге спорного автомобиля была занесена 13.05.2015, о чем истец не мог не знать, а с исковым заявлением о признании 13.05.2015 датой записи учета залога на автомобиль истец обратилась 07.04.2020, суд находит их обоснованными.

Согласно исковому заявлению, информация о залоге автомобиля была занесена в базу ГИБДД 13.05.2015, что истец также подтвердил официальной информацией с сайта. Таким образом, на дату подачи искового заявления 22.07.2020, срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании ФИО1 ФИО18 первым залогодержателем имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

<данные изъяты>