Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Иркутск-Терминал» на основании приказа № заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность оператора товарно-перевалочного участка 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника товарно-перевалочного участка в Вихоревский цех АО «Иркутскнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного акционера на основании протокола № ООО «Иркутск-Терминал» реорганизовано в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена благодарность за большой личный вклад в развитие топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд. ДД.ММ.ГГГГ руководством Роснефть истец награждена грамотой за многолетний добросовестный труд.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В устной форме истца уведомили о необходимости отработки 14 дней, то есть увольнение приходилось на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил предварительный акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вынесено решение о недостаче материальных ценностей, предположительно возникших в период с июля 2019 г. на территории ТПУ Вихоревского цеха АО «Иркутскнефтепродукт».

По мнению истца, сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное. Доводы, изложенные в акте предварительного внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений и подтверждающих материалов, свидетельствующих о наличии прямой вины в действиях истца в предположительно возникшей недостаче.

Вместе с тем предположительная недостача материальных ценностей, послужившая поводом к увольнению, установлена за период, исчисляя с июля 2019 г. Указанный период определен рабочей группой со слов, кроме того, предварительный акт внутреннего расследования не содержит ссылки на первичные учетные материалы (приходные документы, ЖДН, товаросопроводительные документы, содержащие сведения о поставленной продукции, подтверждающие качество и количество (сертификаты, паспорта качества и т.д.)).

Истец считает, что ее увольнение произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи с указанием конкретных дат возникновения ущерба работодателем не затребовано.

Указанные действия ответчика по увольнению истца явились нарушением права работника, и являются основанием для взыскания в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом заявления об увеличении исковых требований ФИО1 просит суд признать увольнение по инициативе работодателя незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора товарного 4 разряда товаро-перевалочного участка № в порядке перевода в ООО «Иркутск-Терминал» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к, с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя начальника отдела коммерческого учета (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера отдела коммерческого учета (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела коммерческого учета (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником товаро-перевалочного участка в Вихоревский цех (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутск-Терминал» реорганизовано в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт» (решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Иркутскнефтепродукт» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П в Вихоревском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация. В данном приказе указано, что инвентаризации подлежат светлые, темные нефтепродукты в эксплуатируемых и выведенных из эксплуатации резервуарах, прицепах, цистернах, трубопроводах, масла фасованные, причина инвентаризации: ежемесячная, плановая.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92-К5 сверх норм погрешности средств измерений в общем количестве 51,465 тонн, из них в пределах норм естественной убыли 0,053 тонн и в пределах норм технологических потерь 2,532 тонн, сверхнормативная недостача 48,880 тонн. Также выявлена недостача бензина АИ-95-К5 сверх норм погрешности средств измерений в общем количестве 2,292 тонн, из них в пределах норм естественной убыли 0,016 тонн и впределах норм технологических потерь 1,036 тонн, сверхнормативная недостача 1,240 тонн.

В связи с выявлением недостачи распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирована рабочая группа для проведения внутреннего расследования.

У всех материально ответственных лиц, включая истца, запрошены и получены письменные объяснения.

Как следует из предварительного акта внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным объяснениям, опрошенные работники, за исключением ФИО1, признали факт наличия недостачи нефтепродуктов, сокрытия ее от руководства путем внесения недостоверных данных в КУДН по указанию ФИО1, указали на причины образования недостачи - прием ж/д вагонов со сверхнормативной недостачей без оформления актов на недостачу по указанию ФИО1, указали на период, начиная с которого образовалась недостача - июль 2019 г. На вопрос, почему при инвентаризациях, проводимых в июле, августе и сентябре 2019 г. с участием сотрудников АУП Общества, недостача АИ-92-К5 не выявлялась, пояснили, что по инициативе ФИО1 при проведении инвентаризаций инвентаризационная комиссия делилась на две группы и группа, где были представители АУП Общества, отправлялась на резервуары, где недостачи не было, а резервуары, где была недостача по АИ-92-К5, измеряли представители цеха, таким образом, недостача скрывалась. Данные объяснения подтверждаются объяснениями работников АУП, принимавших участие в проведении инвентаризаций в Вихоревском цехе: Ш.К.И., С.А.А. ФИО1 в своих объяснениях указала, что о факте наличия недостачи ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, причины образования недостачи не пояснила. Объяснения ФИО1 рабочая группа оценивает критически, как недостоверные. О том, что недостача была, и работники знали об этом, свидетельствует факт проведения собрания коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Начальник ТПУ Вихоревского цеха ФИО1, являющаяся руководителем коллектива (бригады), с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при исполнении своих должностных обязанностей не могла не знать о фактическом количестве нефтепродуктов в резервуарах Вихоревского цеха АО «Иркутекнефтепродукт». Объяснения ФИО1 опровергаются объяснениями работников - членов коллектива (бригады), с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оснований доверять которому у Рабочей группы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Рабочая группа предложила ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до окончания внутреннего расследования причин образования недостачи и оказать содействие в установлении степени вины каждого члена коллектива с целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба. ФИО1 отзывать свое заявление отказалась. Рабочая группа, оценив результаты проведенной инвентаризации и полученные объяснения материально-ответственных лиц, считает достоверно установленными следующие факты: факт наличия сверхнормативной недостачи АИ-92-К5 в количестве 48,880 тонн и АИ-95-К5 в количестве 1,24 тонн, выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; факт сокрытия недостачи от руководства Общества в межинвентаризационные периоды путем внесения материально-ответственными лицами - ФИО1, Т.С.В., Т.П.А., Х.Н.В., М.О.Г., П.Н.И., К.К.С., П.Н.М. недостоверных данных в систему учета. Рабочая группа полагает, что данные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения начальником ТПУ Вихоревского цеха ФИО1, являющейся руководителем коллектива (бригады), с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, своих должностных обязанностей, а именно: необеспечения надлежащего учета и контроля движения нефтепродуктов, поступивших на хранение в резервуары нефтебазы. Вероятной причиной образования недостачи Рабочая группа считает прием ж/д вагонов со сверхнормативной недостачей без оформления актов на недостачу. В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции начальника ТПУ Вихоревского цеха в должностные обязанности ФИО1 входит предоставление достоверных результатов измерений параметров нефтепродуктов (плотность, температура, уровень взлива, масса) в соответствии с действующими в Компании и Обществе методиками измерений и др., руководящими документами представителям руководства Общества по направлению деятельности, внесение достоверных данных в АИС ТПС. В соответствие с пунктом 40 должностной инструкции начальника ТПУ Вихоревского цеха, ФИО1 несет ответственность за достоверность данных, представляемых в ежедневных сменных отчетах. Учитывая вышеизложенное, Рабочая группа предлагает за виновное предоставление недостоверных данных в ежедневных сменных отчетах о результатах измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах Вихоревского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» представителям руководства Общества по направлению деятельности привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Обстоятельства образования недостачи и степень вины членов коллектива (бригады) в ее образовании определить в рамках проводимого внутреннего расследования. В акте имеется подпись истца и запись о том, что она не согласна с выводами акта предварительного расследования, дата - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к/д.

Заключением о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ коллективу (бригаде) Вихоревского цеха, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить предложения о возмещении ущерба в размере 1 893,524 рублей. Также рабочей группой предложено привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что в ходе проверки за виновное предоставление недостоверных данных в ежедневных сменных отчетах о результатах измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах Вихоревского цеха АО «Иркускнефтепродукт» начальник ТПУ ФИО1 уже привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно к дисциплинарной ответственности ее не привлекать.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к/д работодателем АО «Иркутскнефтепродукт» нарушена часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для издания данного приказа указан предварительный акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту виновного предоставления недостоверных данных в ежедневных сменных отчетах о результатах измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах Вихоревского цеха представителям АО «Иркусткнефтепродукт» по направлению деятельности, и в этот же день издан приказ об увольнении без учета письменных объяснений ФИО1 по фактам, изложенным в указанном акте предварительного расследования. Кроме того, на момент увольнения истца внутреннее расследование по факту недостачи нефтепродуктов в Вихоревском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» не закончено.

При этом суд не может принять во внимание представленные в материалы дела требование работодателя о предоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной при инвентаризации недостачи, врученное истцу, и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные объяснения затребованы и даны не по фактам, изложенным в акте предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы составлены позже.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о необходимости изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к/д.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2021 г.