Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Васильевой С.А., её представителя Ивановой Е.В., представителей ответчика Птухиной И.Н., Дузенко С.И., старшего помощника прокурора г. Полевского Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой С.А. к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.А. (до . . . – Милютина) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о возмещении убытков в размере 101 468 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что в результате нарушения качества оказания медицинской помощи работниками ответчика, выразившегося в несвоевременном получении результатов маммографии в ходе диспансеризации в июле 2015 г., в феврале 2016 г. у неё было выявлено тяжелое заболевание – рак левой молочной железы с последующим проведением операции по удалению молочной железы и лечением. На лечение (приобретение лекарств, обследования, протезирование), а также на проезд и проживание ею затрачены денежные средства в размере 101 468 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить ей эти убытки, учитывая, что по вине работника ответчика было упущено время для медицинского вмешательства и лечения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила имущественные требования до 98 849,70 рублей.

В судебном заседании истец Васильева С.А., её представитель Иванова Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в июле 2015 г. истец прибыла в фельдшерский пункт по месту регистрации в <. . .> на диспансеризацию. В ходе диспансеризации она была направлена на маммографию, которую прошла в Полевской ЦГБ. Фельдшер фельдшерского пункта пообещала забрать снимки маммографии и сообщить, если что-то будет не в порядке. Вместе с тем, она обещание не выполнила, снимки не забрала. В результате этого ей была неверно установлена группа здоровья, и она не была направлена на дополнительное обследование, хотя с учетом результатов маммографии должна быть направлена на дополнительное обследование, которое могло выявить заболевание на более ранней стадии. В ноябре 2015 г. она сама обнаружила уплотнение в левой молочной железе и обратилась в женскую консультацию Полевской ЦГБ, где от неё потребовали результаты маммографии. Она занялась их поисками, обратилась к фельдшеру по месту жительства, которая пояснила, что результаты маммографии не забирала, потом в поликлинику, где они были обнаружены. На тот момент уже был декабрь 2015 г. В результате этого диагностирование имевшегося у истца заболевания было отложено, диагноз поставлен только в январе 2016 г., а в феврале 2016 г. была проведена операция мастоэктомия (удаление) левой молочной железы. После этого истец длительный период времени проходила химиотерапию, после чего реконструкцию левой молочной железы. Истец и её представитель полагают, что именно задержка диагностики, ошибки в ходе оказания медицинских услуг привели к результату – утрате органа, которой можно было бы избежать, сохранить орган в случае своевременной диагностики в июле 2015 г., проведения дополнительного обследования. В результате действий ответчика истец понесла расходы на лечение на сумму 98 849,70 рублей, включающие диагностические (УЗИ различных органов, кольпоскопия, УЗДГ), приобретение лекарственных препаратов в период химиотерапии и после неё, проживание на период проведения химиотерапии, транспортные расходы на поездки на химиотерапию, приемы, транспортные расходы и расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге для проведения реконструкции молочной железы. В связи с действиями ответчика истец также понесла физические и нравственные страдания, связанные как с осознанием поставленного диагноза, его тяжестью, опасность для жизни, непосредственно с утратой органа, с длительным и тяжелым для здоровья курсом химиотерапии, возникшими и обострившимися в связи с этим заболеваниями, длительным периодом ограничения подвижности, связанным с проведенными операциями, продолжавшимися на протяжении всего этого периода болевыми ощущениями. Кроме того, она не могла и не может работать, возникли финансовые трудности, поэтому чтобы оплатить лечение, ей пришлось продать часть своего имущество.

Представители ответчика Птухина И.Н., Дузенко С.И. с иском не согласились, пояснили, что не оспаривают наличие выявленных как АО «Астромед-МС», так и при производстве судебной экспертизы недостатков оказания медицинских услуг. Вместе с тем, считают, что истец длительное время бездействовала, не интересовалась результатами маммографии, хотя находилась в группе риска, учитывая возраст. Причинно-следственной связи между несвоевременной диагностикой и возникшим у истца заболеванием, утратой органа не установлено, лечение было бы одинаковым и при установлении диагноза в июле 2015 г. Истец была на приеме у гинеколога в августе 2015 г, у неё была запрошена маммография, однако, она её не принесла, поиском её не занялась. Те расходы на лечение, которые были понесены истцом, были бы ей понесены в любом случае, даже при своевременной диагностике, поэтому возмещению не подлежат. Восстановительная реконструкция для истца не была показана, поэтому расходы на её проведение истец понесла по своей инициативе. Протезирование было показано и предоставлено бесплатно. Также в рамках программы ОМС истец получила все льготные препараты. Те поездки, которые истец совершала, расходы на проживание – это личная воля истца, это было не обязательно. Работать истец могла, учитывая группу инвалидности, поэтому её доводы о невозможности работать не обоснованы.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заключение старший помощник прокурора г. Полевского Забродина Е.А. просила удовлетворить частично исковые требования Васильевой С.А., поскольку установлен факт некачественного оказания медицинских услуг. Размер расходов на лечение полагала возможным удовлетворить в сумме 750 рублей, учитывая проведенное истцом УЗИ молочной железы, так как истцу не была предоставлена возможность срочного проведения данного обследования. В остальной части взаимосвязи действий ответчика с расходами истца, полагает, не имеется. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от . . . N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных медицинских документов установлено, что Васильева С.А. в июле 2015 г. в фельдшерско-акушерском пункте по месту жительства с. Косой Брод прошла плановую диспансеризацию, в ходе которой получила направление на исследование – маммографию молочных желез. . . . Васильева С.А. прошла маммографию, однако, результаты маммографии получены не были. Согласно не оспоренным ответчиком доводам истца, фельдшер ФАП обещала забрать результаты маммографии и сообщить истцу, если результаты будут отличными от нормы. Вместе с тем, свое обещание не выполнила, результаты маммографии не забрала. При этом, истцу была определена 1 группа здоровья, что исключало проведение второго этапа диспансеризации.

Вместе с тем, согласно письму АО Страховая Медицинская Компания «АСТРОМЕД-МС» от . . . (л.д. 107), экспертным заключениям (л.д. 124-130), а также заключению ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 159-193), по результатам маммографии у Милютиной С.А. отмечается фиброзно-кистозная мастопатия (средняя) молочных желез. По заключению экспертов данное заболевание относится к предраковым, соответственно согласно приложению № к Приказу МЗ Свердловской области от . . .№ минимальный объём обследований (в том числе УЗИ молочных желез) для подтверждения, либо исключения злокачественного новообразования молочных желез должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней (в исключительных случая допускается 30 дней в зависимости от сложности случая). Это обследование выполнено не было. Кроме данного недостатка оказания медицинской помощи, эксперты указали ещё три:

1) Отсутствие своевременной выдачи Милютиной С.А. либо предоставления фельдшеру ФАП результатов маммографии от . . ., по результатам который была выявлена фиброзно-кистозная мастопатия (средняя) молочных желез;

2) Необоснованное определение 1 группы здоровья (пациенты не нуждающиеся в дополнительных обследованиях) при отсутствии результатов маммографии от . . .; отсутствие даты определения группы здоровья по результатам диспансеризации;

3) Отсутствие целенаправленного выяснения жалоб (Милютина активно какие-либо жалобы на неприятные ощущения и наличие образования левой молочной железы и иные жалобы не предъявляла) и анамнеза заболевания, а также данных осмотра и физикального исследования молочных желез (с учетом возраста, имевшейся регрессирующей беременности в январе 2015 г. и менопаузы/отсутствия менструальных выделений/с января 2015 г.) в период лечения у врача акушера-гинеколога с . . . по . . . с диагнозом – эрозия шейки матки, рецидивирующий кольпит.

Также эксперты ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что из представленных медицинских документов после проведенного комплексного обследования в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» Милютиной С.А. поставлен диагноз – рак левой молочной железы IIАст. . . . Милютиной С.А. была выполнена операция мастоэктомия по Маддену (удаление молочной железы с подмышечными, над и подключичными лимфатическими узлами). По результатам проведенной операции, гистологического и гистохимического исследований операционного материала установлен диагноз – № (злокачественное новообразование) верхненаружного квадранта левой молочной железы № ст. . . . мастоэктомия по Маддену слева. Гистологическое заключение – инфильтрирующий протоковый рак, №. В стационаре СООД после операции был проведен курс химиотерапии с рекомендациями продолжения в дальнейшем курсов химиотерапии.

В связи с нарушениями функций организма ввиду имевшегося злокачественного новообразования левой молочной железы и проведенного хирургического лечения, необходимостью проведения курсов химиотерапии Милютина С.А. по результатам обследований экспертной комиссией учреждения медико-социальной экспертизы в период с . . . по . . . (судя по имеющимся в материалам дела документам) признавалась инвалидом III группы. В индивидуальных программах реабилитации или абилитации инвалида Милютиной С.А. был рекомендован труд в обычных производственных условиях 1-2 класса по вредности, тяжести с уменьшением объёма работы, предоставлялись технические средства реабилитации (экзопротез молочной железы, чехол для экзопротеза молочной железы) за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в мае 2019 г. у Милютиной С.А. была выполнена операция – реконструкция левой молочной железы с использованием эндопротеза и микрохирургической техники. По состоянию на 20.05.2020 (данные осмотра врачом онкологом Полевской ЦГБ, далее сведений об обращении за медицинской помощью не имеется) Милютина С.А. продолжает курсы химиотерапии, местно: послеоперационные рубцы в области левой молочной железы крепкие; сохраняется отечность (лимфостаз) левой верхней конечности; протезированная левая молочная железа без признаков воспаления.На основании изложенного с учетом характера и распространенности рака левой молочной железы комиссия экспертов пришла к выводу, что проведение хирургического лечение (удаление левой молочной железы с лимфатическими узлами), химиотерапия в послеоперационном периоде, установление группы инвалидности, выполнение реконструктивной операции левой молочной железы, лимфостаз левой верхней конечности у Милютиной С.А. обусловлены характером, морфологическими особенностями и распространенностью рака левой молочной железы и последствиями операции удаления левой молочной железы.

Действия медицинского персонала Полевской ЦГБ при диспансеризации в июле 2015 г. и в последующем, а также допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной зарождения, развития и распространения рака левой молочной железы у Милютиной С.А. и при отсутствии онкологической настороженности медперсонала способствовали отложенной диагностике рака левой молочной железы. Ввиду отсутствия каких-либо достоверных критериев определить степень прогрессирования рака левой молочной железы (увеличение размеров Т I>II, поражение лимфатических узлов N0>N1) в период с августа 2015 г. по январь 2016 г. не представляется возможным.

Из литературных данных известно, что до 80% опухолей молочной железы при наличии онкологической настороженности женщинами выявляются при регулярном (ежемесячном) самообследовании. С учетом параметров опухоли, выявленной при обследовании в январе (УЗИ молочных желез, данные осмотра онкологом маммологом) и известных литературных данных развития рака молочной железы, комиссия отмечает, что при регулярном самообследовании образование левой молочной железы Милютиной С.А. могло быть обнаружено в более ранние сроки, что явилось бы поводом для обращения в медицинское учреждение для обследования в целях уточнения характера данной патологии.

Исходя из объективных медицинских данных (расположение опухоли на границе верхних квадрантов, низкодифференцированной рак из мелких клеток – по результатам биопсии, по гистологическим и гистохимическим данным инфильтрирующий протоковый рак G3 /злокачественная форма/, отсутствие четких границ и размытость контуров образования и местами тяжистость по периферии на результатах рентгенографии – маммографии) комиссия считает, что даже при более раннем выявлении рака левой молочной железы в 2015 г. после диспансеризации в июле 2016 г. у Милютиной С.А. в целях эффективного и противорецидивного лечения была бы применена хирургическая тактика лечения – удаление левой молочной железы. На основании изложенного комиссия констатирует, что имевшаяся задержка диагностики рака левой молочной железы у Милютиной С.А. не повлияла на метод лечения – хирургического удаления левой молочной железы.

Действующим Порядком проведения диспансеризации отдельных групп взрослого населения, утвержденным Приказом МЗ РФ от . . .№ан способ получения и приобщения врачом, фельдшером ФАП результатов лабораторных и инструментальных исследований пациента в карту диспансеризации не регламентирован. В подобных случаях порядок предоставления результатов лабораторных и инструментальных исследований регламентируется локальными (внутри лечебного учреждения, в данном случае ЦГБ г. Полевской) актами (приказами, методическими указаниями, рекомендациями в др.). В виду отсутствия в представленных материалах дела локальных актов Полевского ЦГБ, регламентирующих порядок получения (предоставления) результатов лабораторных и инструментальных исследований при диспансеризации в ФАП, разрешить вопрос «возложена ли на фельдшера ФАП обязанность по получению результатов маммографии пациента» не представляется возможным.

Следует отметить, что по сложившийся практике результаты маммографии обычно выдаются пациентам «на руки» для предоставления врачу (фельдшеру) для своевременного принятия решения вопроса о необходимости (либо отсутствии таковой) направления пациента на дополнительное (второй этап диспансеризации) обследование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертам в письменном виде был задан уточняющий вопрос о том, мог ли быть сохранен орган (молочная железа) у Милютиной С.А. в случае своевременного получения результатов маммографии в августе 2015 г.? На данный вопрос эксперты дали отрицательный ответ (л.д. 247-248), указав, что в выводах экспертной комиссии при ответе на 5 вопрос судебной экспертизы дан ответ на этот вопрос. Описывая более подробно ответ, эксперты дополнили, что даже при получении результатов маммографии в августе 2015 г. с учетом последующих этапов обследования (УЗИ молочной железы, консультативные обследования онкологов ЦРБ и Свердловского областного онкологического диспансера, пункционная биопсия образования молочной железы с цитологическим/гистологическим/ исследованием и др.) для эффективного и противорецедивного лечения рака молочной железы у Милютиной С.А. была бы применена тактика хирургического удаления правой (вероятно описка – левой) молочной железы наиболее распространенным щадящим методом по Маддену. Особенности морфологического строения опухолевой ткани и её роста (низкодифференцированной рак из мелких клеток – по результатам биопсии, по гистологическим и гистохимическим данным инфильтрирующий протоковый рак G3, отсутствие четких границ и размытость контуров образования и местами тяжистость по периферии, преимущественно расположение на границе верхних квадрантов) в целях эффективного и противорецедивного лечения исключали возможность применения органосохраняющего лечения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудниками ГАУЗ «Полевская ЦГБ» допущены недостатки оказания медицинских услуг: несвоевременно выданы Васильевой С.А. результаты маммографии от . . .; необоснованно определена 1 группа здоровья, исключившая дополнительное обследование, отсутствует заинтересованность персонала в выяснении состояния здоровья пациента (целенаправленное выяснения жалоб), анамнеза заболевания, данных осмотра и физикального исследования молочных желез с учетом имевшихся сведения о пациенте.

Данные недостатки оказания медицинских услуг являются существенными и влекут возможность взыскания компенсация морального вреда, так как нарушают неимущественной право истца на здоровье. Ответчик, на которого возложена обязанность по сохранению и восстановлению здоровья граждан, в данном случае Васильевой С.А. необходимых для этого мер не предпринял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд руководствуется следующим. Истец, обращаясь к ответчику за медицинской помощью, в данном случае за диспансеризацией, имеет право на качественное оказание медицинских услуг. Услуги ей качественно оказаны не были. Выявленные недостатки свидетельствуют о легкомысленном, небрежном, безразличном отношении сотрудников ответчика к пациентам. Учитывая имевшийся у Васильевой С.А. анамнез (возраст, имевшаяся регрессирующая беременность в январе 2015 г. и менопауза с января 2015 г.) сотрудники ответчика должны были проявить настороженность и заинтересованность в скорейшем получении результатов маммографии и в случае необходимости дополнительном обследования, чего сделано не было. Принимая во внимание достигнутые с Васильевой С.А. договоренности, поскольку доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было, фельдшер ФАП должна была получить за неё результаты маммографии и сообщить о них, тем более, что в них было определено предраковое состояние левой молочной железы у Васильевой С.А. Также принимает во внимание суд при определении размера компенсации и сниженную заинтересованность в получении сведений о своем здоровье у самой Васильевой С.А., которая зная повышенный риск появления злокачественных новообразований, не проявила должной осмотрительности и настойчивости в получении результатов маммографии.

Учитывает суд также и выводы экспертов о том, что связи между этими недостатками в оказании медицинской помощи и возникновением, развитием и распространением рака молочной железы не имеется. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, истец исходила из наличия вины ответчика в утрате органа, а соответственно и вины во всех физических и нравственных страданиях, связанных как с самим фактом осознания наличия тяжелого, опасного для жизни заболевания, так и с утратой органа, лечением после операции мастоэктомия, осложнением жизненных обстоятельств, связанных с этим ограничениями.

Поскольку экспертами установлено, что утрату органа повлек именно характер заболевания (низкодифференцированный рак из мелких клеток – по результатам биопсии, по гистологическим и гистохимическим данным инфильтрирующий протоковый рак G3, отсутствие четких границ и размытость контуров образования и местами тяжистость по периферии, преимущественно расположение на границе верхних квадрантов), не позволяющий сохранить орган, само по себе запоздалое начало лечение не повлияло на результат, и даже, если бы данное заболевание было обнаружено ещё в августе 2015 г., результат был бы такой же именно в силу характера заболевания, а не отложенной диагностики. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, возникший в связи с утратой органа и лечением с января 2016 г. по настоящее время, не имеется, так как в этом отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими страданиями.

Исходя из сделанных выводов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 750 рублей за оплаченное истцом . . . обследование (УЗИ молочной железы). Факт оплаты этих расходов истцом подтверждается договором с ООО «Кратос» (диагностический центр «Хеликс») от . . . и чеком (л.д. 44). Как следует из пояснений сторон оплата этих услуг требовалась в связи с тем, что узнав в декабре 2015 г. о необходимости проведения данного обследования, истец попыталась записаться на обследование в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», однако, в силу образовавшейся очереди на эту процедуру она смогла бы её пройти только в феврале 2016 г. Столь длительное ожидание могло привести к неблагоприятным последствиям, поэтому истец обратилась за оказанием платных услуг. Данный факт представители ответчика не оспорили, пояснили, что на период 2015 г. имелся факт больших очередей на обследование УЗИ в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». При этом, как указали эксперты, обследование для подтверждения либо исключения злокачественного новообразования молочных желез должно проводиться в течение 10 рабочих дней (в исключительных случая допускается 30 дней в зависимости от сложности случая) - приложение № к Приказу МЗ Свердловской области от . . .№. Не предоставив данную услугу в указанные сроки, ответчик нарушил не только приведенный нормативный акт, но и права истца, имеется вина в возникновении у истца этих убытков, поэтому ответчик должен возместить возникшие у истца убытки.

Что же касается остальных расходов на лечение, проживание, транспортных расходов, они возмещению не подлежат по следующим причинам.

Расходы на проведение кольпоскопии . . . в сумме 750 рублей не связаны с рассматриваемым делом, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика Птухиной И.Н., обладающей специальными познаниями в области медицины, кольпоскопия относится к гинекологическим процедурам и была связана с лечением поставленного ей акушером-гинекологом в августе-сентябре 2015 г. диагноза «рецидивирующий кольпит, эрозия шейки матки», то есть данная процедура никак не связана с заболеванием «рак левой молочной железы», доказательств обратному не представлено, поэтому эти расходы не могут возмещаться ответчиком. Остальные расходы возникли у истца после января 2016 г., вызваны лечением заболевания «рак молочной железы», последствиями операции мастоэктомия, и, как установлено в судебном заседании, действия ответчика не повлияли на возникновение, развитие и лечение этого заболевание, следовательно, все эти расходы истец понесла бы и при своевременной диагностике заболевания, вины ответчика в возникновении этих расходов у истца не усматривается. Более того, транспортные и иные расходы, связанные с проведением операции по восстановительной реконструкции были проведены по инициативе самого истца, не были ей показаны, а потому не могут возмещаться за счет ответчика. В представленных индивидуальных программах реабилитации или абилитации инвалида (л.д. 12-19) отсутствует нуждаемость в реконструктивной хирургии, указаны только необходимость протезирования и ортезирования, которое ей предоставлялось бесплатно, что признавалось самим истцом. Учитывая изложенное, в возмещении остальной части расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты. Так как исковые требования удовлетворены с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в пользу Васильевой С.А. в счет возмещения убытков 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов