Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Мамаджанова Юсупа Мадаминовича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части лотов 12,13 (извещение №),

УСТАНОВИЛ:

Мамаджанов Ю.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части лотов 12,13 (извещение №.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже арестованного имущества. Лот № «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос№ММ 49, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №, цвет желтый, собственник Ю.М. Мамаджанов». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого лота № была снижена на 15% и составила 726 750 рублей. Лот № «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос№ММ 49, цвет желтый», собственник Ю.М. Мамаджанов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого лота № снижена на 15% и составила 1 147 500 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов-ответчиком было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по продаже арестованного имущества: под лотом № «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос№ММ 49, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №, цвет желтый, собственник Ю.М. Мамаджанов», цена лота 855 000 рублей», под лотом № был объявлен «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос№ММ 49, цвет желтый», собственник Ю.М. Мамаджанов, цена лота 1 350 000 рублей».

Аукцион № по лотам № и № был признан несостоявшимся на основании ст. 91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) по причине – подача только одной заявки (Абдуллина Е.Я.) (протокол по рассмотрению заявок №U21201-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако решением УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Смицкого А.В. на действия организатора торгов – ТУ Росимущества в Магаданской области, в связи с техническими ошибками в аукционной документации, жалоба Смицкого А.В. была признана обоснованной в части доводов об установлении организатором торгов существенных нарушений порядка и проведения торгов.

Признание торгов № несостоявшимися на основании ст. 91 Закона №229-ФЗ в части лотов № и № повлекло за собой снижение цены арестованного имущества по данным лотам на 15%. Проведение повторных торгов не было вызвано причиной, указанной в ст. 91 Закона №229-ФЗ, пп.1 п.2 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (на торги явилось менее 2 покупателей), а было вызвано технической ошибкой организатора торгов. Соответственно, снижение цены на повторных торгах, объявленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже арестованного имущества в части лотов № и № со сниженной ценой на 15% является незаконным и противоречит ч.1 ст.449 ГК РФ, так как были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Ссылаясь на ст.ст.447-449 ГК РФ просил признать недействительными результаты открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части лотов 12,13 (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н., Управление ФССП по Магаданской области, ФССП России, ИП Марков И.О., Смицкий А.В.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леднева Г.У., ООО «Гранит-М», ООО «Коммерческий транспорт», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации и Магаданской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании не присутствовали третьи лица – ИП Марков И.О., УФССП России по Магаданской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель просил рассматривать дело без своего участия.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя Ледневой Г.У.

Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил суду, что считает, что именно ответчиком была снижена цена имущества лотов № и №. Считает, что имеются основания для признания торгов недействительными, считает необоснованной снижение цены имущества. На вопросы суда пояснил, что результаты аукциона № истцом не обжаловались, действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества не обжаловались, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества также не обжаловались.

В судебном заседании не присутствовали третьи лица – ООО «Коммерческий транспорт», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н., Управление ФССП по Магаданской области, ФССП России, ИП Марков И.О., Смицкий А.В. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» против удовлетворения требований возражал, в обоснование представил письменные возражения, согласно которым считают, что оснований признания торгов недействительными не имеется.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьих лиц – ИП Маркова И.О. и ООО «Коммерческий транспорт» против удовлетворения иска возражал, в обоснование привел доводы письменного мнения ИП Маркова И.О., согласно которым действия Мамаджанова Ю.М. направлены на затягивание процесса реализации имущества и оснований для признания недействительными результатов торгов не имеется.

Ранее в судебном заседании третье лицо – Смицкий А.В. доводы иска поддержал, просил признать торги недействительными в части лотов № и №.

Представитель истца, третье лицо и представитель третьего лица – ООО «Гранит-М» - Леднева Г.У. в судебном заседании доводы иска поддержала, сообщила, что поскольку УФАС пришел к выводу о нарушении при проведении проверки, соответственно торги признаны несостоявшимися по вине ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных обязанностей. Просила признать торги в части лотов № и № незаконными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в обоснование привела доводы письменных возражений. Также пояснила, что первоначально торги были признаны несостоявшимися не на основании решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что никто не явился. Кроме того указала, что ТУ Росимущество самостоятельно не обладает полномочиями по снижению цены арестованного имущества, а действовало только на основании соответствующего постановления судебного пристава Наминова Ч.Н. о снижении цены имущества. Таким образом, вины ТУ Росимущества не имеется. Решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, признали техническую ошибку, однако торги были признаны несостоявшимися до вынесения решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №а-3240/2019, №а-2948, №а-2667/2019, №, исполнительное производство №-ИП, представленные УФАС по Магаданской области материалы по жалобе Смицкого А.В. №.1-216/2019, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со ст.89 Закона №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 94 Закона №229-ФЗ, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из положений чч. 6, 7 и 8 ст. 87 Закона №229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.91 Закона №229-ФЗ, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. <данные изъяты>

настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными в деле доказательствами, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Мамаджанова Юсупа Мадаминовича, Ледневой Гюльнары Уахитовны, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №.5.1-087М12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М», в общей сумме 6 394 505 руб. 23 коп.

Обращено в пределах задолженности по кредитному договору №.5.1-087М12 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., заводской номер машины (рамы) Т1402B000441, двигатель № D 9112009531, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.;

- <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 855 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамаджанова Ю.М. в пользу взыскателя АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество – <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу, передано в ТУ Росимущество в Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Цена имущества установлена 1 350 000 рублей (т.1 л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества УФССП России по Магаданской области уведомление № о готовности к реализации данного имущества (т.1 л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу, передано в ТУ Росимущество в Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Цена имущества установлена 855 000 рублей (т.1 л.д.195-196). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества УФССП России по Магаданской области уведомление № о готовности к реализации данного имущества (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило в УФССП по Магаданской области извещение о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.124,198).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (т.1 л.д.133-134). В числе лотов на торги выставлены: Лот № - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> лота – 855 000 рублей; Лот № - <данные изъяты><данные изъяты>. Цена лота – 1350000 рублей.

Протоколом №U21201-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подачи заявки на участие в аукционе по лотам № и № только одного участника – Абдуллиной Е.Я.

Протоколом №U21201-1 от ДД.ММ.ГГГГ аукцион в части лотов № и № признан несостоявшимся в связи с подачей на участие в аукционе только одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Магаданской области поступила жалоба на действия организатора торгов – ТУ Росимущество по проведению аукциона №. Решением УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смицкого А.В. на действия организатора торгов – ТУ Росимущества по Магаданской области при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по лотам №-№ обоснованной в части довода об установлении организатором торгов противоречивой информации об окончании срока подачи заявок, срока внесения задатка. В связи с признанием торгов несостоявшимися, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество информировало Управление ФССП по Магаданской области о том, что переданное на реализацию имущество (<данные изъяты> и <данные изъяты>) (Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области, должник – Мамаджанов Ю.М.) не реализовано на первичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в соответствии со ст.ст. 14, 87, 92 Закона №229-ФЗ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - <данные изъяты>, и установлена цена в размере 726 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – ТУ Росимущество в Магаданской области на информационном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. На торги в числе иного имущества выставлены: Лот № - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Цена лота с учетом снижения – 726750 рублей; Лот № - <данные изъяты><данные изъяты>. Цена с учетом снижения составила – 1 147500 рублей.

Основанием для проведения торгов являлись постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены спорного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Магаданской области проведены торги в форме электронного аукциона. В соответствии с Протоколом о результатах аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже арестованного имущества, по лотам №,№ признан состоявшимся, победителями признаны:

- по лоту №<данные изъяты> – ИП Марков И.О., предложивший итоговую цену имущества 763 087 рублей 50 копеек;

-по лоту №<данные изъяты> – Смицкий А.В., предложивший итоговую цену имущества 3499875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Магаданской области с победителями аукциона подписаны протоколы № (ИП Марков И.О.) и № (Смицкий А.В.) о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно указанным протоколам покупатель обязан принять и оплатить арестованное имущество в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Марковым И.О. произведена оплата приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущества – <данные изъяты>. Таким образом, обязательства ИП Марковым И.О. по выкупу имущества выполнены в полном объеме.

Смицким А.В. оплата приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущества – <данные изъяты> не произведена. В этой связи протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества должника Мамаджанова Ю.М. признаны несостоявшимися.

В качестве основания к обращению в суд с исковым заявлением о признании результатов торгов недействительными по лома № и № истцом Мамаджановым Ю.М. указано на необоснованное снижение цены имущества, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и прав взыскателей.

Исходя из правового смысла статьи 499 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае установления факта нарушения порядка проведения торгов. При этом, нарушение должно иметь существенное влияние на результат торгов и находиться в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Проанализировав порядок проведения организатором торгов – ТУ Росимущества аукциона № установлено, что торги проведены ответчиком с соблюдением положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, ответчиком размещалась информация о проведении торгов в еженедельной газете «Магаданская правда», извещение о проведении торгов замещено на официальном сайте www.torgi.ru, торги проведены на электронно-торговой площадке «РТС-Тендер». Кроме того, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 91 Закона №229-ФЗ в связи с подачей на участие в аукционе только одной заявки торги организатором признаны несостоявшимися.

При этом, довод иска о том, что решением УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны проведенными с нарушением закона опровергается собранными в деле доказательствами. Вопреки доводам иска торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Смицким А.В. жалобы в УФАС по Магаданской области. Кроме того, решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ торги не признаны несостоявшимися.

Анализируя порядок проведения ТУ Росимущество в Магаданской области аукциона № судом установлено, что торги проведены ответчиком с соблюдением положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, ответчиком размещалась информация о проведении торгов в еженедельной газете «Магаданская правда», извещение о проведении торгов замещено на официальном сайте www.torgi.ru, торги проведены на электронно-торговой площадке «РТС-Тендер». Цена подлежащего продаже имущества установлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФСПП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены спорного имущества.

Аким образом снижение цены имущества осуществлено не ответчиком.

При этом, как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались, решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, торги № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики № (2016), если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений, которые повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Мамаджанова Ю.М. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мамаджанову Ю.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решения суда вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в части лотов №, № ответчиком не нарушен, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в части лотов 12,13 (извещение №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 24 мая 2021 г.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>