Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника, с участием в деле третьих лиц ООО "XXXX", САО "XXXX" в лице Дальневосточного филиала САО "XXXX", ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 5 разряда в подразделение дирекции АО «XXXX» участок автотранспорта и спецтехники. ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на 5км дороги карьер «XXXX» - XXXX в размере 850000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик уволен. Вместе с тем задолженность погашена в размере 26467,58 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 823532,42 руб.

В судебном заседании истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 5 разряда в подразделение дирекции АО «XXXX» участок автотранспорта и спецтехники.

ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор финансовой аренды (лизинга) XXXX (далее - договор XXXX от ДД.ММ.ГГ) сроком на 24 месяца.

В рамках договора указанного договора лизинга между ООО «XXXX» и СОА «XXXX» заключен договор страхования (страховой полис) XXXX сроком по ДД.ММ.ГГ на транспортное средство самосвал XXXX, гос.рег.номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ в период действия договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, на 5 км дороги карьер «XXXX» - XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием самосвала АО «XXXX» гос.рег.номер XXXX, под управлением ФИО1

СОА «XXXX» заведено дело XXXX, на которое выдано направление XXXX на ремонт ТС гос.рег.номер XXXX в ООО «XXXX». (XXXX.).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство было передано на ремонт в указанную организацию, что подтверждается актом приема-передачи ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора, так как транспортное средство направлено на ремонт на основании договор страхования (страховой полис) XXXX. В связи с чем истцом не представлено доказательств несения ущерба в заявленном размере. Кроме того, на момент рассмотрения дела ремонт транспортного средства не окончен, соответственно невозможно определить будет он выполнен в полном объеме или нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.