Решение № 2-3/2021Г от 05.02.2021 Елецкого районного суда (Липецкая область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям ФИО1 - ФИО2, ответчика и истца по встречным требованиям ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2021 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным в части медиативного соглашения, установлении границ земельного участка и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным ООО «Елецгеодезия» от 04.08.2020 г., по координатам поворотных точек, указанных в соответствии с медиативным соглашением от 02.12.2019 г. в рамках гражданского дела №2-561/2019 г., поскольку ФИО3 отказывается подписывать акт согласования границ, отраженных в проекте межевого плана от 04.08.2020 г., подготовленного с учетом медиативного соглашения и стала настаивать на прежних границах, ответчик ФИО5 возражает относительно уже согласованной ею ранее смежной границы с ФИО1 (л.д.2-3 т.1, л.д. 157 т.1). ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о злоупотреблении правом, в котором ссылалась на недобросовестное поведение истца при заключении и исполнении медиативного соглашения (л.д. 197-201 т.1). Встречный иск принят к производству с учетом позиции ответчика, настаивавшего на таком способе защиты права (л.д. 102-103 т.2).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и акта согласования границ. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> которым владеет с 1991 года. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке в соответствии с межевым планом МУП «Архбюро» от 22.03.2017 г. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого в установленном законом порядке не определены. Желая установить границы своего земельного участка, ФИО1 направляет в её адрес Акт согласования и проект межевого плана от 04.08.2020 г., которые не соответствуют координатам принадлежащего ей участка, содержащимся в ЕГРН, что приводит к нарушению её имущественных прав, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшается. Просила признать результаты межевания земельного участка, содержащиеся в акте согласования границ от 31.08.2020 г. и проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 04.08.2020 г. недействительными (л.д.224-228 т.3).

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, по которому просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по медиативному соглашению от 02.12.2019 г. в форме возврата сторонами всего полученного по сделке с возмещением его стоимости в деньгах, ссылаясь на то, что спорным медиативным соглашением утверждена граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и №, однако цифровые значения координат смежной границы заведомо не соответствуют договоренности сторон, изложенной в текстовой части медиативного соглашения, носят подложный характер, их утверждение имело целью введение в заблуждение истца, сам ответчик не предпринял никаких мер к исполнению соглашения (л.д.191-195 т.3).

В соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2020 г. гражданское дело №2-386/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № и установлении границы земельного участка с КН № в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным ООО «Елецгеодезия» от 04.08.2020 г. и встречному иску, дело №2-427/2020 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания от 04.08.2020 г. и акта согласования границ, гражданское дело №2-424/2020 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожности медиативного соглашения от 02.12.2019 г. объединены в одно производство (л.д.183-184 т.3).

После объединения гражданских дел в одно производство сторонами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила установить местоположение части границы земельного участка с КН №, границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 22.03.2017 г. ФИО6 (л.д.3-16 т. 5), впоследствии просила считать границы смежных земельных участков с КН № и № согласованными согласно текстовой части медиативного соглашения от 02.12.2020 г., изложенной в п. 2 и подписанной ФИО3 и ФИО1, признать недействительными в связи с недостоверностью и несоответствием п. 2 медиативного соглашения от 02.12.2019 г. схему-приложение от 02.12.2009 г. к текстовой части медиативного соглашения от 02.12.2019 г., признать недействительными результаты межевания ООО «Елецгеодезия» от 04.08.2020 г., обязать ФИО1 к исполнению в полном объеме положений текстовой части медиативного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 02.12.2019 г. в его буквальном толковании без недостоверной схемы от 02.12.2019 г. (л.д.108-114 т.5), окончательно просила считать границы смежных земельных участков с КН № и КН № согласованными и установленными на выездном судебном заседании согласно схемы ООО «Радиус-НТ» от 14.12.2020 г., признать недействительным в связи с недостоверностью и несоответствием п. 2 медиативного соглашения от 02.12.2019 г. схему - приложение от 02.12.2019 г. текстовой части медиативного соглашения от 02.12.2019 г. и положения медиативного соглашения от 02.12.2019 г. в части согласования границ смежных участков с кадастровыми номерами КН № и КН № по недостоверной схеме от 02.12.2019 г., признать недействительными результаты межевания ООО «Елецгеодезия» от 04.08.2020 г., обязать ФИО1 выполнить работы по восстановлению демонтированной подпорной стены и укреплению земельного участка ФИО3 с КН №, а именно: выложить из бутового камня подпорную стену высотой 1 метр, шириной 60 см. от левого дальнего угла гаража, расположенного на земельном участке с КН № до строения бани с поворотом к правому дальнему углу гаража, расположенного на земельном участке с КН №; залить бетонную стяжку, толщиной не менее 40 см. по всей площади многоугольника со сторонами от Н2 до Н3, от Н3 до Н4, от Н4 до разворота подпорной стены, от угла подпорной стены до дальнего левого угла гаража, расположенного на земельном участке с № (л.д.114-117, 124 т.6), в части требований по исключению координат земельного участка с КН № частично исключить координаты и уточнить дополнительные характерные точки координат на земельный участок с КН № согласно межевого плана от 28.12.2020 г. и в соответствии с приложением к уточнению искового заявления от 15.01.2021 г. (л.д.219-221 т.6).

От требований о злоупотреблении правом ФИО3 отказалась, отказ принят судом в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.02.2021 года.

ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 22.12.2020 г. (л.д.147 т.6).

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, указали, что сторонами достигнута договоренность о прохождении спорной границы с учетом медиативного соглашения от 02.12.2019 г., при которой они уступают ФИО1 часть своего земельного участка с учетом возведения последним гаража, ФИО1 с учетом разрушения им прежней стены из бутового камня и ранее принятых обязательств должен укрепить осыпающуюся стену, выполнив работы в соответствии с уточненными исковыми требованиями, настаивали на том, что ширина стены из бутового камня ранее составляла 60 см., соответственно, вновь возводимая стена также должна соответствовать данному параметру, пояснили, что бетонная стяжка также необходима для укрепления стены, считали необходимым высоту такой стяжки определить 40 см., относительно сроков исполнения работ полагали, что работы могут быть выполнены ФИО1 в течение двух месяцев, а апреле - мае 2021 г., также пояснили, что металлический забор на время проведения работ будет ими демонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, относительно спорной границы пояснил, что её прохождение согласовано сторонами после выездного судебного заседания, также его доверитель согласен в соответствии с ранее принятыми на себя обязательства укрепить осыпающуюся землю и продолжить стену вдоль своего гаража, сделав её из бутового камня шириной 30 см., также он согласен сделать стяжку из бетона вдоль своего гаража. Относительно обустройства его доверителем стяжки из бетона вдоль гаража ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что такую стяжку ФИО1 был согласен сделать, когда была другая граница и имелась калитка, обеспечивающая доступ к его стене, сейчас стороны изменили границу, кроме того, полагал, что требования о понуждении его доверителя к исполнению медиативного соглашения не могут быть применены, поскольку ФИО3 одновременно оспаривается данное соглашение ввиду его недействительности, кроме того, положения ч. 4 ст. 12 Закона о медиации не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду фактического утверждения судом медиативного соглашения по делу №2-561/2019 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, возражений на иск в адрес суда не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, директор ООО «Елецгеодезия» ФИО9, представители третьих лиц администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП «Архитектурное бюро» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. ФИО7 ранее в суде иск ФИО3 поддержал. ФИО8 ранее пояснила, что является собственником смежного с земельным участком ФИО3 земельного участка, спора о границе у неё с ФИО3 не имеется, против заявленных ФИО3 требований она не возражает (л.д.227-228 т.6), представитель администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области глава сельского поселения ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя сельского поселения (л.д.236 т.6).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 48:07:0650119:11, расположенный по адресу: <...>, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, межевой план подготовлен кадастровым инженером МУП «Архитектурное бюро» ФИО6 в 2017 г.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО5 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду выписками из ЕГРН (л.д.67-73, 74-77 т.2), материалами кадастровых дел (л.д.210-242 т.1, л.д.2-54 т.2).

Также судом установлено, что между сторонами ранее имелся на рассмотрении суда спор о границе земельного участка, в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом (л.д.61-62 дела №2-561/2019 г.).

При этом, как усматривается из материалов дела №2-561/2019 г., отказываясь от иска, стороны ссылались на заключение сторонами медиативного соглашения 02.12.2019 г. и урегулирование спора во внесудебном порядке, предметом требований являлось установление границы в соответствии межевым планом от 22.03.2017 г. (ФИО3), межевым планом от 08.07.2019 г. (ФИО1) (л.д.3-4 т.1, л.д.88-91 т.2 дела №2-561/2019 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу требования сторон обусловлены, в том числе, неисполнением в добровольном порядке условий медиативного соглашения от 02.12.2019 г., составлением новых землеустроительных документов, отличных от ранее предоставлявшихся суду, то есть, сторонами заявлены новые основания требований, изменен предмет иска, суд приходит к выводу об отсутствии повторности исков и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Согласно медиативного соглашения от 02.12.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 по результатам проведения процедуры медиации медиатором ФИО11, стороны договорились согласовать смежную границу земельных участков в соответствии со схемой от 02.12.2019 г. (Приложение к медиативному соглашению):

от точки 1 до точки 2;

от точки 2 до точки 3 (точка расположена на расстоянии 30 см. от переднего правого угла нежилого помещения – гаража);

от точки 3 до точки 4 (точка расположена на расстоянии 30 см. от заднего правого угла нежилого помещения – гаража);

от точки 4 до точки 5 (точка расположена на расстоянии 90 см. от точки 4 вдоль смежной границы;

от точки 5 до точки 9 смежная граница земельных участков не изменяется и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 48:07:06540119:11.

Также стороны договорились, что ФИО1 в разумный срок производятся следующие работы:

вдоль нежилого помещения (бани), принадлежащего ФИО3, до точки 5 выложить опорную стену из бутового камня;

вдоль нежилого помещения (гаража), принадлежащего ФИО1, залить цементной стяжкой траншею;

установить забор-калитку между гаражами в точке 3;

вдоль нежилого помещения (гаража), принадлежащего ФИО3 укрепить основание подпорной стены.

Стороны также договорились, что существующий забор из металлической сетки стороны не демонтируют, совместно в разумный срок вдоль земельного участка (огорода), принадлежащего ФИО3 проводят работы по укреплению осыпающегося грунта. Стороны договорились не чинить друг другу препятствий при обслуживании нежилых строений. Обслуживание строений производится по взаимной договоренности и предварительному оповещению. Также стороны договорились подписать измененный межевой план ФИО3 и прекратить спор в суде.

Согласно приложения к медиативному соглашению, подготовленному ООО «Елецгеодезия», приведены координаты смежной границы земельных участков: 423204,40х1247810,42; 423193,54х1247810,35; 423184,12х1247810,57; 423174,38х1247810,58; 423173,47х1247810,58; 423164,22х1247811,71; 423148,02х1247813,24; 423137,57х1247813,89; 423081,55х1247814,67. В Приложении также указаны линейные размеры от смежной границы до гаража ФИО1 (0,30 м. до т. 3; 0, 30 м. до т. 4), указано, что расстояние от т. 4 до т.5 составляет 0,90 м. (л.д.56-57 т.3 дела №2-561/2019 г.).

Данное соглашение не было утверждено судом, стороны договорились о его добровольном исполнении, после его заключения отказались от исков, соответственно, в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" оно представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что к спорному медиативному соглашению не могут применяться указанные положения, поскольку соглашение было представлено в суд и подлежало проверке.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" следует, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (ч.1).

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ч.2).Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (ч.3).

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.4).

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (ч.5).

Из комплексного толкования данной нормы следует, что медиативное соглашение может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения и в случае отсутствия спора после его заключения является гражданско-правовой сделкой, указание на то, что обращение в суд до проведения процедуры медиации и последующее заключение такого соглашения нивелирует природу такого соглашения как сделки, указанная норма не содержит. Напротив, норма содержит более высокие гарантии защиты сторон в случае прохождения процедуры медиации в период рассмотрения спора, предусматривая возможность утверждения такого соглашения в качестве мирового. Тот факт, что стороны не просили утвердить медиативное соглашение в качестве мирового, выбрали иной способ защиты своих прав, отказались от исков, не свидетельствует о том, что на такое соглашение не распространяются положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Учитывается судом и тот факт, что обе стороны обосновывали свои требования именно медиативным соглашением, ссылаясь на неисполнение своих обязательств второй стороной добровольно, ФИО1 – в части требований об изменении существующей границы земельного участка ФИО3, ФИО3 – в части требований о понуждении ФИО1 к исполнении своих обязательств по укреплению грунта и основания подпорной стены вдоль нежилых строений сторон (гаражей).

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о невозможности понуждения ФИО1 к исполнению сделки ввиду оспаривания вышеуказанного медиативного соглашения ФИО3

Напротив, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 оспаривает сделку только в части установления границы по содержащимся в Приложении координатам, ссылаясь на то, что приведенные в приложении координаты не соответствуют текстовой части соглашения, их установление приведет к уменьшению площади её участка ввиду несоответствия границе по ЕГРН не только в части, оговоренной сторонами (вдоль гаража ФИО1, т.т. 3-5 Приложения от 02.12.2019 г.), но и вдоль огорода ФИО3 (точки 5-9 Приложения от 02.12.2019 г.),

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска об оспаривании части сделки ФИО3 ссылалась на введение её в заблуждение относительно соответствия координат, содержащихся в Приложении к медиативному соглашению, описательной части соглашения.

Статье 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 20.11.2020 г. с участием сторон и их представителей, кадастровых инженеров ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 установлено, что координаты, содержащиеся в приложении к медиативному соглашению, соответствуют с учетом погрешности фактическому расстоянию до углов гаража ФИО1, такое расстояние составляет 30 см. до углов гаража ФИО1 Доводы ФИО3, о том, что координаты точек 3 и 4 выставлены не в соответствии с договоренностью сторон и не соответствуют линейным размерам, указанным в текстовой части медиативного соглашения, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, было установлено, что в точках 1-5 Приложения к медиативному соглашению фактически имеются ограждения, установленные как одной, так и второй стороной, спора относительно местоположения которых у сторон не имеется, установлено, что содержащиеся в Приложении координаты не соответствуют фактической границе, с которой стороны согласны. Так, по точке 1 имеется смещение в сторону участка ФИО3 на 27 см., т. 2 смещена на 35-36 см. в сторону участка ФИО1, точка 8 располагается на расстоянии 23 см. от забора в сторону участка ФИО1, не соответствует забору и фактической границе, точка 9 смещена от межи в сторону участка ФИО3 на 1, 5 метра. Также установлено, что точка 11 земельного участка ФИО3 по выписки из ЕГРН находиться на расстоянии 2 м. от межи, точка 20 по данным ЕГРН на 35 см. смещена в сторону участка ФИО1 Также установлено, что в Приложении не содержится дополнительной точки от точки 5, опускающейся перпендикулярно к границе по данным ЕГРН, которая подразумевалась при составлении медиативного соглашения, когда стороны согласовывали, что от точки 5 до точки 9 граница не изменяется и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку точка 5 по Приложению границе по ЕГРН не соответствует (л.д.216-221 т.5).

После проведения выездного заседания стороны пришли к соглашению откорректировать смежную границу земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Радиус-НТ» ФИО13, полностью соответствующей фактической границе и договоренности ФИО3 и ФИО1, изменить границу по ЕГРН, исключив её наложение на построенный ФИО1 гараж, отступив 30 см. от гаража в сторону участка ФИО3, что усматривается из исковых заявлений сторон об уточнении исковых заявлений (л.д.114-117, 147 т.6).

Таким образом, с учетом позиции сторон и достигнутой ими договоренности не имеется оснований для признания медиативного соглашения недействительным в части, однако с учетом п. 4 ст. 178 ГК РФ и ст. 414 ГК РФ, поскольку в части установления границы стороны фактически пришли к новому соглашению, суд считает необходимым прекратить обязательства сторон по медиативному соглашению от 02.12.2019 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, и приложения к нему в части согласования границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив границы сторон с учетом достигнутой договоренности.

При этом, такое соглашение достигнуто сторонами только в части прохождения границы, устранены указанные выше недостатки координат по Приложению к соглашению, также ФИО1, что усматривается как из его пояснений, данных в выездном судебном заседании, так и пояснений его представителя ФИО2, согласен частично выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3 медиативного соглашения от 02.12.2019 г., в частности, выложить опорную стену из бутового камня, залить цементной стяжкой траншею вдоль своего гаража.

При этом суд находит обоснованными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что выполнение таких работ не может быть возложено на ФИО1 в параметрах, содержащихся в уточненном исковом заявлении ФИО3 (ширина стены из бутового камня 60 см., высота стяжки 40 см.), поскольку в соглашении сторон такая договоренность отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, её представителю ФИО4 разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства сторонами не заявлено, стороной указано на несоразмерность стоимости такой экспертизы рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности по проведению работ по укреплению опорной стены и предотвращения осыпания грунта с дополнительными параметрами, отличными от согласованного сторонами в медиативном соглашении, не имеется.

Право стороны требовать исполнение обязательства в натуре предусмотрено ст. 12 ГК РФ, в которой прямо указано на такой способ защиты право, а также ст. 396, запрет на односторонний отказ от обязательств закреплен ст. 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о понуждении ФИО1 к исполнению принятых на себя обязательств в соответствии со сделкой – вышеуказанным медиативным соглашением в судебном порядке.

Судом также учитывается, что новации, нового согласованного в письменном виде соглашения сторон по вопросу о выполнении работ ФИО1 достигнуто не было, соответственно, суд принимает ранее достигнутые сторонами условия. При этом, с учетом того, что обязательства по выполнению работ являются фактически встречными, а не дополнительными, соответственно, положение ч.2 ст. 414 ГК РФ, на них не распространяются.

Фактически из уточненного иска видно, что ФИО3 свои обязательства по медиативному соглашению, а именно, предоставление ФИО1 земли, занятой его строением, выполнила, представила межевой план ФИО15 с учетом данной договоренности (л.д.180-199 т.6). Факт нахождения гаража ФИО1 в пределах границы земельного участка ФИО3 подтвержден схемой ООО «Геомир» от 24.10.2019 г. (л.д.165 т.1).

Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, в интересах которого изменена граница, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ранее дополнительно предусматривалось установление калитки, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку он сам выразил согласие на новый вариант прохождения границы, требований об установлении им калитки ФИО3 не заявлено, даже при наличии калитки ФИО1 фактически должен был выполнять работы по укреплению грунта на земельном участке ФИО3, поскольку его граница заканчивается на расстоянии 30 ст. от гаража. Оснований полагать, что ФИО3 отказалась предоставить доступ к его стене гаража, суду не представлено.

С учетом доводов ФИО3, что возведенный забор является съемным и металлические листы будут удалены ею на период проведения работ ФИО1, оснований полагать, что обязательство не может быть исполнено, на настоящий момент не имеется.

В случае, если такие обстоятельства будут иметь место в период проведения работ, ФИО1 не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнения обязательств по данному основанию.

Доводы ФИО2 о том, что в медиативном соглашении сторон не прописаны технические параметры работ, обязательства по исполнению которых принимались на себя ФИО1, также, по мнению суда, не могут быть положены в основу для отказа в иске в данной части, поскольку сами стороны специалистами не являются, ранее поясняли, что укрепление стены гаража ФИО3 возможно путем обустройство бетонной стяжки и именно так планировалось укрепление стены, параметры стяжки не обговаривались, соответственно, могут быть приняты параметры, обычные для такого рода работ, доказательств невозможности обустройства такой стяжки суду не представлено, не лишены стороны возможности установить и иной способ укрепления стены на стадии исполнения решения, в том числе путем заключения между собой дополнительного либо нового соглашения.

Сторонами достоверных сведений о толщине и характеристиках ранее существовавшей стены не представлено, на приобщенной к делу ФИО3 видеозаписи видна только визуальная толщина стены по фасаду, соответствующих измерений не проводилось, сведений о длине и толщине стены на всем протяжении видеозапись не содержит (л.д.12 т.4), ранее отпрошенная в качестве свидетеля ФИО16 поясняла, что границы участков сторон разделял каменный забор шириной 60-70 см., потом поясняла, что участки разделялись валом, состоящего из камня и земли (л.д.12-22 т.3 дела № №2-561/2019 г.), технические паспорта сведений о характеристике каменного забора не содержат, представленные суду фото сделаны уже после демонтажа существовавшего укрепления (л.д. 160-166 т. 1 дела № №2-561/2019 г.).

Суд считает необходимым установить срок выполнения работ до 01.07.2021 г. с учетом зимнего и весеннего периода и пояснений сторон о достаточности 1-2 месяцев теплого времени года для выполнения такой работы.

В части требований об установлении границ суд также принимает во внимание, что межевой план ООО «Елецгеодезия» от 22.12.2020 г. и межевой план ФИО15 от 28.12.2020 г. соответствуют друг другу в части координат спорной границы, а также схеме ООО «Радиус-НТ» от 14.12.2020 г., в которой отражена граница, согласованная сторонами в выездном судебном заседании (л.д. 113 т.6).

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд учитывает его доводы об отказе согласовать границу смежником с другой стороны ФИО5 При настоящем рассмотрении иска ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, как и возражений против установления границ ФИО1 по заявленным координатам. При рассмотрении дела №2-561/2019 г. поясняла, что граница смежных земельных участков всегда проходила по стене её дома и строений, местоположение которых не менялось с 1981 года (л.д.12-22 т.3 дела № №2-561/2019 г.). Стороной истца даны пояснения, что формируемая граница проходит воль данных строений, соответствует сложившейся границе земельных участков.

С учетом изложенного суд устанавливает границы спорных земельных участков по представленным суду межевому плану ООО «Елецгеодезия» от 22.12.2020 г. и межевому плану ФИО15 от 28.12.2020 г.

Вместе с тем, поскольку границы земельного участка ФИО3 уже стоят на государственном кадастровом учете, защита прав сторон на их изменение невозможна без исключения из ЕГРН прежних данных для внесения новых сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 48:07:0650119:11.

Оснований для удовлетворения иска в части оспаривания акта согласования границ от 31.08.2020 г. и проекта межевого плана от 04.08.2020 г. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15-53 т.1), признании их недействительными, не имеется, поскольку данные документы не являлись основанием для установления либо изменения границ земельных участков сторон согласно данным государственного кадастрового учета, не имеют самостоятельного правового значения, соответственно, прав ФИО3 не нарушают.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Елецгеодезия» от 22.12.2020 г. по следующим координатам:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН прежние сведения о характерных точках границы земельного участка и установив границы в соответствии с межевым планом ФИО15 от 28.12.2020 г. по следующим координатам:

Прекратить обязательства сторон по медиативному соглашению от 02.12.2019 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, и приложения к нему в части согласования границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО1 в срок до 01.07.2021 г. провести следующие работы: укрепить осыпающийся грунт, выложив опорную стену из бутового камня вдоль своего гаража Лит. Г и бани ФИО3 Лит. Г1; залить цементной стяжкой часть земельных участков сторон от границы, образованной обрывом (переходом на разные уровни земельного участка) со стороны земельного участка ФИО3 до гаража Лит. Г, принадлежащего ФИО1; вдоль гаража лит. Г, принадлежащего ФИО3, укрепить основание подпорной стены.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно местонахождения указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий –