Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2) к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2) обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247102 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016. комиссией в составе представителей ТСЖ «ЮГ-3», а также заинтересованных лиц был зафиксирован факт залива нежилого помещения, о чем был составлен акт № 2 о заливе нежилого помещения (комнаты № 21-27) цокольного этажа дома <адрес>.

Собственником пострадавшего в результате залива помещения является ЧВВ., арендатором является истец – индивидуальный предприниматель ФИО1

Актом № 2 зафиксировано наличие повреждений товаров текстильной промышленности (ткани, подушки, одеяла).

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по гражданскому делу № 2-13/2018 от 11.12. 2018. по иску ЧВВ к ФИО3- собственнику квартиры <адрес> требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция Кропоткинского городского суда Краснодарского края оставила решение без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, арендатору помещения был причинен материальный ущерб, размер которого зафиксирован в Отчете № от 24.03.2017. об оценке рыночной стоимости ущерба (компенсации за повреждения от затопления), подготовленного СМС. Размер ущерба составил 247102 рублей.

Основанием подачи иска послужил факт залива нежилого помещения и причинения материального ущерба истцу, при отказе ответчика от компенсации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2.

В судебном заседании 26.02.2021 года истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что ранее ответчица ФИО3 предлагала ей заключить мировое соглашение и предлагала сумму 50000 рублей, с которой она не согласилась, ввиду её незначительности. Ранее ответчик также допускала залив её арендованного помещения, но они успели не допустить намокания товара, а незначительное повреждение ответчик возмещала добровольно. Ответчик в своей квартире постоянно вела какие-то работы, самостоятельно меняла канализационную систему. В квартире ответчика проживала её родственница МИА., которая представлялась собственником квартиры ФИО3, и ранее причиненный вред затоплением оплачивала добровольно. Размер причиненного ущерба порчей товара рассчитан по закупочной стоимости товара, иначе ущерб будет значительно выше. После затопления были одни только обещания выплатить ущерб. После затопления она вызвала комиссию из ТСЖ, пришла МИА которая представилась ФИО3 - хозяйкой квартиры. Представители ТСЖ тоже её знали как ФИО3, хотя она на самом деле она была МИА, которая присутствовала при осмотре поврежденного товара и его описи. Так как рулоны тканей были пропитаны водой, то их сразу не смогли промерить, они были неподъемные, поэтому их просто поштучно рассмотрели артикулярно. Штучный товар сразу весь пересчитали, метражный сложили общим количеством рулонов, а затем, когда уже вызывали эксперта СМС., при нем перемеряли, выносили не каждый рулон по отдельности, а артикулярно в общий метраж, так как не было смысла расписывать это все по отдельности. В марте 2017 года они перемеряли все, так как до этого не было возможности. К МИА она обращалась, но та просила сделать все без неё, сначала она шла на контакт и просила просто, чтобы её не беспокоили, потому что у нее планировалась операция на глаза, а потом она стала уклоняться от разрешения спора. В акте отразили тот товар, который был уже испорчен. Всю материальную ответственность за товар несут продавцы, продавец которая работала, собиралась уходить на пенсию, поэтому они сделали ревизию. Осмотр поврежденного товара производился в марте месяце, с участием эксперта СМС., который осмотрел товар, участвовал в измерении. Непосредственно измеряла товар она сама и <данные изъяты> а эксперт присутствовал.. Метр, которым измеряли товар, принадлежит ей, на нем стоит проба. Осмотр товара происходил в складском помещении, эксперт фотографировал. До марта месяца товар хранился в магазине на складе, но так как аренда помещения дорогая, товар был вывезен из магазина.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, кроме того пояснил, что они обратились с требованиями именно к собственнику квартиры. Обратил внимание на то, что ФИО3 как собственник квартиры, как ответчик полностью самоустранилась от этого процесса, и кроме как затягивания процесса, никаких мер по разрешению спора не принимает. Судом была назначена экспертиза, которая заведомо не имела надежды на результат, на что он обращал внимание суда, поскольку на момент назначения экспертизы испорченный товар был утилизирован. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того пояснил, что не оспаривается сам факт залива и причастность к этому ответчика. Они не признают ущерб и в настоящий момент говорить о том, что в достаточной степени достоверно установлен размер ущерба нет никаких оснований. Речь идет о том, что было залито и полностью уничтожено имущество истца, но все же доказательств этому нет, для чего и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, были вызваны свидетели в судебное заседание для выяснения именно для этого. Не согласен в доводами представителя истца о затягивании ответчиком процесса, поскольку участие в процессе это право ответчика, явка которого в суд не признавалась обязательной. Считает, что представленный отчет об оценке ущерба находится под большим сомнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ. суду показал, что он присутствовал при составлении акта после залива помещения, и в акте учета убытков, находящимся на л.д.121 Т. 1 стоит его подпись. Это был понедельник, выходной день, его пригласили в магазин, который расположен в цокольном этаже по <адрес> магазин «<данные изъяты>». На полу была влага, местами были лужи. В углу был стеллаж с рулонами ткани, который был весь намокший, а сверху падала с потолка намокшая плитка. Стеллаж был от пола до потолка, на котором были сложены рулоны ткани. Количество рулонов он не пересчитывал, он должен был отключить проводку. В его присутствии не перемерялись ткани и рулоны не пересчитывались. Где были стеллажи, вода по стене текла грязная. Было ли что- то еще из товара ему не известно. Своей подписью в акте он удостоверил, что был сам факт залива. В магазине он находился примерно час, потом ушел. Сам акт по всей вероятности он подписал на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕА – представитель ТСЖ, суду показала, что в акте, находящимся на л.д.121 Т. 1 стоит её подпись. Данный акт составлялся ею рукописно, подпись тоже её, писала по факту порчи имущества. Она составила акт и зафиксировала ущерб. Акт она писала в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу <адрес> В случае затоплений помещений, в её обязанности входит прибытие на место и фиксация испорченного имущества. Она прибыла в магазин, увидела влажные ткани на месте залива. На полу слоя воды не было, возможно уже воду убрали, пол был влажный. Попросили сделать опись имущества, она писала, ей диктовали какой рулон, какой номер, метраж не измеряли. Записывала товар по перечню в наличии, но без измерения фактического метража. Помимо метражной ткани были пледы, подушки. Что-то лежало на полу. Висели гардины, занавески, образцы витрины. На рулонах тканей, которые лежали стопой, были видны влажные пятна, они их не разматывали. Были ли ранее заливы из данной квартиры ей не известно. Что записывать в акт ей диктовала ФИО1 как директор магазина, она только записывала, сама осмотр не проводила.

Дальнейшая судьба перечисленного в акте имущества ей не известна. Из данного имущества ею были приобретены одна или две подушки, точно не помнит, их в акте не указывали. Если бы можно было размотать ткани, то может быть что-то она и увидела, снаружи были потеки на рулонах. Пледы и подушки были в упаковке на замке, может что-то и намокло, но она не знает, она просто писала количество. При составлении акта присутствовала МИА ФИО1, были еще сотрудницы швеи и еще двое, при переписи КАВ не присутствовал. Залив произошел ночью, сам акт составлялся на следующий день сразу и в одном экземпляре, когда подписывали акт не помнит. В дальнейшем данный товар выставлялся ли на продажу или был уничтожен ей не известно. От подписи ФИО3 отказалась, она писала какую-то объяснительную. Почему она отказалась от подписи ей не известно. Она брала рулоны, чтобы подсушить, пыталась помочь сохранить имущество. В акт попал весь товар, который находился в магазине и штучный товар. Рулоны были распечатаны, одеяла, подушки были в чемоданчиках на замочке, проверял ли их кто-то на намокание, не помнит. У ФИО1 был журнал с указанием закупочных цен и цены для продажи. Какую цену ФИО1 диктовала ей не известно. Со слов ФИО1 цену она поставила без наценки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЕВ. суду показала, что в акте, находящимся на л.д.121 Т. 1 стоит её подпись. Раньше она была под фамилией <данные изъяты>, но на момент составления и подписания акта МЕВ, однако в акте указа ее прежняя фамилия- <данные изъяты>. Данный акт составлялся комиссией, приходил электрик, бухгалтер и сам хозяин здания Д, хозяйка магазина ФИО1 и два продавца. Акт составлялся в магазине, который находится по адресу: <адрес> В данном магазине она работала продавцом. Был понедельник, она пришла рано утром на работу, открыла дверь, увидела пар на старой прозрачной двери и подумала, что так топят жарко, зашла в магазин почувствовала, что идет по мокрому, включив свет зашла во второй зал, где была сплошная вода примерно 1 см. Общая площадь помещения 100 кв. метров. Позвонила сразу же хозяйке, спросила что делать, она сказала ничего не трогать. Пришла вторая продавец. У них в магазине имеется стеллаж, на котором лежат портьерные рулоны, тонкие лежат в другой стороне. Над рулонами пролилась вода. Плитка с потолка упала на рулоны. На полу стояли коробки с готовыми изделиями, одеяла и подушки также стояли на полу, все это было под стеллажами. Поток воды сверху вниз через рулоны проходил. Даже в первом маленьком помещении стояла кособейка и тоже была мокрой. Когда прибыла хозяйка пригласила электрика, бухгалтера, ФИО5 приехал. Начали составлять акт. Так как рулоны были мокрые, их невозможно было раскрутить и перемерить. Просто записывали номер рулона и все, что было мокрое все записали. Пришла хозяйка из квартиры, расположенной над помещением магазина. Составили этот протокол. Хозяйка сверху предлагала помощь сушить намокший товар у нее в квартире. Они пересмотрели товар и тот товар, который не подлежал продаже, они утилизировали и списали. В марте приезжал эксперт, они перемеряли и записывали метраж. Они составили акт и записали цену в акте, которая была закупочная. После того как все просохло, остались разводы и ткань сама полиняла, удалось ли что то продать ей не известно. До 27 марта никто рулоны не перемерял. У них ведется тетрадь учета, в которой записываются все рулоны и когда они продают ткань они отминусовывают и видно, сколько ткани осталось на остатке. Потом этот остаток сверяли с тем, что перемерили. Данный учет ведется для них самих. При составлении первого акта они просто писали рулон и переписывали только тот товар, который был залит. Подушки и одеяла были упакованы в чемоданчики, но их также открывали и смотрели, некоторые подушки были полностью мокрые. Цены в первом акте указаны как они принимали товар. Акт составлялся непосредственно в день залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - оценщика СМС суду показал, что он проводил оценку стоимости ущерба после залива сверху. К нему обратилась истица ФИО1, он выехал на место по адресу: г. Кропоткин МКР -1 цокольный этаж, в котором размещен магазин тканей, подушек, одеял. Приехав на место действительно было установлено, что произошел залив сверху, присутствовали характерные следы повреждения в помещении на стенах, потолке. В помещении был товар, он был поврежден, затекала вода на товары, осыпался потолок. После этого принялся осматривать и фотографировать помещение, составлять акт осмотра, пересчитывался товар им лично, рулоны он не проверял, при нем продавцы все проверяли. Он составил акт, сверил его потом с накладными вместе с истицей. После этого он составил акт и покинул помещение. Имеющиеся фотографии в отчете об оценке были сделаны им лично. 24 марта 2017 года был составлен отчет об оценке по состоянию на 23.03.2017 года. На что производилось фотографирование указывать не обязательно. Им производилась оценка в соответствии с Федеральными стандартами оценки, которые были утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, которые по состоянию на 2017 год были дополнены и расширены, но не отменены. Сам лично он ничего не промерял, все это делали заказчик и продавец, но в его присутствии специальной линейкой, кому принадлежала линейка ему не известно. Он проводил оценку путем сравнения среднерыночной стоимости объекта на рынке и не использовал первичную документацию заказчика, так как заказчик могла приобретать продукцию по договоренности. Он использовал первичную документацию заказчика только в параметрах количества и качества.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения цокольного этажа № 1, площадью 98,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> является ФИО6, арендатором данного помещения является ФИО1, что подтверждается договором аренды № 1/1444 нежилого помещения от 01 мая 2013г.

26.12.2016 года произошел залив нежилого помещения. Согласно акту № о заливе помещения от 26.12.2016., составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ «<данные изъяты>», ДМА., КЕА., сантехника ТСЖ ХВВ., хозяина помещения ЧВВ., арендосъемщика ФИО1, установлено, что залив произошел из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 из-за повреждения колбы (она была заменена без специалистов ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 6-7).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 11.12.2018. по гражданскому делу № 2-13/2018 по исковому заявлению ЧВВ к ФИО3, 3-и лица: ФИО1, потребительский жилищно – строительный кооператив № (ТСЖ «<данные изъяты>»), МИА о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного иска (л.д. 8-11), с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего ЧВВ Вина ответчика в причинении ущерба установлена, подтверждается вышеуказанным решением, также решением Кропоткинского горсуда от 11.04.2018. ( т.1 л.д. 137-138), не оспаривается сторонами по настоящему делу, что также дополнительно подтверждается предложением ответчика истцу заключить мировое соглашение ( т. 1 л.д. 94-95).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера заявленных исковых требования истец представила в материалы дела отчет № от 24 марта 2017. «Об оценке рыночной стоимости ущерба» (компенсация за повреждение от затопления) адрес объекта: <адрес> подготовленного оценщиком Ассоциации «Межрегионального союза оценщиков» СМС установлено, что итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате затопления составляет 247102 рубля (л.д. 48-79).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет, составленный оценщиком Ассоциации «Межрегионального союза оценщиков» СМС., поскольку данный отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством, не опровергается представленными суду доказательствами.

Оценив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также подтверждается причиненный истцу ущерб, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 247102 (двести сорок семь тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о недостоверности оценки ущерба суд считает не состоятельными. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что в акт учета убытков ( т. 1 л.д. 121) был включен только испорченный товар. Количество штучного товара определено по счету, ткань учтена по учетным данным. Согласно показаний свидетеля МЕВ при составлении акта убытка были учтены только намокшие вещи. Был учтен только товар, не подлежащий продаже.. Точный объем поврежденного товара установлен в марте месяце, когда товар перемеряли и записали метраж. Также в связи с увольнением продавца предпринимателем была проведена ревизия. Таким образом установленный размер ущерба не вызывает сомнения, и суд приходит к выводу, что объем товара установлен объективно.

Размер ущерба подтвержден произведенной оценкой, также подтвержден в суде показаниями допрошенного специалиста. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду сторонами не представлено и иных доказательств судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек (л.д. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 247 102 (двести сорок семь тысяч сто два рубля) 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021