№ 2-3/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4,
представителя (ответчиков) ФИО5, ФИО3, ФИО4 – Шляковой С.В.,
представителей истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,
ответчика (истца) - ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрации муниципального образования "Черногубовское сельское поселение" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО14, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об оспаривании актов об установлении границ земельного участка, схемы установления границ земельного участка, об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО3, ФИО4 04 февраля 2021 года обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8 об установлении границ земельного участка (т. 1, л.д. 5-13), в котором с учетом неоднократных уточнений, в том числе после проведения экспертных исследований по делу, в последней редакции требований просят: установить (изменить) границы земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5.- 2.7), указать, что решение будет являться основанием для внесения сведений о местоположении границ указанных земельных участков.
Взыскать с ответчика ФИО8 (по 1\3 доле каждому из истцов) судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 61 000 руб. внесенные в кассу филиала № 4 НО ТОКА: 30 000 руб. по квитанции № 024144 серия АЕ, 10 000 руб. по квитанции № 011722 серия АЕ, 10 000 руб. по квитанции № 007065 серия АЕ, 6 000 руб. по квитанции № 024129 серия АЕ, 5 000 руб. по квитанции № 024138 серия АЕ.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за оплату услуг по изготовлению доверенности от 10 марта 2021 (представитель ФИО6) в размере 1340 руб., а также - 40 000 руб. за услуги представителя ФИО6, за оплату услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> - чек ордер от 12.07.2021 - 2410 руб. 20 коп. (в т.ч. комиссионный сбор 70 руб. 20 коп), за услуги по отправке почтовой корреспонденции 20.05.2021 - 250 руб. 00 коп., 1615 руб.52 коп., от 13.01.2022 - 23 63 руб. 24 коп., за возврат почтовой корреспонденции от 03.02.2021 – 152 руб. 40 коп., от 17.05.2021 – 283 руб. 20 коп., за отправку ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 214 руб.84 коп. и 257 руб. 20 коп., по кассовым чекам ФГУП Почта России от 15.01.2022 – 12 руб., от 17.02.2022 - 24 руб., от 08.02.2022 - 72 руб., за отправку 18.02.2022 ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 2381 руб. 24 коп. и за ксерокопирование документов на отправку данного ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 2826 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за оплату услуг по проведению земельной землеустроительной экспертизы - 14 862 руб. 50 коп. ФИО3 - 14 500 руб., ФИО4 - 14500 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 за оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 25.08.2020 - 660 руб. 25 коп., отправке почтовой корреспонденции 03.02.2021 - 874 руб. 72 коп., отправке почтовой корреспонденции 23.03.2021 - 250 руб. 00 коп., отправке почтовой корреспонденции 25.03 2021 - 1915 руб. 92 коп., по ксерокопированию документов от 14.01. 2021 - 378 руб. 00 коп., за проезд из Москва – Тверь – Москва 03.02.2021, 06.04.2021, 13.01.2022 - 3520 руб., в возврат госпошлины - 300 руб. от 13.01.2021, по отправке почтовой корреспонденции- 01.10.2019 - 225 руб. 64 коп.
В обоснование указав, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1680 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5 – 88/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03.02.2005;
ФИО3 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013; Решения Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 ; свидетельства на право собственности на землю, выданного Черногубовским сельским Советом Калининского района Тверской области за № 79 от 23.12.1992; мировое соглашение от 15.03.2004; определение Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2004 (№2-133/2004);
ФИО4 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013.
С 1992 года владельцами участка были ФИО3 и ФИО18 После смерти ФИО18 в наследство вступила его супруга ФИО19
В феврале 2005 года права совладельца участка по договору дарения были переданы от ФИО19 к ФИО5 С 2013 года совладельцем участка по договору дарения от ФИО3 также является ФИО4
Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2003-2004 г.г., что подтверждается землеустроительным делом.
На основании сведений землеустроительного дела составлено описание границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П\327 «Об утверждении и постановке участков на государственный учет». Также подготовлен и утвержден план земельного участка с кадастровым номером №, который лег в основу и является неотъемлемой частью мирового соглашения и определения Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2004 (№ 2-133/2004) о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № от 15.03.2004.
Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям и содержит исчерпывающую информацию.
В состав дела включены следующие документы: Акт согласования границ земельного участка №, подписанный заинтересованными сторонами, план земельного участка №, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району ФИО20; каталог координат межевых знаков, в котором указан тип закрепления межевых знаков (металлический уголок); акт сдачи - приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, и другие документы в соответствии с требованиями Инструкции по межевание земель М:1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, по состоянию на 19.09.2017.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства Москва 2003 г. п.15.6 указывают, что координаты межевых знаков вычисленных при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства).
В нарушение этого положения, в 2010 году ответчик ФИО8 проводит кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.
Чтобы уточнить границу земельного участка необходимо соблюсти определенные условия, предусмотренные для таких случаев как:
отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка (граница земельного участка №, смежного с земельным участком № установлена в соответствии с действующим законодательством, система координат местная МСК-63. Координаты земельного участка могут быть пересчитаны в МСК 69);
содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного летка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее местоположение на местности, например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки (координаты поворотных точек земельного участка № определены однозначно);
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая (кадастровая) ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков.
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № кадастровый инженер не выявил нарушений условий позволяющих провести уточнение смежной границы между участками № и №.
Кадастровый инженер при производстве работ, в нарушение п.9 «Подготовительные работы» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Москва 2003 г. и требований иных нормативных документов, действовавших на тот период не запросил документы о проводимых ранее, межевых работах в отношении границ уточняемого земельного участка №.
Законные основания для постановки на государственный кадастровый учет в 2010 году земельного участка № в границах, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № отсутствуют.
Исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границы смежных земельных участков № и № на ответчика, будет являются восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истцов на земельный участок №
Забор между земельным участком № и соседним участком с № установлен более 18 лет назад С-выми, И-выми и Л-выми (предыдущими собственниками участка №), задолго до появления в <адрес> ФИО8 Забор по границе поименованных земельных участков имеет угол в точке, где граница между жилыми строениями, проходящая вдоль проезжей дороги сменяется границей между огородами, проходящими вдоль водоотводной канавы. Часть данной канавы ФИО8 без правоустанавливающих документов также оформил в свою собственность, не согласовав свои действия с совладельцами смежных участков. Границы забора, помимо столбов самого забора, ограничиваются: въездными воротами, хозяйственными постройками, деревьями.
Забор фасадной части участка № ФИО8 сделан по границам линии забора между поименованными участками. Данная линия подтверждена измерениями, произведенными при составлении межевого плана 2004 года и определением Калининского районного суда Тверской области №2-133/2004 от 08.04.2004. Также указанные участки имеют разную почвенную высоту, по границе забора, поскольку уход за участком № длительное время отсутствует. Кроме того, вдоль линии забора со стороны участка № на протяжении многих лет росли деревья, за которыми ФИО8 не следил и которые проросли корнями на участок с № и не позволяли сдвинуть забор в сторону участка с №. До настоящего времени одно из деревьев - старая сухая черемуха сохранилась. Со временем черемуха накренилась, сильно перекосила забор, переплелась с проводами и в настоящее, время, является аварийным деревом, угрожающим падением на крышу дома №4, с одновременным обрывом проводов линии электропередач. Несмотря на неоднократные обращения с предложением спилить «сухостой», ФИО8 никаких действий по сносу дерева не предпринял.
ФИО8 был извещен о замене забора, с ним и его матерью ФИО21 были согласованы высота и материал забора. При всех производимых работах по демонтажу и установке забора по смежной границе между участками никакого изменения конфигурации существующей границы не произошло. Все работы производились с фото-фиксацией, в которой четко видно, что в очередной раз забор остается на своем месте. Перекос забора от сухой черемухи был сохранен.
При замене досок, они всегда прибивались на существующие столбы и лаги. В 2018 году, совладелица земельного участка № ФИО5 (а также ее муж ФИО22 и дочь ФИО7), стремясь оградить участок № от бесконтрольного прорастания деревьев и кустарников со стороны участка № произвели замену внешнего покрытия забора из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах (трубах) на металлический (профлист). Также были сохранены чеки из магазинов стройматериалов, где обозначена дата закупки комплектующих для забора, за 2018 год «Строительные материалы» на сумму 10206 р., «Метизы» на сумму 4995 р. и 850 р.
В своем возражении на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ФИО8 искажает дату работ по замене покрытия забора из штакетника на сплошное, доподлинно зная, что покрытие забора менялось именно в 2018 году, но при этом утверждает, что данные работы производились только после пожара 6 апреля 2020 года в домах №6 и №7, с противоположной от участка № стороны земельного участка ФИО8 Пожар в домах №6 и №7 произошел 06 апреля 2020 года, что подтверждается справкой из органов МЧС по Калининскому району Тверской области. Очевидцем данного пожара была лично ФИО4, которая сделала вызов в МЧС. Мать ФИО4, ФИО23, лично сообщила по телефону матери ФИО8 ФИО21 о пожаре.
Межевой план от 2010 года, составленный на земельный участок ФИО8, искажает линию забора между поименованными участками, выравнивая ломаную линию между огородом и домом. Межевой план оформлен без согласования границ со всеми собственниками смежного участка с № не извещенных о времени проведения кадастровых работ, дате проведения подписания акта согласования границ, ФИО8 в 2010 году присвоил себе часть чужого участка.
Мирного (внесудебного) урегулирования не достигнуто.
В целях сбора документов о мирном урегулировании спора, истцы обратились за юридической помощью, заключено соглашение с адвокатом, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, в том числе почтовые и связанные с проездом.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному, разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Тверской области».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ПАО «МРСК-Центра».
ФИО8 в свою очередь обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО24, где с учетом неоднократных уточнений, в том числе после проведения экспертных исследований по делу, в последней редакции просит: признать акт от 12.01.2003 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, составленный землеустроителем ФИО25 недействительным; признать акт от 15.04.2004 установления согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительным; признать схему установления границ земельного участка 2004 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № посредством сноса незаконно установленного на территории поименованного земельного участка забора и туалета- сарая, незаконно установленных ответчиками – собственниками земельного участка с кадастровым номером № с принадлежащего ему земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту - №2 экспертного заключения от 03.12.2021 (приложение №15-16) или признать границу между поименованными земельными участками по границе данных ЕГРН на участок с кадастровым номером №
Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 600 рублей, оплатой комплексной судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы в размере 38 784 рубля, в том числе комиссионный сбор 384 рубля, оплатой почтовых расходов от 25.02.2021 на сумму 613,92 руб., (уточненный иск отправка), от 15.05.2021 на сумму 818, 56 руб., (встречный иск отправка), от 18.05.2021 года на сумму 511, 24 руб., (встречный иск отправка), от 03.06.2021 на сумму 970,00 рублей (отправка почтовой корреспонденции – конверты и марки), и 201,84 руб., (уточненный иск отправка), 03.06.2021 в размере 52,80 руб. (уточненный иск отправка), от 13.12.2021 на сумму 640 рублей (уточненный иск отправка), от 16.01.2022 размере 3 133, 16 руб., (уточненный иск отправка), от 01.02.2022 в размере 422,48 руб. (оплата почтовых расходов), оплатой услуг по составлению акта выноса границ, выполненного ООО «КИТ», от 13.10.2020 - 3500 руб., от 03.09.2021 в размере 558,08 руб. – заявление о согласовании даты выезда эксперта. От 03.09.2021 в размере 26 рублей – конверты, подлинники чеков, от 11.09.2020 – оплата почтовых расходов (конверты, марки) на сумму 710 рублей, от 20.08.2020 в размере 143,23 руб. - ответ на досудебное обращение ФИО4, от 02.02.2022 в размере 214,84 руб., (заявление по проведенной экспертизе), от 22.02.2022 (оплата почтовых расходов – конверты, марки) на сумму 540 рублей, от 24.02.2022 (отправка почтовой корреспонденции) в сумме 240 рублей, от 28.02.2022 (уточненный иск), оплата услуг представителя в сумме 33 000 руб.
В обоснование указав, что в собственности ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы и площадь принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка были установлены на основании обмера земельного участка <адрес> от 31.05.1995, выполненного землеустроителем ТОО «Свапуш» ФИО26, который подписан владельцами всех смежных земельных участков и главы администрации Черногубовского сельского округа и который имеется в техническом отчете ФИО26 по установлению границ в натуре приусадебного участка <адрес>, акта согласования местоположения границ моего земельного участка, в межевом плане земельного участка, составленного кадастровым инженером ИП ФИО27 01.02.2010, местоположение границ земельного участка было полностью согласовано правообладателями смежных земельным участков и его площадь составила 2280 кв.м., акта выноса границ земельного участка №, составленного кадастровым инженером Карауш 03.11.2020.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики по встречному иску.
В 2019-2020 года на соседних с участком ФИО8, произошли поджары, в том числе на участке ответчиков, в результате которых сгорели крыши на доме, принадлежащем ФИО8, и надворных постройках.
После пожаров, когда ФИО8 стал реже появляться на земельном участке, был произведен захват части его участка путем сноса имеющегося на границе участков забора.
На составление спорного акта установления и согласования границ он не вызывался, при его подписании не присутствовал, акт не подписывал.
В дальнейшем ответчиками по встречному иску между участками установлен новый забор, выдвинутый вглубь земельного участка ФИО8, были уничтожены плодовые деревья. Хозпостройка сарай-туалет, возведенная собственниками смежного участка с кадастровым номером №, полностью находится на его земельном участке.
О необходимости снести незаконно возведенные ответчиками на его земельном участке забор и постройку (туалет и сарай) истец неоднократно обращался к ответчикам. Мирного урегулирования не достигнуто.
Границы его земельного участка установлены и занесены в ЕГРН. До августа 2020 года ответчики по поводу границ земельных участков никаких претензий не высказывали.
Поэтому полагает необходимым признать смежную границу между поименованными земельными участками на основании существующих данных ЕГРН. Во всех вариантах, предложенных экспертом, предлагается изъятие земли у иных лиц. В предложенном экспертом варианте (приложение 15 и 16) сохранятся площади названных земельных участков. Знаки опорно-межевой сети ОМЗ-84 и С-2 подлежат экспертному исследованию. Производить измерения с привязкой лишь к одному знаку опорно-межевой сети, находящемся в неисправном состоянии недопустимо, поэтому экспертные заключение выполнено с грубейшими нарушениями действующих методик исследований.
Критикуя материалы землеустроительного дела от 2004 года в отношении №, указывает, что экспертиза основывалась на имеющемся в землеустроительном деле 2004 года на данный участок, акт согласования границ и схему, которые не согласованы с ним, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Экспертное заключение в землеустроительной части необходимо исключить из доказательств. В межевом деле 1996 года на участок № имеются схемы участков № и № прямоугольной формы. Эксперт предлагает варианты установления границ смежных участков, игнорируя сигнальную кадастровую карту населенного пункта.
Протокольным определением суда соединены дела № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен объединённый номер № 2-492/2021.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО12, ФИО13, по первоначальному и встречному искам - ФИО14, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрация муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, встречному иску - ФИО17 ФИО15, ФИО16, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО28, ФИО29,
В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, возражая против требований встречного истца. Пояснили, что им известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, по которому они являются истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному). Исковое заявление подписывали сами. Сараем-туалетом пользуется ФИО5, порядок пользования определен по мировому соглашению, в ЕГРН сведения о хозпостройке не внесены.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 пояснила, что обращалась к Шляковой С.В. за юридической помощью, для составления исковых заявлений. Несколько раз возникала необходимость приезжать в г. Тверь из г. Москвы перед судебными заседаниями - 03.02.2021 приезжала в г. Тверь для подписания искового заявления, а также 06.04.2021 и 13.01.2022. Приезжала, чтобы подписать документы., в связи с чем просит взыскать расходы за проезд с ФИО8 Представитель Шлякова С.В. действует на основании ордера и соглашения, без доверенности на подписание документов. Является собственником участка с 2013 года. На участке бывает каждый год, всё лето. Местоположение забора не изменялось. На смежной границе забор был из штакетника, потом ФИО5 на те же столбы и прожилины установлен металлический профлист. На границе с участком было дерево, которое недавно спилили, обращались в администрацию поселка, поскольку ветки дерева запутались в проводах, что видно с улицы. Со слов ФИО5 известно, что та обратилась к матери ФИО8 перед установкой забора, чтобы спросить разрешения на его замену, возражений не было. Необходимость межевания была, поскольку в 2020 решено поставить участок в границах на кадастровый учет. Межевание в 2020 году проводила ФИО6 О том, что в 2004 году участок был межёван в старых координатах, было известно. В момент повторного межевания забор был новый. Государственную пошлину в размере 300 рублей оплачивала за всех. Все суммы, заявленные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, поддерживает. Комплексную землеустроительную экспертизу оплачивала онлайн. Ранее, подписывалась полной фамилией. Попасть через свой дом к ФИО5 не может, поскольку вход через разные калитки, огород огорожен, после получения в собственность части дома и участка, порядок пользования остался прежний. Материалами последнего межевого дела знакома, ранние межевые дела видела, когда подавала документы. Узнала о наложении смежных границ из межевого плана 2020 года от кадастрового инженера при подаче документов в Росреестр. Наложение имеет место на части участка в пользовании ФИО5
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 пояснил, что приходил в офис к представителю Шляковой С.В. 2-3 раза для подписания исковых заявлений. Когда стал собственником участка, забор и постройки уже были в том состоянии, в котором они есть сейчас. Собственником участка стал в 1992 году. На участке редко бывает. Участок впервые был отмежеван, когда он вступал в наследство ориентировочно в 1992 году. В 2004 году межевали участок, а в 2020 году - чтобы поставить границы участка в действующей системе координат местоположение забора не менялось, новый установлен на месте старых столбов.
В судебном заседании истец ФИО5 участия не приняла при надлежащем извещении, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6, поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных. Пояснила, что хозпостройка – туалет-сарай перешла по наследству в 2005 году ФИО5 в реконструированном виде. Не отрицает, что часть данной находится на участке ФИО8, что необходимо часть убрать. Просит установить границы земельных участков по варианту № 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы путем перерасчета из СК 63 в МСК 69, где забор в большей части остается на фактическом месте. У ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО8 канава находилась на территории его участка. Межевой план, содержащийся в материалах дела, подтверждает, что кадастровый инженер согласовал всё с владельцами участка с кадастровым номером №, который находится совершенно в другой стороне. Границы участка истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в действующей системе координат не установлены. Другие варианты трудозатратны – перенос забора. Забор по смежной границе заменен ФИО5 по исторически сложившейся границе, не передвигался. Границы участка были установлены и внесены в кадастр в 2004 году до внесения сведений о границах участка ФИО8
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО7, поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных, пояснила, что забор по смежной границе установлен по устному согласию ФИО21 и ФИО8 В 2015 году Ф-вы поставили забор из профлиста со стороны дороги, и с ними было достигнуто соглашение об установке забора такого же цвета и размера по смежной границе. Поменяли штакетник по смежной границе на профлист 15-16 августа 2018 года по ранее существующим столбам. Деревья удаляли Ф-вы. Участок огорожен со всех сторон: со стороны улицы - металлическим забором с калиткой, со стороны смежной границы - металлический профлист, с других сторон – сетка-рабица. Споров с другими смежниками не имеется. Сарай - туалет возведен в 1981 году, что подтверждается свидетельством о наследовании по закону от ФИО1, в материалах есть схема участка, на которой изображена схема уборной. Забор был установлен до сарая –туалета.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчиков) по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 - Шлякова С.В. поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей был уплачен общий гонорар 50 000 руб., что при наличии двух экспертиз, длительности судебного заседания, не является завышенной суммой. Затем ФИО5 обратилась к узко-квалифицированному представителю ФИО6, заплатив ей 40 000 р. – договор и акт выполненных работ. Комиссионный сбор – за перевод денег на экспертизу через Сберкассу. Затраты на изготовление технического паспорта, который был изготовлен по требованию представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному). были возложены на Титову ФИО30 Т.В. присутствовала в судебном заседании. Поскольку живет в <адрес>, необходимо взыскать сумму за проезд, 13.01.2022 ФИО4 приезжала из <адрес>, чтобы подписать уточненный иск и привезти документы, 03.02.2021 для подписания и отправки иска, 06.04.2021 ФИО3 привозила мать в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному). Уплаченную госпошлину необходимо взыскать в пользу ФИО4, поскольку ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы), а ФИО3 не претендует на возврат госпошлины, в ее пользу, так как оплачивала госпошлину ФИО4
Представители истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 - Шлякова С.В. и ФИО6 дополнительно указали, что забор из профлиста по смежной границе установлен в существующем виде примерно в 2018 году истцами по первоначальному иску по согласованию с ФИО8 и его матерью в соответствии с межевым делом 2004 года, поскольку старый деревянный забор (штакетник) находился в ненадлежащем состоянии, на тех же столбах (трубах) на месте старого забора. Местоположение забора не изменялось более. Поддержали письменные пояснения, где указано, что местоположение металлического забора по смежной границе не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Семья (ранее ФИО31) постоянно проживает по адресу земельного участка № с 1948 года при распределении участков работникам колхоза в <адрес>. С 1992 года владельцами участка были ФИО3, ФИО1, а после смерти последнего в наследство вступила его супруга ФИО19, которая в феврале 2005 года отдарила свою долю ФИО5 ФИО3 в свою очередь подарил долю ФИО4 Забор между спорными земельными участками установлен более 18 лет назад С-выми, И-выми и Л-выми (предыдущими собственниками земельного участка 103).Забор имеет угол в точке, где граница между жилыми строениями, проходящая вдоль проезжей дороги, сменяется границей между огородами, проходящими вдоль водоотводной канавы. Часть данной канавы ФИО32 оформил в собственность. Границы забора помимо столбов самого забора, ограничиваются хозпостройками и деревьями. Участки № и № имеют разную почвенную высоту по границе забора, поскольку земельный участок № длительное время не обрабатывался. Забор фасадной части участка № сделан ФИО8 по границам линии забора между поименованными участками. Данная линия подтверждена измерениями, произведенными при составлении межевого плана 2004 года и определением Калининского районного суда Тверской области №2-133/2004 от 08.04.2004. Кроме того, вдоль линии забора со стороны участка № на протяжении многих лет росли деревья, за которыми ФИО8 не следил и которые проросли корнями на участок № и не позволяли сдвинуть забор в сторону участка с кадастровым номером №. До настоящего времени одно из деревьев - старая сухая черемуха сохранилась. Со временем черемуха накренилась, сильно перекосила забор, переплелась с проводами и в настоящее время, является аварийным деревом, угрожающим падением на крышу дома №4, с одновременным обрывом проводов линии электропередач. Несмотря на неоднократные обращения с предложением спилить «сухостой», ФИО8 никаких действий по сносу дерева не предпринял. ФИО8 был извещен о замене забора, с ним и его матерью ФИО21 были согласованы высота и материал забора. При всех производимых работах по демонтажу и установке забора по смежной границе между участками, никакого изменения конфигурации существующей границы не произошло. Все работы производились с фото-фиксацией, в которой четко видно, что в очередной раз забор остается на своем месте. Перекос забора от сухой черемухи был сохранен. При замене досок, они всегда прибивались на существующие столбы и лаги. В 2018 году, совладелица земельного участка № ФИО5 (а также ее муж ФИО22 и дочь ФИО7), стремясь оградить участок от бесконтрольного прорастания деревьев и кустарников со стороны участка №, произвели замену внешнего покрытия забора из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах (трубах) на металлический (проф-лист). Пожар в домах №6 и № произошел 06 апреля 2020 года, а не в 2018 году, когда менялось покрытие забора. Межевой план 2010 года, составленный на земельный участок ФИО8, и на основании, которого внесены в ЕГРН сведения, искажает линию забора между участками № и №, выравнивая ломаную линию между огородом и домом. Пересечение границ участков препятствует внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка №.
В письменных пояснениях ФИО6 и ФИО7 указали, что эксперт при натурном исследовании методом геодезических наблюдений переопределил координаты углов жилого дома №14 в действующую систему координат, которые явились основой для пересчета координат поворотных точек земельного участка № (решение прямой геодезической задачи. Границы земельного участка № не соответствуют конфигурации из техотчета 1995 года и межевого дела 2004 года, что подтверждается экспертным исследованием. Полученный экспертом результат пересчёта поворотных точек границ земельного участка № по площади данного земельного участка не превышает допустимой погрешности. Доводы ФИО8 о необходимости сохранения площади данного участка путем смещения смежной границы в сторону земельного участка земельного участка № (вариант 2) является неприемлемыми. Результаты пересчета координат в действующую систему показывают, что метаположение, конфигурация и площадь земельного участка № с 2004 года оставались неизменными. Сарай-туалет, возведенный в 1981 году, отражён в техническом паспорте на домовладение расположен в существующих границах земельного участка №.
В судебном заседании ответчик (истца) – ФИО8 и его представители ФИО9, ФИО10 и ФИО11 встречные требования поддержали, возражая против первоначальных.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО8 пояснил и представил письменные пояснения, где отражено, что его участок по плану от 1995 года имел прямоугольную форму, подготовлен технический отчет по установлению границ в натуре, что подтверждено межевым планом 2020 года В начале 2020 года им обнаружено, что по смежной границе установлен новый забор из профлиста, который сдвинут в сторону его участка примерно на один метр. Ранее забор состоял из трех частей: штакетника высотой около 1 м. на металлических столбах высотой около 70 см., сетки - рабицы и деревянного забора высотой около 2 метров. В 2019 г. к нему в присутствии членов его семьи, обращалась дочь ФИО5 с просьбой срезать деревья на его участке, объясняя это тем, что они выше забора (1 метр) и затеняют дорожку. Получив отказ, собственники участка <адрес>, без его согласия спилили сливовые и яблоневые деревья, Собственники участка д. 4 А не обращались к нему с просьбой о сносе забора в виде штакетника, а также установки забора из профлиста высотой 2 метра. Разрешений на уничтожение деревьев и снос ранее существовавшего забора и установки нового забора им не давалось. Истцы по первоначальному иску выдвинули металлический забор на разную глубину его участка, в некоторых участках более чем на 1 м.70 см. Также ими в 2019 году была переставлена часть металлических столбов с деревянным сплошным забором вглубь территории его участка на 30-40 см. Ранее весь забор (все части) были установлены в соответствии с имеющимися документами на землю от 1995 года. Документы по межеванию земли 2003-2004 имеют признаки его подписи. О проведении работ по межеванию в 2003-2004 году его никто не извещал. Ранее владельцы участка по адресу <адрес> неоднократно в 2000-2005 годах выдвигали забор - штакетник на территорию его земельного участка. Однако при обращении к ФИО23, постоянно проживавшему в <адрес> и являвшегося отцом истцов ФИО4 и ФИО3, вопрос решался положительно, забор собственники участка <адрес> возвращали на прежнее место, в соответствии с имеющимися документами. Поскольку проблема решалась положительно и до уничтожения плодовых деревьев в 2019 споров по местоположению забора не было. Выразил согласие с вариантом №2 установления спорных границ смежных участков, но указал, что лучшим вариантом является оставить границы его участка, как они содержатся в настоящее время в ЕГРН. Показания свидетеля ФИО31 недостоверны. Критикуя экспертное заключение, указал, что эксперт не исследовал другие знаки ОМЗ-84 и С-2. Экспертное заключение содержит недостоверные выводы. Вариант №1 дополнительной экспертизы предполагает значительное уменьшение площади его земельного участка и категорически неприемлем, поскольку предлагает закрепить часть земли (канава), принадлежащей третьим лицам. Полагал, что предложенные экспертом варианты установления границ приведут к отчуждению части земельных участков у третьих лиц. Сарай-туалет полностью расположен на территории его участка, реконструировался. Допрошенные с его стороны свидетели относительно местоположения давали правдивые показания, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. Возражал против удовлетворения заявления первоначальных истцов о взыскании судебных расходов, пояснив, что требование оплатить услуги второго представителя необоснованны, суммы расходов на оплату услуг представителей завышены и документально не подтверждены, представитель ФИО6 не представила в суд документы о наличии юридического образования, не отчиталась о доходе в налоговой инспекции. Возражал против взыскания оплаты проезда ФИО4 на скоростном поезде, последняя могла приезжать в <адрес> по личным делам, не связанным с настоящим делом, поездки по представленным билетам могли осуществлять иные люди, ее интересы представлял представитель, имелась возможность представить документы иным способом.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились ответчик по первоначальному и встречному иску - ФИО14, ответчик по первоначальному и встречному иску Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что администрация прав истцов не нарушала), ответчик по первоначальному и встречному иску - Администрация МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ответчик по первоначальному иску ФИО12, ответчик по первоначальному иску ФИО13, ответчик по встречному иску - ФИО15, ответчик по встречному иску - ФИО16, ответчик по встречному иску ФИО17, третьи лица - ФИО33, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ПАО «МРСК-Центра», ФИО46, ФИО47
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года № 142 случаях используется единая государственная система координат.
Условием оспаривания смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года № 142 случаях используется единая государственная система координат.
В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона № 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно сведением ЕГРН земельный участок площадью 1680 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена, поставлен на ГКУ 29.06.2004, образован из земельного участка с кадастровым номером №, собственниками являются истцы (ответчики):
ФИО5 - 88/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03 февраля 2005 года, заключенного с дарителем ФИО19;
ФИО3 - 912/2000 долей на основании решения Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 года; свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное Черногубовским сельским Советом Калининского района Тверской области за № 79 от 23.12.1992 года;
ФИО4 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27 июня 2013 года, заключенного с дарителем ФИО4,
что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами реестровых дел правоустанавливающих документов.
На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом №4, кадастровый номер № (инв. 16-518), площадью 180, 7 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 19/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03.02.2005, зарегистрированный в ЕГРН 16.02.2005 № 69 -01/40-30/2005 -141, ФИО3 - 81/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013; Решение Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 года; ФИО4 - 81/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013,
что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами реестровых дел правоустанавливающих документов.
Установлено, что в отношении границ поименованного земельного участка в 2003 и 2004 годах проводились землеустроительные работы, в ГФД имеется также межевое дело 1999 год (т.5 л.д. 50-79), план земельного участка, утвержденный 07 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 96). Границы были установлены в действующий на тот момент системе МСК-63. Участок поставлен на ГКУ 29.06.2004 с указанием площади.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.08.2004, усматривается наличие служебных построек – сарай (лит. Г5- Г8), гараж (лит. Г9), уборная (лит. Г1), баня (лит. Г2), предбанник (лит. Г3), беседка (лит. Г4), что отображено на ситуационном плане земельного участка от 20.09.2004 – (том 4 л.д. 181-194).
В материалах дела имеется решение по делу №2-1167/2001 от 18.09.2001, из которого усматривается наличие хозяйственных построек в виде уборной, что отражено в плане земельного участка от августа 1998 года. Наличие на поименованном земельном участке уборной лит. Г1 усматривается из соглашения о перераспределении долей.
Таким образом, опровергаются доводы ответчика по первоначальному иску о расположении спорной хозпостройки целиком на его земельном участке.
В материалы дела представлено межевое дело №9352 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления ФИО3 от 24.01.2003 произведены работы по установлению в натуре границ земельного участка. Сьёмка участка проводилась методом полярных координат с точек теодолитного хода, привязанных на местности к твердым контурам (к пунктам ОМС, заложенным институтом РОСНИИгипрозем в местной системе координат), имеется схема расположения ОМЗ и съемочных точек. В пояснительной записке указано, что участок огорожен забором, имеется жилой дом и хозпостройки. Из схемы и плана земельного участка №, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району ФИО20, усматривается изогнутость границ земельного участка с кадастровым номером №, с отражением существующих на тот период жилых и вспомогательных строений (т. 1 л.д. 25,244). Имеется схема обмера земельного участка с каталогом границ, акт государственного контроля за установлением и сохранностью (т. 1 л.д. 247, 248). В материалах землеустроительного дела имеется план исходного земельного участка с кадастровым номером № от 15.05.2004, где отображена изогнутость линий границ.
Ответчику (истцу) ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 1995 года, заключенного с дарителем ФИО21, регистрационный номер №32 от 15 ноября 1995 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2280+/-17 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, поставлен на ГКУ 22.06.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет статус сведений «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости. реестрового дела правоустанавливающих документов.
Предметом договора дарения от 14 июля 1995 года выступал земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1545 кв.м. с размещенным на нем тремя рублеными жилыми домами общей площадью 99,3 кв.м., с постройками и сооружениями, (технический паспорт на жилой дом, характеристики строений и экспликация по состоянию на 26.09.1988 действителен до 26.09.1993, т. 2 л.д.227- 233), о чем ФИО8 выдано свидетельство №742374, регистрационная запись №32 от 16.11.1995 (Т. 2 Л.Д. 61). Земельный участок принадлежал дарителю ФИО21 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-1 от 19.04.1995, объекты недвижимости –договора купли-продажи от 25.02.1995.
Землеустроительное дело в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. В материалы дела представлен план земельного участка №5, площадью 1545 кв.м., акт согласования границ (т. 2 л.д. 128) с указаниям смежных земельных участков от 17.02.1995. (т.2 л.д. 25), техотчет №660 1995 год (т. 3 л.д. 97-99), из пояснительной записки следует, что в феврале 2005 года были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, по материалам полевых работ подсчитаны координаты поворотных точек, исчислена площадь земельного участка – 1545 кв. м., актом обмера участка №5 от 31.01.1995 в присутствии представителей смежных сторон зафиксированы результаты обмера участка со схематическим отображением на чертеже (т. 3 л.д. 110-112)
Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявления в связи с уточнением границы земельного участка от 11.02.2010 (т.2 л.д. 67-68) и межевого плана от 01.02.2010 (т. 2. л.д. 40-55), составленного кадастровым инженером ФИО27, площадь участка составила 2280 кв. м. В указанном межевом плане в разделах – «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «Акт согласования границ..» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, за исключением земель Администрации Черногубовского сельского поселения, способ и дата извещения указано «газета Ленинское знамя» №52 от 19.12.2009.
Согласно свидетельства на право собственности объектом поименованного договора дарения являлся земельный участок площадью 1545 кв.м. (т. 1 л.д. 90). Постановлением администрации Черногубовского сельского округа №14 от 14.07.1997 ФИО8 дополнительно в собственность предоставлен земельный участок площадью 625 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства за существующим участком ФИО8 (т. 2 л.д. 56).
На земельном участке ранее располагался одноэтажный жилой дом №5, кадастровый номер № (инв. 16-520), площадью 47,9 кв. м., поставленный на кадастровый учет 03.07.2011, 1967 года ввода в эксплуатацию, снят с кадастрового учета 05.05.2015.
В настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО8 на одноэтажный жилой дом №5, кадастровый номер № (инв. №, кад. №), площадью 47,9 кв. м., поставленный на кадастровый учет 10.07.2011, 1967 года ввода в эксплуатацию.
Смежный земельный участок, площадью 570 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО44 по 53/200 каждому, на основании решения Калининского районного суда Тверской области 14.07.2016, поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2004, границы участка не установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Смежный земельный участок, площадью 1220 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от 12.09.2002, заключенного с ФИО34, поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2002, на участке зарегистрирован объект недвижимости кадастровый номер № (д. 87), границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Смежный земельный участок, площадью 1627 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО45 по 23/200 доли на основании договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного с продавцом ФИО35, поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2004, на участке расположен жилой дом №6, площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий поименованным выше собственникам по 50/200 долей каждому, на основании договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного с продавцом ФИО35, границы участка не установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям ОЗАГС ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о лицах, принявших наследство, не имеется.
Смежный земельный участок, площадью 776 кв.м, кадастровый номер №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2004, границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости. На участке зарегистрированы объекты недвижимости кадастровый номер № и кадастровый номер №,
Смежный земельный участок, площадью 537 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Поставлен на кадастровый учет 17.08.2009. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды №68 от 23 декабря 1992 года, границы земельного участка установлены в действующей системе координат.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО36 пояснил, что забор ранее был из деревянного штакетника, прямой по всей длине. Новый забор сделан с уступом примерно 1,5 метра, что определено визуально. Три года назад увидел, что соседями ФИО8 на участке последнего построен туалет.
Свидетель ФИО21 пояснила, что ответчик ФИО8 является ее сыном. Ее сыну участок принадлежит с 1995 года, участок прямоугольной формы, к документам была приложена схема участка. Соседи периодически сдвигали забор на территорию участка ее сына. У соседей произошел пожар, был произведен захват земельного участка и на месте старого штакетника установлен новый металлический забор, со сдвигом на территорию участка сына, там же расположены хозпостройки С-вых. Ранее с соседями были добрососедские отношения. В 2018 году обнаружили, что деревья срублены. Со слов соседки деревья затеняли их участок. На протяжении всего этого времени происходил захват участка ее сына. В 2004 году появился новый план, о том, что изменилась конфигурация участка узнали в 2020 году, когда был пожар, приехали на участок и увидели новый забор, вырублены деревья, которые сажали Л-вы, располагавшиеся на территории участка ее сына. Кто рубил деревья, переносил забор она не видела, визуально видно захват земли, хозстроение вынесено на сторону участка сына, им пользуется ФИО7.
Свидетель ФИО37 пояснил, что ответчик ФИО8 является сыном его сестры. Ранее забор был синий из штакетника, высотой чуть больше метра, прямой. Рядом с забором была калитка, которой сейчас нет. Забор менял конфигурацию, появился изгиб, уменьшив площадь участка ФИО8, деревья были спилены При нем забор не переносили.
Свидетель ФИО38 пояснила, что - проживала в деревне с внуком месяц, ей известно, что на смежной границе был ровный забор из деревянного штакетника голубого цвета, росли плодовые деревья, которые спилены и построен новый забор, изменилась конфигурация участка. На участке ФИО8 расположен сарай или туалет, которым Ф-вы не пользуются.
Свидетель ФИО39 пояснила, что ФИО8 является ее мужем, ему же принадлежит земельный участок с 1995 года. Знакома с ФИО8 с 1992 года, до замужества часто была на участке мужа, забор был маленький из штакетника голубого цвета, и сетка-рабица была, участок был прямой, выступов не было. Потом поставлен новый металлический забор, конфигурация участка изменилась с выступом на территорию участка ее мужа, без калитки, срублены деревья.
Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в <адрес>, собственником земельного участка является ее сын ФИО3, дочери ФИО4, ФИО5 Ранее дом принадлежал свекрови ФИО40, Ф-вы купили дом в 1995 году, ФИО21 что-то подписывала в двух местах расписывались - 1 акт в школе, где работала ФИО21 Забор был деревянный со штакетником, и из сетки, строил ФИО41. Потом в 2018 году Титовы поставили на то же месте на те же столбы забор из профлиста. На участке были постройки -деревянный туалет – сарай, им ранее пользовался ФИО41, теперь Титова. ФИО21 ранее обрабатывала соседний участок, сажала огород, потом стала редко ездить туда. Сейчас участок в заброшенном состоянии, лишь скашивается трава. Старые деревья убирали мужчины со стороны Ф-вых.
С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении отражены площади земельных участков по фактическому использованию. Результаты проведенных исследований и анализа фактических и реестровых границ спорных земельных участков наглядно воспроизведены экспертом. В приложении к экспертному заключению наглядно показано местоположение искусственных ограждений (заборов), объекты искусственного происхождения. На участке № расположены жилой дом, гараж, два сарая, баня, веранда, сарай-туалет, колодец две опоры ЛЭП. На участке № - жилой дом, баня, хозпостройка, часть колодца, опора ЛЭП, канава. Указанное исследование приведено в приложении №3.1 к заключению эксперта №55/21/2 от 03.12.2021.
Экспертным путем установлено несоответствие правильному местоположению части смежной границы между смежными участками № и № (приложение 10), предложены варианты его устранения.
При проведении экспертного исследования, экспертом изучены материалы Госкомзема по развитию опорно-межевой сети (ОМС) в <адрес> (каталог координат опорно-межевых знаков ОМЗ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 поддержал выводы приведенных им исследований, пояснил, при межевании участка с кадастровым номером № кадастровым инженером в 2010 году смежная граница установлена со смещением, что выявлено в несоответствии существующим ранее землеустроительным документам на участок с кадастровым номером № за 2004 год. Канава входит по внесенным границам ЕГРН в территорию участка с кадастровым номером №.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно местоположения реестровых границ земельного участка истца, суду не представлено.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить местоположение спорных объектов, сопоставив их на местность с отражением фактических (в пределах искусственных ограждений) и реестровых (ЕГРН) границ земельных участков, предоставив схематическое и подробное описание. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. Экспертом совершен выезд к объектам исследования, которое проводилось в присутствии ФИО8, ФИО7 и ФИО43
При дополнительном обследовании экспертом установлено, что на местности сохранился знак ОМЗ-85, который представляет собой закопанную металлическую трубу с табличкой. Верхняя часть знака, где расположен центр, согнута на уровне земли. Экспертом за центр знака принята точка в месте сгиба на уровне земли. Были переопределены на местности координаты ОМЗ-85 в системе МСК-69 и рассчитана точка С-1 в соответствии с определенной разницей координат по точке ОМЗ-85, пересчитаны координаты поворотных точек –104, в том числе относительно фасадной стороны дома №4 вследствие отсутствия пункта С-1, что отражено в приложении к экспертному заключению. Экспертом в дополнительном экспертном заключении предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером №, и №.
Принимая решение об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, и № по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5. - 2.7), суд учитывает, что при дополнительном исследовании экспертом учтены в полном объеме вся имеющаяся землеустроительная документация, в том числе ОМС, дан исчерпывающий анализ координат земельных участков исходя из исходной документации При этом площадь земельного участка кадастровый номер № не превышает допустимой погрешности ( +- 17 кв. м.). Экспертом предложено установить смежную границу по координатам точек 3-14, остальные границы земельного участка кадастровый номер №, имеющиеся в ЕГРН, остаются без изменения, в том числе в части расположения в границах поименованного земельного участка канавы). При этом спорный отрезок смежной границы по точкам 7-11 соответствует материалам межевого дела 2004 года. Часть границы земельного участка кадастровый номер № установлена по фактическому местоположению забора, что согласуется с анализом приведенных и исследованных судом доказательств его местоположения.
Доводы истцов по первоначальному иску о местоположении забора по смежной границе объективно подтверждены проведенным экспертным исследованием, представленными фотоматериалами, показаниями свидетелей, документальными сведениями о покупке материалов, что отражает период возведения забора по смежной границе. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, допрошенные с его стороны свидетели представляли собственные суждения относительно местоположения забора на смежной границе, которые не нашли объективного подтверждения при исследовании материалов дела. Пожар в доме №6 произошел 06.04.2020, о чем свидетельствует справка ОНД, после установки нового забора из профлиста на смежной границе. Местоположение фактической смежной границы – металлический забор не соответствует сведениям о границах земельного участка кадастровый номер №, содержащихся в ЕГРН. В опровержение доводов ФИО8 вариант №2 (приложение 15 и 16) основного экспертного заключения в части расположения границы земельного участка кадастровый номер № (канава) не содержит расхождений с утверждаемым судом вариантом №1 дополнительной судебной экспертизы.
Установлено, что по факту спила сухих деревьев в <адрес>, в ответ на обращение ФИО4, администрация сельского поселения в письме от 12.07.2021 сообщила, что собственнику соседнего участка ФИО8 направлено предписание об устранении нарушения, а именно спила сухого дерева и уборки древесных отходов.
В опровержение доводов встречного истца ФИО8, границы его земельного участка не могли быть установлены в 1995 году, ДКК имеет справочный характер, а канава располагалась согласно сведениями ЕГРН в границах его земельного участка согласно межеванию 2010 года.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства, позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований сторон об установлении (изменении) границ земельных участков. Подлежат удовлетворению и требования встречного истца ФИО8, поскольку ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являясь долевыми собственниками своего земельного участка, используют часть земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, кадастровый номер №, где расположены: часть хозяйственной постройки сарай-туалет (точки7-9, приложение 2.5.1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022); части забора (приложение 2.5. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022).
Как показывает рассмотрение дела, спор по иным границам поименованных земельных участков со смежными землепользователями не имеется, следовательно иные ответчики как собственники смежных земельных участков были привлечены исходя из существа спора об установлении спорных границ земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №.
Требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками по встречному иску истцу ФИО8 морального вреда, нравственных и физических страданий, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Назначенная судом по ходатайству ФИО8 в обоснование почерковедческая экспертиза установила выполнения подписи в оспариваемых акте и схеме иным лицом. Вместе с тем, оспариваемые им схема и акты являются составными частями землеустроительной документации и их самостоятельное оспаривание не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца по встречному иску прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО8 о признании недействительными оспариваемых актов и схемы не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению данных требований. Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании актов и схемы отказано, расходы по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО8 остаются на стороне, их понесшей.
Заявление о подложности доказательств основано на предположениях заявителя, объективно ничем не подтверждено, несмотря на разъяснения судом положений статей 56 и 327.1 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному факту не заявлялось.
Оценив представленный адвокатом протокол адвокатского опроса свидетеля, суд не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо при проведении опроса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны истца по встречному иску о затруднении доступа к правосудию безосновательны, все ходатайства разрешены судом в установленном порядке, судом неоднократно предоставлялось достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления доказательств, разъяснялись положения статей 56 и 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, суммы на оплату услуг представителя.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности понесенных сторонами расходов судом учитывается объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку материалов и объем собранных материалов, объем дела, участие представителей в судебных заседаниях по делу и их процессуальные действия, составление процессуальных документов (иски, письменные возражения и ходатайства).
Установлено, что интересы ФИО5, ФИО3, ФИО4 представляла адвокат Шлякова С.В., действующая на основании ордера и соглашения от 26 февраля 2021 года, от 06 апреля 2021 года, предметом которых являлось представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела; интересы истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности, договора об оказании консультативных услуг от 09 марта 2021 года, предметом которого являлось представление интересов ФИО5 в суде и при проведении землеустроительной экспертизы, консультации заказчика.
Интересы ответчика (истца) - ФИО8 представляли ФИО9 на основании ордера, ФИО10 на основании доверенности, и ФИО11 на основании доверенности.
Факты несения расходов на оплату услуг представителей сторонами документально подтверждены квитанциями и чеками.
При этом у суда не возникает сомнений, что указанные представители производили анализ документов, выработку позиции по делу, которую доводили до представляемых лиц, составляли процессуальные документы.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что взысканию подлежит с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 51 000 рублей за оплату услуг представителя; с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя.
Указанные суммы являются соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Установлено, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истцов по первоначальному и встречному искам в равных долях (по ? части каждому). Поскольку требования истцов по первоначальному и встречному искам в части установления границ и устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены судом, учитывая документально подтвержденную оплату основной экспертизы в указанных долях истцами в сумме 29 000 рублей, с ответчика (истца) ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит взыскать в равных долях судебные расходы в сумме 14 500 рублей за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, дополнительное судебное исследование в сумме 20 000, признанное необходимым по данному делу, выводы которого положены в основу принятого решения о спорной границе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельными участков истца по встречному иску, сторонами не оплачено, о чем свидетельствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» от 13.01.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» надлежит взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 в равных долях по 3 333, 33 руб. с каждого, а с ФИО8 - 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022.
В опровержение доводов ответчика по встречному иску, закон не содержит императивного требования о необходимости наличия у представителя в суде первой инстанции высшего юридического образования. Взыскание судебных расходов не находится в зависимости от уплаты налогов с полученного дохода за оказание услуг.
Что касается оплаты проезда истца ФИО4, то суд признает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, истец проживает за пределами <адрес>, пояснила о цели своих поездок в указанные даты, что согласуется с материалами дела, оснований не доверять истцу не имеется.
Документально подтвержденные почтовые расходы сторон, оплата акта выноса границ признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению за исключением сумм комиссионного сбора, уплаты которого можно избежать.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 660 рублей 25 коп., 874 руб. 72 коп, 250 рублей, 1915 рублей 92 коп., 225 рублей 64 коп., связанные с проездом, в размере 3520 рублей, а всего на общую сумму 7446 рублей 53 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического паспорта на жилой дом <адрес> в размере 2410 рублей 20 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, 1615 рублей 52 коп., 2363 рубля 24 коп., 152 рубля 40 коп., 283 рубля 20 коп., 214 рублей 84 коп., 257 рублей 20 коп., 2381 рубль 24 коп., а всего на общую сумму 9927 рублей 84 коп. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции в размере 613 рублей 92 коп, 818 рублей 56 коп., 511 рублей 24 коп., 970 рублей, 201 рубль 84 коп., 52 рубля 80 коп., 640 рублей 00 коп., 3133 рубля 16 коп., 422 рубля 48 коп., 3 500 рублей, 558 рублей 08 коп., 26 рублей, 710 рублей, 143 рубля 23 коп., 214 рублей 84 коп., 540 рублей, 3 237 рублей, 240 рублей, 2 706 рублей 67 коп. а всего на общую сумму 52 239 рублей 82 коп., по 17 413 рублей 27 коп. с каждого. Уплаченная сторонами госпошлина в размере 300 рублей подлежит взаимозачету.
Что касается взысканию расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности (ФИО6), то представленная доверенность содержит общие полномочия доверенному лицу, а не в пределах настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части нет, как и в удовлетворении расходов, связанным с ксерокопированием, поскольку судом не установлена относимость представленных документов к настоящему делу, отсутствует подпись и наименование заказчика услуг, наименование предмета ксерокопирования.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ФИО8
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5., 2.7), а именно:
Номер точки | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5., 2.6), а именно:
Номер точки | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, и соответствующих изменений местоположения (характерных точек реестровых границ) земельного участка с кадастровым номером №.
Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: снести (перенести) хозяйственную постройку сарай-туалет за пределы реестровой границы поименованного земельного участка (точки7-9, приложение 2.5.1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022; снести (перенести) части забора за пределы реестровой границы поименованного земельного участка приложение 2.5. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022;
Исковые требования ФИО8 об оспаривании актов об установлении границ земельного участка, схемы установления границ земельного участка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (ОГРН №) денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 в равных долях по 3 333, 33 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (ОГРН №) денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 14 500 рублей за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в размере 51 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего на общую сумму 65 500 рублей, по 21 833 рубля 33 коп. каждому.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 660 рублей 25 коп., 874 руб. 72 коп, 250 рублей, 1915 рублей 92 коп., 225 рублей 64 коп., связанные с проездом, в размере 3520 рублей, а всего на общую сумму 7446 рублей 53 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического паспорта на жилой дом <адрес> в размере 2410 рублей 20 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, 1615 рублей 52 коп., 2363 рубля 24 коп., 152 рубля 40 коп., 283 рубля 20 коп., 214 рублей 84 коп., 257 рублей 20 коп., 2381 рубль 24 коп., а всего на общую сумму 9927 рублей 84 коп.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции в размере 613 рублей 92 коп, 818 рублей 56 коп., 511 рублей 24 коп., 970 рублей, 201 рубль 84 коп., 52 рубля 80 коп., 640 рублей 00 коп., 3133 рубля 16 коп., 422 рубля 48 коп., 3 500 рублей, 558 рублей 08 коп., 26 рублей, 710 рублей, 143 рубля 23 коп., 214 рублей 84 коп., 540 рублей, 3 237 рублей, 240 рублей, 2 706 рублей 67 коп. а всего на общую сумму 52 239 рублей 82 коп., по 17 413 рублей 27 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/135 от 14.05.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Л.В. Тиранова
Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 08 апреля 2022 года.
Судья Л.В. Тиранова
№ 2-3/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4,
представителя (ответчиков) ФИО5, ФИО3, ФИО4 – Шляковой С.В.,
представителей истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,
ответчика (истца) - ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрации муниципального образования "Черногубовское сельское поселение" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО14, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об оспаривании актов об установлении границ земельного участка, схемы установления границ земельного участка, об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО3, ФИО4 04 февраля 2021 года обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8 об установлении границ земельного участка (т. 1, л.д. 5-13), в котором с учетом неоднократных уточнений, в том числе после проведения экспертных исследований по делу, в последней редакции требований просят: установить (изменить) границы земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5.- 2.7), указать, что решение будет являться основанием для внесения сведений о местоположении границ указанных земельных участков.
Взыскать с ответчика ФИО8 (по 1\3 доле каждому из истцов) судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 61 000 руб. внесенные в кассу филиала № 4 НО ТОКА: 30 000 руб. по квитанции № 024144 серия АЕ, 10 000 руб. по квитанции № 011722 серия АЕ, 10 000 руб. по квитанции № 007065 серия АЕ, 6 000 руб. по квитанции № 024129 серия АЕ, 5 000 руб. по квитанции № 024138 серия АЕ.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за оплату услуг по изготовлению доверенности от 10 марта 2021 (представитель ФИО6) в размере 1340 руб., а также - 40 000 руб. за услуги представителя ФИО6, за оплату услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> - чек ордер от 12.07.2021 - 2410 руб. 20 коп. (в т.ч. комиссионный сбор 70 руб. 20 коп), за услуги по отправке почтовой корреспонденции 20.05.2021 - 250 руб. 00 коп., 1615 руб.52 коп., от 13.01.2022 - 23 63 руб. 24 коп., за возврат почтовой корреспонденции от 03.02.2021 – 152 руб. 40 коп., от 17.05.2021 – 283 руб. 20 коп., за отправку ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 214 руб.84 коп. и 257 руб. 20 коп., по кассовым чекам ФГУП Почта России от 15.01.2022 – 12 руб., от 17.02.2022 - 24 руб., от 08.02.2022 - 72 руб., за отправку 18.02.2022 ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 2381 руб. 24 коп. и за ксерокопирование документов на отправку данного ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.02.2022 - 2826 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за оплату услуг по проведению земельной землеустроительной экспертизы - 14 862 руб. 50 коп. ФИО3 - 14 500 руб., ФИО4 - 14500 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 за оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 25.08.2020 - 660 руб. 25 коп., отправке почтовой корреспонденции 03.02.2021 - 874 руб. 72 коп., отправке почтовой корреспонденции 23.03.2021 - 250 руб. 00 коп., отправке почтовой корреспонденции 25.03 2021 - 1915 руб. 92 коп., по ксерокопированию документов от 14.01. 2021 - 378 руб. 00 коп., за проезд из Москва – Тверь – Москва 03.02.2021, 06.04.2021, 13.01.2022 - 3520 руб., в возврат госпошлины - 300 руб. от 13.01.2021, по отправке почтовой корреспонденции- 01.10.2019 - 225 руб. 64 коп.
В обоснование указав, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1680 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5 – 88/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03.02.2005;
ФИО3 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013; Решения Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 ; свидетельства на право собственности на землю, выданного Черногубовским сельским Советом Калининского района Тверской области за № 79 от 23.12.1992; мировое соглашение от 15.03.2004; определение Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2004 (№2-133/2004);
ФИО4 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013.
С 1992 года владельцами участка были ФИО3 и ФИО18 После смерти ФИО18 в наследство вступила его супруга ФИО19
В феврале 2005 года права совладельца участка по договору дарения были переданы от ФИО19 к ФИО5 С 2013 года совладельцем участка по договору дарения от ФИО3 также является ФИО4
Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2003-2004 г.г., что подтверждается землеустроительным делом.
На основании сведений землеустроительного дела составлено описание границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П\327 «Об утверждении и постановке участков на государственный учет». Также подготовлен и утвержден план земельного участка с кадастровым номером №, который лег в основу и является неотъемлемой частью мирового соглашения и определения Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2004 (№ 2-133/2004) о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № от 15.03.2004.
Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным требованиям и содержит исчерпывающую информацию.
В состав дела включены следующие документы: Акт согласования границ земельного участка №, подписанный заинтересованными сторонами, план земельного участка №, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району ФИО20; каталог координат межевых знаков, в котором указан тип закрепления межевых знаков (металлический уголок); акт сдачи - приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, и другие документы в соответствии с требованиями Инструкции по межевание земель М:1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, по состоянию на 19.09.2017.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства Москва 2003 г. п.15.6 указывают, что координаты межевых знаков вычисленных при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства).
В нарушение этого положения, в 2010 году ответчик ФИО8 проводит кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.
Чтобы уточнить границу земельного участка необходимо соблюсти определенные условия, предусмотренные для таких случаев как:
отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка (граница земельного участка №, смежного с земельным участком № установлена в соответствии с действующим законодательством, система координат местная МСК-63. Координаты земельного участка могут быть пересчитаны в МСК 69);
содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного летка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее местоположение на местности, например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки (координаты поворотных точек земельного участка № определены однозначно);
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая (кадастровая) ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков.
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № кадастровый инженер не выявил нарушений условий позволяющих провести уточнение смежной границы между участками № и №.
Кадастровый инженер при производстве работ, в нарушение п.9 «Подготовительные работы» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Москва 2003 г. и требований иных нормативных документов, действовавших на тот период не запросил документы о проводимых ранее, межевых работах в отношении границ уточняемого земельного участка №.
Законные основания для постановки на государственный кадастровый учет в 2010 году земельного участка № в границах, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № отсутствуют.
Исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границы смежных земельных участков № и № на ответчика, будет являются восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истцов на земельный участок №
Забор между земельным участком № и соседним участком с № установлен более 18 лет назад С-выми, И-выми и Л-выми (предыдущими собственниками участка №), задолго до появления в <адрес> ФИО8 Забор по границе поименованных земельных участков имеет угол в точке, где граница между жилыми строениями, проходящая вдоль проезжей дороги сменяется границей между огородами, проходящими вдоль водоотводной канавы. Часть данной канавы ФИО8 без правоустанавливающих документов также оформил в свою собственность, не согласовав свои действия с совладельцами смежных участков. Границы забора, помимо столбов самого забора, ограничиваются: въездными воротами, хозяйственными постройками, деревьями.
Забор фасадной части участка № ФИО8 сделан по границам линии забора между поименованными участками. Данная линия подтверждена измерениями, произведенными при составлении межевого плана 2004 года и определением Калининского районного суда Тверской области №2-133/2004 от 08.04.2004. Также указанные участки имеют разную почвенную высоту, по границе забора, поскольку уход за участком № длительное время отсутствует. Кроме того, вдоль линии забора со стороны участка № на протяжении многих лет росли деревья, за которыми ФИО8 не следил и которые проросли корнями на участок с № и не позволяли сдвинуть забор в сторону участка с №. До настоящего времени одно из деревьев - старая сухая черемуха сохранилась. Со временем черемуха накренилась, сильно перекосила забор, переплелась с проводами и в настоящее, время, является аварийным деревом, угрожающим падением на крышу дома №4, с одновременным обрывом проводов линии электропередач. Несмотря на неоднократные обращения с предложением спилить «сухостой», ФИО8 никаких действий по сносу дерева не предпринял.
ФИО8 был извещен о замене забора, с ним и его матерью ФИО21 были согласованы высота и материал забора. При всех производимых работах по демонтажу и установке забора по смежной границе между участками никакого изменения конфигурации существующей границы не произошло. Все работы производились с фото-фиксацией, в которой четко видно, что в очередной раз забор остается на своем месте. Перекос забора от сухой черемухи был сохранен.
При замене досок, они всегда прибивались на существующие столбы и лаги. В 2018 году, совладелица земельного участка № ФИО5 (а также ее муж ФИО22 и дочь ФИО7), стремясь оградить участок № от бесконтрольного прорастания деревьев и кустарников со стороны участка № произвели замену внешнего покрытия забора из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах (трубах) на металлический (профлист). Также были сохранены чеки из магазинов стройматериалов, где обозначена дата закупки комплектующих для забора, за 2018 год «Строительные материалы» на сумму 10206 р., «Метизы» на сумму 4995 р. и 850 р.
В своем возражении на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ФИО8 искажает дату работ по замене покрытия забора из штакетника на сплошное, доподлинно зная, что покрытие забора менялось именно в 2018 году, но при этом утверждает, что данные работы производились только после пожара 6 апреля 2020 года в домах №6 и №7, с противоположной от участка № стороны земельного участка ФИО8 Пожар в домах №6 и №7 произошел 06 апреля 2020 года, что подтверждается справкой из органов МЧС по Калининскому району Тверской области. Очевидцем данного пожара была лично ФИО4, которая сделала вызов в МЧС. Мать ФИО4, ФИО23, лично сообщила по телефону матери ФИО8 ФИО21 о пожаре.
Межевой план от 2010 года, составленный на земельный участок ФИО8, искажает линию забора между поименованными участками, выравнивая ломаную линию между огородом и домом. Межевой план оформлен без согласования границ со всеми собственниками смежного участка с № не извещенных о времени проведения кадастровых работ, дате проведения подписания акта согласования границ, ФИО8 в 2010 году присвоил себе часть чужого участка.
Мирного (внесудебного) урегулирования не достигнуто.
В целях сбора документов о мирном урегулировании спора, истцы обратились за юридической помощью, заключено соглашение с адвокатом, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, в том числе почтовые и связанные с проездом.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному, разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по Тверской области».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ПАО «МРСК-Центра».
ФИО8 в свою очередь обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО24, где с учетом неоднократных уточнений, в том числе после проведения экспертных исследований по делу, в последней редакции просит: признать акт от 12.01.2003 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, составленный землеустроителем ФИО25 недействительным; признать акт от 15.04.2004 установления согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительным; признать схему установления границ земельного участка 2004 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № посредством сноса незаконно установленного на территории поименованного земельного участка забора и туалета- сарая, незаконно установленных ответчиками – собственниками земельного участка с кадастровым номером № с принадлежащего ему земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту - №2 экспертного заключения от 03.12.2021 (приложение №15-16) или признать границу между поименованными земельными участками по границе данных ЕГРН на участок с кадастровым номером №
Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 600 рублей, оплатой комплексной судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы в размере 38 784 рубля, в том числе комиссионный сбор 384 рубля, оплатой почтовых расходов от 25.02.2021 на сумму 613,92 руб., (уточненный иск отправка), от 15.05.2021 на сумму 818, 56 руб., (встречный иск отправка), от 18.05.2021 года на сумму 511, 24 руб., (встречный иск отправка), от 03.06.2021 на сумму 970,00 рублей (отправка почтовой корреспонденции – конверты и марки), и 201,84 руб., (уточненный иск отправка), 03.06.2021 в размере 52,80 руб. (уточненный иск отправка), от 13.12.2021 на сумму 640 рублей (уточненный иск отправка), от 16.01.2022 размере 3 133, 16 руб., (уточненный иск отправка), от 01.02.2022 в размере 422,48 руб. (оплата почтовых расходов), оплатой услуг по составлению акта выноса границ, выполненного ООО «КИТ», от 13.10.2020 - 3500 руб., от 03.09.2021 в размере 558,08 руб. – заявление о согласовании даты выезда эксперта. От 03.09.2021 в размере 26 рублей – конверты, подлинники чеков, от 11.09.2020 – оплата почтовых расходов (конверты, марки) на сумму 710 рублей, от 20.08.2020 в размере 143,23 руб. - ответ на досудебное обращение ФИО4, от 02.02.2022 в размере 214,84 руб., (заявление по проведенной экспертизе), от 22.02.2022 (оплата почтовых расходов – конверты, марки) на сумму 540 рублей, от 24.02.2022 (отправка почтовой корреспонденции) в сумме 240 рублей, от 28.02.2022 (уточненный иск), оплата услуг представителя в сумме 33 000 руб.
В обоснование указав, что в собственности ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы и площадь принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка были установлены на основании обмера земельного участка <адрес> от 31.05.1995, выполненного землеустроителем ТОО «Свапуш» ФИО26, который подписан владельцами всех смежных земельных участков и главы администрации Черногубовского сельского округа и который имеется в техническом отчете ФИО26 по установлению границ в натуре приусадебного участка <адрес>, акта согласования местоположения границ моего земельного участка, в межевом плане земельного участка, составленного кадастровым инженером ИП ФИО27 01.02.2010, местоположение границ земельного участка было полностью согласовано правообладателями смежных земельным участков и его площадь составила 2280 кв.м., акта выноса границ земельного участка №, составленного кадастровым инженером Карауш 03.11.2020.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики по встречному иску.
В 2019-2020 года на соседних с участком ФИО8, произошли поджары, в том числе на участке ответчиков, в результате которых сгорели крыши на доме, принадлежащем ФИО8, и надворных постройках.
После пожаров, когда ФИО8 стал реже появляться на земельном участке, был произведен захват части его участка путем сноса имеющегося на границе участков забора.
На составление спорного акта установления и согласования границ он не вызывался, при его подписании не присутствовал, акт не подписывал.
В дальнейшем ответчиками по встречному иску между участками установлен новый забор, выдвинутый вглубь земельного участка ФИО8, были уничтожены плодовые деревья. Хозпостройка сарай-туалет, возведенная собственниками смежного участка с кадастровым номером №, полностью находится на его земельном участке.
О необходимости снести незаконно возведенные ответчиками на его земельном участке забор и постройку (туалет и сарай) истец неоднократно обращался к ответчикам. Мирного урегулирования не достигнуто.
Границы его земельного участка установлены и занесены в ЕГРН. До августа 2020 года ответчики по поводу границ земельных участков никаких претензий не высказывали.
Поэтому полагает необходимым признать смежную границу между поименованными земельными участками на основании существующих данных ЕГРН. Во всех вариантах, предложенных экспертом, предлагается изъятие земли у иных лиц. В предложенном экспертом варианте (приложение 15 и 16) сохранятся площади названных земельных участков. Знаки опорно-межевой сети ОМЗ-84 и С-2 подлежат экспертному исследованию. Производить измерения с привязкой лишь к одному знаку опорно-межевой сети, находящемся в неисправном состоянии недопустимо, поэтому экспертные заключение выполнено с грубейшими нарушениями действующих методик исследований.
Критикуя материалы землеустроительного дела от 2004 года в отношении №, указывает, что экспертиза основывалась на имеющемся в землеустроительном деле 2004 года на данный участок, акт согласования границ и схему, которые не согласованы с ним, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Экспертное заключение в землеустроительной части необходимо исключить из доказательств. В межевом деле 1996 года на участок № имеются схемы участков № и № прямоугольной формы. Эксперт предлагает варианты установления границ смежных участков, игнорируя сигнальную кадастровую карту населенного пункта.
Протокольным определением суда соединены дела № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен объединённый номер № 2-492/2021.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО12, ФИО13, по первоначальному и встречному искам - ФИО14, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрация муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, встречному иску - ФИО17 ФИО15, ФИО16, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО28, ФИО29,
В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, возражая против требований встречного истца. Пояснили, что им известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, по которому они являются истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному). Исковое заявление подписывали сами. Сараем-туалетом пользуется ФИО5, порядок пользования определен по мировому соглашению, в ЕГРН сведения о хозпостройке не внесены.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 пояснила, что обращалась к Шляковой С.В. за юридической помощью, для составления исковых заявлений. Несколько раз возникала необходимость приезжать в г. Тверь из г. Москвы перед судебными заседаниями - 03.02.2021 приезжала в г. Тверь для подписания искового заявления, а также 06.04.2021 и 13.01.2022. Приезжала, чтобы подписать документы., в связи с чем просит взыскать расходы за проезд с ФИО8 Представитель Шлякова С.В. действует на основании ордера и соглашения, без доверенности на подписание документов. Является собственником участка с 2013 года. На участке бывает каждый год, всё лето. Местоположение забора не изменялось. На смежной границе забор был из штакетника, потом ФИО5 на те же столбы и прожилины установлен металлический профлист. На границе с участком было дерево, которое недавно спилили, обращались в администрацию поселка, поскольку ветки дерева запутались в проводах, что видно с улицы. Со слов ФИО5 известно, что та обратилась к матери ФИО8 перед установкой забора, чтобы спросить разрешения на его замену, возражений не было. Необходимость межевания была, поскольку в 2020 решено поставить участок в границах на кадастровый учет. Межевание в 2020 году проводила ФИО6 О том, что в 2004 году участок был межёван в старых координатах, было известно. В момент повторного межевания забор был новый. Государственную пошлину в размере 300 рублей оплачивала за всех. Все суммы, заявленные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, поддерживает. Комплексную землеустроительную экспертизу оплачивала онлайн. Ранее, подписывалась полной фамилией. Попасть через свой дом к ФИО5 не может, поскольку вход через разные калитки, огород огорожен, после получения в собственность части дома и участка, порядок пользования остался прежний. Материалами последнего межевого дела знакома, ранние межевые дела видела, когда подавала документы. Узнала о наложении смежных границ из межевого плана 2020 года от кадастрового инженера при подаче документов в Росреестр. Наложение имеет место на части участка в пользовании ФИО5
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 пояснил, что приходил в офис к представителю Шляковой С.В. 2-3 раза для подписания исковых заявлений. Когда стал собственником участка, забор и постройки уже были в том состоянии, в котором они есть сейчас. Собственником участка стал в 1992 году. На участке редко бывает. Участок впервые был отмежеван, когда он вступал в наследство ориентировочно в 1992 году. В 2004 году межевали участок, а в 2020 году - чтобы поставить границы участка в действующей системе координат местоположение забора не менялось, новый установлен на месте старых столбов.
В судебном заседании истец ФИО5 участия не приняла при надлежащем извещении, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6, поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных. Пояснила, что хозпостройка – туалет-сарай перешла по наследству в 2005 году ФИО5 в реконструированном виде. Не отрицает, что часть данной находится на участке ФИО8, что необходимо часть убрать. Просит установить границы земельных участков по варианту № 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы путем перерасчета из СК 63 в МСК 69, где забор в большей части остается на фактическом месте. У ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО8 канава находилась на территории его участка. Межевой план, содержащийся в материалах дела, подтверждает, что кадастровый инженер согласовал всё с владельцами участка с кадастровым номером №, который находится совершенно в другой стороне. Границы участка истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в действующей системе координат не установлены. Другие варианты трудозатратны – перенос забора. Забор по смежной границе заменен ФИО5 по исторически сложившейся границе, не передвигался. Границы участка были установлены и внесены в кадастр в 2004 году до внесения сведений о границах участка ФИО8
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО7, поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных, пояснила, что забор по смежной границе установлен по устному согласию ФИО21 и ФИО8 В 2015 году Ф-вы поставили забор из профлиста со стороны дороги, и с ними было достигнуто соглашение об установке забора такого же цвета и размера по смежной границе. Поменяли штакетник по смежной границе на профлист 15-16 августа 2018 года по ранее существующим столбам. Деревья удаляли Ф-вы. Участок огорожен со всех сторон: со стороны улицы - металлическим забором с калиткой, со стороны смежной границы - металлический профлист, с других сторон – сетка-рабица. Споров с другими смежниками не имеется. Сарай - туалет возведен в 1981 году, что подтверждается свидетельством о наследовании по закону от ФИО1, в материалах есть схема участка, на которой изображена схема уборной. Забор был установлен до сарая –туалета.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчиков) по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 - Шлякова С.В. поддержала заявленные требования, возражая против удовлетворения встречных, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей был уплачен общий гонорар 50 000 руб., что при наличии двух экспертиз, длительности судебного заседания, не является завышенной суммой. Затем ФИО5 обратилась к узко-квалифицированному представителю ФИО6, заплатив ей 40 000 р. – договор и акт выполненных работ. Комиссионный сбор – за перевод денег на экспертизу через Сберкассу. Затраты на изготовление технического паспорта, который был изготовлен по требованию представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному). были возложены на Титову ФИО30 Т.В. присутствовала в судебном заседании. Поскольку живет в <адрес>, необходимо взыскать сумму за проезд, 13.01.2022 ФИО4 приезжала из <адрес>, чтобы подписать уточненный иск и привезти документы, 03.02.2021 для подписания и отправки иска, 06.04.2021 ФИО3 привозила мать в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному). Уплаченную госпошлину необходимо взыскать в пользу ФИО4, поскольку ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы), а ФИО3 не претендует на возврат госпошлины, в ее пользу, так как оплачивала госпошлину ФИО4
Представители истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4 - Шлякова С.В. и ФИО6 дополнительно указали, что забор из профлиста по смежной границе установлен в существующем виде примерно в 2018 году истцами по первоначальному иску по согласованию с ФИО8 и его матерью в соответствии с межевым делом 2004 года, поскольку старый деревянный забор (штакетник) находился в ненадлежащем состоянии, на тех же столбах (трубах) на месте старого забора. Местоположение забора не изменялось более. Поддержали письменные пояснения, где указано, что местоположение металлического забора по смежной границе не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Семья (ранее ФИО31) постоянно проживает по адресу земельного участка № с 1948 года при распределении участков работникам колхоза в <адрес>. С 1992 года владельцами участка были ФИО3, ФИО1, а после смерти последнего в наследство вступила его супруга ФИО19, которая в феврале 2005 года отдарила свою долю ФИО5 ФИО3 в свою очередь подарил долю ФИО4 Забор между спорными земельными участками установлен более 18 лет назад С-выми, И-выми и Л-выми (предыдущими собственниками земельного участка 103).Забор имеет угол в точке, где граница между жилыми строениями, проходящая вдоль проезжей дороги, сменяется границей между огородами, проходящими вдоль водоотводной канавы. Часть данной канавы ФИО32 оформил в собственность. Границы забора помимо столбов самого забора, ограничиваются хозпостройками и деревьями. Участки № и № имеют разную почвенную высоту по границе забора, поскольку земельный участок № длительное время не обрабатывался. Забор фасадной части участка № сделан ФИО8 по границам линии забора между поименованными участками. Данная линия подтверждена измерениями, произведенными при составлении межевого плана 2004 года и определением Калининского районного суда Тверской области №2-133/2004 от 08.04.2004. Кроме того, вдоль линии забора со стороны участка № на протяжении многих лет росли деревья, за которыми ФИО8 не следил и которые проросли корнями на участок № и не позволяли сдвинуть забор в сторону участка с кадастровым номером №. До настоящего времени одно из деревьев - старая сухая черемуха сохранилась. Со временем черемуха накренилась, сильно перекосила забор, переплелась с проводами и в настоящее время, является аварийным деревом, угрожающим падением на крышу дома №4, с одновременным обрывом проводов линии электропередач. Несмотря на неоднократные обращения с предложением спилить «сухостой», ФИО8 никаких действий по сносу дерева не предпринял. ФИО8 был извещен о замене забора, с ним и его матерью ФИО21 были согласованы высота и материал забора. При всех производимых работах по демонтажу и установке забора по смежной границе между участками, никакого изменения конфигурации существующей границы не произошло. Все работы производились с фото-фиксацией, в которой четко видно, что в очередной раз забор остается на своем месте. Перекос забора от сухой черемухи был сохранен. При замене досок, они всегда прибивались на существующие столбы и лаги. В 2018 году, совладелица земельного участка № ФИО5 (а также ее муж ФИО22 и дочь ФИО7), стремясь оградить участок от бесконтрольного прорастания деревьев и кустарников со стороны участка №, произвели замену внешнего покрытия забора из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах (трубах) на металлический (проф-лист). Пожар в домах №6 и № произошел 06 апреля 2020 года, а не в 2018 году, когда менялось покрытие забора. Межевой план 2010 года, составленный на земельный участок ФИО8, и на основании, которого внесены в ЕГРН сведения, искажает линию забора между участками № и №, выравнивая ломаную линию между огородом и домом. Пересечение границ участков препятствует внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка №.
В письменных пояснениях ФИО6 и ФИО7 указали, что эксперт при натурном исследовании методом геодезических наблюдений переопределил координаты углов жилого дома №14 в действующую систему координат, которые явились основой для пересчета координат поворотных точек земельного участка № (решение прямой геодезической задачи. Границы земельного участка № не соответствуют конфигурации из техотчета 1995 года и межевого дела 2004 года, что подтверждается экспертным исследованием. Полученный экспертом результат пересчёта поворотных точек границ земельного участка № по площади данного земельного участка не превышает допустимой погрешности. Доводы ФИО8 о необходимости сохранения площади данного участка путем смещения смежной границы в сторону земельного участка земельного участка № (вариант 2) является неприемлемыми. Результаты пересчета координат в действующую систему показывают, что метаположение, конфигурация и площадь земельного участка № с 2004 года оставались неизменными. Сарай-туалет, возведенный в 1981 году, отражён в техническом паспорте на домовладение расположен в существующих границах земельного участка №.
В судебном заседании ответчик (истца) – ФИО8 и его представители ФИО9, ФИО10 и ФИО11 встречные требования поддержали, возражая против первоначальных.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО8 пояснил и представил письменные пояснения, где отражено, что его участок по плану от 1995 года имел прямоугольную форму, подготовлен технический отчет по установлению границ в натуре, что подтверждено межевым планом 2020 года В начале 2020 года им обнаружено, что по смежной границе установлен новый забор из профлиста, который сдвинут в сторону его участка примерно на один метр. Ранее забор состоял из трех частей: штакетника высотой около 1 м. на металлических столбах высотой около 70 см., сетки - рабицы и деревянного забора высотой около 2 метров. В 2019 г. к нему в присутствии членов его семьи, обращалась дочь ФИО5 с просьбой срезать деревья на его участке, объясняя это тем, что они выше забора (1 метр) и затеняют дорожку. Получив отказ, собственники участка <адрес>, без его согласия спилили сливовые и яблоневые деревья, Собственники участка д. 4 А не обращались к нему с просьбой о сносе забора в виде штакетника, а также установки забора из профлиста высотой 2 метра. Разрешений на уничтожение деревьев и снос ранее существовавшего забора и установки нового забора им не давалось. Истцы по первоначальному иску выдвинули металлический забор на разную глубину его участка, в некоторых участках более чем на 1 м.70 см. Также ими в 2019 году была переставлена часть металлических столбов с деревянным сплошным забором вглубь территории его участка на 30-40 см. Ранее весь забор (все части) были установлены в соответствии с имеющимися документами на землю от 1995 года. Документы по межеванию земли 2003-2004 имеют признаки его подписи. О проведении работ по межеванию в 2003-2004 году его никто не извещал. Ранее владельцы участка по адресу <адрес> неоднократно в 2000-2005 годах выдвигали забор - штакетник на территорию его земельного участка. Однако при обращении к ФИО23, постоянно проживавшему в <адрес> и являвшегося отцом истцов ФИО4 и ФИО3, вопрос решался положительно, забор собственники участка <адрес> возвращали на прежнее место, в соответствии с имеющимися документами. Поскольку проблема решалась положительно и до уничтожения плодовых деревьев в 2019 споров по местоположению забора не было. Выразил согласие с вариантом №2 установления спорных границ смежных участков, но указал, что лучшим вариантом является оставить границы его участка, как они содержатся в настоящее время в ЕГРН. Показания свидетеля ФИО31 недостоверны. Критикуя экспертное заключение, указал, что эксперт не исследовал другие знаки ОМЗ-84 и С-2. Экспертное заключение содержит недостоверные выводы. Вариант №1 дополнительной экспертизы предполагает значительное уменьшение площади его земельного участка и категорически неприемлем, поскольку предлагает закрепить часть земли (канава), принадлежащей третьим лицам. Полагал, что предложенные экспертом варианты установления границ приведут к отчуждению части земельных участков у третьих лиц. Сарай-туалет полностью расположен на территории его участка, реконструировался. Допрошенные с его стороны свидетели относительно местоположения давали правдивые показания, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. Возражал против удовлетворения заявления первоначальных истцов о взыскании судебных расходов, пояснив, что требование оплатить услуги второго представителя необоснованны, суммы расходов на оплату услуг представителей завышены и документально не подтверждены, представитель ФИО6 не представила в суд документы о наличии юридического образования, не отчиталась о доходе в налоговой инспекции. Возражал против взыскания оплаты проезда ФИО4 на скоростном поезде, последняя могла приезжать в <адрес> по личным делам, не связанным с настоящим делом, поездки по представленным билетам могли осуществлять иные люди, ее интересы представлял представитель, имелась возможность представить документы иным способом.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились ответчик по первоначальному и встречному иску - ФИО14, ответчик по первоначальному и встречному иску Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что администрация прав истцов не нарушала), ответчик по первоначальному и встречному иску - Администрация МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ответчик по первоначальному иску ФИО12, ответчик по первоначальному иску ФИО13, ответчик по встречному иску - ФИО15, ответчик по встречному иску - ФИО16, ответчик по встречному иску ФИО17, третьи лица - ФИО33, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ПАО «МРСК-Центра», ФИО46, ФИО47
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года № 142 случаях используется единая государственная система координат.
Условием оспаривания смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года № 142 случаях используется единая государственная система координат.
В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона № 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно сведением ЕГРН земельный участок площадью 1680 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена, поставлен на ГКУ 29.06.2004, образован из земельного участка с кадастровым номером №, собственниками являются истцы (ответчики):
ФИО5 - 88/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03 февраля 2005 года, заключенного с дарителем ФИО19;
ФИО3 - 912/2000 долей на основании решения Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 года; свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное Черногубовским сельским Советом Калининского района Тверской области за № 79 от 23.12.1992 года;
ФИО4 - 912/2000 долей на основании договора дарения от 27 июня 2013 года, заключенного с дарителем ФИО4,
что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами реестровых дел правоустанавливающих документов.
На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом №4, кадастровый номер № (инв. 16-518), площадью 180, 7 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 19/100 долей на основании договора дарения доли земельного участка с объектами недвижимости от 03.02.2005, зарегистрированный в ЕГРН 16.02.2005 № 69 -01/40-30/2005 -141, ФИО3 - 81/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013; Решение Малого совета народных депутатов Черногубовского сельского Совета Калининского района Тверской области за № 5 от 12.10.1992 года; ФИО4 - 81/2000 долей на основании договора дарения от 27.06.2013,
что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами реестровых дел правоустанавливающих документов.
Установлено, что в отношении границ поименованного земельного участка в 2003 и 2004 годах проводились землеустроительные работы, в ГФД имеется также межевое дело 1999 год (т.5 л.д. 50-79), план земельного участка, утвержденный 07 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 96). Границы были установлены в действующий на тот момент системе МСК-63. Участок поставлен на ГКУ 29.06.2004 с указанием площади.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.08.2004, усматривается наличие служебных построек – сарай (лит. Г5- Г8), гараж (лит. Г9), уборная (лит. Г1), баня (лит. Г2), предбанник (лит. Г3), беседка (лит. Г4), что отображено на ситуационном плане земельного участка от 20.09.2004 – (том 4 л.д. 181-194).
В материалах дела имеется решение по делу №2-1167/2001 от 18.09.2001, из которого усматривается наличие хозяйственных построек в виде уборной, что отражено в плане земельного участка от августа 1998 года. Наличие на поименованном земельном участке уборной лит. Г1 усматривается из соглашения о перераспределении долей.
Таким образом, опровергаются доводы ответчика по первоначальному иску о расположении спорной хозпостройки целиком на его земельном участке.
В материалы дела представлено межевое дело №9352 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления ФИО3 от 24.01.2003 произведены работы по установлению в натуре границ земельного участка. Сьёмка участка проводилась методом полярных координат с точек теодолитного хода, привязанных на местности к твердым контурам (к пунктам ОМС, заложенным институтом РОСНИИгипрозем в местной системе координат), имеется схема расположения ОМЗ и съемочных точек. В пояснительной записке указано, что участок огорожен забором, имеется жилой дом и хозпостройки. Из схемы и плана земельного участка №, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району ФИО20, усматривается изогнутость границ земельного участка с кадастровым номером №, с отражением существующих на тот период жилых и вспомогательных строений (т. 1 л.д. 25,244). Имеется схема обмера земельного участка с каталогом границ, акт государственного контроля за установлением и сохранностью (т. 1 л.д. 247, 248). В материалах землеустроительного дела имеется план исходного земельного участка с кадастровым номером № от 15.05.2004, где отображена изогнутость линий границ.
Ответчику (истцу) ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 1995 года, заключенного с дарителем ФИО21, регистрационный номер №32 от 15 ноября 1995 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2280+/-17 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, поставлен на ГКУ 22.06.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет статус сведений «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости. реестрового дела правоустанавливающих документов.
Предметом договора дарения от 14 июля 1995 года выступал земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1545 кв.м. с размещенным на нем тремя рублеными жилыми домами общей площадью 99,3 кв.м., с постройками и сооружениями, (технический паспорт на жилой дом, характеристики строений и экспликация по состоянию на 26.09.1988 действителен до 26.09.1993, т. 2 л.д.227- 233), о чем ФИО8 выдано свидетельство №742374, регистрационная запись №32 от 16.11.1995 (Т. 2 Л.Д. 61). Земельный участок принадлежал дарителю ФИО21 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-1 от 19.04.1995, объекты недвижимости –договора купли-продажи от 25.02.1995.
Землеустроительное дело в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. В материалы дела представлен план земельного участка №5, площадью 1545 кв.м., акт согласования границ (т. 2 л.д. 128) с указаниям смежных земельных участков от 17.02.1995. (т.2 л.д. 25), техотчет №660 1995 год (т. 3 л.д. 97-99), из пояснительной записки следует, что в феврале 2005 года были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, по материалам полевых работ подсчитаны координаты поворотных точек, исчислена площадь земельного участка – 1545 кв. м., актом обмера участка №5 от 31.01.1995 в присутствии представителей смежных сторон зафиксированы результаты обмера участка со схематическим отображением на чертеже (т. 3 л.д. 110-112)
Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявления в связи с уточнением границы земельного участка от 11.02.2010 (т.2 л.д. 67-68) и межевого плана от 01.02.2010 (т. 2. л.д. 40-55), составленного кадастровым инженером ФИО27, площадь участка составила 2280 кв. м. В указанном межевом плане в разделах – «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «Акт согласования границ..» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, за исключением земель Администрации Черногубовского сельского поселения, способ и дата извещения указано «газета Ленинское знамя» №52 от 19.12.2009.
Согласно свидетельства на право собственности объектом поименованного договора дарения являлся земельный участок площадью 1545 кв.м. (т. 1 л.д. 90). Постановлением администрации Черногубовского сельского округа №14 от 14.07.1997 ФИО8 дополнительно в собственность предоставлен земельный участок площадью 625 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства за существующим участком ФИО8 (т. 2 л.д. 56).
На земельном участке ранее располагался одноэтажный жилой дом №5, кадастровый номер № (инв. 16-520), площадью 47,9 кв. м., поставленный на кадастровый учет 03.07.2011, 1967 года ввода в эксплуатацию, снят с кадастрового учета 05.05.2015.
В настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО8 на одноэтажный жилой дом №5, кадастровый номер № (инв. №, кад. №), площадью 47,9 кв. м., поставленный на кадастровый учет 10.07.2011, 1967 года ввода в эксплуатацию.
Смежный земельный участок, площадью 570 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО44 по 53/200 каждому, на основании решения Калининского районного суда Тверской области 14.07.2016, поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2004, границы участка не установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Смежный земельный участок, площадью 1220 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от 12.09.2002, заключенного с ФИО34, поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2002, на участке зарегистрирован объект недвижимости кадастровый номер № (д. 87), границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Смежный земельный участок, площадью 1627 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО45 по 23/200 доли на основании договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного с продавцом ФИО35, поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2004, на участке расположен жилой дом №6, площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий поименованным выше собственникам по 50/200 долей каждому, на основании договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного с продавцом ФИО35, границы участка не установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям ОЗАГС ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о лицах, принявших наследство, не имеется.
Смежный земельный участок, площадью 776 кв.м, кадастровый номер №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2004, границы участка установлены в действующей системе координат, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости. На участке зарегистрированы объекты недвижимости кадастровый номер № и кадастровый номер №,
Смежный земельный участок, площадью 537 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Поставлен на кадастровый учет 17.08.2009. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды №68 от 23 декабря 1992 года, границы земельного участка установлены в действующей системе координат.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО36 пояснил, что забор ранее был из деревянного штакетника, прямой по всей длине. Новый забор сделан с уступом примерно 1,5 метра, что определено визуально. Три года назад увидел, что соседями ФИО8 на участке последнего построен туалет.
Свидетель ФИО21 пояснила, что ответчик ФИО8 является ее сыном. Ее сыну участок принадлежит с 1995 года, участок прямоугольной формы, к документам была приложена схема участка. Соседи периодически сдвигали забор на территорию участка ее сына. У соседей произошел пожар, был произведен захват земельного участка и на месте старого штакетника установлен новый металлический забор, со сдвигом на территорию участка сына, там же расположены хозпостройки С-вых. Ранее с соседями были добрососедские отношения. В 2018 году обнаружили, что деревья срублены. Со слов соседки деревья затеняли их участок. На протяжении всего этого времени происходил захват участка ее сына. В 2004 году появился новый план, о том, что изменилась конфигурация участка узнали в 2020 году, когда был пожар, приехали на участок и увидели новый забор, вырублены деревья, которые сажали Л-вы, располагавшиеся на территории участка ее сына. Кто рубил деревья, переносил забор она не видела, визуально видно захват земли, хозстроение вынесено на сторону участка сына, им пользуется ФИО7.
Свидетель ФИО37 пояснил, что ответчик ФИО8 является сыном его сестры. Ранее забор был синий из штакетника, высотой чуть больше метра, прямой. Рядом с забором была калитка, которой сейчас нет. Забор менял конфигурацию, появился изгиб, уменьшив площадь участка ФИО8, деревья были спилены При нем забор не переносили.
Свидетель ФИО38 пояснила, что - проживала в деревне с внуком месяц, ей известно, что на смежной границе был ровный забор из деревянного штакетника голубого цвета, росли плодовые деревья, которые спилены и построен новый забор, изменилась конфигурация участка. На участке ФИО8 расположен сарай или туалет, которым Ф-вы не пользуются.
Свидетель ФИО39 пояснила, что ФИО8 является ее мужем, ему же принадлежит земельный участок с 1995 года. Знакома с ФИО8 с 1992 года, до замужества часто была на участке мужа, забор был маленький из штакетника голубого цвета, и сетка-рабица была, участок был прямой, выступов не было. Потом поставлен новый металлический забор, конфигурация участка изменилась с выступом на территорию участка ее мужа, без калитки, срублены деревья.
Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в <адрес>, собственником земельного участка является ее сын ФИО3, дочери ФИО4, ФИО5 Ранее дом принадлежал свекрови ФИО40, Ф-вы купили дом в 1995 году, ФИО21 что-то подписывала в двух местах расписывались - 1 акт в школе, где работала ФИО21 Забор был деревянный со штакетником, и из сетки, строил ФИО41. Потом в 2018 году Титовы поставили на то же месте на те же столбы забор из профлиста. На участке были постройки -деревянный туалет – сарай, им ранее пользовался ФИО41, теперь Титова. ФИО21 ранее обрабатывала соседний участок, сажала огород, потом стала редко ездить туда. Сейчас участок в заброшенном состоянии, лишь скашивается трава. Старые деревья убирали мужчины со стороны Ф-вых.
С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении отражены площади земельных участков по фактическому использованию. Результаты проведенных исследований и анализа фактических и реестровых границ спорных земельных участков наглядно воспроизведены экспертом. В приложении к экспертному заключению наглядно показано местоположение искусственных ограждений (заборов), объекты искусственного происхождения. На участке № расположены жилой дом, гараж, два сарая, баня, веранда, сарай-туалет, колодец две опоры ЛЭП. На участке № - жилой дом, баня, хозпостройка, часть колодца, опора ЛЭП, канава. Указанное исследование приведено в приложении №3.1 к заключению эксперта №55/21/2 от 03.12.2021.
Экспертным путем установлено несоответствие правильному местоположению части смежной границы между смежными участками № и № (приложение 10), предложены варианты его устранения.
При проведении экспертного исследования, экспертом изучены материалы Госкомзема по развитию опорно-межевой сети (ОМС) в <адрес> (каталог координат опорно-межевых знаков ОМЗ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 поддержал выводы приведенных им исследований, пояснил, при межевании участка с кадастровым номером № кадастровым инженером в 2010 году смежная граница установлена со смещением, что выявлено в несоответствии существующим ранее землеустроительным документам на участок с кадастровым номером № за 2004 год. Канава входит по внесенным границам ЕГРН в территорию участка с кадастровым номером №.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно местоположения реестровых границ земельного участка истца, суду не представлено.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить местоположение спорных объектов, сопоставив их на местность с отражением фактических (в пределах искусственных ограждений) и реестровых (ЕГРН) границ земельных участков, предоставив схематическое и подробное описание. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. Экспертом совершен выезд к объектам исследования, которое проводилось в присутствии ФИО8, ФИО7 и ФИО43
При дополнительном обследовании экспертом установлено, что на местности сохранился знак ОМЗ-85, который представляет собой закопанную металлическую трубу с табличкой. Верхняя часть знака, где расположен центр, согнута на уровне земли. Экспертом за центр знака принята точка в месте сгиба на уровне земли. Были переопределены на местности координаты ОМЗ-85 в системе МСК-69 и рассчитана точка С-1 в соответствии с определенной разницей координат по точке ОМЗ-85, пересчитаны координаты поворотных точек –104, в том числе относительно фасадной стороны дома №4 вследствие отсутствия пункта С-1, что отражено в приложении к экспертному заключению. Экспертом в дополнительном экспертном заключении предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером №, и №.
Принимая решение об установлении границ земельных участков с кадастровым номером №, и № по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5. - 2.7), суд учитывает, что при дополнительном исследовании экспертом учтены в полном объеме вся имеющаяся землеустроительная документация, в том числе ОМС, дан исчерпывающий анализ координат земельных участков исходя из исходной документации При этом площадь земельного участка кадастровый номер № не превышает допустимой погрешности ( +- 17 кв. м.). Экспертом предложено установить смежную границу по координатам точек 3-14, остальные границы земельного участка кадастровый номер №, имеющиеся в ЕГРН, остаются без изменения, в том числе в части расположения в границах поименованного земельного участка канавы). При этом спорный отрезок смежной границы по точкам 7-11 соответствует материалам межевого дела 2004 года. Часть границы земельного участка кадастровый номер № установлена по фактическому местоположению забора, что согласуется с анализом приведенных и исследованных судом доказательств его местоположения.
Доводы истцов по первоначальному иску о местоположении забора по смежной границе объективно подтверждены проведенным экспертным исследованием, представленными фотоматериалами, показаниями свидетелей, документальными сведениями о покупке материалов, что отражает период возведения забора по смежной границе. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, допрошенные с его стороны свидетели представляли собственные суждения относительно местоположения забора на смежной границе, которые не нашли объективного подтверждения при исследовании материалов дела. Пожар в доме №6 произошел 06.04.2020, о чем свидетельствует справка ОНД, после установки нового забора из профлиста на смежной границе. Местоположение фактической смежной границы – металлический забор не соответствует сведениям о границах земельного участка кадастровый номер №, содержащихся в ЕГРН. В опровержение доводов ФИО8 вариант №2 (приложение 15 и 16) основного экспертного заключения в части расположения границы земельного участка кадастровый номер № (канава) не содержит расхождений с утверждаемым судом вариантом №1 дополнительной судебной экспертизы.
Установлено, что по факту спила сухих деревьев в <адрес>, в ответ на обращение ФИО4, администрация сельского поселения в письме от 12.07.2021 сообщила, что собственнику соседнего участка ФИО8 направлено предписание об устранении нарушения, а именно спила сухого дерева и уборки древесных отходов.
В опровержение доводов встречного истца ФИО8, границы его земельного участка не могли быть установлены в 1995 году, ДКК имеет справочный характер, а канава располагалась согласно сведениями ЕГРН в границах его земельного участка согласно межеванию 2010 года.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства, позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований сторон об установлении (изменении) границ земельных участков. Подлежат удовлетворению и требования встречного истца ФИО8, поскольку ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являясь долевыми собственниками своего земельного участка, используют часть земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, кадастровый номер №, где расположены: часть хозяйственной постройки сарай-туалет (точки7-9, приложение 2.5.1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022); части забора (приложение 2.5. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022).
Как показывает рассмотрение дела, спор по иным границам поименованных земельных участков со смежными землепользователями не имеется, следовательно иные ответчики как собственники смежных земельных участков были привлечены исходя из существа спора об установлении спорных границ земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №.
Требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками по встречному иску истцу ФИО8 морального вреда, нравственных и физических страданий, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Назначенная судом по ходатайству ФИО8 в обоснование почерковедческая экспертиза установила выполнения подписи в оспариваемых акте и схеме иным лицом. Вместе с тем, оспариваемые им схема и акты являются составными частями землеустроительной документации и их самостоятельное оспаривание не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца по встречному иску прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО8 о признании недействительными оспариваемых актов и схемы не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению данных требований. Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании актов и схемы отказано, расходы по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО8 остаются на стороне, их понесшей.
Заявление о подложности доказательств основано на предположениях заявителя, объективно ничем не подтверждено, несмотря на разъяснения судом положений статей 56 и 327.1 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному факту не заявлялось.
Оценив представленный адвокатом протокол адвокатского опроса свидетеля, суд не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо при проведении опроса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны истца по встречному иску о затруднении доступа к правосудию безосновательны, все ходатайства разрешены судом в установленном порядке, судом неоднократно предоставлялось достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления доказательств, разъяснялись положения статей 56 и 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, суммы на оплату услуг представителя.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности понесенных сторонами расходов судом учитывается объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку материалов и объем собранных материалов, объем дела, участие представителей в судебных заседаниях по делу и их процессуальные действия, составление процессуальных документов (иски, письменные возражения и ходатайства).
Установлено, что интересы ФИО5, ФИО3, ФИО4 представляла адвокат Шлякова С.В., действующая на основании ордера и соглашения от 26 февраля 2021 года, от 06 апреля 2021 года, предметом которых являлось представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела; интересы истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности, договора об оказании консультативных услуг от 09 марта 2021 года, предметом которого являлось представление интересов ФИО5 в суде и при проведении землеустроительной экспертизы, консультации заказчика.
Интересы ответчика (истца) - ФИО8 представляли ФИО9 на основании ордера, ФИО10 на основании доверенности, и ФИО11 на основании доверенности.
Факты несения расходов на оплату услуг представителей сторонами документально подтверждены квитанциями и чеками.
При этом у суда не возникает сомнений, что указанные представители производили анализ документов, выработку позиции по делу, которую доводили до представляемых лиц, составляли процессуальные документы.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что взысканию подлежит с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 51 000 рублей за оплату услуг представителя; с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя.
Указанные суммы являются соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Установлено, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истцов по первоначальному и встречному искам в равных долях (по ? части каждому). Поскольку требования истцов по первоначальному и встречному искам в части установления границ и устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены судом, учитывая документально подтвержденную оплату основной экспертизы в указанных долях истцами в сумме 29 000 рублей, с ответчика (истца) ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит взыскать в равных долях судебные расходы в сумме 14 500 рублей за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, дополнительное судебное исследование в сумме 20 000, признанное необходимым по данному делу, выводы которого положены в основу принятого решения о спорной границе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельными участков истца по встречному иску, сторонами не оплачено, о чем свидетельствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» от 13.01.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» надлежит взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 в равных долях по 3 333, 33 руб. с каждого, а с ФИО8 - 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022.
В опровержение доводов ответчика по встречному иску, закон не содержит императивного требования о необходимости наличия у представителя в суде первой инстанции высшего юридического образования. Взыскание судебных расходов не находится в зависимости от уплаты налогов с полученного дохода за оказание услуг.
Что касается оплаты проезда истца ФИО4, то суд признает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, истец проживает за пределами <адрес>, пояснила о цели своих поездок в указанные даты, что согласуется с материалами дела, оснований не доверять истцу не имеется.
Документально подтвержденные почтовые расходы сторон, оплата акта выноса границ признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению за исключением сумм комиссионного сбора, уплаты которого можно избежать.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 660 рублей 25 коп., 874 руб. 72 коп, 250 рублей, 1915 рублей 92 коп., 225 рублей 64 коп., связанные с проездом, в размере 3520 рублей, а всего на общую сумму 7446 рублей 53 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического паспорта на жилой дом <адрес> в размере 2410 рублей 20 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, 1615 рублей 52 коп., 2363 рубля 24 коп., 152 рубля 40 коп., 283 рубля 20 коп., 214 рублей 84 коп., 257 рублей 20 коп., 2381 рубль 24 коп., а всего на общую сумму 9927 рублей 84 коп. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции в размере 613 рублей 92 коп, 818 рублей 56 коп., 511 рублей 24 коп., 970 рублей, 201 рубль 84 коп., 52 рубля 80 коп., 640 рублей 00 коп., 3133 рубля 16 коп., 422 рубля 48 коп., 3 500 рублей, 558 рублей 08 коп., 26 рублей, 710 рублей, 143 рубля 23 коп., 214 рублей 84 коп., 540 рублей, 3 237 рублей, 240 рублей, 2 706 рублей 67 коп. а всего на общую сумму 52 239 рублей 82 коп., по 17 413 рублей 27 коп. с каждого. Уплаченная сторонами госпошлина в размере 300 рублей подлежит взаимозачету.
Что касается взысканию расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности (ФИО6), то представленная доверенность содержит общие полномочия доверенному лицу, а не в пределах настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части нет, как и в удовлетворении расходов, связанным с ксерокопированием, поскольку судом не установлена относимость представленных документов к настоящему делу, отсутствует подпись и наименование заказчика услуг, наименование предмета ксерокопирования.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ФИО8
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5., 2.7), а именно:
Номер точки | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-69, по варианту №1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 (приложение 2.5., 2.6), а именно:
Номер точки | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, и соответствующих изменений местоположения (характерных точек реестровых границ) земельного участка с кадастровым номером №.
Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: снести (перенести) хозяйственную постройку сарай-туалет за пределы реестровой границы поименованного земельного участка (точки7-9, приложение 2.5.1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022; снести (перенести) части забора за пределы реестровой границы поименованного земельного участка приложение 2.5. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022;
Исковые требования ФИО8 об оспаривании актов об установлении границ земельного участка, схемы установления границ земельного участка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (ОГРН №) денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022 в равных долях по 3 333, 33 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (ОГРН №) денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №58/22 от 12.01.2022.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 14 500 рублей за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в размере 51 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего на общую сумму 65 500 рублей, по 21 833 рубля 33 коп. каждому.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 660 рублей 25 коп., 874 руб. 72 коп, 250 рублей, 1915 рублей 92 коп., 225 рублей 64 коп., связанные с проездом, в размере 3520 рублей, а всего на общую сумму 7446 рублей 53 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического паспорта на жилой дом <адрес> в размере 2410 рублей 20 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, 1615 рублей 52 коп., 2363 рубля 24 коп., 152 рубля 40 коп., 283 рубля 20 коп., 214 рублей 84 коп., 257 рублей 20 коп., 2381 рубль 24 коп., а всего на общую сумму 9927 рублей 84 коп.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 33 000 рублей за оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции в размере 613 рублей 92 коп, 818 рублей 56 коп., 511 рублей 24 коп., 970 рублей, 201 рубль 84 коп., 52 рубля 80 коп., 640 рублей 00 коп., 3133 рубля 16 коп., 422 рубля 48 коп., 3 500 рублей, 558 рублей 08 коп., 26 рублей, 710 рублей, 143 рубля 23 коп., 214 рублей 84 коп., 540 рублей, 3 237 рублей, 240 рублей, 2 706 рублей 67 коп. а всего на общую сумму 52 239 рублей 82 коп., по 17 413 рублей 27 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/135 от 14.05.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Л.В. Тиранова
Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 08 апреля 2022 года.
Судья Л.В. Тиранова
1версия для печатиДело № 2-3/2022 (2-492/2021;) ~ М185/2021 (Решение)