Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Касаткиной С.И., представителя истца Миннигуловой Р.С., по ордеру, представителей ответчика Буранова С.И. – Благодаровой Т.С., Южакова К.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной С.И. к Буранову С.И. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, восстановить существовавший забор,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина С.И. обратилась в суд с иском к Буранову С.И. о возложении обязанности снести забор, возведенный между участками.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и её дети К., К.1. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение требований СНиП, предусматривающих установление сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1,5 м., ответчик установил ограждение заборными плитами из бетонных панелей, представляющую собой глухую конструкцию высотой 2,5 метра. Вдоль данного забора ответчик высадил вьющиеся растения, которые частично занимают площадь участка истца. Кроме того, забор ответчика находится на участке истца с наклоном в сторону участка истца, что создает угрозу жизни и здоровья детей. В продолжение забора на фасадной стороне ответчик установил каменную стену вплотную к зданию истца.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования.

Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать (снести) забор из железобетонных плит, восстановить существовавший дощатый забор, дополнительно указав, что забор, установленный ответчиком, расположен не по смежной границе между участками. Часть забора находится на участке истца. Согласно Указанию по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года № 99, на объектах на территории населенных пунктов предусмотрены ограждения в виде стальной сетки или железобетонные решетчатые (п. 4). Со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/п указывает на то, что ограждения (заборы) относятся к элементам благоустройства, и на территориях жилого, рекреационного назначения рекомендовано их применение в виде декоративных ажурных металлических ограждений, не рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов. В соответствии с требованиями к ограждениям (заборам) в городе Перми Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» при проектировании ограждения должны быть выполнены следующие требования: расположение ограждения – в границах предоставленного земельного участка; высотой не более 2,2 м; выполнено в виде металлической решетки, проницаемой для взгляда, установленной на столбах (металлических, бетонных или кирпичных). Применение сплошных ограждений не допускается, за исключением ограждений жилых домов или если иные требования к ограждениям по обустройству или эксплуатации объектов не установлены законодательством.

Истец Касаткина С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что монтаж железобетонного забора производится на основании технологической карты. Данные карты составляются на основе рабочих чертежей конструкции забора, строительных норм и правил. Спорный забор установлен не по типовым чертежам, соответственно, должен быть проект на возведение спорного забора, который у ответчика отсутствует. Забор является самонесущей конструкцией и никаких дополнительных вспомогательных приспособлений не должен иметь. Согласно техническому отчету, представленному ответчиком, он усилил три железобетонные плиты металлическими стойками, соответственно фактически признал, что забор не устойчив. При усилении плит для уменьшения наклона ответчик приварил уголки, в результате этого плиты покрылись дополнительными трещинами.

Представитель истца Миннигулова Р.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спор по заявленным основаниям был предметом рассмотрения в суде, закончился утверждением мирового соглашения. Истец условия мирового соглашения выполнила, ответчик никаких работ не произвел, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Забор, возведенный ответчиком, является капитальным сооружением, то есть для его установки необходимо составление проекта.

Ответчик Буранов С.И. в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Благодарова Т.С., Южаков К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ответчика указано, что истец в исковом заявлении ошибочно ссылается на нарушение строительных норм и правил согласно СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусматривающих установление сетчатых и решетчатых ограждений высотой 1,5 м. Указанные правила распространяются на планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на которое не могут распространяться приведенные истцом СНиПы. Согласно Постановлению Главы администрации Кировского района г. Перми от 22 марта 2002 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и служебно-хозяйственных построек, а также согласно акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных построек от 27 февраля 2002 года № 11 имеются сведения о наличии бетонного забора и решетки (п. 3 акта). Также бетонный забор, который просит снести истец, указан в техническом паспорте домовладения от 16 января 2002 года, соответственно, разделяющий бетонный забор ответчика находится на своем месте более 18 лет, и никогда не передвигался. В момент установки бетонного забора ответчиком было оставлено расстояние между своим земельным участком и земельным участком истца, примерно 1 м. Данное расстояние было оставлено для обслуживания бетонного забора, но при уточнении границ земельного участка истец примкнула границу своего земельного участка к границе земельного участка ответчика, и тем самым присоединила к себе землю, разделяющую ее участок с участком ответчика.

Представитель ответчика Благодарова Т.С. дополнительно пояснила, что спорный забор объектом капитального строительства не является, поэтому составление проекта не требуется.

Представитель ответчика Южаков К.Н. дополнительно пояснил, что спорный забор имеет дефекты, но они являются малозначительными, устранимыми. Спорный забор является устойчивой конструкцией.

Третье лицо Администрация Кировского района города Перми в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотоматериалы, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 707 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, на праве общей долевой собственности являются истец Касаткина С.И. (доля в праве 3/4) и её дети К.1. (доля в праве .......), К. (доля в праве .......), с 16 ноября 2017 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 620 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, является ответчик Буранов С.И. с 04 декабря 2001 года.

Земельные участки сторон являются смежными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2018 года, 30 декабря 2020 года и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом материалы дела каких-либо сведений о ранее существующем деревянном заборе не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску Буранова С.И. к Касаткиной С.И., К.1., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения информативных встреч по процедуре медиации, по условиям которого стороны, в том числе, пришли к соглашению о том, что истец Буранов С.И. восстановит покосившийся забор в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в срок до 31 августа 2020 года, с учетом требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленное истцом требование, по сути, направлено на отмену достигнутого между сторонами мирового соглашения, преодоление вступившего в силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Споры между сторонами по толкованию условий мирового соглашения, по его неисполнению, по изменению способа и порядка исполнения являются спорами на стадии исполнения судебного акта и должны разрешаться сторонами и судом с использованием специальных процессуальных механизмов, определенных в разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера М. от 01 февраля 2021 года, согласно которому фактическое местоположение части забора между земельными участками №, являющимися смежными, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об этой границе. Часть забора по своему фактическому местоположению находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

В то же время данные обстоятельства не могли измениться с момента составления мирового соглашения и утверждения его судом до момента рассмотрения настоящего дела, из материалов дела следует, что спорный забор стоит на данном месте более 18 лет.

Из заключения кадастрового инженера ООО «.......» от 15 февраля 2021 года № следует, что ограждение (забор) между участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, з/у 31, соответствует границе, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. А так же не превышает допустимой погрешности в верхней части забора при изменениях координат угловых точек (0,1 м).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению ООО «.......» (эксперты М.1., И.) от 30 апреля 2021 года № принадлежащий Буранову С.И. забор частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. «Сдвиг» существующего забора, принадлежащего Буранову С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> мог произойти из-за несоблюдения Правил землепользования и застройки г. Перми, Градостроительных правил при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. При установке забора, принадлежавшего Буранову С.И., выявлено, что ноги плиты ограждения (опорные конструкции) забетонированы. Фундамент опорных ног забора присутствует только со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего Буранову С.И., устойчивость забора обеспечена. Согласно замерам установлено, что имеется наклон забора в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Рекомендации экспертов: скрепить железобетонные плиты забора между собой металлическими планками путем проведения сварочных работ; по возможности закрепить ноги железобетонных плит забора путем обетонивания по периметру ноги (со стороны земельного участка с кадастровым номером №). При ответе на 2 вопрос экспертами установлено, что устойчивость забора обеспечена, при раскопке фундаментов установлено, что плиты ограждения не подвержены колебанию и деформации. Железобетонный забор существует более 18 лет, за этот период не передвигался и не разрушался. Таким образом, возведенный забор, принадлежащий Буранову С.И., не угрожает жизни и здоровью К.1., К., Касаткиной С.И. либо третьим лицам при условии выполнения рекомендаций, отраженных во втором вопросе.

Опрошенная в судебном заседании эксперт М.1. пояснила, что на участке ответчика фундамент (бетонное основание под ноги плит) ограждения был, со стороны истца – нет, что отражено в акте осмотра (отсутствует фундамент). Бетонные плиты забора не шатаются, в связи с чем даны рекомендации о закреплении ног железобетонных плит забора путем обетования по периметру ноги со стороны участка истца. Отклонение забора есть и в части земельного участка истца, и в части земельного участка ответчика. Величина наклона не определялась. Не соблюдены три метра от границы земельного участка согласно правилам землепользования и застройки (стр. 19-21 заключения). Забор не шатается, плотно стоит, на момент исследования устойчивость забора была обеспечена.

В опровержение выводов экспертизы истцом Касаткиной С.И. представлено заключение от 24 мая 2021 года №, подготовленное экспертом-строителем ООО «.......» У., согласно которому технические недостатки при установке забора, принадлежащего Буранову С.И., имеются. Забор имеет наклон. Забор, принадлежащий Буранову С.И. угрожает жизни и здоровью жителей домовладения по <адрес> – К.1., К., Касаткиной С.И. либо другим лицам, находящимся вблизи указанного бетонного ограждения.

В судебном заседании свидетель У. пояснил, что 25 мая 2021 года выезжал с натурным осмотром на объект, выкопал две ямы для определения фундамента под плитами, определил отсутствие фундамента, определил свойства грунта. Забор находится в аварийном состоянии, наклон составляет 15-16 см. Плиты должны устанавливаться в железобетонные стаканы. Со стороны Касаткиной нет никаких фундаментов, поэтому происходит наклон забора. Для того чтобы монтировать плиты необходимо произвести укрепление основания. Если отсутствуют стаканы, то тогда делается опалубка и устанавливаются плиты. По обстоятельству произведенных укреплений забора пояснил, что защитный слой бетона нарушать нельзя, это является грубейшим нарушением, привариваться нужно было со стороны нахождения закладных деталей. Поскольку отсутствует фундамент, забор упадет, это является грубейшим нарушением СНиП. Со стороны земельного участка Буранова С.И. забор не осматривался, однако специалист пояснил, что это не меняет сути, закрепить забор нужно с обеих сторон. Также пояснил, что поскольку плиты связаны, то наклон влияет на весь забор.

Определением суда от 17 сентября 2021 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского краевого отделения Общероссийского общественного Фонда «.......».

Из экспертного заключения Общероссийского общественного Фонда «.......» от 17 сентября 2021 года № (эксперт Б.) следует, что установленный забор, принадлежащий Буранову С.И., имеет технические недостатки, обусловленные имеющимися дефектами и указанными в исследовательской части. Монтаж железобетонных плит забора и элементы строительных конструкций не соответствуют типовым, принятым на территории Российской Федерации техническим решениям или разработанной проектной документацией специализированной организацией. Имеется наклон забора в сторону участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> принадлежащего К.1., К., Касаткиной С.И.. Надежность и долговечность строительных конструкций забора значительно снижены. На момент производства экспертизы плиты забора пребывают в состоянии неустойчивого равновесия. Принадлежащий Буранову С.И. бетонный забор угрожает жизни и здоровью Касаткиной С.И. и ее детей К.1., К. и третьим лицам.

Из пояснений эксперта Б. в судебном заседании следует, что поскольку в конструкции забора имеются дефекты, значит ее работоспособность и долговечность снижена. Свод правил по обследованию конструкций для судебных дел не годится. Считает, что в данном случае конструкция продолжает работать, но с учетом имеющихся дефектов ее долговечность снижена. Расчеты Б. не проведены. Сооружение является капитальным, состоит из сборных железобетонных элементов. Сборные железобетонные элементы выполнены по типовой серии ИЖ 31-77 «Сборная железобетонная ограда». Это типовые элементы. Если это сооружение выполнено не в соответствии с этими типовыми решениями, значит должно быть разработано проектное решение специализированной проектной организацией, имеющей допуск на выполнение подобных работ. Такого проектного решения не представлено. При обследовании выявлены дефекты: 1) опорные ноги железобетонных плит забора не имеют соответствующее защемление (обетонирование) в надежные железобетонные конструкции, что предусматривают Типовые регламенты, обладая при этом степенями свободы во фронтальном направлении. Бетон только с одной стороны. Фундамент является не типовым. Это свидетельствует о ненадежности конструкции. Типовая конструкция фундамента должна быть: высота 550, ширина 750 на 950; 2) плиты имеют многочисленные трещины и сколы бетона. Трещины повсеместные, на всех плитах; 3) смещение плит забора (всех). Плиты не имеют прямолинейности. Проектное положение забора строго вертикальное и строго в одну линию. Если есть наклон в ту или другую сторону, то равновесие нарушено. Стойки из металлических труб, установленные рядом с забором, являются ненормативными, отсутствует проектная документация. Никаких дополнительных конструкций к забору быть не должно. Забор самостоятельно должен стоять.

Специалистом Ю. на указанное экспертное заключение подготовлена рецензия, согласно которой по результатам анализа заключения эксперта сделаны выводы: исследования по вопросам, поставленным Кировским районным судом г. Перми, выполнены экспертом Бурыловым В.Л. не полном объеме для дачи объективного заключения. При проведении исследований измерения либо вообще не проводились, либо проводились с нарушениями нормативно-технической документации. Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении СТЭ-06-2021 противоречат выполненным исследованиям и не отвечают требованиям объективности, полноты и всесторонности. Также из заключения следует, что Буранов С.И. выполнил все необходимые мероприятия для соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние плит забора можно оценить как работоспособное (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). В настоящее время возведенный забор, принадлежащий Буранову С.И., не несет угрозу жизни и здоровью Касаткиной С.И. и ее детей К.1., К., либо третьим лицам. Вывод эксперта заключения Общероссийского общественного Фонда «.......» Б. об угрозе забора жизни и здоровью основан на выявленных при натурном осмотре дефектах. При этом оценка технического состояния плит забора экспертом не проводилась. Согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценка категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии и аварийном состоянии. Для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что забор угрожает жизни и здоровью, эксперту Б. необходимо было выполнить поверочные расчеты. Данные расчеты в экспертном заключении не представлены. В выводах указано, что исследования по вопросам, поставленным Кировским районным судом г. Перми, выполнены экспертом Б. не в полном объеме для дачи объективного заключения. При проведении исследований измерения либо вообще не проводились, либо проводились с нарушениями нормативно-технической документации. Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении СТЭ-06-2021, противоречат выполненным исследованиям и не отвечают требованиям объективности, полноты и всесторонности.

Ответчиком Бурыловым С.И. в материалы дела представлен технический отчет «Оценка несущей способности конструкции железобетонного забора с элементами усиления по <адрес>№, подготовленный специалистами ФГАОУ ВО «.......», в выводах которого указано, что несущая способность сборных железобетонных панелей ограды достаточна для восприятия собственного веса и ветровых нагрузок из условия соответствия их типовой серии ИЖ 31-77; по результатам поверочных расчетов несущая способность элементов страховочных стоек и тяжей обеспечена. Прочность и устойчивость элементов железобетонного забора, принадлежащего Буранову С.И. и расположенного на границе между земельными участками кадастровых номеров <адрес> обеспечена.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать (снести) забор из железобетонных плит, восстановить существовавший дощатый забор, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Касаткиной С.И., К.1., К. и Бурановым С.И., содержащего условие о том, что Буранов С.И. восстановит покосившийся забор в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в срок до 21 августа 2020 года, с учетом требований законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Действия истца по предъявлению негаторного иска фактически направлено на преодоление судебного акта об утверждении мирового соглашения, содержащего условие об утверждении мирового соглашения о восстановлении Бурановым С.И. спорного забора.

При этом из материалов дела не следует, что с момента утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения изменились какие-либо обстоятельства, спорный забор находится на установленном месте порядка 18 лет.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В данном случае из материалов дела следует, что существует возможность восстановления существующего забора. Так, согласно экспертному заключению ООО «.......» экспертами дана рекомендация: скрепить железобетонные плиты забора между собой металлическими планками путем проведения сварочных работ; по возможности закрепить ноги железобетонных плит забора путем обетонивания по периметру ноги (со стороны земельного участка с кадастровым номером №). Эксперт Общероссийского общественного Фонда «.......» в своем заключении указывает, что надежность и долговечность строительных конструкций забора значительно снижены. В то же время из его пояснений в судебном заседании следует, что конструкция продолжает работать, но с учетом имеющихся дефектов ее долговечность снижена.

Истец, заявляя требование о сносе забора, не доказал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность нарушений ответчика заявленному способу защиты права, из материалов дела не следует, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса спорного забора, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд также учитывает, что снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Также судом принято во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «.......», расположение забора между участками с кадастровыми номерами № не превышает допустимой погрешности в верхней части забора при изменениях координат угловых точек (0,1м). Указанное иными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что спорный забор является капитальным строением. Отсутствие какого-либо проекта не свидетельствует о невозможности восстановления забора в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок исполнения судебного акта является спором на стадии исполнения судебного акта.

Из технического паспорта домовладения по <адрес> от 16 января 2002 года следует, что состав домовладения включен забор 62,5 м, представляющий собой панели, и забор 8,60 м., представляющий собой металлический штакетник на кирпичных столбах. Каких-либо отметок о самовольной постройке технический паспорт не содержит. Право на указанный забор в ЕГРН не зарегистрировано.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни н здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, учитывая, что спорный забор не является недвижимым имуществом, требования истца о сносе спорного забора (в том числе по основанию не соответствия типовыми решениями, отсутствия проектного решения, то есть нарушения строительных норм и правил) является, по мнению суда, ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касаткиной С.И. к Буранову С.И. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор из железобетонных плит, восстановить существовавший дощатый забор – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова