Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Индивидуальному предпринимателю К.А.В. (далее – ИП К.А.В.), третье лицо: С.В.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

С.В.С. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что с 24 сентября 2019 года по 07 октября 2020 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мастерская мебели «Аристократ», занимавшегося производством и реализацией мебели. Для осуществления своей деятельности ООО «Мастерская мебели «Аристократ» арендовало часть помещения площадью 65,4 кв.м. на втором этаже торгового комплекса «МЕБЕЛЬ СИТИ» по адресу: <адрес>, где размещались выставочные образцы мебельных гарнитуров, принадлежащих обществу. 07 октября 2020 года ООО «Мастерская мебели «Аристократ» было ликвидировано и истцу, как бывшему учредителю, перешло в собственность имущество ликвидированного юридического лица, в том числе четыре выставочных образца мебельных гарнитуров, а именно: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонный гарнитур «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река» стоимостью 195 353,09 рубля. Указанное имущество осталось в помещении торгового комплекса «МЕБЕЛЬ СИТИ» и незаконно оказалось во владении ИП К.А.В., которое она использует для коммерческой деятельности. Поскольку неоднократные переговоры с ответчиком о возврате собственности должных результатов не принесли, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ИП К.А.В. следующее принадлежащее истцу имущество, находящее по адресу: <адрес>: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонный гарнитур «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река» стоимостью 195 353,09 рубля, всего на общую сумму 1 070 244,56 рубля.

С.В.С, ее представитель адвокат Р.Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях (л.д. 101-102 том 1).

Ответчик ИП К.А.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения (л.д. 139-146 том 2), настаивая на принадлежности находящихся на арендуемой ею ее торговой площади торгового комплекса «МЕБЕЛЬ СИТИ» по адресу: <адрес> спорных предметов мебели исключительно ей и отсутствия доказательств их принадлежности истцу.

Третье лицо С.В.В., в судебном заседании, оспаривая действия по передаче ответчику какого-либо имущества от ООО «Аристократ», генеральным директором которого он являлся и самостоятельную распродажу с торговой точки образцов мебели, указал на незаконное удержание ответчиком спорных образцов мебели, зафиксированных правоохранительными органами, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 37 указанного Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что принадлежащее ей, как учредителю и единственному участнику ООО «Мастерская мебели «Аристократ», ликвидированного 07 октября 2020 года, и находящееся по адресу: <адрес>, имущество: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонный гарнитур «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река» стоимостью 195 353,09 рубля, всего на общую сумму 1 070 244,56 рубля, незаконно находится во владении ответчика ИП К.А.В., в связи с чем просит вернуть его в свою собственность.

В обоснование принадлежности ей спорного имущества истец указывает, что с 24 сентября 2019 года по 07 октября 2020 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мастерская мебели «Аристократ», занимавшегося производством и реализацией мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11 октября 2021 года (л.д. 128-138 том 2).

Для осуществления своей деятельности ООО «Мастерская мебели «Аристократ» арендовало часть помещения площадью 65,4 кв.м. на втором этаже торгового комплекса «МЕБЕЛЬ СИТИ» по адресу: <адрес>, где размещались выставочные образцы мебельных гарнитуров, принадлежащих обществу, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Принадлежность спорных образцов мебели ООО «Мастерская мебели «Аристократ» и их нахождение по адресу: <адрес>, ТЦ «Мебель Сити» на 2 этаже, торговые секции с номерами 2/16, подтверждается представленными истцом комплектациями номенклатуры: № 2 от 12 февраля 2020 года на выставочный образец – комплект: кухонный гарнитур «Скандии»; № 1 от 05 февраля 2020 года на выставочной образец – комплект: кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река»; № 3 от 12 марта 2020 года на выставочной образец – комплект: кухонный гарнитур «Графит»; № 4 от 24 апреля 2020 года на выставочной образец – комплект: шкаф-купе, а также счетами на оплату комплектующих, счетами-фактурами (л.д. 67, 68, 69-70, 71, 47-64 том 1), служебными записками генерального директора ООО «Мастерская мебели «Аристократ» С.В.С № 2 от 06 декабря 2019 года (кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река»), № 3 от 07 декабря 2019 года (кухонный гарнитур «Графит»), № 4 от28 декабря 2019 года ( шкаф-купе), № 1 от 20 ноября 2019 года (кухонный гарнитур «Скандии») с приложением комплектации номенклатур и соответствующих эскизов мебели (л.д. 14-18, 20-26, 27-30, 31-35 том 2).

07 октября 2020 года ООО «Мастерская мебели «Аристократ» было ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ, и истцу, как бывшему учредителю, перешло в собственность имущество ликвидированного юридического лица, в том числе спорное, что подтверждается актом распределения имущества при ликвидации ООО «Мастерская мебели «Аристократ» от 08 сентября 2020 года (л.д. 72 том 1).

Право собственности истца на переданное ей после ликвидации юридического лица, единственным учредителем которого она являлась, на момент рассмотрения дела никем, включая возможных кредиторов, вопреки позиции ответчика, в установленном порядке не оспорено, акт распределения имущества при ликвидации юридического лица недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонный гарнитур «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река», являющееся спорным, государственная регистрация на которое, в силу действующего законодательства не требуется.

Согласно материалу проверки КУСП № от 21 июня 2021 года, истец С.В.С и ее супруг С.В.В. обратились к начальнику Отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ИП К.А.В., которая путем злоупотребления доверием похитила принадлежащее им имущество в особо крупном размере.

По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверок были опрошены заявители и непосредственно К.А.В., которые подтвердили, нахождение на арендуемой ответчиком торговой площади по адресу: <адрес>, ТЦ «Мебель Сити», 2 этаж, торговые секции с номерами 2/16 выставочных образцов мебели, включая спорное имущество.

Постановлением с/у ОУР ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 19 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. К.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что у С.В.В. имеется супруга С.В.С и с 2016 года они занимаются изготовлением и продажей мебели. С указанного времени у С.В.В. открыто ООО «Аристократ», указанная организация занималась изготовлением и продажей мебели до ноября 2019 года по адресу: <адрес>, впоследствии была ликвидирована. В связи с необходимостью дальнейшей работы по реализации мебели на торговой площадке «Мебель Сити» было открыто ООО «Мастерская мебели «Аристократ», где располагались выставочные образцы мебели. В сентябре 2019 года в связи с началом пандемии коронавирусной инфекции, ООО «Мастерская мебели «Аристократ» запустила процесс ликвидации и впоследствии было ликвидировано. Из объяснений С.В.В. установлено, что в ООО «Мастерская мебели «Аристократ» работала К.А.В. в должности менеджера по продажам, предложившая С.В.В. при ликвидации организации продолжить заниматься изготовлением и реализацией мебели от своего ИП К.А.В., на что он не согласился. После чего К.А.В. заключила договор аренды с администрацией ТЦ «Мебель Сити» и стала заниматься реализацией мебели в помещении, ранее арендованном Солоницинами. На попытки забрать принадлежащие ООО «Мастерская мебели «Аристократ» выставочные образцы, К.А.В. пояснила их принадлежность ей на основании договора передачи имущества. Вместе с тем в действительности К.А.В. выставочные образцы не передавались и какие-либо договора не заключались (л.д. 120-122 том 2)..

Из объяснений К.А.В., данных 29 июня 2021 года и 19 августа 2021 года в рамках проверки ОУР ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, следует, что с 2016 года она сотрудничала с С.В.В., занимались изготовлением и реализацией мебели от ООО «Аристократ», которое в 2019 году было ликвидировано. На ее предложение заниматься реализацией мебели от ее ИП, С.В.В. В 2020 году у ООО «Аристократ» накопилась задолженность за аренду торговой площадки и в счет погашения задолженности ООО «Аристократ» в лице С.В.В. и С.В.С передали ей выставочные образцы мебели, ранее принадлежащие ликвидированной организации, о чем они составили акт приема-передачи товара № от 01 октября 2019 года. По указанным основаниям считает данную мебель своей, готова передать ее только по решению суда (л.д. 98, 108 том 2).

В судебном заседании ответчик, возражая относительно заявленных требований и, изменив свою позицию, изложенную при проверке ОУР ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, указывает на принадлежность находящихся на арендуемой ею ее торговой площади торгового комплекса «МЕБЕЛЬ СИТИ» по адресу: <адрес> спорных предметов мебели ИП К.А.В., по мотиву их самостоятельного изготовления в период осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение своей позиции представила: договор поставки мебели № 764 от 20 декабря 2020 года, заключенный между К.А.В. и индивидуальным предпринимателем С.Л.А., с эскизным проектом к нему, а также товарный чек № от 20 декабря 2020 года; договор подряда № от 28 декабря 2020 года, заключенный между К.А.В. и индивидуальным предпринимателем М.Б.Б., с приложением № к данному договору (смета на комплекс работ), с приложением № к данному договору (эскизный проект), акт выполненных работ к указанному договору от 18 февраля 2021 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 28 декабря 2020 года; договор подряда № от 23 января 2021 года, заключенноый между К.А.В., и индивидуальным предпринимателем М.Б.Б., с приложением № к данному договору (смета на комплекс работ), с приложением № к данному договору (эскизный проект), акт выполненных работ к указанному договору от 01 марта 2021 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 23 января 2021 года; договор подряда № от 25.01.2021 года, заключенного между К.А.В. и индивидуальным предпринимателем А.К.В., с приложением № к данному договору (техническое задание), акт сдачи-приемки работ № от 16.02.2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Заявляя о подложности указанных доказательств, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, для определения последовательности нанесения реквизитов в представленных ответчиком документов и фактического времени их нанесения, указанным в них датах.

Из резолютивной части определения суда от 07 декабря 2021 года следует, что на ответчика – ИП К.А.В. возложена обязанность - предоставить в распоряжение эксперта подлинники представленных ею документов для их исследования.

При этом, сторонам также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В сообщении директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (исх.№ от 24 декабря 2021 года) эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 24 декабря 2021 года указывается о невозможности дать заключение по гражданскому делу в виду не предоставления ответчиком К.А.В. оригиналов исследуемых документов и письменного сообщения от 23 декабря 2021 года об их утери. В связи с отсутствием объекта исследования, подготовить экспертное заключение по вопросу о дате составления документа не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ей спорных объектов выставочных образцов мебели, между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Осуществление ИП К.А.В. деятельности по изготовлению и реализации мебели по адресу: <адрес>, ТЦ «Мебель Сити», 2 этаж, торговые секции с номерами 2/16, подтверждается договором субаренды помещения № от 03 июня 2020 года (л.д. 99-100 том 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Уклонение ответчика от предоставления оригиналов представленных для подтверждения ее правовой позиции о принадлежности находящихся на ее торговой площадке по адресу: <адрес>, ТЦ «Мебель Сити», 2 этаж, спорных объектов выставочных образцов мебели, наличие которых установлено в ходе осмотра, проведенного в рамках проверки ОУР ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.л. 109-119 том 2), в совокупности с фототаблицей к пояснениям истца (л.д. 103-139 том 1), для производства судебной экспертизы, дает суду основания считать факт принадлежности ей спорных объектов выставочных образцов мебели: шкафа-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонного гарнитура «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонного гарнитура «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинета (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река» стоимостью 195 353,09 рубля -опровергнутым.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым особо отметить следующее.

В рамках рассмотрения спора ИП К.А.В. какие-либо встречные требования о взыскании денежных средств за выплаченные ею кредитные обязательства не предъявила, не было заявлено и требований об убытках в связи с оплатой, по ее утверждению, задолженности истца по арендной плате. Письменных доказательств направления в адрес истца требований о наличии претензий по каким-либо денежным обязательствам не имеется. Ответ на претензию истца от 07 июня 2021 года по возврату выставочных образцов мебели (л.д. 9-10, 11), дан не был.

Позиция ответчика о том, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Мастерская мебели «Аристократ» по арендным платежам, администрация ТЦ «Мебель Сити» имела намерения выставить объекты выставочных образцов на продажу по низкой цене, а также о том, что С.В.В. произвел их самостоятельную реализацию, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом, суд отмечает, что более позднее изменение позиции ответчика К.А.В., которая стала отрицать факт наличия на своей торговой площадке выставочных образцов мебели, принадлежащих истцу, указывая на самостоятельное изготовление аналогичных образцов в рамках деятельности ИП, расценивается судом как способ защиты, направленный на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Утверждения ответчика о фальсификации представленных стороной истца доказательств и подложности акта распределения имущества при ликвидации ООО «Мастерская мебели «Аристократ», служебных записок генерального директора ООО «Мастерская мебели «Аристократ» С.В.С№ от 06 декабря 2019 года, № от 07 декабря 2019 года, № от28 декабря 2019 года, № от 20 ноября 2019 года судом отклоняются, поскольку, в отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов выставочных образцов ИП К.А.В., правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу и его материалов подложными отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда № 10 / 22, исходя из факта о доказанности принадлежности спорного имущества истцу и его фактического нахождения в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 551 рубль, оплаченной по квитанции от 13 июля 2021 года (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.В.С. к ИП К.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать у ИП К.А.В., находящиеся на торговой площадке по адресу: <адрес> ТЦ «Мебель Сити», 2 этаж, торговые секции с номерами 2/16, объекты выставочных образцов мебели: шкаф-купе стоимостью 109 242,15 рубля, кухонный гарнитур «Графит» стоимостью 442 043,02 рубля, кухонный гарнитур «Сканди» стоимостью 323 606,30 рублей, кабинет (шкаф, тумба, ЛДСП стеллаж, стол «Река») стоимостью 195 353,09 рубля, из незаконного владения, вернув их в собственность С.В.С.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго