Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» обратилось (в окончательном варианте) в суд с иском к ФИО1 собственнику нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома – магазина «Анастасия» общей площадью 1601,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 94859 рублей 95 копеек за период с 14.10.2020 по 21.10.2020, пени в сумме 139 рублей 16 копеек за период с 11.11.2020 по 08.02.2021, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 229095 рублей 36 копеек за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, пени в сумме 887 рублей 02 копеек за период с 11.02.2021 по 11.05.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6450 рублей 00 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения – магазин «Анастасия» общей площадью 1601,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома № 30 четвертого микрорайона г. Уварово, который находится в управлении ООО «СЕЗ». Данное нежилое помещение изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой. 14.01.2014 был установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения в доме 3 30 четвертого микрорайона г. Уварово, а именно осуществлена врезка ДУ=32 в систему центрального отопления дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (то есть врезка осуществлена в границах балансовой принадлежности ООО «СЕЗ») с целью теплоснабжения нежилого помещения магазина «Анастасия». При этом врезка была осуществлена ФИО1 до установленного 28.07.2013 общедомового прибора учета без разрешения АО «ТСК» и управляющей компании – ООО «СЕЗ». Данные обстоятельства были отражены в акте № 12/30 от 14.01.2014. Арбитражные суды в рамках рассмотрения дела № А64-2602/2015 и № А64-4557/2016 согласились с фактом допущенных нарушений в учете тепловой энергии и указали, что подключение оборудования ФИО1 до коллективного прибора учета подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспорено. Доказательств соблюдения порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, равно как и соблюдения порядка ввода узла учета в эксплуатацию ФИО1 в материалы дела не представлено. В соответствии с запретительными нормами, пункту 35 Правил (постановление № 354) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.01.12.2017 АО «ТСК» и ООО «СЕЗ» без согласования с ФИО1 привели в соответствие техническим требованиям общедомовой прибор учета тепловой энергии дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № 2-161/2018 исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий АО «Тамбовская сетевая компания» Уваровский филиал, ООО «Служба единого заказчика» по отключению от проектной схемы подачи теплоносителя в нежилое помещение от общедомового теплопровода (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), расположенное по адресу: <...>; обязании АО «Тамбовская сетевая компания» Уваровский филиал, ООО «Служба единого заказчика» восстановить (устранить препятствия) проектную схему системы отопления нежилого помещения с подачей теплоносителя от общедомового теплопровода <...>; признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в дом № 30 4 микрорайона г. Уварово Тамбовской области оставлен без удовлетворения. На основании заявки управляющей компании ООО «СЕЗ», 18.09.2020 АО «ТСК» был проверен и введён в эксплуатацию (допущен к коммерческому учету тепловой энергии в отопительном сезоне 2020-2021гг.) общедомовой прибор учета данного многоквартирного дома, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию/проверки готовности в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления от 18.09.2020. Расчеты за тепловую энергию по данному дому, сначала отопительного сезона 2020-2021гг – 14.10.2020 по 21.12.2020 велись АО «ТСК» расчетным способом по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади занимаемых абонентами – собственниками помещений, что отражено в расчете цены иска. Данная методика расчетов предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома детально были изучены судом в рамках дела № 2-439/2019 по предоставлению суду данных технического паспорта БТИ и выписки из ЕГРП, на основании которых была установлена общая площадь жилых и нежилых помещений 5355,6 кв.м., из которых 1601,7 кв.м. площадь магазина «Анастасия» и повторному доказыванию не подлежит. Стоимость тепловой энергии за спорный период утверждена приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 153-Т от 10.12.2019. В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 собственник нежилого помещения ФИО1 вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (АО «ТСК») по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления. При этом, форма договора предусмотрена исключительно в письменном виде (пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, а также пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Общий объем поставленной ФИО1 тепловой энергии за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 составил 69,18479 Гкал, в том числе 9,06959 Гкал на общедомовые нужды многоквартирного дома. Ответчику истцом были выставлены платежные документы за спорный период на общую сумму 168119,90 руб., из них ФИО1 произвел частичную оплату на общую сумму 73259,95 руб. В связи с тем, что за период рассмотрения дела закончился отопительный сезон 2020-2021, а ФИО1 не оплатил потребленную тепловую энергию, поставленную на отопление нежилого помещения магазин «Анастасия» за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, АО «ТСК» считает необходимым увеличить заявленные исковые требования до 324981, 49 руб. в рамках дела № 2-386/2021. Общий объем поставленной ФИО1 тепловой энергии за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 составил 102,961 Гкал, в том числе 13,49475 Гкал на общедомовые нужды многоквартирного дома. АО «ТСК» ФИО1 были выставлены платежные документы за новый спорный период на общую сумму 250197,57 руб. Из них ФИО1 произвёл частичную оплату на общую сумму 21102, 21 руб. Таким образом, сумма основного долга на дату предъявления иска за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 составляет 229095,36 руб. Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2020 по 08.02.2021 в размере 139 рублей 16 копеек, за период с 11.02.2021 по 11.05.2021 в размере 887 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что АО «ТСК» в лице Уваровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 94859,95 руб. за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 в помещении магазин «Анастасия», расположенного по адресу: <...>. В качестве доказательств истец представил копии сопроводительных писем за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. с приложенными счетами-фактурами и актами за услуги. Между АО «ТСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения тепловой энергии б/н от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий. ФИО1 по основаниям указанного договора, производились и производятся расчеты за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина «Анастасия» в здании по адресу: 4 мкр., д. 30, г. Уварово. АО «ТСК» в мае 2013 года по основаниям указанного договора обратился в мировой суд Уваровского района об оплате задолженности ФИО1 за поставленную в виде потерь тепловую энергию. Дело рассмотрено в рамках договора б/н от 01.01.200г. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского Тамбовской области от 28 мая 2013 года подтверждена действительность указанного договора. Истец решение не оспаривал, договор исполнял, выставляя ФИО1 по основаниям договора платежные документы за потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина. Уклонение истца от исполнения договора не отменяет обязанности (права) сторон по исполнению договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г. при расчётах за фактически потребленную в системе отопления магазина тепловую энергию, с определением ее количества по показаниями прибора учета, установленного в системе отопления магазина и введенного в эксплуатацию с 2003 г. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района от 28 мая 2013 гг. в отношении законности и действительности договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 подтверждается п. 3 ст. 432 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным»; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ № 3 от 25.11.2020г.: «если стороны не согласовали какое-либо условие договора и его относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность». По основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г., оплата за тепловую энергию фактически потребленную в системе отопления магазина производится ФИО1 по показаниям прибора учета, право применения которого подтверждается свидетельствами о государственной поверке. Закреплено п. 1 ст. 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, которым в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. За фактически поставленную и потреблённую в системе магазина тепловую энергию в виде коммунального ресурса (теплоносителя) в расчетные периоды: октябрь – декабрь 2020 гг., оплата в сумме 73259,95 руб. по основаниям договора б/н от 01.01.2009 произведена своевременно в соответствии с переданными сведениями показаний прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в 2003 г. Требования истца об оплате по основанию «потребление в отсутствии договора», указанному в платежных документах – заведомо надуманны, не имеют обоснований, не подтверждены нормами права – прямое нарушение договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г. К тому же противоречит (нарушает) главу 30 параграф 6 энергоснабжение ст. с т. 539-548 ГК РФ; № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергоснабжении», № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ № 808 от 08.08.2008 г., официальные федеральные документы ЕГРН о недвижимом имуществе ВС РФ в выводах по аналогичным спорам, в частности Определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 № 318-ЭС18-25891 по делу № 63-39337/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС19-27004. Задолженность, - то есть нарушение долговых обязательств по договору. Задолженность за фактически потребленную по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009г, тепловую энергию в системе отопления магазина, отсутствует. Ссылки истца на иные факты и обстоятельства не соответствуют конструктивным технико-технологическим особенностям схемы отопления магазина; действительности условий и обязательств, определенных действующим договором энергоснабжения тепловой энергии б/н от 01.01.2009, не имеют отношения к расчетам за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина в указанных расчетных периодах, не соответствуют нормам права, определяющим основания для расчетов за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина, в указанных расчетных периодах, не соответствуют нормам права, определяющим основания для расчетов за фактически потребленную тепловую энергию. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

В судебном заседании 01.09.2021 г. представитель истца АО «ТСК» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 94859 рублей 95 копеек за период с 14.10.2020 по 21.12.2020, пени в сумме 139 рублей 16 копеек за период с 11.11.2020 по 08.02.2021, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 229095 рублей 36 копеек за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, пени за период с 11.02.2021 по 11.05.2021, судебные расходы по оплате госпошлины по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 13.04.2022 г. представитель истца АО «ТСК» ФИО2, действующий по доверенности, увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 94859 рублей 95 копеек за период с 14.10.2020 по 21.12.2020, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 229095 рублей 36 копеек за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, пени за период с 10.01.2021 по 13.04.2022 в размере 61808 рублей 31 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 00 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1492 рубля 00 копеек.

В ходе разбирательства по делу истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования истца по первоначальному иску не признали в полном объеме, при этом воспользовавшись статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными платежные документы Уваровского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» акт № от 31.10.2020, счет № от 31.10.2020, счет-фактуру № от 31.10.2020; акт № от 30.11.2020, счет № от 30.11.2020, счет-фактуру № от 30.11.2020; акт № от 31.12.2020, счет № от 31.12.2020, счет-фактуру № от 31.12.2020 за расчетные периоды октябрь-декабрь 2020 г.; обязать Уваровский филиала АО «Тамбовская сетевая компания» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1 посредством принятия к учету фактическое количество 30, 148 Гкал потребленной тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2020 г. по основаниям отчетов показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловых линиях системы отопления помещения магазина «Анастасия» по адресу: <...>, и зачесть уплаченную ФИО1 сумму в размере 73259 руб. 95 коп. за тепловую энергию, фактически потребленную в системе отопления помещения магазина «Анастасия» в спорных расчетных периодах октябрь-декабрь 2020 г., а также обязать Уваровский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» производить расчеты за потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина «Анастасия» в здании инв. № по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г.

Из поступившего в суд 13.04.2022 уточнения к встречному исковому заявлению ФИО1 просит признать недействительными платежные документы на оплату коммунальных ресурсов за октябрь 2020 г. счет-фактура № т 31.10.2020г. акт № от 31.10.2020 счет № от 31.10.2020г.; за ноябрь 2020 г. счет-фактура № от 30.11.2020, акт № от 30.11.2020, счет № от 30.11.2020г.; за января 2021 г. счет-фактура № от 31.01.2021г; акт № от 31.01.2021, счет № за услуги № от 31.01.2021г., за февраль 2021 счет-фактура № от 28.02.2021 г.; акт № от 28.02.2021г., счет № от 28.02.2021.; за март 2021 г. счет-фактура № от 31.03.2021г.; акт № от 31.03.2021г.; счет № от 31.03.2021г.; за апрель 2021 г. счет-фактура № от 30.04.2021 г.; акт № от 30.04.2021 г., счет № от 30.04.2021г., об обязывании АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия, расположенного в здании инвентарный номер № по адресу: 4 мкр., д. № 30 г. Уварово Тамбовской области по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ООО «СЕЗ» ФИО4, ФИО5 разрешение первоначальных исковых требований АО «ТСК» и встречных исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования АО «ТСК» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил №354).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в статье 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг; делегировав Правительству Российской Федерации полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 9 часть 1 ст. 157 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, представленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги – в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (п. 42 (1)).

В частности, соответствующий порядок предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, применение при расчете платы за отопление многоквартирных домов, оснащенных коллективным) общедомовым) прибором учета величины, производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отношении расположенных в таких домах помещений, в которых индивидуальные приборы учеты были установлены в соответствии с нормативными требованиями при вводе дома в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, но их сохранность в последующем не была обеспечена; при этом сама плата за отопление рассчитывается по модели, установленной абз. 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по формулам 3(3) и 3 4) приложения № 2 к ним; указанный порядок действует исключительно на период до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из названного Постановления изменений, включая установление порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные ресурсы, а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в МКД, тепловой энергии, учтенной общим домовым прибором учета.

При этом, судом установлено, что с момента строительства дома, тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем многоквартирный жилой дом № 30 с встроенным нежилым помещением, расположенный в 4 микрорайоне города Уварово Тамбовской области, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судом Тамбовской области по делу № А64-2602/2015 от 24.12.2015, по делу № А64-4557/2016 от 14.12.2017).

Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

Ответчиком и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в спорный период индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении потребителя по адресу: <...> (магазин «Анастасия») был в установленном порядке допущен в эксплуатацию в целях коммерческого учета тепловой энергии.

Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в помещениях ответчика, суду не представлено.

Указанное с объективной достоверностью свидетельствуют вынесенные Арбитражным судом Тамбовской области 14 декабря 2017 года решение № А64-4557/2016, которым установлено отсутствие проектной документации, согласованной в установленном порядке с ОАО «ТСК», предусматривающего наличие врезки системы отопления нежилого помещения ФИО1 (магазин «Анастасия») до общедомового прибора учета многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово, учитывая, что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение оборудования ФИО1 к внутридомовой системе отопления в обход прибора учета, а также внесение изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома, законных оснований считать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а также оснований для перерасчета начисленной платы за услугу «отопление» за спорный период на основании архивных данных узла учета тепловой энергии не имеется.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения, такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке с АО «ТСК», предусматривающая наличие врезки системы отопления нежилого помещения ФИО1 до общедомового прибора учета многоквартирного дома № 30 4-го микрорайона г. Уварово, а в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение оборудования ФИО1 к внутридомовой системе отопления в обход прибора учета, а также внесение изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома (возведены дополнительные сети), законных оснований считать узел учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а также оснований для перерасчета начислений платы за услугу отопления за спорный период не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2602/2015 от 24.12.2015 установлен факт незаключенности между ФИО1 и АО «ТСК» договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.09.2009 г., а равно отсутствие оснований считать принадлежащее ФИО1 спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации.

Истцом в обоснование заявленных требований, ранее состоявшихся решений судов, в том числе имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования истца документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, при этом приходит к выводу об отсутствии оснований считать прибор учета, установленный ФИО1 индивидуальным и допущенным к коммерческому учету тепловой энергии, а соответственно расчеты по его показаниям в спорный период недопустимыми.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него оплаты по отоплению со ссылкой на оборудование помещений индивидуальной (автономной) системой теплоснабжения так же подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре возник вопрос не только о несении им расходов по содержанию собственных помещений и поддержании их в исправном состоянии, а в том числе об участии в расходах по содержанию общего имущества МКД.

Между тем, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает пользование внутридомовой системой отопления. Ответчик, как собственник нежилого помещения, наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

Соблюдение ответчиком допуска узла учета в эксплуатацию не доказано, что в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя узел учета не может считаться введенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего не может служить основанием расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Истцом произведен расчет платы за фактически поданную в МКД тепловую энергию, определенную по общедомовому прибору учета с 14.10.2020 по 12.04.2021 (акт проверки готовности к эксплуатации общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления и ГВС у потребителя от 30.12.2020, 04.03.2021 гг.).

Исходя из требований истца, общий объем поставленной ответчику тепловой энергии за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 составил 69,18479 Гкал, за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 общий объем тепловой энергии, оставленной ответчику составил 102,961 Гкал на общую сумму 418815 рублей 26 копеек.

Таким образом, объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом по адресу: <...>, за рассматриваемый период определялся истцом по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади занимаемых абонентами – собственниками помещений.

Ответчику направлялись письма с приложением актов о количестве потребленной тепловой энергии и счетов фактур за соответствующий период, что не оспаривается ответчиком.

У ответчика отсутствует надлежащий акт ввода в эксплуатацию узда учета тепловой энергии в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Доказательств оплаты задолженности размера платы за тепловую энергию за спорный период, который не оспорен ответчиком и его представителем, судом проверен и признан верным.

Величина площади помещений спорного дома, которую истец применял для расчета цены иска по делу составляет 5355,6 кв.м., не оспорена ответчиком.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Представленные ответчиком сведения о подключении к газоснабжению и использовании его для отопления не исключают факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом, отказа в спорный период от услуг предоставления тепловой энергии, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств демонтажа в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) системы отопления в помещении ответчика, изменения системы отопления здания в целом и спорного помещения в отдельности в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещении теплопотребляющих установок отклоняется судом в силу следующего.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так на нежилые.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действий, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Ответчиком не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии от стояков внутридомовой системы теплоснабжения. Доказательств нарушения температурного режима применительно к спорному периоду в материалах дела не имеется.

Помимо этого в суд представлен акт экспертного исследования от 06 ноября 2018 г. № 03114/4-6, которым отражена информация о том, что МКД и встроенно-пристроенное нежилое помещение имеют отдельные узлы учета тепловой энергии, поступающей от центральных тепловых сетей через общий магистральный теплопровод здания (т. 2 л.д.81-98).

Довод о том, что расчёт потребленной тепловой энергии произведен истцом неверно, отклоняется, поскольку расчет долга соответствует положениям пунктов 42(1), 43 Правил № 354. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчётах объёма и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, судом установлены на основе представленных стороной истца доказательств.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существующая система индивидуального учета тепловой энергии встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина не отвечает критериям установки индивидуального прибора учета тепла, отраженного в приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 только в части помещений, находящихся, в границах многоквартирного дома и индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный во встроенно-пристроенном нежилом помещении магазина «Анастасия» не обеспечивает возможность его применения при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по отоплению только в части помещений, находящихся в границах МКД.

Спорный прибор учета тепловой энергии не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно и в данной конкретной ситуации, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата за тепловую энергию должна рассчитываться по нормативам потребления.

Суд отмечает, что компания (АО «ТСК») не признаёт техническую возможность расцепления сетей для оборудования нежилого помещения прибором учета тепловой энергии, что противоречит экспертному заключению от 21 февраля 2022 г., а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02888/4-2-21 от 21 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством и не берется судом за основу, поскольку перед экспертом поставлен вопрос, составляющий предмет заявленного иска, который является правовым и в компетенцию эксперта не входит.

В судебном заседании установлен факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период времени и получение ее ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для использования показаний прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 10.01.2021 по 13.04.2022 в размере 61 808 рублей 31 копеек, суд исходит из следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической просрочки, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно: увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения в счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требования о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 61 Постановления ВС РФ № 7.

С учетом приведенных правовых норм разъяснений Верховного Суда Российской Федерации АО «ТСК» вправе требовать взыскания с ФИО1, несвоевременно внесшего плату за потребленную тепловую энергию, оказанную в период с 14.10.2020 по 12.04.2021, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3 – п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено применение положений о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательств по оплате коммунальных ресурсов; применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

В этой связи, пояснил Верховный Суд РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до 6 апреля 2020 года.

Учитывая, что в представленном расчете пени по периодам действия ставки рефинансирования и с учетом постановления от 26 марта 2022 г. № 474, расчет пени происходит с даты с 10.01.2021 по 13.04.2022, в указанной части заявленные требования о взыскании пени в размере 61 808 рублей 31 копеек, подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, ранее состоявшиеся решения судов, в том числе имеющих преюдициально значение для разрешения настоящего спора, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 в размере 94859 рублей 95 копеек, за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 в размере 229095 рублей 36 копеек, пени за период с 10.01.2021 по 13.04.2022 в размере 61808 рублей 31 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежных поручений (т.1, л.д.203, т.3, л.д.37) Обществом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 8550 рублей, из которых 7058 рублей 00 копеек – подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в связи с увеличением ими размера исковых требований и удовлетворения их судом.

Остальная сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 1492 рубля в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными платежные документы на оплату коммунальных ресурсов за октябрь 2020 г. счет-фактура № от 31.10.2020г. акт № от 31.10.2020 счет № от 31.10.2020г.; за ноябрь 2020 г. счет-фактура № от 30.11.2020, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от 30.11.2020г.; за январь 2021 г. счет-фактура № от 31.01.2021г; акт № от 31.01.2021, счет № за услуги № от 31.01.2021г., за февраль 2021 счет-фактура № от 28.02.2021 г.; акт № от 28.02.2021г., счет № от 28.02.2021.; за март 2021 г. счет-фактура № от 31.03.2021г.; акт № от 31.03.2021г.; счет № от 31.03.2021г.; за апрель 2021 г. счет-фактура № от 30.04.2021 г.; акт № от 30.04.2021 г., счет № от 30.04.2021г., об обязывании АО «Тамбовская сетевая компания» обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия, расположенного в здании инвентарный номер № по адресу: 4 мкр., д. № 30 г. Уварово Тамбовской области по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина «Анастасия», кадастровый №, площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 30 четвертого микрорайона г. Уварово Тамбовской области.

Дом № 30 четвертого микрорайона г. Уварово Тамбовской области является многоквартирным жилым домом, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основаниипунктов 2,3 статьи 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В силупункта 3 статьи 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

На основаниипункта 18Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Договор теплоснабжения между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску до настоящего времени не заключен, поскольку протокол разногласий между сторонами по договору теплоснабжения от 01.10.2017 не подписан, оспорен в судебном порядке, что в свою очередь сохраняет фактические договорные отношения и не освобождает от оплаты поставленных в нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Принадлежащее истцу по встречному иску ФИО1 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным к сетям ресурсоснабжающей организации, не является, что следует из экспертного заключения.

Согласнопункту 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силупункта 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект истца по встречному иску ФИО1 последним не опровергнут, данных об отключении нежилого помещения от системы теплоснабжения. Истец по встречному иску не представил, равно как не доказал, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Более того, из представленной стороной ответчика по встречному иску постановления администрации города Уварово Тамбовской области № 847 от 13.10.2020 «О переходе жилищно-коммунального хозяйства, объектов образования, здравоохранения и культуры города Уварово к работе в осенне-зимний период 2020-2021 гг. и начале отопительного сезона следует, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Уставом города Уварово, в связи со сложившимися погодными условиями, было рекомендовано акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» обеспечить подачу теплоносителя в многоквартирные жилые дома города Уварово начиная с 08.00 14 октября 2020 года (т.4, л.д. 51).

Из постановления администрации города Уварово Тамбовской области № 305 от 09.04.2021 «О завершении отопительного периода 2020-2021гг. и мерах по подготовке городского хозяйства к отопительному периоду 2021-2022гг» следует, что 12 апреля 2021 года в 13-00 час. завершен отопительный период 2020-2021гг., за исключение котельной ЦРБ (т.4, л.д. 52).

При этом из сообщения заместителя начальника Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 23.05.2022 № 3303-01/1504 ФИО6 следует, что в период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставщиком тепловой энергии на территории г. Уварово Тамбовской области являлось АО «Тамбовская сетевая компания» (т.4, л.д. 46).

Указанное с объективной достоверностью опровергает заявленные встречные исковые требования истца ФИО1 о том, что АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала в возложения обязанности по поставке теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», расположенного по адресу: <...>.

Объём потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Согласнопункту 8 части 1 статьи 93Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор теплоснабжения в соответствии с названным Законом, то есть отсутствие подписанного договора теплоснабжения обусловлено исключительно бездействием самого истца по встречному иску, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Разрешая ходатайство истца по встречному иску ФИО1 о недопустимости доказательств судебных актов Арбитражного Суда по делам № А64-2602/2015, №А64-4557/2016, исключив их из перечня доказательств по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункты 2,3).

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец по встречному иску не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу по месту жительства: <адрес> пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 в размере 94859 рублей 95 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 в размере 229095 рублей 36 копеек, пени за период с 10.01.2021 года по 13.04.2021 г. в размере 61 808 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «Тамбовская сетевая компания» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1492 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022 г.

Судья О.Е. Сибилева