Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе с участием председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Иглс ММА Глобал» ФИО3, представителя третьего лица ООО «БРЯНСКТУРИСТ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК» ссылаясь на то, что на основании договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, приложения № 1 «Спецификация к договору возмездного оказания услуг №... от <дата>», акта об оказании услуг от <дата> по договору возмездного оказания услуг №... от <дата>; акта приемки-передачи товара от <дата> договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, приложения № 1 «Спецификация к договору возмездного оказания услуг №... от <дата>, акта об оказании услуг от <дата> по договору возмездного оказания услуг №... от <дата>; акта приемки – передачи товара от <дата> договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, приложения № 1 «Спецификация к договору возмездного оказания услуг №... от <дата>», акта об оказании услуг от <дата> по договору возмездного оказания услуг №... от <дата>; акта приемки-передачи товара от <дата> является собственником технического и спортивного оборудования и спортивного инвентаря. В 2015 году он по просьбе супруги М., являющейся директором ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5», передал принадлежащее ему оборудование и инвентарь в пользование указанной организации.

В июне 2018 года деятельность ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» планировалось прекращать.

Ранее арендуемые ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» помещения <адрес>, переданы в аренду ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», генеральным директором которого является К. По его просьбе истец предоставил во временное пользование ответчику техническое и спортивное оборудование и спортивный инвентарь, приобретенные на основании вышеуказанных договоров, поскольку на тот период времени места для его хранения у него не имелось.

<дата>М. по просьбе истца приехала в ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», чтобы вывезти оборудование и инвентарь, в чем ей было воспрепятствовано сотрудником ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК». Кроме того, было пояснено, что все техническое и спортивное оборудование и спортивный инвентарь принадлежат ООО «ИГЛС ММА МОСКВА».

На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из незаконного владения ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» техническое и спортивное оборудование и спортивный инвентарь, находящиеся <адрес>

Определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИГЛС ММА МОСКВА», ООО «ФАЙТ НАЙТС» и ООО «БРЯНСКТУРИСТ».

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5», процессуальное положение ООО «ИГЛС ММА МОСКВА» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ».

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Определением суда от 27 февраля 2020 года процессуальное положение ИП ФИО6 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требований, конкретизировав перечень спортивного инвентаря и оборудования, находящегося по мнению истца в незаконном владении ответчиков, истец спросит суд истребовать из незаконного владения ответчиков ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», ООО «ИГЛС ММА МОСКВА», ООО «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ», ИП ФИО6 в пользу ФИО5 спортивное оборудование и спортивный инвентарь, принадлежащие ФИО5 и находящиеся <адрес>, а именно: спортивное оборудование и спортивный инвентарь в соответствии со списком, указанными в спецификации к договору возмездного оказания услуг от №... от <дата>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100000рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Производство по делу в части требований в отношении спортивного оборудования «боксерский ринг» определением суда от 13.06.2023 года прекращено в связи с принятием судом отказа стороны истца от требований в данной части.

В судебное заседание ФИО5 не явился, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования с учетом их уточнения поддерживали в полном объеме, указывая на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт владения ответчиками спортивного оборудования и инвентаря, принадлежащего ФИО5, в добровольном порядке имущество не передано, что нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «ИГЛС ММА Глобал» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что ответчиком не доказана принадлежность имущества, не представлены сведения, позволяющие его идентифицировать, не доказан факт владения ответчиками заявленным имуществом. Считает, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей не могут в достаточной степени подтвердить обоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Ранее участвовавший в судебном заседании руководитель ООО «ИГЛС ММА Глобал» К. иск не признал, пояснил, что помещения в ООО «БРЯНСКТУРИСТ» арендовал в связи с развитием своей деятельности, в тот период у «Школы Минакова» образовалась задолженность перед арендодателем, которую погашал он лично. Для начала работы спортивного клуба был осуществлен подбор и закуп необходимого оборудования, в помещениях сделан ремонт, полностью был заменен боксерский ринг. Оборудование и инвентарь приобретен был им до договору поставки с ООО «Файт Найс».Пояснил, что спортивного инвентаря «Школы Минакова» у него не имеется.

Ответчик ИП ФИО6 участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи указала на то, что ей не понятны основания для предъявления к ней исковых требований, поскольку оборудование она арендовала у ООО «ИГЛС ММА МОСКВА», как она помнит, само помещение арендовала у ООО «БРЯНСКТУРИСТ», в настоящее время с 2021 года в связи нахождением в исправительных учреждениях она никакой деятельностью не занимается. Пояснила, что в 2019г производился осмотр помещений и оборудования судебными приставами, которым она предоставляла перечень инвентаря, позднее осмотр помещений и имущества производила нотариус К.О., которая составляла опись имущества. Пояснила, что дополнительно приобретала кое-что инвентаря для фитнеса.

Представитель третьего лица ООО «БРЯНСКТУРИСТ» поддерживала ранее представленные возражения, пояснила, что ООО «БРЯНСКТУРИСТ» сдавало и сдает в аренду только помещения, спортивное оборудование и инвентарь ООО «БРЯНСКТУРИСТ» не принадлежит, пояснила, что при заключении договоров аренды для ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» оговаривалось, что неотделимые улучшения при прекращении аренды остаются арендодателю. Указала, что по их мнению по представленным истцом спискам имущества его идентифицировать не возможно, пояснила, что сведениями о вывозе или ввозе спортивного инвентаря и оборудования при смене арендаторов ООО «БРЯНСКТУРИСТ» не располагает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии с положениями ст. п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении- предъявить виндикационный иск, который характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что заявленное имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: установление наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (у лица, не обладающего правами владения данным имуществом), факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абзацу 1 п. 32, абзацам 1 и 2 п. 34, абзацам 1 и 2 п. 36, абзацу 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных копий договоров, актов и спецификаций, между ФИО5 и ООО «Файт Найс» достигнуто соглашение о встречном исполнении обязательств, а именно Исполнитель ФИО5 обязуется оказать услугу заказчику ООО «Файт Найс» по проведению мастер классов, что оформлено соответствующими договорами (договор №... от <дата>, договор №... от <дата>, договор №... от <дата>(л.д.206-231, т.2)).

Стороны определили, что цена услуги по договору №... от <дата> составит 2175126руб., по договору №... от <дата> -1050000руб., по договору №... от <дата>-3984000руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем встречной поставки товаров в соответствии со Спецификациями (Приложением №1 к каждому из договоров).

Исполнение обязательств оформляется Актом об оказании услуг к каждому из договоров.

Доводы стороны ответчика о недостоверности указанных договоров судом отклоняются.

Факт заключения вышеуказанных договоров между ФИО5 и ООО «Файт Найс» в ходе рассмотрения дела был подтвержден представителем ООО «Файт Найс», что следует из материалов гражданского дела (л.д.45, т.2, л.д.80 т.2).

Кроме того установлено, что ООО «ИГЛС ММА Глобал» обращалось с иском к ФИО5 и ООО «Файт Найтс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Файт Найтс», по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, то есть о признании договора не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, ничтожным. В обоснование данного иска ООО «ИГЛС ММА Глобал» указывало на то, что спортивное оборудование и инвентарь, перечисленный в договоре возмездного оказания услуг №... от <дата>, принадлежит ООО «ИГЛС ММА Глобал» на основании договора поставки №... от <дата>, заключенного с ООО «Файт Найтс».Основание требований было уточнено ООО «ИГЛС ММА Глобал», истец просил признать договор возмездного оказания услуг №... от <дата> между ФИО5 и ООО «Файт Найтс» недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, то есть признать договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ИГЛС ММА Глобал» было отказано. Как следует из текста решения, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора возмездного оказания услуг №... от <дата> преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Суд также пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт заключения договора поставки №... от <дата> между ООО «ИГЛС ММА Глобал» с ООО «Файт Найтс».

Оснований для признания договора возмездного оказания услуг №... от <дата> между ООО «Файт Найтс» и ФИО5 недействительным суд не установил, указав на то, что признаки мнимости в оспариваемом договоре отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, круг лиц, участвующих в деле, суд считает, что в данном случае обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела применительно к обстоятельствам приобретения ФИО5 прав на заявленное им к истребованию имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что оборудование и спортивный инвентарь, поименованные как в спецификации, являющейся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг №... от <дата>, так и в спецификации товара, являющейся приложением №1 к договору поставки от <дата> идентичны, каждая из сторон указывает на размещение данного имущества по <адрес>, вместе с тем, суд приходит к выводу, что что истец подтвердил возникновение у него на основании договоров с ООО «Файт Найтс» права собственности на спортивное оборудование и инвентарь, поименованные им в уточненном иске (л.д.127, т.5), в то время возникновение права собственности и права законного владения в отношении спорного имущества ответчиками не подтверждено.

Также, суд приходит к выводу, что именно это имущество, приобретенное истцом по договору оказания услуг №... от <дата> было передано для оборудования помещений арендованных в ООО «Брянсктурист» для организации работы ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5», факт открытия и последующего функционирования которой по <адрес> не оспаривался лицами, участвующими в деле, равно как и факт участия истца в деятельности ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5».

Как следует из пояснений стороны истца, содержания искового заявления, указанный спортивный инвентарь и оборудование, полученное по вышеуказанным договорам с ООО «Файт Найтс», по просьбе супруги истца, являвшейся директором ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5», истец передал в пользование указанной организации.

ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» размещалось в помещении <адрес>, предоставленном в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Брянсктурист».

Сведения о приобретении оборудования у ООО «Файт Найтс» и размещения его по <адрес> изложены в пояснениях М., С. (работавшей управляющей клубом в ООО «ИГЛС МММ «Москва»), данных в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Брянску.

Установлено, что между ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» и ООО «Брянсктурист» были заключены договор аренды нежилого помещения №... от <дата> площадью 636,6кв.м. кадастровый №... и договор аренды нежилого помещения №... от <дата> общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый №...<адрес>.

Срок действия договоров был определен <дата>.По условиям договоров, все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные Арендатором остаются в собственности Арендодателя.

ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» и ООО «Брянсктурист» достигли договоренности о расторжении договоров аренды <дата> и в эту же дату подписали акты приема- передачи нежилых помещений без каких либо взаимных претензий.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства размещения оборудования, спортивного инвентаря, полученного по договору с ООО «Файт Найс» в арендованных нежилых помещениях в период открытия «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» и работы данной школы в последующий период, в том числе фото, видео материалы, отражающие данные обстоятельства приобщены к материалам дела, были исследованы в судебном заседании.

Сведений о том, что иными физическими или юридическими лицами, а не ФИО5 от ООО «Файт Найс» было получено спортивное оборудование и инвентарь, установленное в помещениях <адрес> для ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» и именно этими лицами данное оборудование размещалось в арендованных нежилых помещениях в период <дата>-<дата> в материалы в дела не представлено.

При рассмотрении дела, также установлено, что <дата> между ООО «Брянсктурист» и ООО «Иглс ММА Москва» в лице директора К. заключен договор аренды нежилых помещений площадью 80,8 кв.м. и площадью 636,6 кв.м.

По условиям договора аренды, помещение передается арендатору вместе с находящимися в помещении системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения. Перечень передаваемого оборудования Арендодателя, установленного и находящегося в помещении, приводится акте приема- передачи к Договору аренды и является его неотъемлимой частью.

Согласно акту приема- передачи в перечне оборудования Помещения, спортивный инвентарь и спортивное оборудование не поименованы. Дополнительных соглашений к договору аренды, отражающих факт передачи спортивного оборудования и инвентаря не представлено.

<дата> договор аренды нежилого помещения между ООО «Брянсктурист» и ООО «Иглс ММА Москва» расторгнут.

<дата> договор аренды нежилого помещения ООО «Брянсктурист» заключило с ИП ФИО6 (л.д.114-127, т.2).

Как следует из пояснений представителей ООО «Брянсктурист», арендодатель не имеет отношения к спортивному оборудованию и инвентарю, размещенному в арендованных помещениях ООО «Брянсктурист». Также представители указали, что не владеют информацией о ввозе/вывозе арендаторами спортивного оборудования и инвентаря.

Вместе с тем, между ИП ФИО6 заключен договор аренды спортивного оборудования, находившегося в арендованных помещениях с ООО «ИГЛС МММ Глобал» <дата> с приложением перечня оборудования и соглашение об исполнении обязательств между ООО «ИГЛС МММ Глобал», ООО «ИГЛС МММ Москва», ИП ФИО6 от <дата> о переводе долга ООО «ИГЛС МММ Москва» по договору от <дата> на ИП ФИО6

То обстоятельство, что оборудование до настоящего времени находится в аренде ИП ФИО6 подтверждается также сведениями о наличии задолженности внесению арендной платы за оборудование представленными при рассмотрении дела представителем ООО «ИГЛС МММ Глобал».

При этом суд считает необходимым отметить, что каких либо изменений в договор аренды оборудования не вносилось, то есть объем арендуемого ИП ФИО6 у ООО «ИГЛС МММ Глобал» оборудования не изменялся.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела с учетом ходатайств, заявленных сторонами, были опрошены в качестве свидетелей Р.А.(л.д.242-243, т.5, л.д.117, т.6), Р.Ю. (л.д.81-85 т.2, 241-242, т.5), Е.(л.д.241, т.5), К.Ю. (л.д.47-51, т.6).

Свидетель Р.А. пояснил, что по просьбе ФИО5 на стадии создания клуба- «Школа единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» занимался подбором необходимого оборудования и инвентаря, закупками непосредственно не занимался, присутствовал при поставке, установке спортивного инвентаря. Пояснил, что был выбран цвет обивки «близкий к желтому», некоторые силовые тренажеры переделывались в индивидуальном порядке. В подтверждение своих пояснений свидетель представил материалы личной электронной почты, содержание переписку по вопросам оборудования.

Свидетель К.Ю. пояснил, что по обращению К. оказывал услуги по оборудования, спортивного инвентаря для размещения в спортивном клубе в г.Брянске, присутствовал при заключении договора между К. и ООО «Файт Найс».Свидетель пояснил, что приезжал в Брянск осенью 2017, потом в феврале 2018, пояснил, что в клубе находились силовые тренажеры, большой гантельный ряд, штанги, грифы, силовые тренажеры. Когда производилась замена оборудования и в каком объеме точных сведений не сообщил.

Свидетель Р.Ю. пояснил, что работал в клубе в период деятельности ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5», затем в период работы ООО «ИГЛС МММ Москва», ООО «ИГЛС МММ Брянск». С ООО «ИГЛС МММ Брянск» у него был судебный спор по вопросу выплаты зарплаты. Пояснил, что в период его работы ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» зал был оборудован необходимым инвентарем, в период работы ООО «ИГЛС МММ Москва», ООО «ИГЛС МММ Брянск» подвозились: боксерский ковер, велотренажеры, мешки, гантели.

Свидетель Е. пояснил, что помогал в установке тренажеров при открытии Школы ФИО5, указывает, что оборудование в спортивном зале осталось прежним, был там в 2018г, в 2019г.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных свидетелями у суда не имеется.

Пояснения вышеуказанных свидетелей не противоречат иным представленным в деле доказательствам, пояснениям участвующих в деле лиц. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Как указывает сторона истца находившееся в ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» спортивное оборудование и инвентарь после расторжения договора аренды с ООО «Брянсктурист» осталось в помещениях, что носило временный характер, планировалось данное оборудование забрать.

М., отец ФИО5 В.<дата> в 09-00 прибыли в клуб единоборств по <адрес> с целью забрать спортивное оборудование, иные вещи, однако в связи возникшей конфликтной ситуацией, оборудование было оставлено в помещении до разрешения спора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №... от <дата> (Арх.№...) представленным по судебному запросу УМВД России по г.Брянску.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, доказал наличие у него законного права на заявленное в уточненном иске движимое имущество, а также факт того, что данное оборудование после прекращения договора аренды между ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5» и ООО «Брянсктурист» осталось в ранее занимаемых им помещениях <адрес>, перешло во владение ООО «ИГЛС ММА Москва» (ООО «ИГЛС ММА Брянск), ООО «ИГЛС ММА Глобал», которым в свою очередь передано в аренду ИП ФИО6

Между истцом и кем либо из ответчиков договоров купли- продажи, дарения, договора аренды, безвозмездного пользования в отношении заявленного имущества не заключалось.

Не представлено также доказательств тому, что к началу деятельности ООО «ИГЛС ММА Москва» (ООО «ИГЛС ММА Брянск) находившееся ранее в помещениях <адрес> спортивное оборудование и инвентарь было передано, возвращено ФИО5 или М. (как представителю ООО «Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки ФИО5»).

Не представлено доказательств вывоза из помещений оборудования ФИО5 или иными лицами, а также ответчиками не представлено доказательств полной замены оборудования (инвентаря) на момент начала деятельности в арендованных помещениях ив период этой дейятельности.

Также отсутствуют доказательства вывоза (замены) оборудования и инвентаря после прекращения договоров аренды и прекращения деятельности ООО «ИГЛС ММА Москва», ООО «ИГЛС ММА Брянск» <адрес>.

Договор поставки №... от <дата>, заключенный ООО «ИГЛС ММА Глобал» с ООО «Файт Найтс», показания свидетеля К.Ю., участвовавшего в подборе оборудования по просьбе К. не подтверждают что оборудование по данному договору поставки было размещено именно в помещениях <адрес>, принимая во внимание, что К. занимался развитием соответствующего спортивного направления в разных регионах РФ (как он указывал при рассмотрении настоящего дела).

Проверяя фактическое нахождение имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора, суд помимо представленных фото материалов, пояснений свидетелей, принимает во внимание, что описи спортивного инвентаря, оборудования составлялись с выходом на место судебным приставом-исполнителем (копия исполнительного листа, л.д.71-73, т.3), а также временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа К.О. –Н.(протокол осмотра от <дата>).Кроме того составлена опись при заключении договора между ООО «ИГЛС ММА Глобал» и ИП ФИО6

Содержащиеся в указанных документах описи являются доказательствами, объективно отражающими поименный и количественный состав спортивного инвентаря и оборудования на момент первоначального предъявления ФИО5 иска о возврате принадлежащего ему имущества, а также на момент передачи данного имущества в пользование ИП ФИО6 по договору аренды с ООО «ИГЛС ММА Глобал».

Иных данных суду не представлено.

Сопоставив данные перечни, суд считает обоснованными требования истца в отношении следующего имущества:


<данные изъяты>

Иное заявленное истцом имущество не имеет каких-либо индивидуальных признаков, маркировок, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того наличие во владении ответчиков остального заявленного имущества не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом заявлены требования в отношении следующих ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА БРЯНСК», Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА МОСКВА», Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ», индивидуального предпринимателя ФИО6.

Из пояснений К. следует, что под его руководством в <адрес> осуществляли деятельность ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК», ООО «ИГЛС ММА Москва», ООО «ИГЛС МММ Глобал».

ООО «ИГЛС ММА БРЯНСК» прекратило свою деятельность 16.03.2022, ООО «ИГЛС ММА Москва» прекратило свою деятельность 10.09.2020, то есть после обращения ФИО5 с заявленным иском.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах иск к указанным ответчикам не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время вышеуказанное спортивное оборудование и инвентарь, размещенные в нежилом помещении <адрес> находятся во владении Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО6 исходя из действующего между указанными лицами договора аренды.

Сведений о прекращении договора аренды помещения ИП ФИО6 с ООО «Брянсктурист» и договора аренды оборудования с ООО «ИГЛС МММ Глобал» не имеется, деятельность ИП ФИО6 не прекращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям ООО «ИГЛС МММ Глобал» и ИП ФИО6

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков ООО «ИГЛС МММ Глобал» и ИП ФИО6, и поскольку правовые основания для удержания указанными лицами спортивного инвентаря и оборудования принадлежащего ФИО5 отсутствуют, иск об истребовании вышеуказанное судом имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «ИГЛС ММА ГЛОБАЛ», ИП ФИО6 спортивное оборудование и инвентарь, согласно следующему списку:


<данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г