Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях Сапаевой Д.А., Гусейновой Д.С. и Улисковой А. А., с участием представителя истца - Алиева ФИО15., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика - Магомедовой ФИО16., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» к Гусейнову ФИО12 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная исламская религиозная организация «Муфтият Республики Дагестан» обратилась в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Гусейнову ФИО12. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, указав в обоснование своих требований на то, что 16.07.2021 года ответчик Гусейнов ФИО12., занимающий пост имама мечети, расположенной в <адрес>», во время пятничной проповеди, обращаясь к прихожанам в своем выступлении допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият РД». Ответчик, оценивая деятельность истца, заявил нижеследующее: «люди Муфтията раскололи джамаат»; «какую работу сделал Муфтият? Работали для раскола джамаата и во вред. Они разделили джамаат»; «они меня звали, чтобы я подчинился им, продав свою религию»; «и имущество остается им. Обдурив людей, составили эти уставы они»; «составив ложный договор на 10 лет, купили его»; «купили землю, на которой построена мечеть. Где их иман? Совсем нет имана»; «они сами делят джамаат в селах, и говорят им, что нужно противостоять этому, и ведут людей в заблуждение»; «потому что ни я должен отвечать за их преступление и воровство»; «обманным, бессовестным путем они делят джамаат»; «иначе, нас избить и мечеть забрать планировали они»; «привели спортсменов, закрыли внутри мечеть и устроили драку, избили имама и захватили мечеть»; «если будет выгода, они и мечети продают». Указанные сведения в выступлении ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, содержат обвинения в преступлениях. Факт заявления ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце подтверждается приложенной аудиозаписью и текстом перевода с аварского языка. Истец просит признать сведения, содержащиеся в обращении Гусейнова ФИО12. к прихожанам мечети от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности в целях недопущения подрыва деловой репутации и предупреждения введения в заблуждение населения относительно своей работы и обязать Гусейнова ФИО12 опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены сведения, т.е. при выступлении с пятничной проповедью перед прихожанами в мечети г.Кизляра.

В судебном заседании представитель истца Алиев ФИО15. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Магомедова ФИО16., исковые требования не признала и пояснила суду, что сведения, изложенные её доверителем в ходе проповеди, которые представитель истца считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию являются не чем иным, как изложение ответчиком своей точки зрения в виде суждения. Все события с участием лиц, представляющих ответчика, о которых в своей проповеди говорил Гусейнов ФИО12, в действительности имели место. Сведения, которые истец просит признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат опровержению, поскольку ответчик излагает собственное оценочное мнение. Кроме того, ответчик, являясь религиозной, а не коммерческой организацией, не обладает правом на защиту деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ. Согласно своего Устава - Муфтият Республики Дагестан является централизованной религиозной организацией, образованной в результате объединения мусульманских религиозных обществ и организаций республики Дагестан, т.е. является некоммерческой организацией.

Учитывая, что истом в качестве доказательства, свидетельствующего о распространении ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений представлена аудиозапись его пятничной проповеди 16.07.2021 года перед прихожанами мечети, расположенной по адресу: <адрес>» на аварском языке, судом для осуществления перевода на русский язык, на основании определения суда от 31 августа 2021 года в качестве переводчика привлечена учитель аварского языка <данные изъяты>ФИО2, имеющая стаж работы в должности учителя аварского языка более 20 лет и опыт судебного перевода.

Правильность выполненного переводчиком перевода представителями сторон не оспаривалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан следующим.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, только при одновременном наличии трёх условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель должен доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( пункт 4 Обзора).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел указанной категории, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, определением суда от 8 сентября 2021 года судом по тексту дословного перевода выступления ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, выполненного переводчиком ФИО2 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, содержатся сведения негативного характера о деятельности истца.

Выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

-в 2018 году они внесли в устав пункты, согласно которым они наделяются полномочиями назначать имама в мечети и владеть имуществом, хотя, как следует из текста, это запрещено (В 2018 году в уставе записав свои неправильные пункты-назначение имама в мечети и имущество остается им, добавив эти пункты, братья мусульмане, обдурив людей, составили они этот устав. Составили этот устав);

они купили землю, на которой построена мечеть, хотя по мусульманским законам, как следует из текста, это запрещено (Пришли, написали заявление, что, землю на которой построена мечеть дали им, подключая своих знакомых заключили договор на 10 лет, купили его. Братья мусульмане, как это бывает по шариату, если двое делают дарам (купля-продажа) (....) запрещено. Джамаатовская земля, на которой построена мечеть, просят себе. Где иман? Нет имана);

они избили членов мусульманском общины, сняли имама с занимаемой должности и присвоили мечеть (Но братья мусульмане ( ) на станции Шамхал заранее привели спортсменов (....) закрыли внутри мечеть, устроили драку с джамаатом... Это было время, когда Магомедали уходил с поста и Муху шел к власти. Их избили, имама сняли, и мечеть забрали);

Выраженная в форме мнения:

- они нарушили и нарушают единство мусульманской общины, посещающей мечеть в <адрес> после её пожара, вместо того, чтобы оказать помощь людям по её восстановлению, внесли разногласия среди них (Но мы, на сегодняшний день знаем, когда сгорела наша мечеть, люди управления (идары) раскололи джамаат. Люди управления раскололи джамаат, забрали на ту сторону одних людей. Именно в то время, когда нам нужна была поддержка, нуждались в помощи, раскололи джамаат; Также мы знаем, братья мусульмане, какую работу сделало управление, когда сгорела наша мечеть... . Они разделили джамаат в тот день; Братья мусульмане, простите, простите меня что вам рассказал об этом, но сегодня это нужно, когда обманным, бессовестный путем, они делят джамаат);

их действия были направлены на то, чтобы причинить мусульманской общине, посещающей мечеть в <адрес> вред, разделить её (Они работали только для разделения и во вред)

они внесли эти пункты [согласно которым они наделяются полномочиями назначать имама в мечети и владеть имуществом] в устав обманным путем (В 2018 году в уставе записав свои неправильные пункты - назначение имама в мечети и имущество остается им, добавив эти пункты, братья мусульмане, обдурив людей, составили они этот устав. Составили этот устав);

они совершили воровство (Я не должен отвечать за их преступление и воровство);

они приходили в мечеть, чтобы выгнать членов общины и присвоить мечеть (В Шамхале, в станции Шамхале, братья мусульмане, оттого что наша молодежь, наш джамаат оказали противостояние, остановились они. Иначе они приходили выгнать нас и забрать мечеть. Нагло для этого приходили они);

они продадут мечети, если им это будет выгодно (Если будет выгода и мечети продадут);

Выраженная в форме оценочного суждения:

- они ведут себя бесчестно (...когда обманным, бессовестный путем, они делят джамаат).

Также содержится информация об «управлении» и «людях управления», установить негативный характер которой не представляется возможным исходя из лингвистических специальных знаний:

Выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

они пригласили ФИО12 Гусейнова к себе, чтобы обсудить с ними вопрос дальнейшей совместной деятельности (Они меня позвали, братья мусульмане, и для чего они позвали? (...) с ними посидеть. Но это не честь и достоинство, это рабство, продав свою религию (...) Позвали (...) типа нам же легче будет, правильно будет работать в согласии);

они побуждали ФИО12 Гусейнова делать что-то без обсуждения с мусульманской общиной, посещающей мечеть в <адрес> (Не обсудив с джамаатом, делай это и это говорят);

они отдали мечеть под детский сад и внутри построили туалеты (Но что потом сделали с мечетью? Мечеть отдали под детский сад и внутри построили туалеты).

Смысловая направленность данных фрагментов текста - сообщение о ситуации, происходящей с мечетью в <адрес> и отношении к мечети и её общине со стороны «людей управления», ситуация их противостояния.

Из содержания текста следует, что «управление», вероятно, соотносится с Централизованной исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан».

В представленном на исследование тексте дословного перевода выступления Гусейнова ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО2-ювной (л.д. 85-88) под заголовком «Перевод (дословный) текста выступления Гусейнова ФИО12 во время проповеди ДД.ММ.ГГГГ в мечети по <адрес>», не используется лексика/фразеология со значением унизительной оценки лица (кого-либо), отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Таким образом, согласно выводам эксперта часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является оценочным суждением и мнением ответчика.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представителем ответчика в качестве доказательств соответствия действительности и достоверности распространенных сведений (утверждений о фактах) суду представлены: постановление Администрации городского округа « Город «Кизляр» от 4 июня 2021 года № 287 « О передаче земельного участка по <адрес>» в безвозмездное пользование сроком на 10 лет ЦИРО «Муфтия РД»», Акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Договор безвозмездного пользования земельным участком от 07.06.2021г. между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и ЦИРО «Муфтият РД», согласно которого последнему в безвозмездное пользование передан земельный участок, расположенный по <адрес>» сроком на 10 лет; Акт обследования строящегося объекта капитального строительства по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном земельном участке возведены два здания; Постановление Администрации городского округа «Город Кизляр» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 04.06.2021г. о передаче ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка по <адрес>»; Ответ прокурора г.Кизляр, адресованное председателю местной религиозной организации «Центральная Джума – мечеть Кизляра» Гусейнову ФИО12. по факту его обращения о незаконности предоставления ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка, согласно которого в адрес главы ГО «Город Кизляр» прокурором внесено представление в целях устранения нарушений закона; Решение Кизлярского городского суда РД от 13.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Местной религиозной организации «Джума-мечеть г.Кизляра» к ЦИРО «Муфтият РД» и МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки, согласно которому договор безвозмездного пользования земельным участком от 07.06.2021г., расположенного по адресу: <адрес><адрес> заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и ЦИРО «Муфтият РД» признан недействительным; Уставы местной религиозной исламской организации «Джума-мечеть г.Кизляр» в редакции от 2013 года и редакции от 2018 года, имеющие разночтения по содержанию в разделах «Общие положения», «Порядок создания и прекращения деятельности», «Структура, её органы управления, порядок их формирования и компетенция» и «Порядок внесения изменений и дополнений в устав», публикации из СМИ по фактам конфликтов на религиозной почве.

Показания свидетеля ФИО9 - переводчика имама Джума-мечети г.Кизляра с аварского языка на русский язык который в суде показал, что является переводчиком уже более 10 лет. Мечеть г.Кизляра ранее руководствовалась уставом 2013 года, по этому уставу имам назначался Джамаатом г.Кизляра. В последующем духовное управление мусульман объявило, что необходимо внести изменения в уставы и сделать их едиными для всех религиозных организаций. Когда им вернули Устав, они обнаружили в нем изменения по некоторым пунктам, в том числе в части порядка избрания имама, но особого внимания на это не обратили до того момента, когда представители Муфтията пришли и силой захватили сгоревшую мечеть г.Кизляр. Это произошло первого числа месяца Рамадан первый день священного поста. Туда приехали определенные представители из духовного управления, собрали по Кизлярскому району ребят, которые окружили мечеть, сломали замки на дверях и не допустили входа имама и джамаата в эту мечеть. Он и имам (ответчик по делу) не раз ездили в Махачкалу на переговоры, но положительного результата не было достигнуто. По поводу высказываний ответчика «они купили землю на которой построена мечеть» по мусульманским законом это запрещено пояснил, что лично он сам заходил с заявлением к главе города о выделения им участка для строительства новой мечети. Сначала шел разговор о выделении гектара земли в сторону <адрес>, потом пришли к решению о выделению трех гектаров земли для возведения Джума мечети на <адрес> (<адрес>). С момента выделения участка мечеть возводится общими силами, на средства, которые жертвуют мусульмане – жители города и района. В последующем при оформлении документов на строительство было установлено, что кто-то за короткий срок подал заявление и приобрел эту землю. В последующем выяснилось, что земля была передана в аренду Муфтияту РД. В настоящее время в суде оспаривается эти действия. Что касается остальных высказываний ответчика, в частности о событиях в поселке Шамхал, о расколе джамаата, избиении имама и прихожан, то все эти обстоятельства имели место, сведения о них публиковались в средствах массовой информации.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают, что распространенные ответчиком высказывания в форме утверждений в целом соответствуют действительности.

Данные высказывания, согласно заключения эксперта, не содержат унизительной оценки кого-либо, в них отсутствуют признаки неприличной формы выражения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации в общественной сфере, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком спорных высказываний, факт утраты доверия к его репутации или её снижения. Судами не устанавливался факт утраты доверия к репутации ЦИРО «Муфтият РД» в связи с высказываниями ответчика на пятничной проповеди перед прихожанами 16.07.2021 года. Как усматривается из содержания искового заявления целью его предъявления в суд является «недопущение подрыва деловой репутации и предупреждения введения населения в заблуждение относительно своей работы», т.е. действие на будущее.

Юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права лишь при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528\11). Однако, таких доказательств истцом не представлено и не добыто в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» к Гусейнову ФИО12 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко