Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована страховщиком по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Противоправными действиями ответчика были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт которого составила <данные изъяты> рублей 09 копеек (с учетом скидки – <данные изъяты> рублей 50 копеек), из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей и материалов; <данные изъяты> рублей 50 копеек – стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. С учетом лимита гражданской ответственности причинившего вред лица размер требований к ответчику составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными расходами на ремонт транспортного средства и повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в нее включены также расходы на восстановительный ремонт повреждений, полученных при иных обстоятельствах. Также указал, что составленный по заказу истца акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ООО «<данные изъяты> экспертом ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицензия эксперта на право осуществление такой деятельности была аннулирована.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного повреждения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в суде не оспаривал, с обстоятельствами происшествия согласился.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), полис №<адрес>POF от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (лисы дела № счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист дела №), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> POFD№ (лист дела № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист дела №

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» мотивирует его тем, что в рамках дела об административном правонарушении было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО5, за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного по его вине ущерба в размере, превышающем установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 400 000 рублей, должна быть возложена на него, как на виновника.

Действительно, вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба в порядке суброгационных требований.

Как было указано выше, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, истцом представлены, в том числе, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенного в ООО «<данные изъяты> акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта названного автомобиля.

Из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия (лист дела 13) следует, что при столкновении автомобилей удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №) при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были указаны следующие повреждения: <данные изъяты>.

При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были зафиксированы следующие видимые повреждения: переднее право крыло, передняя права дверь, передний бампер, капот, правое зеркало (лист дела №).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе, повреждения <данные изъяты>). Также в качестве дополнительных повреждений указаны повреждения шины и диска колеса. Однако указанные повреждения не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, поскольку могут быть выявлены сразу при наружном осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного счета следует, что в результате ремонтных работ, в том числе, были произведены ремонтные работы в отношении задних правых двери и крыла, заднего бампера.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, определенным на основании счета на оплату, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО1, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском и определяя размер ответственности ФИО5 за причиненный ущерб, истец исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, ее размер не превысит 400 000 рублей.

При этом необходимо отметит, что доказательств обращения истца в АО <данные изъяты>», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО5, за выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и выплаты ему такого возмещения в каком-либо размере, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению за его счет причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного истцом транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, что данный ущерб не может быть в полном объеме возмещен в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения причиненного ущерба, требования о возмещении понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена и проведена частнопрактикующим оценщиком ФИО1 судебная автотехническая экспертиза.

При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертных работ составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно на истца, как на сторону, проигравшую спор, подлежит возложению обязанность и по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО1 (№) в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Решение18.04.2022