Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12, , действующая в интересах ФИО1, , обратилась в суд с иском к ООО «Большой Морец» о взыскании премии и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большой Морец» и ФИО1, заключен очередной трудовой контракт № с генеральным директором ООО «Большой Морец» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ФИО1, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока контракта он может быть расторгнут по инициативе генерального директора.

В соответствии с протоколом № годового общего собрания участников ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением от генерального директора ФИО1, об увольнении по собственному желанию, полномочия генерального директора ФИО1, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой контракт с ним расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, последним днем работы определено - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении контракта все расчеты между сторонами должны быть произведены в день выдачи трудовой книжки генеральному директору (п. 3.9); при расторжении контракта генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трех месячных окладов (п.3.6); на генерального директора распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством, учредительными документами, положением о персонале и решениями общего собрания (п.6.1); заработная плата генеральному директору выплачивается на основании положения по оплате труда, установленного в обществе (п. 4.1).

В соответствии с положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда производится в зависимости от конечного результата труда, выплата вознаграждения по итогам года возможна по решению совета директоров ООО «Большой Морец» (гл.1), оплата труда генерального директора составляет 150% от средней величины оплаты труда управляющими отделением, в связи с неравномерностью производства растениеводческой продукции в течение года генеральный директор получает ежемесячную фиксированную оплату в размере 21 750 рублей, при условии выполнения своих обязанностей ему ежемесячно начисляется премия 100 % от ежемесячной фиксированной оплаты труда, в конце года после оприходования всей продукции, произведенной в хозяйстве и расчета с трактористами - машинистами тракторо - полеводческих бригад и главными специалистами отделений, производится перерасчет оплаты труда за фактически произведенную продукцию; по результатам работы предприятия за год, при достижении уровня рентабельности по хозяйству в 5% начисляется премия в размере 25% основного фонда оплаты труда генерального директора, по достижении фактического уровня рентабельности по хозяйству в 5% и больше за каждый дополнительный процент рентабельности начисляется премия в размере 1% от основного фонда оплаты труда генерального директора; при получении предприятием прибыли по итогам года, генеральному директору выплачивается премия в размере 3% от суммы прибыли, указанной в строке «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» годового отчета. Премия в размере 3% от суммы чистой прибыли выплачивается при достижении предприятием рентабельности не менее 15% (п.2.1.1.).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета (п.3.1.). Вознаграждения уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем производственных или дисциплинарных упущений (приложение№), утвержденным генеральным директором общества, при этом в приказе обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишается вознаграждения. Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный период. Проработавшие полный период и уволившиеся до момента начисления вознаграждения имеют право на получение выплаты (п.3.5).

Протоколом № годового общего собрания участников ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден годовой отчет общества за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский баланс общества за ДД.ММ.ГГГГ год и отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ решено нераспределенную прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 000 000 рублей направить на выплату дивидендов участникам общества, поручив исполнительному органу общества произвести выплату дивидендов в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, при увольнении была произведена выплата:

- по окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один день в размере 1 740 рублей;

- компенсация основного отпуска 4,67 дней в размере 45 840,16 рублей;

- компенсация дополнительного отпуска 0,50 дней в размере 4 907,84 рублей;

- компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 130 500 рублей.

В тоже время, денежные премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год - 3% от чистой прибыли предприятия - в размере 100%, не были выплачены.

Таким образом, ответчиком нарушены права и интересы истца, что выражается в невыплате ответчиком истцу премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год: 3% от чистой прибыли предприятия - в размере 100%.

Из общедоступных источников данных бухгалтерской отчетности и оперативного учета видно, что чистая прибыль (убыток) за отчетный ДД.ММ.ГГГГ году составила 164 781 000 рублей.

В связи с чем, расчет задолженности выглядит следующим образом:

- основной ФОТ = 21 750 рублей; 21750 + 21750 = 43 500 рублей это аванс директора в течение года;

- выручка за ДД.ММ.ГГГГ год = 657 022 000 рублей;

- прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год = 164 781 000 рублей;

- рентабельность за ДД.ММ.ГГГГ г. = 164781/657022х100%=25,08%.

Поскольку рентабельность хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ год составила 25,08%, то генеральному директору начисляется премия в размере 3% от суммы чистой прибыли, т.е. 164781х3%=4 943,43 тыс. руб.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 943 430 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права и интересы истца, что выражается в невыплате ответчиком истцу премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год: 3% от чистой прибыли предприятия - в размере 100%, т.е.: 4 943 430 рублей, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Большой Морец» в пользу ФИО1, премию в размере 3% от суммы чистой прибыли в размере 4 943 430 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель истца ФИО12, в судебном заседании и в письменных дополнениях, поддерживая иск по основаниям и доводам, указанным в нем, указала следующее: в своих возражениях на исковое заявление ООО «Большой Морец» ссылается на протокол заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ как на решение, подтверждающее правомерность действий ООО «Большой Морец», выразившихся в лишении ФИО1, премии в размере 3% от суммы чистой прибыли.

Протокол является результатом заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного заседания было принято следующее решение: «За экономический, социальный и репутационный ущерб предприятия, нанесенный подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лишить генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год: за достижение рентабельности более 5 % - в размере 100%; 3 % от чистой прибыли предприятия, предусмотренных контрактом, в размере 100 % (вопрос № п. 2 протокола заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор отвечает в полном размере за ущерб, причиненный по его вине, в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве РФ, либо ущерб возник в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно - хозяйственного риска (п. 1.10). За иные дисциплинарные нарушения генеральный директор несет ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Взыскания налагаются решениями общего собрания участников (п.1.11). На генерального директора распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решениями общего собрания участников для сотрудников общества (п.6.1.). Споры между обществом и генеральным директором подлежит урегулированию на общем собрании участников.

Решений общего собрания об ущербе, причиненном ФИО1, и наложении на него взысканий, не принималось.

Вина в причинении ущерба не установлена.

ООО «Большой Морец» ссылается, что основанием невыплаты ФИО1, денежных премий явилось заключение им заведомо неисполнимого обществом договора с ООО «Каргил» № от ДД.ММ.ГГГГ, последствием чего явилось взыскание с ООО «Большой Морец» в пользу контрагента в судебном порядке 59 571 420 рублей.

Однако, ООО «Большой Морец», в соответствующем арбитражном споре, указывает (решение арбитражного суда <адрес> (дело № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент решение обжалуется по апелляционной жалобе ООО «Большой Морец», судебное заседание по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что сделка, заключенная истцом не является замещающей, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответственность в виде убытков не подлежит применению в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара по цене, оговоренной договором.

В период действия контракта из-за сильнейшей засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цены на семена подсолнечника. Расценив указанный факт, как существенное изменение обстоятельств (статьи 450-451 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия договора, ответчик направил в адрес истца предложение о внесении изменений в действующий контракт, в части увеличения цены подлежащего поставке товара (на момент написания письма рыночная стоимость товара составляла 29 000 - 30 000 рублей за тонну) (стр. 5 решения).

Безусловно, ФИО1, не имел отношения к сильнейшей засухе, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, к стремительному росту цены на семена подсолнечника.

ООО «Большой Морец» это признает, указывая в арбитражном споре, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответственность в виде убытков не подлежит применению в связи с наличием непредвиденных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вины ФИО1, в заключении заведомо неисполнимого обществом договора с ООО «Каргил» № от ДД.ММ.ГГГГ, последствием чего явилось взыскание с ООО «Большой Морец» в пользу контрагента в судебном порядке 59 571 420 рублей, не имеется.

То, что имеется ущерб, который возник в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, не установлено.

Иных дисциплинарных нарушений либо взысканий, за которые наступает ответственность в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлено.

Дисциплинарных производств, общих собраний с принятием решений после совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ, как этого требует трудовое законодательство, условий трудового контракта, не последовало.

При таких обстоятельствах, решение совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ в форме протокола противоречит трудовому контракту, заключенному между ООО «Большой Морец» и ФИО1, положению об оплате труда, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ООО «Большой Морец», законодательству об ООО.

Приложением 3 к положению об оплате труда утвержден перечень дисциплинарных или производственных нарушений, за которые работник может быть лишен премиальной оплаты труда полностью или частично, к которым отнесены: нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; прогул (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины); отказ в выполнении производственного задания (наряда) без уважительной причины; выполнение работы с нарушением технологических требований (некачественное выполнение работ); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, наложенных на работника должностной инструкцией; несоблюдение работником требований по охране труда, технике безопасности, правил противопожарной безопасности; нарушение работником «Правил внутреннего трудового распорядка»; разглашение коммерческих тайн предприятия, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; нарушение работником финансовой дисциплины; нанесение материального ущерба предприятию по вине сотрудника.

Протоколом № годового общего собрания участников ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой отчет общества за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский баланс общества за ДД.ММ.ГГГГ год и отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год, решено нераспределенную прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 000 000 рублей направить на выплату дивидендов участникам общества, поручив исполнительному органу общества произвести выплату дивидендов в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание является высшим органом общества (п. 10.1 Устава). Генеральный директор подотчетен общему собранию (п. 10.24 Устава). Решение о распределении прибыли принимает общее собрание (п. 12.1 Устава)

Пунктами 10.9.1 - 10.9.10 устава общества определена компетенция совета директоров общества. Однако, полномочия совета директоров общества по лишению соответствующих финансовых выплатах единоличного исполнительного органа там отсутствуют. Следовательно, данный вопрос в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.2.1 - 10.2.8 устава отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Указанным положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, совет директоров ООО «Большой Морец» может принимать решение только по установлению размера вознаграждения по итогам года, лишать же премиальной оплаты труда полностью или частично, либо привлекать к дисциплинарной ответственности не может, это прерогатива и полномочия Общего собрания.

Учитывая, что ФИО1, дисциплинарных или производственных нарушений, за которые работник может быть лишен премиальной оплаты труда полностью или частично, не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, лишению премии по решениям общего собрания участников не подвергался, экономический, социальный и репутационный ущерб предприятию не наносил (подтвержденных доказательств нет), на него распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством, трудовым контрактом, решениями общего собрания участников для сотрудников общества, и должны быть применены все условия трудового контракта и Положения об оплате труда.

Фактически, совет директоров ООО «Большой Морец» намеренно своим решением, в отсутствие решения Общего собрания и совершения процедур привлечения ФИО1 к дисциплинарной и иной ответственности, лишил ФИО1 возможности юридического обжалования такого решения в рамках трудового спора, т.к. решение о лишении генерального директора ООО «Большой Морец» денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за экономический, социальный и репутационный ущерб предприятия, нанесенный подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое советом директоров, не может быть оспорено ни по трудовому законодательству (это не дисциплинарное взыскание), ни как решение общего собрания (таковое может быть оспорено только участником общества, которым генеральный директор не является).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска к ООО «Большой Морец» о признании недействительным протокола заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Большой Морец» в пользу ФИО1, премию в размере 3% от суммы чистой прибыли в размере 4 943 430 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Большой Морец» ФИО3 в судебном заседании, в том числе, в письменных возражениях, не соглашаясь с иском, полагал требования ФИО1, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

1. Отсутствие законных оснований для взыскания премии и иных выплат ФИО1, по результатам его работы в ООО «Большой Морец» за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе - результатов экономической деятельности самого Общества. Трудовое законодательство не устанавливает порядок, условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия назначения, которых устанавливаются локальными нормативными актами.

Пункт 10.26 Устава ООО «Большой Морец» предусматривает, что генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями общего собрания участников общества, совета директоров, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

В иске содержится ссылка на положение об оплате труда (далее - Положение), утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Штатного расписания» и «Положения по оплате труда» на ДД.ММ.ГГГГ год».

Согласно пункту 4.1 трудового контракта № с генеральным директором ООО «Большой Морец», заключенного с ФИО1, , заработная плата генеральному директору действительно выплачивается на основании положения по оплате труда, установленного в обществе. Однако в разделе 1 «Общие положения» данного локального нормативного акта, предусмотрено правило о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год возможна только по решению совета директоров ООО «Большой Морец».

В приложении № к положению в перечне дисциплинарных или производственных нарушений, за которые работник может быть лишен премиальной оплаты труда, полностью или частично, указано нанесение материального ущерба предприятию по вине сотрудника.

В своем обращении в суд, истец не указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров ООО «Большой Морец», в работе которого ФИО1, принимал участие как член совета директоров. В рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня: «О ситуации, вызванной невыполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большой Морец» и ООО «Каргилл», единогласным очным решением совета директоров, включая и ФИО1, , было принято следующее решение: «За экономический, социальный и репутационный ущерб предприятия, нанесенный подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лишить генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год: за достижение рентабельности более 5 % - в размере 100 %; 3 % от чистой прибыли предприятия, предусмотренных контрактом, в размере 100 %». (Вопрос № п.2. протокола заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, лично голосовал за указанное решение как член совета директоров, что могут подтвердить не только все члены совета директоров, но и многие специалисты и руководители ООО «Большой Морец», присутствовавшие на данном заседании.

На совете директоров ООО «Большой Морец» ДД.ММ.ГГГГ было принято еще одно важное решение: «Рекомендовать общему собранию участников ООО «Большой Морец» рассмотреть вопрос «О соответствии занимаемой должности ФИО1, после завершения судов по исковому заявлению ООО «Каргилл» № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Большой Морец» или после заключения мирового соглашения между этими предприятиями, что свидетельствует о крайне негативной оценке работы ФИО1, в качестве генерального директора ООО «Большой Морец» в ДД.ММ.ГГГГ году. Это решение тоже было принято единогласным голосованием членов совета директоров общества, включая ФИО1, (пункт 5, вопрос 2).

Ещё одним доказательством того, что на совете директоров ООО «Большой Морец» ФИО1, голосовал добровольно и осознано является то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения совета директоров, в ООО «Большой Морец» состоялось заседание совета директоров АО «Колос» по аналогичному вопросу, решением которого генеральный директор АО «Колос» ФИО5 тоже был лишен премии по результатам работы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3 % от суммы чистой прибыли АО «Колос». При этом, ФИО1, , как член совета директоров АО «Колос», тоже голосовал за лишение ФИО5 премии.

Главной причиной, из-за которой совет директоров ООО «Большой Морец» принял решение лишить ФИО1, денежной премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, - подписание контракта ООО «Большой Морец» с ООО «Каргилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, создавшего большие финансовые, репутационные и социальные проблемы для ООО «Большой Морец».

Подписание этого контракта на 100 % связано с личными интересами ФИО1, , так как эта сделка с ООО «Каргилл» противоречит интересам ООО «Большой Морец» по следующим причинам:

Во-первых, этот контракт был заведомо невыполнимым, так как его нельзя было исполнить ни при каких обстоятельствах из-за сроков поставки товара: ООО «Большой Морец» обязано было поставить 8 000 тонн подсолнечника ООО «Каргилл» до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уборка подсолнечника в <адрес> обычно начинается в конце сентября. В ДД.ММ.ГГГГ году, из-за засухи, она началась в начале сентября. При этом, всю осень не было ни одного дождя, но и это не помогло: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большой Морец» было намолочено лишь 6 252 тонн подсолнечника масличного в зачетном весе, то есть на 1 748 тонн меньше того количества, которое необходимо было для его поставки по Контракту ООО «Каргилл».

Во-вторых, у ООО «Большой Морец» были четкие обязательства по качеству поставляемого подсолнечника, которые невозможно было предугадать в июле (когда контракт подписывался), из-за возможных дождей во время уборки урожая.

В-третьих, несмотря на все вышеизложенные риски, ответственность за невыполнение этого контракта была предусмотрена максимальная - 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара.

При том, что сроки поставки подсолнечника были нереальными, цена на него - заниженная, а ответственность максимально высокая, генеральный директор ООО «Большой Морец» ФИО1, подписал этот контракт с ООО «Каргилл» без согласования со своим заместителем, главным бухгалтером, специалистами и юристами (на данном контракте нет ни одной их визы). Более того, те специалисты, которые видели этот контракт, были против его подписания. Они говорили ФИО1, , что в заключении этого контракта нет никакой необходимости»:

- ни из-за потребности предприятия в деньгах: (на дату подписания контракта - ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Большой Морец» было 9 241 449, 85 рублей. В дальнейшем эта сумма на счете увеличивалась: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 40 267 735,82 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 425 721,45 руб. и т.д.;

- ни из-за конъюнктуры рынка, так как на всей Европейской части России летом 2020 года была жесточайшая засуха и, поэтому, любому специалисту и руководителю уже тогда было ясно, что урожайность подсолнечника в стране будет существенно ниже, а поэтому цена на него будет намного выше, чем в прошлые годы, что и подтвердилось в дальнейшем: в конце ноября 2020 года цена на подсолнечник доходила до 45 тысяч рублей за тонну, а в ДД.ММ.ГГГГ - до 62 тысяч рублей за тонну.

В результате указанных действий бывшего генерального директора общества ФИО1, , для ООО «Большой Морец» были созданы следующие финансовые проблемы - ООО «Каргилл» подало в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление, в котором требует, чтобы ООО «Большой Морец» оплатило ему по этому контракту 185 миллионов 743 тысячи 280 рублей, в том числе: убытки - 178 миллионов 514 тысяч 280 рублей; неустойка - 7 миллионов 29 тысяч рублей; госпошлина - 200 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Большой Морец» в пользу ООО «Каргилл» взысканы убытки в размере 52 475 760,23 рублей, неустойка в размере 7 028 999,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 660 рублей.

Следует отметить, что ООО «Большой Морец» уже понесло финансовые убытки по этому контракту в размере 9 833 338 рублей, поставив 561 тонну 905 кг подсолнечника по цене 21 тысяча рублей за тонну, тогда как основную часть подсолнечника ООО «Большой Морец» продало этой же компании по другому контракту по цене 38,5 тысяч рублей за тонну.

Действия ФИО1, повлекли существенные репутационные потери для ООО «Большой Морец».

Из-за судебных споров с ООО «Каргилл», вызванных невыполнением ООО «Большой Морец» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, банки не предоставляют ООО «Большой Морец» кредиты; многие предприятия, поставлявшие ранее ООО «Большой Морец» семена, удобрения, запасные части к технике, ГСМ и средства защиты растений с отсрочкой платежа, узнав о судебном споре с ООО «Каргилл», перестали поставлять продукцию без предварительной оплаты.

В ООО «Большой Морец» возникли и социальные проблемы, поскольку наличие судебного процесса с ООО «Каргилл», потенциально неблагоприятного для ООО «Большой Морец», создало в коллективе предприятия «атмосферу» нервозности и неопределенности, так как оплата труда всех работников «завязана» на конечный результат и зависит от полученной рентабельности за год.

В соответствии с положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в отношении генерального директора общества советом директоров только при наличии определенных критериев и является его правом, а не обязанностью.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, совет директоров общества ДД.ММ.ГГГГ принял решение о лишении ФИО1, премии в размере 100 %.

2. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО1, в установленные законом сроки решение не оспорил: советом директоров ООО «Большой Морец» было принято решение о лишении ФИО1, премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается конкретный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3).

3. Необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Большой Морец» о взыскании премии, иных выплат по результатам работы предприятия за год в размере 4 943 430 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Большой Морец» ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика - ООО «Большой Морец» ФИО3 , также просит в иске полностью отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в отношении генерального директора общества советом директоров только при наличии определенных критериев и являются его правом, а не обязанностью.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суду показали, что являются членами совета директоров ООО «Большой Морец», присутствовали на заседании совета директоров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня рассматривались вопросы, в том числе вопрос относительно контракта, подписанного ФИО1, с ООО «Каргилл». ФИО1, присутствовал на заседании совета директоров, участвовал в голосовании, проголосовал за принятие решения о лишении его премии, признал, что он виноват в том, что подписал контракт. Протокол совета директоров составлялся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Большой Морец» являлся ФИО1, , что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к нему, протоколом годового общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.26 Устава ООО «Большой Морец» предусмотрено, что генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями общего собрания участников общества, совета директоров, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.1 трудового контракта № с генеральным директором ООО «Большой Морец», заключенного с ФИО1, , заработная плата генеральному директору действительно выплачивается на основании положения по оплате труда, установленного в обществе. В разделе 1 «Общие положения» данного локального нормативного акта, предусмотрено правило о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год возможна только по решению совета директоров ООО «Большой Морец».

В приложении № к положению в перечне дисциплинарных или производ-ственных нарушений, за которые работник может быть лишен премиальной оплаты труда, полностью или частично, указано нанесение материального ущерба предприятию по вине сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров ООО «Большой Морец» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря заседания.

2. О ситуации, вызванной невыполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большой Морец» и ООО «Каргилл».

3. О необходимости совершенствования системы управления предприятием.

4. О готовности предприятия к весенне-полевым работам.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали все члены совета директоров: ФИО9, ФИО10, ФИО1, , ФИО7, ФИО11.

По второму вопросу повестки дня принято решение, в том числе, «за экономический, социальный и репутационный ущерб предприятия, нанесенный подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лишить генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, денежных премий по результатам работы за 2020 год:

- за достижение рентабельности 5% - в размере 100%;

- 3% от чистой прибыли предприятия, предусмотренных контрактом, в размере 100%».

По вопросам повестки дня все члены совета директоров, в том числе истец, голосовали «за» принятие решений.

Согласно приказу генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному последним, выплата премии работникам, установленной положением об оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих и служащих ООО «Большой Морец» за полученную в ДД.ММ.ГГГГ году рентабельность свыше 5 %, отсрочена до получения точных сведений по финансовому результату работы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно до завершения арбитражных судов по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» к ООО «Большой Морец» или заключения мирового соглашения между предприятиями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ООО «Большой Морец», в пользу ООО «Каргилл» взысканы убытки в размере 52 475 760,23 рублей, неустойка в размере 7 028 999,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 660 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пункту 10.8, 10.10 устава ООО «Большой Морец», в обществе создается и действует совет директоров, которое осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Члены совета директоров общества избираются общим собранием участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Большой Морец» по пятому

вопросу повестки дня принято решение об избрании в совет директоров ООО «Большой Морец» - ФИО9, ФИО10, ФИО1, , ФИО7 и ФИО11, что подтверждается протоколом годового общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия решений на заседании совета директоров

ООО «Большой Морец» ДД.ММ.ГГГГ, совет директоров был сформирован.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 32 закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.9 устава ООО «Большой Морец», в том числе в пункте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к компетенции совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос об установлении размера вознаграждения единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции совета директоров, а не общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В пункте 106 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение о лишении генерального директора ООО «Большой Морец» ФИО1, денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, принято ДД.ММ.ГГГГ советом директоров в соответствии с его компетенцией и при наличии необходимого кворума для принятия решений.

Истец принимал участие в заседании Совета директоров и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Доказательств принятия указанного решения с нарушением требований закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, истцом не представлено.

Кроме того, протокол заседания совета директоров ООО «Большой Морец» от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованный истцом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что члены совета директоров, в том числе и истец, действующие на основании п. 10.8 устава ООО «Большой Морец», которые осуществляют общее руководство деятельностью общества, на заседании совета директоров ДД.ММ.ГГГГ единогласно голосовали «за» принятие решения о лишении истца денежных премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованный истцом, решением Арбитражного суда признан действительным.

С учетом вышеизложенного, доводы истца суд считает несостоятельными, требования истца в части взыскания премии - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премии, причитающейся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты премии. Таким образом, срок, установленный законом для подачи настоящего иска, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» о взыскании премии в сумме 4 943 430 (четырех миллионов девятисот сорока трех тысяч четырехсот тридцати) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись