Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование исковых требований указал, что с 2008 года они с ответчиком проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали общего сына. По взаимной договоренности между ним и ФИО6 в 2012 году они приобрели земельный участок и начали строительство дома по адресу: <адрес>. Земельный участок был оформлен на ФИО6 Для строительства дома, он (истец) приобрел строительные материалы согласно документам на сумму 993 487,75 руб., оплатил работы по строительству дома в сумме 910 390 руб., также им были оплачены строительство и ввод газоотвода – 12 000 руб., водоснабжение -10 000 руб., обслуживание газовой сети -3000 руб. Также, им были понесены иные расходы, связанные со строительством дома, которые он не может подтвердить документально. После завершения строительства дома, жилой дом был оформлен на ФИО6 После постройки дома, они вместе проживали в нем, одной семьей, продолжали благоустраивать жилой дом, возвели хозяйственные постройки, иные элементы благоустройства. С марта 2021 года по инициативе ФИО6 они вместе не проживают, общего хозяйства не ведут. С учетом вышеизложенного, полагал, что они с ФИО6 фактически являлись семьей, вместе построили спорный жилой дом на совместные средства, и в соответствии с положениями ст.ст. 218, 244, 245, 252 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/ 2 долю в жилом <адрес>.

В суде истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование исковых требований ФИО3 дополнил, что факт совместного проживания сторон по делу, подтверждается объяснениями свидетелей, и не оспаривался ответчиком ФИО6 в суде. В период совместного проживания, они вели общее хозяйство, вместе ездили отдыхать, стоили дом. Учитывая, что он (ФИО3) является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией строительных материалов, то он приобретал строительные материалы для строительства дома по более дешевым ценам. Также он согласовывал строительные сметы, осуществлял заказы стройматериалов, контролировал строительство дома, ночевал на участке, охранял стройматериалы, осуществлял их доставку, проводил газ в дом, нанимал людей для выполнения строительных работ, рассчитывался с ними, сам выполнял часть работ по строительству дома. Кроме того, он имел большие доходы, чем ФИО6, поэтому вкладывал денежные средства в большем размере, чем она. Не смотря на то, что в период строительства жилого дома ФИО6 была оформлена как индивидуальный предприниматель, фактически она работала в ООО ТК <данные изъяты>», которое искусственно дробило свой бизнес, регистрируя своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей, и ей выплачивалась заработная плата. В связи с чем, полагал, что представленные ею налоговые декларации о доходах за 2012-2018 года не отражают ее действительных доходов. Также поставил под сомнение, представленные ФИО6 документы на приобретение строительных материалов и оборудования, в частности пояснил, что на строительство дома был использован приобретенный им кирпич на Железногорском кирпичном заводе, а не Старооскольском заводе, как указывает ФИО6 Кроме того, часть документов ФИО6 забрала у него для представления в налоговые органы для получения налогового вычета. С учетом вышеизложенного, просил признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в указанном жилом доме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, указав, что спорный жилой дом является личным имуществом ФИО6, он был построен ею на собственные средства по ее проекту и на принадлежащем ей земельном участке. Она закупала стройматериалы, нанимала людей для строительства дома. При этом, ФИО6 указала, что они действительно сожительствовали с ФИО3 с 2008 года, с 2018 года стали жить вместе в спорном доме. Так как она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов, имела высокий доход, то в 2012 году решила построить дом. С этой целью она купила земельный участок в СНТ «<данные изъяты> (в настоящее время <адрес>) для строительства жилого дома, начала его строительство и в 2018 году закончила строительство, и зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом. Когда она строила дом, то ФИО3 ей помогал в строительстве, делал закупки, находил рабочих, давал ей советы, но фактически дом был построен на ее средства, т.к. ФИО3 женат, и она не хотела притязаний на дом со стороны его супруги и детей. Никаких соглашений о правах на жилой дом и земельный участок она с ФИО3 не заключала, и ни о чем не договаривалась. В 2021 году они прекратили отношения, и она попросила его выселиться. В связи с этим, он стал устраивать скандалы, угрожал ей расправой. Кроме того, он похитил часть документов из дома, в том числе, связанных со строительством дома, а также часть договоров на получение коммунальных услуг. Просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Как следует из объяснений свидетеля Свидетель №1, он проживает в <адрес>. Он с семьей один из первых построил дом и заселился в него. <адрес> находится напротив их дома, и он видел, как ФИО3 завозил стройматериалы для строительства дома. Он считал его собственником дома. ФИО3 активно занимался развитием их улицы, вел уличный чат, ходил по инстанциям, чтобы на их улице сделали дорогу. ФИО6 он увидел в доме уже, когда строительство было закончено, и они переехали с ФИО3 жить в этот дом. Он считал, что они супруги, а ФИО37 – их сын.

Свидетель Свидетель №2 – председатель СНТ <данные изъяты>» в суде пояснила, что она знакома с ФИО3 и ей известно, что он купил 2 участка в СНТ, на одном из них построил дом, а второй купил для родственника. ФИО3 приезжал к ней, оплачивал все платежи за дом, а также сам за свои деньги сделал уличную дорогу. Кроме того, он был активным пользователем чата жителей <адрес> ФИО3 на <адрес> примерно с 2012 года по начало 2021 года. ФИО6 она не знает.

Как следует из объяснения свидетеля Свидетель №3 – директора ООО «<данные изъяты>», он знаком с ФИО3 с 2000 года. Ему известно, что ФИО3 и ФИО6 жили вместе сначала на <адрес>, а потом построили дом на <адрес><адрес> и переехали в него. Для строительства дома ФИО3 закупал в его организации бетон, кирпич в количестве 15000 шт., рассчитывался частями.

Из объяснений свидетеля Свидетель №9 в суде следует, он знаком с ФИО3 с 1983 года, он же его познакомил с ФИО6 в 2008 -2010 годах. Она приходила в гараж к ФИО3 менять колеса на автомобиле. Они вместе проживали примерно с 2008 года на <адрес>, в квартире принадлежащей ФИО6 Он неоднократно бывал в этой квартире по приглашению ФИО3, делал мелкий ремонт, смотрел видеозапись поездки ФИО3 с ФИО6 на Кубу. У них есть сын ФИО38, но он почему-то зовет ФИО3 по имени. В 2012 -2013 году ФИО3 занимался строительством дома на <адрес>, по его просьбе он ездил туда, смотрел участок, давал советы по строительству дома, делал вольер для собаки во дворе, дубовую плиту над камином, устанавливал стеллажи в сарае. Полагал, что строительство дома и сарая происходило за счет совместных средств ФИО6 и ФИО3

Свидетель Свидетель №10 пояснил в суде, что он знаком с ФИО3 с 2005-2006 года. В 2015 году ФИО3 ему сказал, что строит дом, по его просьбе, он делал отопление, водопровод, теплые полы, устанавливал сантехнику в доме по <адрес>. Он сам приобретал необходимое оборудование, а ФИО3 потом с ним расплатился, передав в счет оплаты карт-автомобиль для его сына.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что он знаком с ФИО3, т.к. неоднократно доставлял ему стройматериалы на <адрес>, в основном в 2017-2018 годах. Обычно с ним расплачивался ФИО3, а иногда он посылал его за расчетом к бухгалтеру в свой магазин на <адрес>. Вместе с ФИО3 проживали ФИО6 и их сын ФИО39. Он считал их семьей.

Из объяснений свидетеля Свидетель №12 следует, что он знаком с ФИО3 с 1979 года, они часто общаются. С 2008 года ФИО3 проживал с ФИО6, он считал, что они состоят в зарегистрированном браке. Последние годы они проживали на <адрес>. Он часто видел их сидящими на балконе дома, а также гуляющими. Он видел, как ФИО3 занимался установкой ворот, укладкой плитки, делал стоянку под автомобили, строил сарай с погребом. Как и кем строился дом, он не видел.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №13 пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2014-2015 года, привозил по его просьбе со строительной базы «<данные изъяты> на <адрес> строительные материалы. Расплачивался за стройматериалы обычно он или его продавец в магазине на <адрес>. ФИО6 работала на этой базе заместителем директора.

Свидетель Свидетель №14 пояснил в суде, что в 2018 году делал облицовку уличных порожек гранитом на <адрес>. Нанимал его ФИО3, и он же с ним рассчитывался. Дом на тот момент был жилым.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №19 пояснила, что она работает у ИП ФИО3 бухгалтером с 2007 года. Ей известно, что ФИО3 и ФИО6 совместно приобрели земельный участок и стали строить жилой дом. У ФИО3 на строительстве доме постоянно работал ФИО40, также в ее присутствии ФИО3 неоднократно передавал ФИО41 деньги за выполненные работы. Кроме того, по просьбе ФИО3 она рассчитывалась с ФИО42 за выполненные работы.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю газовым, водонагревательным оборудованием, а также приборами учета. Он знаком с ФИО6 в силу их профессиональной деятельности, когда она работала в ООО <данные изъяты>». В 2014-2015 годах ФИО6 приобретала у него водонагреватель, газовую колонку, прибор учета воды для своего дома, рассчитывалась наличными денежными средствами.

Как следует из объяснений свидетеля Свидетель №5 в суде, он знаком с ФИО6 Они ранее проживали в одном доме на <адрес>. ФИО6 была замужем за ФИО43, у них есть общий сын ФИО44 ФИО3 он не знает, в квартире у ФИО6 его не видел.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией строительных материалов. Она дружна с ФИО6 и хорошо знакома с ФИО3 Ей известно, что примерно в 2012 -2018 годах ФИО6 строила дом. ФИО6 покупала у нее кирпич «Брайер» на строительство дома, цемент, мягкую кровлю, штакетник, а также другие строительные материалы для его строительства. Расплачивалась она обычно за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу. ИП ФИО3 является ее контрагентом на протяжении 15 лет, у нее с ним заключены договоры на поставку стройматериалов, которые он впоследствии реализует через свой магазин. ФИО6 также являлась индивидуальным предпринимателем и занималась реализацией строительных материалов. В настоящее время строительство дома ею закончено.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в суде, что она по договору с ФИО6 занималась уборкой ее квартиры по адресу : <адрес> в период с 2012 по 2016 год. ФИО6 жила в квартире с сыном, иногда, приходила ее мама. Мужских вещей в квартире она не видела. Потом ФИО6 построила себе дом и примерно в 2017 году уехала в него жить.

Из объяснений свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал у ИП ФИО5, которая является дилером по продаже пластиковых окон, с марта 2011 года по декабрь 2015 года. С ФИО6 знаком. ФИО6 приобретала у ИП ФИО5 пластиковые окна, с ней был заключен договор на поставку пластиковых окон и их монтаж в доме по <адрес>. Она вносила предоплату по договору поставки в размере 50% от стоимости продукции.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №15 пояснил, что он работает на строительной базе <данные изъяты>». В 2014-2015 года по договоренности с ФИО6 он неоднократно доставлял на <адрес> строительные материалы. Также в 2019 году он по ее просьбе возил на дом тротуарную плитку. Расплачивалась с ним ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он знаком с ФИО6 с 2012 года. Так как он занимается строительством, то закупал строительные материалы у нее, как ИП. В 2016 году ФИО6 нанимала его для выполнения комплекса молярных работ, за их выполнение она заплатила ему 650 00 руб. Все необходимые материалы ФИО6 закупала сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в суде следует, что она знакома с ФИО11 с 1993 года, знает, что она была замужем за Свидетель №18, у них в браке родился сын ФИО45. Когда Кириллу исполнилось 2-3 года, они развелись, и ФИО6 с сыном остались проживать на <адрес> в <адрес>. Потом, ФИО6 построила дом на <адрес> и переехала в него жить. С ее слов, ей известно, что она периодически встречалась с ФИО3 Она ( свидетель) в 2019-2021 году видела ФИО3 дома у ФИО6 Кроме того, ФИО3 обращался к ней, как к юристу, для получения юридической помощи, связанной с действиями управляющей компании по месту его жительства в квартире на <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, и собственником которой он является.

Свидетель Свидетель №18 пояснил в суде, что он является бывшим мужем ФИО2, у них имеется общий сын ФИО46 Проживали они одной семьей до 2007 года, потом он ушел из семьи. ФИО3 он не знает, в квартире у ФИО6 никогда не видел. Он знает, что ФИО6 купила земельный участок и построила себе дом на <адрес>. О ФИО3 ему ничего неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, при разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).

Как установлено судом, ФИО12 является собственником земельного участка по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к нему, согласно которым она купила у ФИО8 земельный участок № в СНТ <данные изъяты>» с кадастровым номером № ( л.д.191 -192 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО8 получил от ФИО13 денежные средств в сумме 500 000 руб. за проданный ей земельный участок (л.д. 193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.20212 гожа ( л.д. 194 т.1).

Распоряжением администрации ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ра объекту индивидуального жилищного строительства общей площадью 160 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон по делу, после приобретения указанного земельного участка на нем был построен жилой дом, площадью 160 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на выполнение кадастровых работ и формирование технического плана на указанный жилой дом Ею же был пописан Акт приемки выполненных работ ( л.д. 181 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план здания – жилого <адрес>, заказчиком изготовления которого являлась ФИО6 ( л.д.184 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЖО <адрес> было выдано ФИО6 разрешение на ввод объекта - индивидуальный жилой <адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы технические условия на проектирование сетей газораспределения ( л.д.207 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспредение Курск» заключило с ФИО6 договор о техническом обслуживании, ремонте, внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на жилой <адрес>, площадью 160 кв.м. зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 200 т.3).

По заказу ФИО6 было осуществлено водоснабжение данного жилого дома, что подтверждается рабочей документацией, выполненной ИП ФИО10 от 2019 года ( л.д. 159 т.3).

Кроме того, ФИО6 был заключен Договор о подключении к централизованной сети водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176 т.3).

Также, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи природного газа ( л.д. 221 т.3). Как следует из ее объяснений в суде, данный договор ею был заключен, в связи с тем, что при выезде ФИО1 забрал большую часть документов на спорный жилой дом, в том числе договор на покупку газа, заключенный ею ранее, и она была вынуждена заключать новые договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения (строений, сооружений и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 15 477 773 руб., в том числе 1 670 550 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 м2, входящего в состав домовладения по адресу: <адрес>; 13 807 223 руб. - рыночная стоимость жилого дома и прочих строений и сооружений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость домовладения (строений, сооружений и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на спорное домовладение), составляет 9868 297 рублей в т. ч.: 1 052 447 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 м2, входящего в состав домовладения по адресу: <адрес>; 8 815 850 руб. - рыночная стоимость жилого дома и прочих строений и сооружений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи со значительным объемом данных в выводах приводятся итоговые таблицы, содержащие данные по стоимости выполнения конструктивных элементов по состоянию на дату проведения экспертизы и на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммарных величин стоимости работ и материалов, а так же данные по общей стоимости конструктивных элементов, по которым не представилось возможным определить стоимость работ и материалов отдельно.

Согласно Таблице № (Приложение к заключению №), стоимость строений и сооружений домовладения № по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 14 233 173 руб., в ценах на 4 квартал 2016 года 9 201 498 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в суде установлено, что стороны по делу ФИО3 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли, в период с 2008 года по март 2021 сожительствовали, примерно с 2016 года проживали совместно в спорном доме.

В 2012 году ФИО6 приобрела в собственность земельный участок по <адрес>, на котором впоследствии был построен спорный жилой дом. Право собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО6

При этом, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон в суде, а также их представителей, никаких соглашений о создании общей собственности на жилой дом, а также о том, что именно в этих целях ФИО3 и ФИО6 вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, не было.

Оценивая, представленные истцом ФИО3 квитанции на приобретение строительных материалов и его доводы о личном участии в строительстве дома и вложении денежных средств, суд считает, что при отсутствии соглашения о создании общей собственности, его участие в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживали в указанном доме, истцом оплачивались коммунальные услуги, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей. При этом, суд считает заслуживающим внимания, доводы стороны истца о том, что ФИО3 приобретался земельный участок на <адрес>, рядом с ее земельным участком по <адрес>, на котором он планировал строить дом, и мог закупать стройматериалы для строительства своего дома. ФИО3 не отрицал, что он приобретал указанный земельный участок для строительства дома для своих родных.

Доводы стороны истца о наличии устной договоренности между ФИО3 и ФИО6 о строительстве спорного жилого дома в равных долях, в суде не нашли своего подтверждения, и опровергаются объяснениями ФИО6 в суде, пояснившей, что она самостяоятельно за счет собственных денежных средств строила жилой дом для себя и своего сына, а также объяснениями самого ФИО3 о том, что ему было известно, и он не возражал против регистрации права собственности на жилой дом за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и не заявлял о своих правах на него.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что он вкладывал в спорный дом свои денежные средства, личный труд, что они с ФИО6 строили дом, чтобы жить вместе, что несовершеннолетний ФИО47, фактически является его сыном, не имеют правового значения по делу.

Доводы ФИО3 о том, что доходы ФИО6, отраженные в Декларациях о доходах за 2012 -2018 года не соответствуют ее фактическим доходам в указанный период, т.к. руководство ООО «<данные изъяты>», в целях уменьшения суммы уплачиваемых организацией налогов, инициировало регистрацию части сотрудников, в том числе ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей, а фактически эту деятельность вело ООО «<данные изъяты>», а этим сотрудникам выплачивалась зарплата, суд, при отсутствии соглашения о создании общей собственности на жилой дом, не принимает во внимание, как необоснованные и незаконные.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, она продала ФИО3 автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР» 2003 года выпуска, за 300 000 руб., деньги от ФИО6 ФИО3 получил. В связи с этим, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что у нее и ФИО3 был раздельный бюджет, не смотря на совместное проживание.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 на момент их знакомства и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован в квартире по месту жительства своей супруги на <адрес>, в связи с чем она не могла строить с ФИО3 общий жилой дом, опасаясь притязаний его супруги на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании общей собственности на спорное имущество, приобретении спорного имущества на совместные с ФИО6 денежные средства, вложении денежных средств в целях создания общего имущества.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует предусмотренное законом право на спорный объект недвижимости, исключительные права на владение, пользование и распоряжение которым имеет ответчик, как собственник земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом доме незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО48 к ФИО9 ФИО49 о признании права собственности на долю в жилом доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.08.2022 года.

Судья Е.А. Бокадорова