Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 по доверенности – Миронов А.А., обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО «СИНТЭС-ХХI», с учетом уточнения и дополнения требований, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков нежилого здания по адресу <адрес скрыт>, в соответствии с заключением ООО «ЭнергоСервисГрупп» <номер скрыт> от <дата скрыта>. либо взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 349 935,20 руб., неустойку в размере 1 365 867,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 3 312 318,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 024 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 162, т. 4 л.д. 48).

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата скрыта>. истец ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного (подземных этажей – подвал) здания общей площадью 255,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. При рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела №2-23/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №075/2019, подготовленному ООО «ПСБ «Архитектура ветра», здание по указанному адресу имеет множественные дефекты, основной причиной возникновения которых явились допущенные при проектировании и строительстве нежилого здания нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции фундамента, ненадлежащем уплотнении грунта при строительстве отмостки, выполнение уклона отмостки в сторону нежилого здания, в отсутствии армировании кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши, в невыполнении работ по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), в укладке фундаментных блоков с нарушением технологии привязки швов. В силу выявленных дефектов у здания, построенного ответчиком, оно не может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целевым назначением.

ФИО1 обратился в проектную организацию ООО «Агентство строительной экспертизы». Согласно составленной смете стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 349 935,20 руб.

Исковые требования ФИО1 обоснованы нормами Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направил. Его представитель по доверенности – адвокат Миронов А.А., указанные требования и их обоснование поддержал. К изложенному в иске дополнил, что истец никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя, заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2008г. с ООО «СИНТЭС-ХХI», выступал как гражданин-потребитель. Изначально истец стал собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений. Затем, в 2010 году, эти помещения приобрели статус отдельного нежилого здания. При изменении статуса строения никаких строительных и иных работ по переустройству не проводилось. Заключая договор, истец не имел определенных планов на использование помещения. Лично для себя и своей семьи помещения истцом не используются и не использовались ранее. На протяжении нескольких лет, примерно с 2015 года, и в настоящее время здание сдается в аренду нескольким предпринимателям. В здании есть офис истца, где он встречается с арендаторами. Эксплуатация помещений продолжается. Однако, есть препятствия в использовании подвального помещения, поскольку оно периодически затапливается водой. Ответчик, будучи застройщиком здания, был обязан произвести гидроизоляцию фундамента, поскольку подземные воды залегают на его уровне, что было выявлено в ходе изысканий на стадии проектирования и подготовки строительства. В 2012 году истцом была частично выполнена вертикальная гидроизоляция фундамента, с одного из краев. В настоящее время в месте примыкания стены здания, принадлежащего истцу, к стене МКД имеется трещина толщиной с руку. ФИО2 увеличивается. Необходимо проведения ремонтных работ. Проектное решение по работам и смета предложены ООО «Агентство строительной экспертизы». При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривался вопрос о страховом возмещении, вопрос о причинах возникновения недостатков строения судом не обсуждался. Страховое возмещение истцу было выплачено. Страховая компания заплатила за последствия страхового случая. В настоящем деле заявлено об иных правоотношениях и потому нельзя говорить, что истец пытается повторно взыскать денежные средства за тоже самое. Без проведения ремонтных работ восстановление здания невозможно. Недостатки здания стали проявляться после его затопления в январе-феврале 2019г. Потом была судебная экспертиза. Получив страховое возмещение, истец провел частично внутренний косметический ремонт, устранил последствия затопления. Однако, конструктивные недостатки стен, кровли остались с изъянами. Истцу причинены убытки виновным поведением ответчика. Ответчик отказывается устранять недостатки здания, равно как и возмещать причиненные убытки, поскольку полагает, что никакой вины с его стороны нет. При таких обстоятельствах право истца может быть защищено лишь в судебном порядке. Истечение гарантийных сроков не препятствует судебной защите. Меняется лишь бремя доказывания причин возникновения недостатков, оно возлагается на потребителя. Выявленные недостатки здания возникли на этапе проектированы и не связаны с деятельностью истца, арендаторов или ресурсоснабжающих организаций, по вине которых произошло затопление подвала.

Представители ответчика ООО «СИНТЭС-ХХI» по доверенности – ФИО3, ФИО4, а так же генеральный директор ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, в котором указаны доводы возражений (т. 3 л.д. 77-110). В частности, представитель ответчика заявляет о том, что ООО «СИНТЭС-ХХI» выполнил все условия и обязательства по договору от 10.01.2008г., заключенному с ФИО1, надлежащим образом. Работы при проектировании и строительстве объекта требованиям СНиП, что подтверждается имеющим преюдициальное значение решением Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому дело №2-4/2019 по иску ФИО1 К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СИНТЭС-ХХI». В решении суда от 29.01.2019г. по данному делу указано, что работы, выполненные застройщиком, соответствуют требованиям СНиП и проекта (с. 4, абз. 1, предложение 3); истец приобрел и принял помещения в том состоянии, в котором они находились на момент скончания строительства и передачи их истцу, соответствующие проекту и СНиП, что отражено в акте приема-передачи (с. 7, абз. 3 снизу); многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, к коим при строительстве относились помещения истца, был выполнен в соответствии с проектом (с. 7, абз. 2 снизу). В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2019г. в рамках этого дела так же указано, что работы, выполненные застройщиком, соответствуют требованиям СНиП и проекта (с.1, абз. 2 снизу, с. 4 абз.1).

Соответствие объекта строительства нормам и правилам подтверждается следующими документами:

Заключением государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по рабочему проекту 12-квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями в 106 квартале г. Переславля №16/88-2005 от 28.03.2005г.,

Разрешением на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта>

Заключением государственной вневедомственной экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>

Разрешением на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<номер скрыт> от <дата скрыта>

Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации <номер скрыт> от <дата скрыта>

Постановлением Мэра <адрес скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта> «О присвоении почтового адреса завершенному строительством многоквартирному жилому дому ООО «СИНТЭС-ХХI»,

Передаточным актом от 30.12.2008г., подписанным ООО «СИНТЭС-XXI» и ФИО1

Соответствие объекта строительным и иным нормам и правилам подтверждается так же тем, что со стороны ФИО1 и иных собственников помещений в построенном доме, как в гарантийные сроки, так и после истечения гарантийных сроков, отсутствовали какие-либо заявления или претензии по качеству выполненных работ; все построенные ООО «СИНТЭС-ХХI» здания постоянно эксплуатировались ранее и эксплуатируются в настоящее время, в том числе и ФИО1); до настоящего времени не установлено, когда именно возникли видимые дефекты в помещениях истца; заявления о дефектах начались лишь после двух аварий, связанных с затоплением горячей водой в зимнее время в помещениях ФИО1; никто из экспертов не назвал причину, по которой было невозможно заявить о дефектах в период гарантийного срока; отсутствуют допустимые доказательства причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ООО «СИНТЭС-ХХI».

По мнению ответчика, дефекты помещений истца возникли из-за неправильной эксплуатации и двух аварий, связанных с затоплением горячей водой в зимнее время. Неправильная эксплуатация, подтверждаемая документами и фотографиями, выразилась в следующем:

1. в 2010 году нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, претерпели существенные изменения, в результате которых юридически были признаны как отдельное здание. В частности к уже построенному зданию осуществлялась пристройка лестницы на второй этаж; с использованием тяжелой строительной техники у помещений истца был вырыт котлован на глубину основания фундамента, это явно ослабило утрамбованный слой подсыпки фундамента (ввиду его полного изъятия), что приводит к усадке здания. При этом возможно были повреждения строительной техникой уже существующих конструкций (в том числе и фундамента); пристройка врезана в существовавшую ранее стену, что привело к точечной нагрузке на ранее построенный первоначальный фундамент. Доказательства безопасности данного строительного решения отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие результата строительных работ по данной пристройке строительным нормам и действующему законодательству. Истец осуществлял указанные работы без получения соответствующих разрешений и согласований,

2. неправильная эксплуатация крыши, в результате которой крыша в настоящее время имеет вмятины, сколы и заломы листов металлочерепицы, а образовавшиеся от них щели небрежно заполнены монтажной пеной, что приводит к появлению дефектов помещений, находящихся под этой крышей; частично отсутствует подшивка карнизного свеса, что влечет попадание влаги во внутренние помещения;

3. Истцом самостоятельно выполнена вентиляция, которая представляет собой металлический короб, проходящий через грубый негерметичный проем (через дыру) в перекрытии из отапливаемых нижних помещений на неотапливаемый чердак (без вывода воздуха на улицу), при этом явно нарушается теплоизоляция перекрытия и нижних помещений, что также приводит к появлению дефектов;

4. истец для устройства газового дымохода применил обычную асбестоцементную трубу, вместо теплоизоляционной («сэндвича»).

ФИО1 обратился в суд лишь после двух аварий в 2017г. и 2019г. по затоплению его помещений горячей водой в зимний период времени. Безусловно и общеизвестно, что прямое и длительное воздействие воды на предметы, не обладающие полной гидроизоляцией, приводит к негативным эффектам, усиливающимся от высокой температуры воды и последующего остывания вплоть до замерзания.

По мнению представителя ООО «СИНТЭС-ХХI», правоотношения, возникшие из договора от <дата скрыта>., заключенного между истцом и ответчиком, не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на этапе строительства ФИО1 планировал использовать помещения не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для коммерческих целей, а именно для размещения стоматологического кабинета, о чем заявлял в письменном виде. Принадлежащий истцу объект недвижимого имущества использовался и используется для извлечения дохода (сдачи в аренду) до настоящего времени.

Помимо этого, истцом пропущены все возможные сроки для соответствующих обращений, в том числе:

1. Срок для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ). В соответствии с пунктом 8.2 Договора, гарантийный срок для Объекта составляет 5 (пять) лет с момента передачи Объекта Участнику (ФИО1). Передаточный акт сторонами Договора составлен и подписан <дата скрыта>. Таким образом, срок для предъявления ФИО1 требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истек <дата скрыта>. В суд ФИО1 обратился лишь 27.01.2021г.

2. Сроки исковой давности, которые надлежит исчислять с даты подписания передаточного акта от 30.12.2008г. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае общий срок исковой давности истек <дата скрыта>, также истек и максимальный срок для защиты права но иску ФИО1 <дата скрыта>. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 суду не представлено.

Дополнительно представитель ответчика указывает на то, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.01.2019 г. по гражданскому делу №2-4/2019 был определен перечень работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО1 в результате одной из аварий. В качестве доказательства причиненного истцу ущерба судом был принят локальный сметный расчет, выполненный отделом капитального строительства администрации г.о. города Переславля-Залеского. Тем самым, судом была установлена причинно-следственная связь между выявленными тогда дефектами и аварией.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что истцом уже получены денежные средства для устранения тех дефектов, которые заявлены в настоящем гражданском деле. Выплата произведена САО «ВСК» в качестве страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества от <дата скрыта>., в связи с наступлением страхового случая <дата скрыта>. из-за аварии системы горячего водоснабжения. ФИО1 принял денежные средства в общей сумме 1 929 053,38 руб. в качестве страхового возмещения, однако, устранение дефектов не произвел. Повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. города Переславля-Залесского, представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 41).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта <В.Д.А.>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2008г. между застройщиком ООО «Строительство. Новые технологии. Энергосбережение XXI век» и участником ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес скрыт> (строительный), в 106 квартале по <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГЮЛ, сокращенное наименование застройщика ООО «СИНТЭС-ХХI» (т. 1 л.д. 106).

Пунктом 1.1. договора определен его предмет: застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, возле жилого <адрес скрыт>. В пункте 1.3 договора указано, что застройщик после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность участника нежилые помещения, расположенные:

- в подвальном этаже объекта №4, общей полезной площадью ~ 36,6 кв.м., №5 общей проектной площадью ~ 31,8 кв.м;

- на 1 этаже объекта №4, общей проектной площадью ~ 82,6 кв.м.;

- на 2 этаже объекта №5, общей проектной площадью ~ 72,82 кв.м..

Пунктом 2.2. договора предусмотрены работы, включенные в общую стоимость договора.

18.07.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, пункт 2.2. изложен в новой редакции, в общую стоимость включены земляные работы, устройство фундамента, вход в подвальный этаж, монтаж ж/б перекрытий, устройство чердачной кровли, монтаж ж/б лестницы, монтаж внутренних и наружных сетей (водопровода, канализации, отопления), внутренних и наружных сетей электроснабжения и телефонизации, вертикальная планировка, устройство временных дорог и устройство временного ограждения устройства (т. 1 л.д. 9).

На основании разрешения № <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданного администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области, объект введен в эксплуатацию.

<дата скрыта> между сторонами подписан передаточный акт о принятии истцом завершенные строительством пристроенные нежилые помещения, расположенные в <адрес скрыт> (строительный <номер скрыт>) по <адрес скрыт>: №<номер скрыт> (строительный <номер скрыт>) в подвальном этаже, общей площадью 81,4 кв.м.; №<номер скрыт> (строительный <номер скрыт>) на первом этаже, общей площадью 87,4 кв.м.; №<номер скрыт> (строительный <номер скрыт>) на втором этаже, общей площадью 87,7 кв.м.. Застройщик выполнил все условия и обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес скрыт> (строительный), в 106 квартале по <адрес скрыт> от <дата скрыта> с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <дата скрыта>, надлежащим образом. Работы, выполненные застройщиком, соответствуют требованиям СНиП и проекта. Претензий у Участника к Застройщику по передаваемым нежилым помещениям не имеется

В соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта>. №<номер скрыт> признаны самостоятельным зданием нежилые помещения подвала 8, 9, 11, 12 общей площадью 81,4 кв.м., нежилые помещения 1-го этажа 9-12 общей площадью 87,4 кв.м. и нежилые помещения 2-го этажа 1-3 общей площадью 87,7 кв.м. Самостоятельному зданию присвоен адрес: <адрес скрыт> (т. 1 л.д.11).

На основании указанных документов истцом ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 255,5 кв.м., Лит А, адрес: <адрес скрыт> (т. 1 л.д.12, 18).

В январе 2017г. помещения, принадлежащие ФИО1, затопило (залило) горячим теплоносителем из магистральных сетей. Получив локально-сметный расчет стоимости ремонтных работ на сумму 1 131 819 рублей, в марте 2018г. ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, МУП «Спектр», ТСЖ «СИНТЕС-3», МУП «Теплосервис» о возмещении ущерба и о понуждении перенести тепловые сети.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2019 Переславским районным судом было установлено, что по нежилым помещениям, принадлежащим истцу, расположенным в подвале проходит система отопления (трубы). В результате изношенности труб системы отопления произошло затопление горячей водой, ФИО1 причинен ущерб в размере 965 930,30 рублей, который на основании решения суда от 29.01.2019г. и апелляционного определения от 30.05.2019г. взыскан с МУП «Спектр» (т. 1 л.д. 135-145).

23.11.2018г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества – указанного нежилого здания. 19.02.2019г. наступил страховой случай, здание было повреждено в результате аварии системы горячего водоснабжения. 27.05.2019г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 443 893,07 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в соответствии с локально-сметным расчетом, подготовленным в 2019г., согласно которому общая стоимость демонтажных и монтажных работы по капитальному ремонту спорного строения составляет 5 058 770,40 руб. (т. 1 л.д. 19-35).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-23/2020 Кировским районным судом г. Ярославля была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений объекта недвижимого имущества.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПСБ «Архитектура ветра», поверхности фундаментов нежилого здания по адресу <адрес скрыт> не покрыты слоем вертикальной гидроизоляции, горизонтальная изоляция с внутренней стороны не выявлена. Выявлены просадка фундаментов в результате нарушения производства монтажных работ при строительстве здания и размыва основания из-за прорыва транзитной металлической трубы горячего водоснабжения. При строительстве здания не произведены работы по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), фундаментные блоки (ФБС) уложены с нарушением технологии перевязки швов. Не приняты во внимание обязательные требования СП 22.133330.20116 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, а именно п. 5.6: конструкция фундамента не рассчитана по предельным деформациям. Наружные стены выполнены из газосиликатных блоков на клеевом растворе. Обнаружены массовые дефектные деформации в результате просадки фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен по причине просадки фундаментов, нарушения нормативных требований при возведении стен, из газосиликатных блоков, а именно отсутствия армирования кладки и усиления опорных мест под железобетонные многопустотные плиты перекрытия (СП 339.1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования, п.4, п.8). На плитах перекрытия и покрытиях обнаружены трещины и выпадение рустов (стыков между плитами), развивающиеся трещины у опорных участков плат. Причиной образования дефекта являются просадка фундамента и нарушение требований СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №№ 1,2,3), а именно отсутствие армированного бетонного пояса по периметру здания для опирания железобетонных многопустотных плит перекрытия и покрытия, что привело к критическим нагрузкам и деформациям стен из газосиликатных блоков. Лестничные марши и площадки имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряженных местах маршевых плит с несущими конструкциями, в результате просадки фундаментов и нарушения нормативных требований при возведении стен из газосиликатных блоков, а именно отсутствия армирования кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши (СП 339.1.325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования, п.4, п.8). Отмостка здания выполнена из тротуарной плитки. Отмостка имеет неровности и контруклоны в сторону здания из-за недостаточного уплотнения грунта в основании, из-за чего почва в процессе сезонных циклов замерзании и оттаивания вспучивается и выталкивает плитку. В результате этого атмосферные воды от атмосферных осадков негативно воздействуют на конструктивные элементы здания. Из-за прорыва транзитной металлической трубы горячего водоснабжения пришли в негодность отделочные покрытия внутренних помещений и внутренние дверные блоки, повреждены внутренние системы электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, внутренняя система пожарной сигнализации. Стоимость устранения выявленных видимых и (или) скрытых дефектов инженерного оборудования, конструктивных элементов и отделки объекта страхования - здания по адресу <адрес скрыт>, с учетом физического износа, составит 1 929 053,38 руб. (т. 1 л.д. 36-101).

18.12.2019г., в период рассмотрения дела судом, страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещение в размере 1 485 160,31 руб. В связи с этим, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020г. в удовлетворении иска в оставшейся сумме требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 119-123). Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020г. (т. 1 л.д. 125-134).

Представитель истца поясняет, что 15.12.2020г. ФИО1, ознакомившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПСБ «Архитектура ветра», направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить в семидневный срок убытки, причиненные ему в результате дефектов здания, возникших вследствие нарушений строительных норм и правил, в размере 5 058 770 руб. (т. 1 л.д. 14-17, 117).

Не получив возмещения, ФИО1 27.01.2021г. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же принимает во внимание Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик полагает, что на его правоотношения с ФИО1 не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в силу того, что истец имел намерение и использует до настоящего времени спорное помещение в коммерческих целях.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от <дата скрыта> N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.01.2008г.) предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.01.2008г.), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.01.2008г.), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 не имел ранее и не обладает в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается не только названием документа, но и его содержанием. Цель использования объекта недвижимости, в строительстве которого принимает участие гражданин, не имеет правового значения в данном случае. Таким образом, доводы ответчика в указанной части не состоятельны, потому судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве строительных работ, о нарушениях, допущенных ответчиком на этапе проектирования и строительства спорного здания, повлекших возникновение дефектов этого здания, препятствующих его эксплуатации в настоящее время.

В соответствии с определением от 31.03.2021г. судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления:

- наличия и перечня нарушений в проекте 2007 года 12-квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями в 106 квартале г. Переславля-Залесского;

- соответствия пристроенных к этому дому нежилых помещений проекту, а так же нормам и правилам, действующим на дату разработки проекта;

- работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, являющихся в настоящее время отдельным зданием по адресу: <адрес скрыт>, после ввода здания в эксплуатацию;

- возможности эксплуатации здания по адресу: <адрес скрыт>

- перечня работ, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств здания по адресу: <адрес скрыт> и устранения выявленных дефектов, стоимости данных работ.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> от 14.05.2021г., подготовленному ООО «ЭнергоСервисГрупп» (эксперт <В.Д.А.>), в результате проведенного исследования установлен ряд нарушений, допущенных при разработке раздела АС – Архитектурно-строительная часть рабочего проекта «Демонстрационный комплекс жилых домов в 106 квартале г. Переславля-Залесского. Корректировка проекта 12 квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями» в части проектирования оснований, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В перечень выявленных нарушений вошло: отсутствие (непринятие во внимание при проектировании) сведений о нагрузках и воздействиях, принятых для расчета конструкций здания, сведений о грунтах (основаниях), уровне и характере грунтовых вод, глубине промерзания, указаний и мероприятиях по устройству подготовки под фундаменты и об особых условиях производства работ, сведений о мероприятиях по антикоррозийной защите конструкций, указаний по устройству гидроизоляции и отмостки, сведений о типе исполнения отмостки, сведений о конструкции деформационных и осадочных швов, сведений о конструкции стен, системе перевязки кладочных швов. В составе раздела АС проекта не приведена схема расположения блоков стен подвала. Отсутствует обязательный расчет по предельным деформациям, обосновывающий выбор оснований под фундаменты, выбор типа, конструкции, материалов и размером фундаментов. Не указаны места усиления кладки стен армированием под элементами, создающими местную нагрузку (межэтажные и чердачные перекрытия). Отсутствуют данные о проверке на устойчивость положения стены по оси 5.

Последствия указанных нарушений, проявившиеся в настоящее время: просадка фундамента по северо-восточному фасаду. Многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины на внутренней и наружной поверхности стен, в местах расположения деформационных швов, местах сопряжения перекрытий первого и второго этажей примыкающих к юго-западной стене здания. Размыв оснований фундамента со стороны юго-западного и северо-западного фасадов здания. Частичное коррозионное разрушение и просадка фундаментов по северо-восточному фасаду здания. Увлажнение строительных конструкций подвального помещения. Затопление подвального помещения грунтовыми водами. Частичное отсутствие и разрушение отмостки по периметру здания. Ослабление и частичное разрушение кладки стен, трещинообразование.

Последствия указанных нарушений, которые могут наступить в будущем: развитие (усугубление) дефектов, выявленных в настоящее время.

В результате проведенного исследования на дату осмотра установлено несоответствие пристроенных нежилых помещений 12-квартирного жилого дома в 106 квартале г. Переславля-Залесского проекту, а так же нормам и правилам, действующим на дату разработки проекта.

В частности, выявлено несоответствие проекту:

- подвального этажа (отсутствуют внутренние стены (перегородки), разделяющие нежилые помещения <номер скрыт> и <номер скрыт>, имеются перегородки, отсутствующие в проекте, отсутствует дверной проем, а так же три оконных заполнения);

- первого этажа (отсутствуют лестничные марши, дверной проем со стороны северо-восточного фасада, оконный проем со стороны северо-восточного фасада здания имеет меньшие габариты, отсутствует оконный проем со стороны юго-западного фасада здания, имеются непредусмотренные перегородки внутри помещений);

- второго этажа (отсутствуют лестничные марши, дверной проем со стороны северо-восточного фасада, вместо оконного проема – дверной проем, отсутствует дверной проем в левом углу внутренней несущей стены);

- расположение люка на чердак;

- отсутствие проема в перекрытии второго этажа;

- факт исполнения отделочных покрытий наружных стен в части наличия слоя утеплителя из пенополистирола толщиной 10 мм не установлен.

- инженерных коммуникаций (расположение помещений санузлов, коммуникаций к ним, отопление здания производится от собственного газового автоматизированного котла, а не от системы городского централизованного теплоснабжения).

Выявлено несоответствие пристроенных нежилых помещений требованиям нормам и правилам, действующим на дату разработки проекта: отсутствует слой гидроизоляции, в том числе исключающий коррозию бетонных конструкций под воздействием грунтовых поверхностных вод, на поверхностях фундамента со стороны подвальных помещений, что является нарушением требований СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений. Для площадки, на котором расположено исследуемое нежилое здание, проводились инженерно - геологические изыскания, по результатам которых зафиксировано наличие грунтовых вод на глубинах 1,5 - 4,9 м от поверхности земли, а также установлена слабая сульфатная (кислотная) агрессивность данных грунтовых вод по отношению к бетону элементов фундаментов и оснований. Согласно данным раздела проекта АС, пол подвального этажа здания, а также элементы фундамента здания расположены ниже отметки в 1,5 м. При проектировании фундаментов, оснований под них должны были разрабатываться защитные мероприятия от данных негативных факторов, которых в разделе АС проекта не выявлено. Следствием данных упущений со стороны проектной организации явилась размывка оснований под фундаменты, просадка фундаментов со стороны северо - западного фасада здания, коррозионный износ нижней части фундаментных блоков, увлажнение строительных конструкций со стороны подвального этажа исследуемого здания, наличие грунтовых вод под полом подвального этажа. Все прочие дефекты строительных конструкций исследуемого нежилого здания (многочисленное трещинообразование на внутренних и наружных поверхностях наружных стен, в местах расположения деформационных швов и т.д.) возникли и развились из-за наличия дефектов фундаментов и оснований под них.

Установлено и зафиксировано отсутствие следов обработки деревянных конструкций стропильной системы огнебиозащитными составами, наличие следов гниения и поражения плесневыми грибками элементов стропильной системы кровли, что является нарушением требований СНиП II-Ш5-80 Деревянные конструкции.

Установлено и зафиксировано наличие видимых просветов в покрытии из металлических листов при осмотре кровли из чердачных помещений, что является нарушением требований СНиП3.04.01-87 Изоляция и отделочные покрытия.

Последствия дефектов кровельного покрытия проявились в виде многочисленных протечек со стороны второго этажа исследуемого нежилого здания.

В ходе исследования на дату осмотра выявлены признаки перепланировки и переустройства нежилых помещений исследуемого здания, а так же установлено, что данные работы проводились после ввода здания в эксплуатацию.

Эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес скрыт> возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений и несоответствий. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения получен вывод, что все дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при проектировании и строительстве объекта исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления эксплуатационных качеств здания на апрель 2021г. составляет 1 235 355,58 руб. (т. 2 л.д. 123-251).

Представитель истца в судебном заседании возражал против указанного заключения эксперта в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, представил суду проектную документацию по разработке конструктивных решений по капитальному ремонту конструкций здания, принадлежащего ФИО1, подготовленную ООО «Агентство строительной экспертизы», согласно которой стоимость указанных работ составляет 4 349 935,20 руб. (т. 3 л.д. 163-298). Данная проектная документация стала для истца основанием для уточнения требований.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 18.08.2021г. пояснил, что при подготовке экспертного заключения он предложит менее затратный вариант исправления дефектов здания. Он определил метод работы, с учетом которого рассчитана стоимость ремонта. Проектная организация вправе предложить иное проектное решение, в соответствии с которым стоимость работ будет иной.

По мнению суда, само по себе несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта>, и предложение иного проектного решения, не делает выводы эксперта <В.Д.А.> в указанной части порочными. Проектное решение, подготовленное ООО «Агентство строительной экспертизы», является одним из вариантов, не содержит критики заключения эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта>, а так же информации, на основании чего оно (проектное решение) составлено. Из содержания проектной документации не ясно, производился ли осмотр объекта, исследовалось ли заключение об имеющихся у объекта дефектов. Как следствие этого, не отражено в документации, на основании чего сделаны выводы о нуждаемости объекта в том или ином воздействии и ремонте. С учетом данных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что проектная документация по разработке конструктивных решений по капитальному ремонту конструкций здания, подготовленная ООО «Агентство строительной экспертизы», не является заключением эксперта или специалиста с учетом требований, предъявляемых ГПК РФ к такого рода документам, суд не принимает во внимание данную документацию при рассмотрении заявленного спора.

В остальной части заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> истец не оспаривает.

Представители ответчика, возражая против данного заключения, в письменном отзыве указали и в судебном заседании пояснили, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. В заключении эксперта допущены существенные недостатки и грубые методологические нарушения при производстве исследований, выводы эксперта вызывают объективные сомнения в их достоверности и обоснованности, что подтверждается Заключением специалиста <номер скрыт> от 18.06.2021г., подготовленным ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (специалистом-строителем <Д.Д.С.>). В заключении эксперта отсутствует логика и причинно-следственная связь между установленными обстоятельствами и выводами, поскольку эти самые выводы сделаны без каких-либо расчетов. Если их произвести, то осадка основания составит 15 мм, в то время как допустимое значение составляет 10 см. Данный расчет не делался при проектировании, поскольку в нем не было необходимости. Другой расчет – это расчет среднего давления грунта на фундамент: определение несущей способности грунта. Данный расчет делался при проектировании, но не сохранился до настоящего времени. Основной вывод данного расчета заключается том, что среднее/реальное давление под фундаментами сооружения составляет 17,37 т/м2, что более, чем в два раза меньше расчетного/допустимого сопротивления грунтов основания, которое составляет 35,19 т/м2. По мнению представителей ответчика, эксперт не исследовал всю имеющуюся документацию, не запросил дополнительные документы. Так, в пояснительной записке к Корректировке проекта указано, что утепление пенополистиролом осуществляется на первых четырех этажах жилого дома, а стены пристраиваемых помещений выполняются из газобетонных блоков (без утепления пенополистеролом), как и стены 5 и 6 этажей (жилого дома). Правильное выполнение проекта в части утепления полистиролом фотографиями от 26.04.2021г. Материал стен, используемый для строительства без утепления - блоки из ячеистых бетонов, согласно характеристик Паспорта на них, стены из данного материала не нуждаются в обязательном утеплении. Выполнение гидроизоляции и огнебиозащитной обработки деревянных конструкций подтверждается соответствующими актами, но эксперт об их наличии не уточнял, сделал выводы, что данные работы не выполнялись. Спорными являются выводы эксперта о причинах возникновения трещин помещений. Выводы эксперта относительно уровня грунтовых вод опровергаются экспертным заключением <номер скрыт> от 2019г., полученным при рассмотрении гражданского дела №2-23/2020 Кировским районным судом г. Ярославля. Кроме этого, эксперт <В.Д.А.> сделал вывод об уровне грунтовых вод, взяв минимальный (наихудший из возможных) показатель - 1,5 м от уровня земли, а не средний (или максимальный). Свой выбор этого показателя эксперт никак не объяснил в своем заключении. И, если с ним согласиться, то в подвале истца уровень воды должен постоянно находиться на 65 см от пола (выше колена). В экспертном заключении <номер скрыт> находится расчетная ведомость на восстановительный ремонт здания истца, которая по видам указанных в ней работ практически полностью совпадает с Перечнем ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, указанном в Таблице <номер скрыт> Заключения эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта>. При этом в экспертном заключении <номер скрыт> указаны две причины выявленных дефектов с выводом о невозможности их разграничения, а в заключении эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> категорично указана только одна причина выявленных дефектов.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт <В.Д.А.> пояснил, что корректировка проекта имеет в своем составе расчет среднего давления под фундаментом, расчет деформация основания, пояснительную записку шифр 010-ПЗ-07, акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции от 25.07.2007г., паспорт 634 на блоки из ячеистых бетонов, акт о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций от 13.11.2008г. Расчет среднего давления под фундаментом на момент проведения экспертного исследования в период с 15.04.2021г. по 14.05.2021г. в материалах дела отсутствовал. Однако, данный расчет не может рассматриваться как часть проектной документации, имеющейся на момент строительства объекта исследования, поскольку содержит в себе ссылки и упоминание нормативно-технических документов, вступивших в силу намного позднее периода разработки проекта на объект исследования. В связи с этим, расчет среднего давления под фундаментом не может повлиять на выводы эксперта в части анализа проектной документации. Расчет деформация основания так же не может повлиять на выводы эксперта, поскольку он выполнен для ленточного фундамента, тогда как фундамент объекта исследования – ленточный сборный. Пояснительная записка шифр 010-ПЗ-07 (в копии) имелась в составе материалов, представленных эксперту, учтена при формулировании выводов. Акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции от 25.07.2007г. не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в заключении речь идет о переустройстве горизонтальной гидроизоляции пола со стороны подвального помещения после укрепления оснований фундамента, в то время как акт содержит информацию об укладке гидроизоляции под и над бетонными блоками фундамента. Паспорт 634 на блоки из ячеистых бетонов не может повлиять на выводы эксперта, поскольку отличия в плотности бетонных блоков заложенных в проекте и использованных фактически, не оказывает влияния на технологию устранения дефектов, выявленных в ходе проведения экспертного исследования. Акт о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций от 13.11.2008г. так же не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в нем не указано, какие конкретно чердачные помещения подвергались огнезащитной обработке. На дату проведения экспертного осмотра (26.04.2021г. и 12.05.2021г.) визуально признаков обработки огнебиозащитными составами деревянных элементов кровли не зафиксировано. Деревянные элементы имели естественный древесный цвет. На момент осмотров воды в подвальных помещениях не было. Но на стенах подвала сохранились следы уровня воды. То есть затопление грунтовыми водами имело место быть. Расчеты осадка основания и среднего давления грунта на фундамент не производились на стадии проектирования, но должны были. Это нарушение. При осмотре объекта производилось вскрытие швов, было видно, что плита «поехала», стена здания отходит.

Указанные доводы эксперта <В.Д.А.> материалами дела не опровергнуты.

Критикуя заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> ответчики ссылаются на Заключение специалиста <номер скрыт> от 18.06.2021г., подготовленное специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» <Д.Д.С.> (т. 3 л.д. 26-76), в котором указано, что заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем не приведены содержания и результаты исследований с указанием примененных методов, имеются противоречия в выводах эксперта от вопроса к вопросу.

Данные утверждения противоречат действительности, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем указано в определении суда от 31.02.2021г., а так же в подписке эксперта от 14.04.2021г. (т. 2 л.д. 110, 125). Заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> содержит необходимую информацию, изложено ясно и последовательно, не допускает двусмысленного толкования сделанных выводов.

Так же в заключении специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>. указано, что при проведении инструментальных замеров технических параметров исследуемого нежилого здания экспертом применялись измерительные приборы, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения единства измерения (Федеральному закону от 26.06.2008г. №102-ФЗ).

Вместе с тем, к заключению эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> приложены документы о поверке и калибровке измерительных инструментов: рулетки, линейки и лазерного дальномера (т. 2 л.д. 249-251). У суда отсутствуют основания относиться к данным документам критически.

По мнению специалиста <Д.Д.С.>, заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> не содержит положения, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, не содержи описание методов и приемов, примененных экспертом; экспертом не обеспечена всесторонность и полнота исследований, результаты исследования имеют внутренние противоречия.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>. поскольку оно не содержит в себе информации, что именно надлежало сделать эксперту <В.Д.А.>, какие действия и исследования произвести, как то или иное бездействие эксперта повлияло на его выводы. Критикую заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта>, специалист <Д.Д.С.> свои ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 31.02.2021г., не дает.

Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что выявленные дефекты объекта долевого строительства, выявленные в настоящее время, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания истцом, воздействия третьих лиц или некачественного оказания услуг обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер скрыт>-<дата скрыта> в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, является допустимым доказательством того, что ответчиком допущены нарушения на стадии проектирования и строительства здания, принадлежащего истцу. Данные нарушения повлекли возникновение дефектов, требующих проведение ремонтно-восстановительных работ. Размер убытков истца составляет 1 235 355 рублей 58 копеек.

Заявляя требование о возмещении убытков в размере, необходимом для проведения ремонтно-восстановительных работ, либо о понуждении ответчика к проведению таких работ, истец ссылается на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, во взаимосвязи с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, указанные требования могут быть предъявлены при условии, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании не оспаривается, что гарантийный срок на здание по адресу: <адрес скрыт>, истек. В данном случае надлежит руководствоваться ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав истца возможно путем взыскания денежных средств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец лишается права на судебную защиту в случае истечения гарантийного срока на объект долевого строительства. Выявление недостатков после истечения гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ. Однако, в данном случае заказчику надлежит представить доказательства возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику.

Суд так же не соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям законом установлен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента ознакомления ФИО1 с экспертным заключением <номер скрыт> по гражданскому делу №2-23/2020г., находившемуся в производстве Кировского районного суда г. Ярославля, то есть не ранее <дата скрыта>. (дата осмотра объекта экспертом).

С настоящим иском ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области 27.01.2021г., то есть до истечение трехлетнего срока.

Являются безосновательными и потому не учитываются судом доводы ответчика о том, что решением Переслаского районного суда Ярославской области от 29.01.2019г. и решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020г. сделаны выводы о соответствии работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП и проекту. Данными решениями судом вопрос о соответствии работ и проекта требованиям законодательства не разрешался, соответствующие экспертные исследования не проводились. Ответчиком выборочно взяты фразы из описательно-мотивировочных частей решений судов без учета контекста, в котором они приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с ООО «СИНТЭС-ХХI» убытков в размере 1 235 355 рублей 58 копеек. При этом суд не усматривает оснований утверждать о неосновательном обогащении истца в связи с получением им ранее страхового возмещения от САО «ВСК», поскольку в данных случаях речь идет о разных правоотношениях. Получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не исключает взыскание убытков по иному основанию.

Требование истца о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда в размере, штрафа суд оставляет без удовлетворения с учетом следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что в указанных целях ФИО1 спорные помещения никогда не использовал. На протяжении нескольких лет здание сдается в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 36 024 руб. (т. 1 л.д. 3). Исковые требования удовлетворены судом на 19,23%, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 927,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНТЭС-ХХI» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 235 355 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 42 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022г.