Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлическую сетку, столбы, видеокамеры, нечинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, частью земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровником, сараем, входными воротами, расположенными на территории земельного участка по адресу: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам, закрывающих проход к общему имуществу – туалету, дровнику, сараю; не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, являющегося проходом в квартиру № 2, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные ответчиком на общей территории ремонтной зоны вокруг дома, не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, и не устанавливать их, взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Ссылаясь в обоснование иска на то, что указанный дом является многоквартирным. Она является собственником квартиры № 2, ответчик - № 1. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, ответчику выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м, в ее пользование - 152 кв.м. Она, являясь собственником квартиры № 2, имеет право использовать хозяйственные постройки по целевому назначению, хотя они и расположены на земельном участке, определенном в пользование ФИО2, однако ответчик запрещает проход и проезд через данный земельный участок.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: , ФИО1 - квартиры № 2 (л.д. 27-29).

Земельный участок площадью 780 кв.м по указанному адресу в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2020 определен порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м по адресу: ФИО2 выделен в пользование участок площадью 424 кв.м ФИО1 - площадью 152 кв.м. В удовлетворении иска в части демонтажа хозяйственных построек отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в соответствии с решением суда от 20.01.2020 установлены металлическая сетка и столбы по границам земельных участков, определенных в пользование сторонам; при этом туалет, дровник, сарай, являющиеся общим имуществом собственников, расположены на части земельного участка, переданного решением суда ответчику; также исключен проход истца на территорию ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома; кроме того на общей стене жилого дома установлены видеокамеры (л.д. 30-32, 35-36, 43-44, 72-73).

Учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано, согласие ФИО1 на использование ФИО2 части земельного участка, переданного ему в пользование решением суда, которое впоследствии отменено, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка, демонтировать металлическую сетку и столбы, установленные на территории земельного участка и на общей территории ремонтной зоны вокруг дома и не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части обязания ФИО2 демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, поскольку ответчик произвел их установку в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников которого по вопросу установки видеокамер на фасаде дома не проводилось; согласие собственника ФИО1 на использование общего имущества для размещения видеокамер ответчиком получено не было.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в части требований о демонтаже металлической сетки, столбов и видеокамер.

Основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании входными воротами и частью земельного участка, являющегося проходом в квартиру № 2 отсутствуют, поскольку из объяснений истца следует, что в настоящее время препятствия в пользовании входными воротами и этой частью земельного участка ФИО2 ей не чинит.

Требования ФИО1 в части обязания ответчика не устанавливать видеокамеры на общей стене жилого дома, основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту нарушенных прав ФИО1

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца, суд считает возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании хозяйственными постройками: туалетом, дровником, сараем, расположенными на территории земельного участка по адресу: , а также не чинить препятствия в пользовании общей территорией ремонтной зоны вокруг многоквартирного дома;

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую сетку, столбы, установленные на территории земельного участка по адресу: демонтировать видеокамеры, установленные на общей стене жилого дома, по адресу:

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскания по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 11 апреля 2022г.