Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Ашугяну Р. Л. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Арутюнян Р. С. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее ООО ««Группа Бринэкс») обратилось в суд с исковым заявлением к Ашугяну Р.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, сумму расходов уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ван-Авто» (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г., согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО «Ван-Авто».

Ашугян Р.Л. выступил поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г., что подтверждается договором поручительства от 12.03.2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства: ответчик отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. (пункт 1.2. Договора поручительства), ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Ван-Авто», включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 3.1.), ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Ван-Авто» по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. (пункт 1.3.).

В исполнение Договора поставки, истец поставил в адрес ООО «Ван-Авто» товар, который был принят им, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ООО «Ван-Авто» (печатью организации и подписью уполномоченного лица).

Обязательства по договору ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Ван-Авто» свои обязательства по оплате товара не исполнило, что является нарушением условий договора и требований ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 Договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 календарных дня с даты отгрузки товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты товара:

по дополнительному соглашению №14 к Договору поставки за товар, поставленный в период с 27.05.2017 г. по 31.12.2022 г., отсрочка платежа составляет 60 календарных дней (п.1.1. Дополнительного соглашения № 14), по дополнительному соглашению №20 от 08.09.2020 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г., оплата не позднее 11.02.2021 г. (п.1.2. Дополнительного соглашения № 20), по дополнительному соглашению №22 от 03.02.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 26.11.2021 г. по 09.11.2022 г., срок оплаты до 25.11.2021 включительно (п.1.3. Дополнительного соглашения № 22), по дополнительному соглашению №24 от 06.03.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 06.03.2021 г. по 31.12.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 г. включительно (п.1.2. Дополнительного соглашения № 24), по дополнительному соглашению №27 от 08.04.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.04.2021 г. по 20.04.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 г. включительно (п.1.2. Дополнительного соглашения № 27).

ООО «Ван-Авто» произвело частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №207777 от 14.04.2022 г.; №207779 от 15.04.2022 г.; №231132 от 19.04.2022 г., №231136 от 20.04.2022 г.; №231149 от 21.04.2022 г.; №15 от 25.04.2022 г.; №25 от 26.04.2022 г.; №40 от 27.04.2022 г.; №539 от 04.05.2022 г.; №403259 от 06.05.2022 г.; №403259 от 24.08.2022 г.; №644946 от 25.08.2022 г.; №644953 от 26.08.2022 г.; №644957 от 25.08.2022 г.; №644989 от 01.09.2022 г.; №644996 от 02.09.2022 г.; №645011 от 06.09.2022 г.; №645017 от 06.09.2022 г.; №645026 от 05.10.2022 г.; №645032 от 07.10.2022 г.; №645044 от 10.10.2022 г.; №645058 от 18.10.2022 г.; №77099 от 21.10.2022 г. на общую сумму 809 000 руб.

За ООО «Ван-Авто» вносило оплату задолженности по Договору поставки третье лицо ООО «Тайер-Стайл» по платежным поручениям №249 от 09.09.2022 г.; №259 от 12.09.2022 г.; №302 от 09.09.2022 г.; №314 от 09.09.2022 г.; №331 от 09.09.2022 г.; №337 от 19.09.2022 г.; №348 от 21.09.2022 г.; №361 от 23.09.2022 г.; №369 от 26.09.2022 г.; №375 от 28.09.2022 г.; №382 от 30.09.2022 г.; №389 от 03.10.2022 г.; №392 от 04.10.2022 г.; №423 от 12.10.2022 г.; №441 от 14.10.2022 г.; №469 от 19.10.2022 г.; №477 от 20.10.2022 г.; №504 от 24.10.2022 г.; №514 от 25.10.2022 г.; №525 от 26.10.2022 г.; 545 от 31.10.2022 г.; №554 от 01.11.2022 г.; №245 от 30.11.2022 г.; №559 от 02.11.2022 г.; №573 от 07.11.2022 г.; №589 от 09.11.2022 г.; №601 от 10.11.2022 г.; №602 от 10.11.2022 г.; №613 от 14.11.2022 г.; №617 от 15.11.2022 г.; №631 от 17.11.2022 г.; №613 от 14.11.2022 г.; №651 от 21.11.2022 г.; №663 от 23.11.2022 г.

В целях частичного прекращения взаимных обязательств между ООО «Ван-Авто» и истцом заключены: акт зачёта взаимных требований на сумму 7 564 661 руб. от 27.07.2022 г, акт зачёта взаимных требований на сумму 2 736 093 руб. 59 коп. 27.09.2022 г. Таким образом, ООО «Ван-Авто» во исполнение обязательств по Договору поставки произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 12 083 754 руб. 59 коп.

По состоянию на 28.11.2022 г. сумма задолженности ООО «Ван- Авто» перед истцом составляет 39 945 475 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на 27.11.2022 г. размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. составляет 16 327 306 руб. 49 коп.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Кроме того, ООО ««Группа Бринэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюнян Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, сумму расходов уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб., обратить в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от 02.09.2022 г., зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147- н/64-2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; обратить в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль БМВ 5201, VIN №, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013, модель, № двигателя-№, шасси- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет - белый.

Арутюнян Р.С. выступила поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г., что подтверждается договором поручительства от 14.12.2021 г.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты товара: по дополнительному соглашению №14 к Договору поставки за товар, поставленный в период с 27.05.2017 г. по 31.12.2022 г., отсрочка платежа составляет 60 календарных дней (п.1.1. Дополнительного соглашения № 14), по дополнительному соглашению №20 от 08.09.2020 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г., оплата не позднее 11.02.2021 г. (п.1.2. Дополнительного соглашения № 20), по дополнительному соглашению №22 от 03.02.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 26.11.2021 г. по 09.11.2022 г., срок оплаты до 25.11.2021 включительно (п.1.3. Дополнительного соглашения № 22), по дополнительному соглашению №24 от 06.03.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 06.03.2021 г. по 31.12.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 г. включительно (п.1.2. Дополнительного соглашения № 24), по дополнительному соглашению №27 от 08.04.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.04.2021 г. по 20.04.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 г. включительно (п.1.2. Дополнительного соглашения № 27).

По состоянию на 28.11.2022 г. сумма задолженности ООО «Ван-Авто» перед истцом составляет 39 945 475 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

08.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Арутюнян Р.С. является генеральным директором и единственным участником ООО «Ван-Авто».

В обеспечение обязательств по Договору поставки, между истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) заключены следующие договоры залога: 02.09.2022 г. между Истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) был заключен договор о залоге, зарегистрированный нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. зарегистрированным в реестре за № 64/147-н/64-2022-3212, в соответствии с которым Арутюнян Р.С. передала истцу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в 20 000 000 руб., 28.04.2022 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № 682Г/17 между истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) был заключен в простой письменной форме договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Арутюнян Р.С. передала истцу в залог автомобиль БМВ 5201, VIN №, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013, модель, № двигателя-№, шасси- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет- белый. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.07.2020 г. и паспортом транспортного средства серии № Предмет залога сторонами оценен в 1 500 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 26.01.2023 г. гражданские дела №2-468/2023 и №2-628/2023 объединены в одно производство.

В период рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Арутюнян Р.С., ООО «Тайер-Стайл», КБ «ЛОКО-Банк».

В судебном заседании представитель ответчиков Ашугяна Р.Л., Арутюнян Р.С., представитель третьих лиц ООО «Ван-Авто», ООО «Тайер-Стайл» - Ремнева Т.В. исковые требования Общества к ответчикам Ашугяну Р.Л., Арутюнян Р.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 01.03.2023 г., дополнительно пояснила, что не согласна с суммой задолженности по настоящему иску. Считает, что часть платежей, уплаченных ответчиками, истцом не зачтены в счет долговых обязательств, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 г. с юридических лиц солидарно, с ООО «Ван-Авто», ООО «Тайер-Стайл» в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность, в связи с чем, удовлетворение данного иска приведет к двойному взысканию и на стороне ООО «Группа Бринэкс» возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Бринэкс» не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Ашугян Р.Л., Арутюнян Р.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправетребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор вправе на основании статей 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

Согласно положениям статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ван-Авто» (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки №682/Г17 от 24.03.2017 г., согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО «Ван-Авто».

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные авто аксессуары и комплектующие, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой поставщиком, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №682Г/17 от 24.03.2017 г., товар поставляется на основании согласованных поставщиком заказов покупателя и по ценам поставщика.

Во время согласования заказа цена на товар может изменяться.

Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №682Г/17 от 24.03.2017 г., сумма договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора №682Г/17 от 24.03.2017 г. сторонами согласовано, что цена товара указывается Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора №682Г/17 от 24.03.2017 г. расчеты по договорупроизводятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счетПоставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания товарной накладнойуполномоченным представителем Покупателя.

Ашугян Р.Л. выступил поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки №682/Г17 от 24.03.2017 г., что подтверждается договором поручительства от 12.03.2020 г.

Арутюнян Р.С. выступила поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки №682/Г17 от 24.03.2017 г., что подтверждается договором поручительства от 14.12.2021 г.

Таким образом, ООО «Ван-Авто» во исполнение обязательств по Договору поставки произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 12 083 754 руб. 59 коп. По состоянию на 28.11.2022 г. сумма задолженности ООО «Ван-Авто» перед истцом составляет 39 945 475 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Группа Бринэкс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Ван-Авто» и ООО «Тайер-Стайл» о взыскании суммы основного долга, суммы штрафной неустойки, суммы уплаченнойгосударственной пошлины, стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27. 10.2023 г. по делу №А57-33772/2022 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 27. 10.2023 г. по делу №А57-33772/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

14.12.2021 г. между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Тайер Стайл» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Тайер-Стайл» является поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки №682Г/17 от 24.03.2027 г.

Согласно условиям договора поручительства от 14.12.2021 г. поручитель обязался всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором - договором поставки №682Г/17 от 24.01.2027 г., включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 14.12.2021 г. поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по основному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 14.12.2021 г. в силу настоящего договора поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Однако ООО «Ван-Авто» свои обязательства по оплате товара не исполнило, что является нарушением условий Договора поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям, взыскании с ответчиков Ашугяна Л.Р. сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., с ответчика Арутюнян Р.С. сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ашугяна Р.Л. суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, с ответчика Арутюнян Р.С. суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора №682Г/17 от 24.03.2017 г. в случае несвоевременнойоплаты.

Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачиваетПоставщик штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №682Г/17 от 24.03.2027 г. начислил ответчикам штрафную неустойку за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. (исключив период действия моратория с 01.03.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 18 758 804 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 69.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает суммунеустойки (пункт 75).

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный ответчикам за ненадлежащее исполнение договора поставки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штрафную неустойку за период с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решенияуказывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическогоисполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчики на день рассмотрения иска не представили суду доказательств оплаты истребимых сумм.

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, требования о взыскании штрафной неустойки за период с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме о взыскании с ответчика Ашугяна Р.Л. в пользу истца сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; о взыскании с ответчика Арутюнян Р.С. в пользу истца сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки.

Истцом заявлено требование об обращении в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147- н/64-2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., обращении в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль БМВ 5201, VIN №, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013, модель, № двигателя-№, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет - белый.

В обеспечение обязательств по Договору поставки между Истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) заключены следующие договоры залога: 02.09.2022 г. между Истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) был заключен договор о залоге, зарегистрированный нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. зарегистрированным в реестре за № 64/147-н/64-2022-3212, в соответствии с которым Арутюнян передала Истцу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в 20 000 000 руб., 28.04.2022 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № 682Г/17 между Истцом (Залогодержателем) и Арутюнян Р.С. (Залогодатель) был заключен в простой письменной форме договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Арутюнян Р.С. передала истцу в залог автомобиль БМВ 5201, VIN №, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013, модель, № двигателя-№, шасси- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет - белый. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.07.2020 г. и паспортом транспортного средства серии №. Предмет залога сторонами оценен в 1 500 000 руб.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание напредмет залога в случае неисполнения ООО «Ван-Авто» обязательств, определенных в условиях договора поставки и дополнительных соглашений к договору поставки поистечении 3 месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда всоответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашениязалогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется вовнесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации, указанной в уведомлении.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков в части того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные денежные средства взысканы с юридических лиц, о чем имеется решение Арбитражного суда Саратовской области, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

Доводы ответчиков в части того, что они не согласны с суммой задолженности, истцом не учтены оплаты ООО «Тайер-Стайл» в счет возникшей задолженности, иные доводы, изложенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и заявленные в настоящем процессе, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области от 27.10.2023 г. по делу № А57-33772/2022, о чем имеется решение, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 г. между ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Центр права» был заключен Договор оказания юридических услуг №1 от 21.05.2019 г., предметом которого является юридическое сопровождение Заказчика, в т.ч. участие и представительство в судах.

На основании коммерческого предложения № б/н от 11.11.2022 г. стороны становили стоимость услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию просроченной задолженности с ООО «Ван-Авто» и поручителя в размере 100 000 руб. ООО «Группа Бринэкс» оплатило стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11610 от 22.11.2022 г.

Кроме того, 21.05.2019 г. между ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Центр права» был заключен Договор оказания юридических услуг № 1 от 21.05.2019 г., предметом которого является юридическое сопровождение Заказчика, в т.ч. участие и представительство в судах.

На основании коммерческого предложения № б/н от 11.11.2022 г. стороны установили стоимость услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию просроченной задолженности с ООО «Ван-Авто» и поручителя в размере 100 000 руб.

ООО «Группа Бринэкс» оплатило стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11610 от 22.11.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика Ашугяна Р.Л. в пользу истца в размере 15 000 руб., с ответчика Арутюнян Р.С. в пользу истца в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 11552 от 17.11.2022 г., согласно которого истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., платежное поручение № 11827 от 13.12.2022 г., согласно которого истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика Ашугяна Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60 000 руб.; с ответчика Арутюнян Р.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ашугяна Р. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Группа Бринэкс» (ИНН 165013400) сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., сумму штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Арутюнян Р. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Группа Бринэкс» (ИНН 165013400) сумму основного долга по договору поставки в размере 39 945 475 руб. 09 коп., сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16 327 306 руб. 49 коп., сумму штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 г.

Судья: