Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО *** о взыскании неустойки, по иску ООО «Инмар» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 *** обратилась в суд с иском к ООО «Инмар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – общество, ответчик) заключен договор №*** на выполнение работ по ремонту фасада, кровли и устройству полов, согласно смете (Приложение № 1 к договору) по адресу: *** стоимостью 3 344 714 рублей.

Во исполнение договора истцом *** уплачено подрядчику 1 870 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №*** и *** в размере 727 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №***.

До настоящего времени работы, предусмотренные указанным договором не выполнены обществом в полном объеме, в адрес ответчика *** истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ с ***, в срок не позднее ***, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО7, с указанием банковских реквизитов. Требование ФИО7 о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ООО «Инмар» неустойку за период с *** в размере 3 110 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 138 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

ООО «Инмар» *** обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор на работы по ремонту фасада, кровли и устройству полов №*** от *** объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Пунктом 2.1 договора, цена работ составляет 3 344 714 рублей, обьем работ определялся сметой, согласованной сторонами. Срок выполнения работ с ***

*** сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 597 492,06 рублей. Замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Уведомлением №*** от *** подрядчик уведомил заказчика о готовности работ в полном объеме и направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме *** от *** и справку о стоимости работ.

В адрес подрядчика поступили замечания, выявленные на объекте, подписанные представителем заказчика от *** по работам, перечисленным в акте о приемке выполненных работ от ***, принятыми ФИО7 без замечаний.

Ссылается, что датой принятия работ следует признать срок, прошедший по истечении 3 – х рабочих дней, с даты получения заказчиком акта о приемке работ по форме ***

Оплата выполненных работ не произведена. Остаток основного долга по договору составляет 747 221,94 рублей.

Просил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Инмар» задолженность по договору подряда в размере 747 221,94 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356,70 рублей, а всего – 758 578,64 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 786 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Инмар» увеличил период взыскания процентов с *** до 23 892,07 рублей.

Определением суда от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №*** по иску ФИО7 к ООО «Инмар» о взыскании неустойки и №*** по иску ООО «Инмар» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, иск ООО «Инмар» не признали в полном объеме, поскольку работы выполнены по договору подряда №*** от *** не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждено актом экспертного исследования №***, выполненного строительным экспертом ООО «***» ФИО1 , а также заключением специалиста ООО «***». В обоснование заявленного размера неустойки сослались на некачественность выполненных сотрудниками ООО «Инмар» работ, стоимость устранения которых составляет 3 233 766,86 рублей, что подтверждено заключением специалиста.

Представитель ООО «Инмар» ФИО9 в судебном заседании иск ФИО7 не признал, полагает, что в случае удовлетворения иска, размер потребительской неустойки за заявленный истцом период составляет 694 916,40 рублей, поскольку при соотнесении утвержденной сторонами сметы и стоимости фактически сданных заказчику работ ***, размер просроченных обязательств на *** составлял 747 221,94 рублей. Ссылается, что истцом не представлена претензия об урегулировании спора в адрес ООО «Инмар». В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку работы в полном объеме окончены ***, период просрочки является относительно небольшим, а ответчик немотивированно уклоняется от принятия оставшейся части работ. Поддержал заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда №*** от *** в сумме 747 221,94 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере с *** в размере 23 892,07 рублей. Полагает, что представленные истцом акт экспертного исследования №*** строительного эксперта ООО «***» ФИО1 , а также заключение ООО «***», являются недопустимыми доказательствами по делу, в опровержение представил рецензии специалиста ООО «***».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что выполненные работы сотрудниками ООО «Инмар», не имеющими соответствующей квалификации для выполнения принятых обязательств, не отвечают условиям договора подряда, а также действующим нормам СНиП. Поддержал заявленные требования ФИО7 в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Инмар» просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1 , специалиста ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инмар» был заключен договор №*** на выполнение работ по ремонту фасада, кровли и устройству полов, согласно смете (Приложение №*** к договору) по адресу: ***, стоимостью 3 344 714 рублей.

Как следует из договора, начало выполнения работ – ***, срок окончания работ – ***.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение семи банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 1 870 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме *** и справки о стоимости выполненных работ по форме ***, в течение трех банковских дней со дня их подписания (п.4.2).

Во исполнение договора истцом *** уплачено подрядчику 1 870 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №***.

*** сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 597 492,06 рублей.

*** уплачено 727 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №***.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.4, ООО «Инмар» обязан был выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии со сметой, СНиП, с соблюдением технологической последовательности производства работ, а также действующими ГОСТами.

Не позднее, чем за три рабочих дня до окончания работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет об этом заказчика, а заказчик производит приемку предъявленных к сдаче работ. По результатам осмотра, в течение трех рабочих дней, заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме *** и справку о стоимости выполненных работ по форме *** и вернуть подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который подписывается обеими сторонами. Датой сдачи выполненных работ по договору и перехода права собственности на них к заказчику является дата акта выполненных работ (*** (п. 6.1 – 6.4).

*** представителем заказчика ФИО7 составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который был направлен *** в ООО «Инмар».

*** представителем заказчика ФИО7 составлен акт по проверке утепления кровли минеральной ватой, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения до ***, который был направлен *** в ООО «Инмар».

*** представителями сторон составлен акт об устранении замечаний выявленных на объекте: ***, составленный по результатам осмотра дома *** и ***, с целью проведения проверки выполнения работ и устранения замечаний в соответствии с актами о замечаниях от *** и ***, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом, представителем истца зафиксировано в акте об устранении замечаний на указанном объекте от ***, что на *** устранены все замечания по акта от ***, просил признать не действительными:

- акт о приемке выполненных работ №*** от ***;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №*** от ***;

- произвести устранение всех замечаний в срок не позднее ***.

В акте указан срок устранения всех замечаний не позднее ***, копия акта направлена *** в ООО «Инмар», поскольку генеральный директор ООО «Инмар» ФИО4, присутствующий при осмотре объекта, отказался от подписи в акте, что не оспаривалось представителем ООО «Инмар» в ходе судебного разбирательства.

*** представителем заказчика ФИО7 составлен акт о замечаниях, выявленных на объекте, с перечнем необходимых доработок и указанием срока устранения замечаний не позднее ***, который был направлен *** в ООО «Инмар».

До настоящего времени работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены обществом в полном объеме, акт выполненных работ не подписан.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником соседнего дома, расположенного на соседнем земельном участке с участком истца, неоднократно наблюдал, как сотрудники подрядной организации ООО «Инмар» выполняли работы по утеплению дома, кровли дома, им были сделаны фотографии, приобщенные в материалы дела. Поскольку работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, ФИО7 отказалась выплачивать оставшиеся денежные средства по договору подряда, после чего ФИО2 стали поступать угрозы от работников ООО «Инмар».

Протокольным определением суда от *** назначено комиссионное обследование на *** дома, расположенного по адресу: ***

По результатам комиссионного обследования, с участием сторон, строительным экспертом ООО «***» ФИО1 составлен акт осмотра от *** выполненных работ при строительстве объекта недвижимости, в отношении которого был заключен договор подряда, в котором зафиксированы работы по договору подряда №*** от ***, выполненные не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По заключению эксперта, техническое состояние строящегося нежилого здания, в части выполнения работ ООО «Инмар», не соответствует требованиям № 384 – ФЗ от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Отсутствуют исполнительные схемы устройства теплого пола, системы водоснабжения, канализации, отопления.

Применение строительных материалов, используемых при строительно – монтажных работах, не соответствует материалам, указанных в смете №*** от *** (приложение №*** к договору №*** от ***)

Выполненные строительно – монтажные работы при строительстве нежилого здания на участке *** не соответствуют СП, СНиП и рекомендациям производителей.

Выполненные строительно – монтажные работы при строительстве нежилого здания на участке *** выполнены не в полном соответствии со сметой №*** от ***.

Конструктивная и эксплуатационная безопасность нежилого здания на участке *** не обеспечена.

Строительно – монтажные работы при строительстве нежилого здания ООО «Инмар» на участке *** выполнены не в полном объеме и не могут быть приняты к оплате.

Строительный эксперт ФИО1 , допрошенный судом пояснил, что работы сотрудниками ООО «Инмар» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертного исследования №*** ООО «***».

ООО «Инмар», не согласившись с заключением строительного эксперта ООО «***» ФИО1 , представил рецензию на акт экспертного исследования ООО «***», согласно которой, представленное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору подряда.

Строительный эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлена рецензия на акт экспертного исследования ООО «***», поскольку исследование проведено без обоснования, без ссылок на нормы СНиП, выявленные нарушения не конкретизированы, носят предположительный характер. Полагает, что представленное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору подряда.

*** определением суда по делу назначена строительно - техническая экспертиза экспертам ФБУ «***

*** поступило заявление ФИО7 о возобновлении производства по делу, поскольку в настоящее время ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ранее. Арбитражным судом *** рассматривается заявление (дело №***) конкурсного кредитора ИП ФИО5 о признании должника – ООО «Инмар» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от *** производство по делу было возобновлено.

Истцом в подтверждение своей позиции о некачественном выполнении работ сотрудниками ООО «Инмар» по договору подряда №*** от ***, представлено заключение строительно – технического специалиста ООО «***» №******.

По заключению строительно – технического специалиста ФИО6 работы, выполняемые подрядчиком ООО «Инмар» по договору №*** от ***, выполнены не в полном объеме, некачественно. Часть материала, предусмотренного сметой, не использовалась.

Стоимость качественно выполненных работ от цены договора составила – 1 397 272,22 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ от цены договора составила – 1 777 628,58 рублей. Стоимость невыполненных работ – 169 813,20 рублей.

В результате проведенного исследования, специалистом установлено, что следующие работы выполнены некачественно (в нарушение условий договора, нормативных требований):

отливы выполнены без загибов, что приводит к попаданию атмосферных осадков в тело утеплителя, что ухудшает его свойства;

фасадная система смонтирована на черные саморезы;

выявлены места зазора стыков сайдинга до 1 мм, что с учетом вышеуказанных требований, является нарушением требований производителя по монтажу сайдинга;

при вскрытии оконных откосов установлены недостатки в работах в виде несоответствия используемой мембраны с установленной сметой;

конруклон водосточного желоба;

перепады высот бетонного пола первого этажа на величину до 57 мм, второго этажа на величину до 40 мм;

отсутствуют деформационные швы в стяжках;

несоответствие установленного сметой материала стяжки, установленному сметой к договору №*** от ***;

нарушение в монтаже системы тёплого пола;

заливка пола второго этажа, выполнена по ПВХ плёнке;

дефекты недостаточного вибрирования бетона на смонтированной лестнице;

некачественное крепление торцевых планок в осях В/4, а также в осях А/4, что приводит к попаданию атмосферных осадков в пространство кровли;

недостатки пароизоляции второго этажа. Применен материал иной от отраженного в смете (Изоспан А вместо ФИО11), некачественно произведен демонтаж;

недостатки крепления снегозадерживающих устройств кровли;

отсутствие гильз при проходе коммуникаций через перекрытия;

отклонение трубопроводов канализации от вертикали;

отсутствует надежное крепление смонтированных стояков;

отсутствие вывода стояков через кровлю;

отсутствуют выводы воды на втором и первом этажах.

Работы, в которых выявлены недостатки, непригодны для использования, требуется проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки вне зависимости от существенности требуют исправления путем проведения ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 3 233 766,86 рублей, в том числе – 56 029,64 рублей, стоимость работ по замене кровельного покрытия после демонтажа снегозадержателей.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества, доказательств выполнения работ надлежащего качества по договору подряда №*** от *** не представлено, судом не добыто.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение строительно – технического специалиста ООО «***» №******, стороной ответчика не представлено.

Рецензия ООО «***» №*** от ***, отклоняется судом, поскольку рецензент не имеет достаточного и необходимого образования для проведения строительно-технических экспертиз, что выражено в неверной интерпретации положений нормативно – технических документов, либо игнорирование данных документов; рецензент не производил самостоятельного исследования объекта исследования, в связи с чем его выводы являются необоснованными из-за незнания фактического положения вещей на объекте; текст рецензии фактически представляет рассмотрение дефектов без проведенного самостоятельного обследования объекта исследования, что противоречит преамбуле данной рецензии; рассмотрение заключения специалиста №*** произведено без должного анализа договора №*** от ***, инструкций производителя, что привело к неверному пониманию ситуации на объекте рецензентом; рассмотрение заключения специалиста №*** производилось рецензентом частично, а не комплексно, что привело к формированию неверных выводов со стороны рецензента.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что работы выполнены по договору подряда №*** от *** не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждено актом экспертного исследования №*** выполненного строительным экспертом ООО «***» ФИО1 , а также заключением специалиста ООО «***».

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Инмар» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору подряда в размере 747 221,94 рублей, поскольку стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 777 628,58 рублей, стоимость невыполненных работ составила 169 813,20 рублей.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору подряда, то оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение ООО «Инмар» срока выполнения работы по договору подряда за период, заявленный в иске с *** в размере 3 110 584 рублей (3 344 714 х3% х31 день), направив претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в заявленный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО7 не лишена возможности обращения с иском в суд за защитой нарушенного права как в части понесенных убытков по устранению выявленных недостатков, так и неустоек за иные периоды, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По этим основаниям суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 3 110 584 рублей, обусловленной представителем истца необходимостью возмещения убытков в связи с некачественно выполненными работами сотрудниками ООО «Инмар».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, который лишен был права на своевременное получение результата ремонта, установленного договором, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя в размере 52 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск, за удовлетворенные имущественные требования и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ООО «Инмар (***)» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инмар (***)» в пользу ФИО7 неустойку за период с *** в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, всего – 157 500 рублей.

Взыскать с ООО «Инмар» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 3 500 рублей.

Иск ООО «Инмар» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева