Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2018 года, Полярным районным судом Мурманской области, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Решением Полярного районного суда Мурманской области иск ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворен частично. Договор № изготовления и установки «Комплекс детский», заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 года, решение Полярного суда Мурманской области изменено. Иск ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков в размере 30 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 129 руб. 09 коп., по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего 264 789 руб. 09 коп.

По состоянию на 15 ноября 2019 года, должник решение суда ни полностью, ни частично не исполнил.

Просит суд, взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 1 605 000 руб. 00 коп., за период с 2 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года. Неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 498 руб. 64 коп., за период с 2 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 789 руб. 09 коп., за период с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили и пояснили, что на настоящий день решение Полярного районного суда от 1 июня 2018 года не исполнено в полном объеме. Определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на гр-на ФИО3, поскольку ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО3:

неустойку в размере 954 000 руб. 00 коп., за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года;

неустойку в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения данного денежного обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 487 руб. 86 коп., за период с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 114 789 руб. 09 коп., начиная с 28 февраля 2020 года и по день фактической уплаты суммы задолженности;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование об обязывании ответчика за свой счет и своими силами вывезти товар ненадлежащего качества – «Комплекс детский». От данного требования истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что действующим законодательством о защите прав потребителей процедура уничтожения товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращалась отделением связи за истечением срока хранения. Направленная телеграмма адресату не вручена. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором указал, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 июня 2018 года, Полярным районным судом Мурманской области, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Решением Полярного районного суда Мурманской области иск ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворен частично.

Договор № изготовления и установки «Комплекс детский», заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара в размере 209 880 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 289,09 рублей, а всего взыскано на общую сумму 473 169 руб. 09 коп.

ФИО1 решением суда был обязан передать ИП ФИО3 «Комплекс детский» в 10-дневный срок.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

21 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 110679/18/51001-ИП о взыскании с ИП ФИО3 судебной задолженности в размере 264 789 руб. 09 коп. По состоянию на 15 ноября 2019 года, должник решение суда ни полностью, ни частично не исполнил.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, сумма предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп., ответчиком не выплачена до настоящего времени. Период начисления неустойки за период с 2 июня 2018 года (следующий день после вынесения решения суда) по 27 февраля 2020 года составил 636 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 150 000 руб. x 1% x 636 дн. = 954 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пи взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года (636 дней), в размере 954 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на период со дня принятия решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, решение Полярного районного суда Мурманской области от 1 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 года, до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Внесенная истцом предоплата по договору № от 5 апреля 2017 года, в размере 150 000 руб. 00 коп., ему не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп. со дня принятия решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (решения суда), но не более 150 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки удержания денежных средств составил с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года в количестве 636 дней.

Согласно представленному расчету сумма 114 789 руб. 09 коп. является разницей между суммой взысканной по решению суда, с учетом апелляционного определения 264 789 руб. 09 коп. и суммой внесенной истцом предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. (264 789,09 – 150 000,00 = 114 789,09).

С учетом периода просрочки, размера ключевой ставки, действующей в указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 14 487 руб. 86 коп,

Суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Принимая во внимание, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с момента вынесения решения суда, то суд, с учетом предела исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 114 789 руб. 09 коп., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ФИО3 штрафа в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований истца, а также неисполнение решения суда длительное время.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При этом судом принимается во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Изготовленная и поставленная истцу мебель, не соответствующая условиям договора, по-прежнему находится у него в двухкомнатной квартире, занимая целую комнату. Ответчиком мебель не демонтирована и не вывезена из квартиры, истец не обладая специальными навыками не имеет возможности самостоятельно произвести демонтаж мебели. Ввиду достаточной опасности мебели проживание в ней детей истца невозможно. Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством о защите прав потребителей процедура уничтожения товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от 25 августа 2017 года, ИП ФИО2, по поручению ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг в споре с ИП ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг по договору № от 5 апреля 2017 года. Согласно счета на оплату № 4 от 19 февраля 2020 года, истец оплатил юридические услуги в размере 32 200 руб. 00 коп. Из счета на оплату № от 26 февраля 2020 года следует, что истец оплатил услуги исполнителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные счета подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №. Общая сумма, затраченная истцом на расходы по оплате услуг представителя составляет 39 200 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп. Данную сумму суд полагает как разумной и обоснованной.

Разрешая требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена первоначально поданного иска составляла 1 617 498 руб. 64 коп., в связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 087 руб. 49 коп. Окончательная цена иска сформулированных и уточненных истцом требований составила 968 487 руб. 86 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит возврату истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 неустойку за период просрочки с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года, в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года, в размер 14 487 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 236 687,86 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 86 коп.)

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 неустойку в размере в размере 1% от суммы долга составившего на момент вынесения решения суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 114 789 руб. 09 коп. (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства).

Взыскать с (ФИО)3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4089 руб. 76 коп.

Возвратить (ФИО)2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3087 руб. 49 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2020 года.