Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации Рогнединского района Брянской области о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Рогнединского района Брянской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он обратился в администрацию Рогнединского района Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в 200 метрах на юго-восток от ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После согласования и сбора подписей всех структурных подразделений, истец заказал кадастровые работы ООО «Аксиома», сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей.

На основании постановления администрации Рогнединского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 указанный земельный участок предоставлен в аренду.

Получив все необходимые документы для регистрации земельного участка, он обратился в регистрационную палату Рогнединского района.

ДД.ММ.ГГГГ он получил расписку в получении документов на государственную регистрацию земельного участка, оплатив <данные изъяты> рублей за регистрацию прав и услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей за согласие супруги. После этого он закупил рыбу карп малька <данные изъяты> кг на <данные изъяты> рублей и запустил в водоем в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу ему сообщили об отмене постановления о выделении земельного участка в аренду, и было отказано в государственной регистрации.

В результате действий должностных лиц администрации Рогнединского района он понес убытки, в связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что водоем искусственный, на земельном плане участок не обозначен как водный объект. Он передал все документы на регистрацию. Зная, что все документы зарегистрированы, он запустил в водоем карпа. Администрация Рогнединского района в нарушение ст.8 Водного кодекса РФ вынесла постановление об отмене аренды земельного участка, причинив ему ущерб.

Представитель ответчика администрации Рогнединского района Брянской области ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Рогнединского района обратился ФИО1 с заявлением о согласовании места размещения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На карте схемы расположения земельных участков в д.<адрес> какие-либо обозначения о том, что там находится водный объект отсутствуют, и все соответствующие службы, рассмотрев материалы выбора вариантов земельного участка, согласовали и подписали акт выбора. После проведения межевых работ, заказчиком которых был ФИО1, схема расположения земельного участка, изготовленная организацией, проводящей межевые работы, утверждена постановлением администрации Рогнединского района. На схеме также не был обозначен водный объект. Истец, не имея документов, подтверждающих право аренды на земельный участок, стал выполнять работы на нем. В администрацию стали поступать жалобы от местных жителей <адрес> с просьбами не передавать озеро в аренду ФИО1, т.к. озеро является единственным водным объектом в данном населенном пункте и передача его в аренду создаст ситуацию ограниченного пользования озером. В связи с тем, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в д.<адрес> в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, находится водный объект, земля по которым не формируется, администрацией Рогнединского района было отменено постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду.

Третье лицо - представитель Дубровского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании руководитель отдела ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала частично в части затрат на регистрацию и за проведение работ по межеванию. Она принимала решение об отказе в государственной регистрации в связи с отменой администрацией Рогнединского района постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду. Из кадастрового паспорта не следовало, что это водный объект. Водные объекты федерального значения регистрации не подлежат. По другим водным объектам направляется запрос в Московско-Окское управление по водным ресурсам.

Третье лицо - представитель сельской администрации МО «Вороновское сельское поселение» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя. С исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании глава сельской администрации ФИО7 пояснила, что в составе комиссии подписала акт выбора земельного участка, т.к. в представленных документах ФИО1 не был обозначен водный объект. ФИО1 также ничего не говорил, что речь идет о водном объекте. После поступления жалоб от жителей, узнали, что это озеро. Население против передачи озера в аренду.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Аксиома» на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Рогнединского района Брянской области обратился ФИО1 с заявлением о согласовании места размещения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту выбора земельного участка комиссия в составе представителей соответствующих служб Рогнединского района Брянской области (служба электросетей, служба связи, газовая служба и т.д.), рассмотрев материалы выбора вариантов земельного участка, согласовали и подписали акт выбора.( л.д.22)

ФИО1 заказал проведение межевых работ в ООО «Аксиома». Сумма оплаты согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей. ( л.д.6)

Постановлением администрации Рогнединского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположен в 200 метрах на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д.17, 7)

Согласно постановлению администрации Рогнединского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на основании его заявления предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д.18)

Постановлением администрации Рогнединского района от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по указанному адресу находится водный объект, земля под которым в соответствии с Земельным кодексом не формируется.

Согласно распискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 получены документы на государственную регистрацию. ( л.д.8,9)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен об отмене постановления о выделении земельного участка в аренду.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации. ( л.д.12)

Согласно п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно нормам ст.8 указанного Закона: 1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной составляющей; под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно ч.2 ст.102 указанного Закона на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Истец, не имея документов, подтверждающих право аренды на земельный участок, а фактически на водный объект, стал выполнять работы.

В судебном заседании не установлено, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО9, которые входили в состав комиссии по согласованию земельного участка и подписали акт выбора земельного участка, представляющие соответствующие службы электросетей, связи, газовой службы и др., лишь подтвердили факт возможности ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке в ввиду отсутствия каких - либо препятствий со стороны служб. При этом, в документах отсутствовали сведения о наличии на данном земельном участке водоема. (л.д.22)

Таким образом, каких-либо доказательств о причинении истцу материального ущерба, суду не представлено, а поэтому исковые требования Соловиченко В.В.А. суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации Рогнединского района Брянской области о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья О.А. Дворецкая