Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Исуповой Г.В., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску У. к С. о выделе доли нежилого здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. обратился в суд с иском к ответчику С. о выделе доли здания теплой стоянки в натуре, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указал, что в связи с ликвидацией колхоза «Б.» в июне 1996 года решением общего собрания членов колхоза ему был выдан имущественный пай в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе доля имущества РММ с теплой стоянкой стоимостью <данные изъяты> рублей. В данный момент здание РММ с теплой стоянкой передано в собственность С. по решению Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2013 года. Просит суд выделить в счет причитающегося имущественного пая долю здания теплой стоянки в натуре для организации производства товаров народного потребления.

В судебном заседании истец У. исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость доли имущественного пая в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. выдел доли в натуре из общего имущества РММ с теплой стоянкой затруднен. Суду показал, что с С. договорились в устной форме, что он долю имущественного пая ему вернет. Истец раньше работал в колхозе «Б.» Нагорского района. При выходе из колхоза он ничего не взял в счет имущественного пая из основных средств, также не брал скот. Он согласен на денежную компенсацию.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду показал, что в 2013 году им было подано в суд исковое заявление о признании права собственности на здание теплой стоянки, расположенной <адрес>. Решением суда от 27.09.2013 года за ним было признано право собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела интересы ответчика представлял по доверенности У. и знал, что рассматривается данное дело, однако суду не предоставил никаких документов о передаче ему в счет имущественного пая здания теплой стоянки. Данный документ не имеет юридической силы, подпись истца отличается от подписей, указанных в других документах. Суду предоставлена копия документа. В силу объективных причин он еще не зарегистрировал право собственности на спорное здание.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В суде установлено и как следует из материалов дела, что решением Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 года за ответчиком признано право собственности на здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав право собственности на здание теплой стоянки С. не зарегистрировано. Из решения Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2013 года следует, что здание теплой стоянки было передано С. в собственность в связи с ликвидацией колхоза «Б.» весной 1996 года, решение принято общим собранием колхоза. Данным недвижимым имуществом ответчик пользовался открыто, непрерывно, добросовестно более 15 лет, использовал его по назначению для ремонта техники, содержал за свой счет, платил земельный налог за земельный участок, на котором находится здание. При этом истец, участвующий в деле по иску С. о признании права собственности на спорное здание на стороне ответчика, не заявил никаких ходатайств о правах физического лица на спорное имущество о принадлежности доли имущественного пая. Истец, начиная с 1996 года и по настоящее время, не предъявлял исковых требований о признании за ним прав на здание теплой стоянки.

Доводы истца, что он до настоящего времени не заявлял никаких исковых требований, т.к. между сторонами было заключено соглашение в устной форме и что ответчик ему вернет долю от спорного имущества, суд находит неубедительными. Ответчик в суде отрицал о заключении сторонами данного устного соглашения. На момент рассмотрения дела ответчик не является полноправным собственником данного имущества, не обладает правами и обязанностями спорного имущества.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске У. к С. о взыскании стоимости доли имущественного пая в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 августа 2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна. Судья- Г.В.Исупова