Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о ремонте силовой установки транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке отказался от осуществления восстановительного ремонта двигателя. Вместе с возвратом разобранной им силовой установки ответчик не вернул детали двигателя: коленчатый вал двигателя №, комплект поршней, полукольца. На требования о возврате недостающих деталей ответчик не реагирует, СМС-сообщения игнорирует, на звонки не отвечает, заказную корреспонденцию не получает. Денежные средства за частично выполненную работу ответчиком получены в полном объеме. Просит обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости невозвращенного имущества истца в размере 98 032 рубля.

Определением суда от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «РусАвтоЛизинг».

В судебном заседании истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 97 101 рубль 02 копейки. Суду пояснила, что она является стороной договора аренды, заключенного с ООО «РусАвтоЛизинг» 28.07.2014г. Обязательства по договору ей не исполнены, имеется задолженность, автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. находится у собственника. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен устный договор на ремонт автомашины <данные изъяты>, г/н №. Её супруг ФИО3 №2 договорился с ФИО2 о ремонте двигателя. По списку, который предоставил ФИО2, они приобрели в <адрес> запчасти: вал коленчатый и гильза с поршнем, которые она и ФИО3 №2 передали ответчику. Факт приобретения запчастей подтверждает счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. Затем они нашли другого мастера, который ездил к ответчику и забирал у него запчасти. Старые запчасти ФИО2 не вернул. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, договор на ремонт с истцом не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 №2 с просьбой разобраться с поломкой автомобиля <данные изъяты>, пояснив, что автомашина принадлежит его супруге. ФИО4 была эвакуирована в бокс по адресу: <адрес>. После разборки оказалось, что коленчатый вал, поршневая группа двигателя, восстановлению не подлежат. Он сообщил об этом ФИО3 №2, который ДД.ММ.ГГГГ. привёз ему новые запчасти. Они вместе выгрузили запчасти и погрузили старые, не нужные для ремонта. ФИО1 при этом не присутствовала. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что они от его услуг отказываются. О. забрал у него новые запчасти. До 2021г. ФИО3 №2 и его супруга ФИО1 не имели к нему каких-либо претензии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. За подписью представителя ООО «РусАвтоЛизинг» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2021г., поступил отзыв, в котором указано, что 28.07.2014г. между ФИО1 и ООО «РусАвтоЛизинг» был заключен Договор № аренды с правом выкупа транспортного средства. ООО «РусАвтоЛизинг» предоставило истцу транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС – ФИО6. Считает, что истцом не представлены доказательства приобретения запасных частей и деталей, заключение сервисного центра о наличии неисправностей с рекомендациями по ремонту, договор на оказание услуг по выполнению работ, заказ-наряд на выполнение работ, документы, подтверждающие передачу транспортного средства в сервис, а также доказательства оплаты выполненных работ/квитанции, документы передачи (акт приема-передачи) транспортного средства от ответчика истцу. Кроме того, истцом не представлено заключение о стоимости причиненного ущерба, а также заключение специализированного сервисного центра об отсутствии тех или иных элементов силовой установки. Истцом также не представлены доказательства приобретения указанных деталей и передача их ответчику. Истцом не представлен приговор суда по факту кражи деталей ответчиком. Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации соседа обратился к автомеханику ФИО2, который согласился отремонтировать автомашину <данные изъяты>, г/н №, принадлежащую ООО «РусАвтоЛизинг». Его супруга ФИО1 – арендатор данного транспортного средства, с ним заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разобрал двигатель, и сообщил ему какие запчасти необходимы для ремонта: коленвал, поршневая. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в <адрес> у ЗАО «Альянс-Авто» данные запчасти и передал их ФИО2 в боксе по адресу: <адрес> «а», при этом присутствовала ФИО1 Старые запчасти ФИО2 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал со знакомым ФИО1 и забрал у ФИО2 новые запчасти, а также ключи от автомашины МАЗ.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что работал вместе с ФИО2 автомехаником по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в бокс приезжал ФИО3 №2 привозил новые запчасти к двигателю автомашины <данные изъяты>, которые предал ФИО2, а также забрал старые б/у запчасти, в частности коленвал, которые погрузил в свою автомашину вместе с ФИО2

Заслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив отзыв третьего лица, материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014г. между ООО «РусАвтоЛизинг» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – Договор аренды).

Согласно п.п.1.1., 1.3. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство передается Арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев. Арендные платежи за пользование транспортным средством вносятся Арендатором согласно графика платежей ежемесячно в сумме 30 520 рублей 96 копеек, последний платёж 01.08.2017г.

В соответствии с п.1.6. Договора аренды полную ответственность за сохранность Транспортного средства с момента фактического получения несет Арендатор.

Согласно п.3.1.2 Договора аренды Арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по размещению и сохранности Транспортного средства в месте его эксплуатации. Арендатор обязан эксплуатировать и содержать Транспортное средство в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к Транспортному средству, и условиями настоящего Договора, а также за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Транспортного средства (л.д.63-69).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» № от 28.04.2021г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «РусАвтоЛизинг», дата регистрации автомобиля – 14.08.2014г. и по настоящее время (л.д.53).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 – ФИО3 №2 обратился к ответчику ФИО2, который подрабатывает автомехаником по ремонту автомобилей, по вопросу ремонта автомашины <данные изъяты>

Письменный договор на выполнение ремонтных работ указанного автомобиля, подписанный истцом ФИО1 (либо свидетелем ФИО3 №2) и ответчиком ФИО2 не заключался. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства в сервис для осуществления ремонта, также не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после разборки двигателя данного автомобиля сообщил ФИО3 №2 о том, что подлежат замене: коленвал, поршневая, кольца и вкладыши, то есть необходим капитальный ремонт двигателя.

Заключение сервисного центра о наличии тех или иных неисправностей с конкретными рекомендациями по ремонту тех или иных узлов и агрегатов транспортного средства отсутствует, сторонами и иными участниками процесса, такое заключение не представлено.

Несмотря на то, что новые запасные части: вал коленчатый и гильза с поршнем были привезены ФИО3 №2 ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 ремонт транспортного средства не осуществлял, в связи с отказом истца ФИО1 от услуг по ремонту транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также свидетеля ФИО3 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в автосервис приехал ФИО3 №2, который привез новые запчасти для ремонта: коленвал и поршневую группу, а старые (б/у) запчасти все забрал, при передаче запчастей истец ФИО1 не присутствовала.

Оснований не доверять показаниям ответчика ФИО2, а также свидетеля ФИО3 №1 у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 №2 суд относится критически, так как он является супругом истца, имеет личную заинтересованность в исходе дела, поддерживает исковые требования супруги, указывая, что доказательством суммы ущерба, является счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ., где указана стоимость запчастей (вал коленчатый, гильза с поршнем). Данные запчасти он заказывал через интернет и лично забирал со склада в <адрес>. ФИО3 №2 является стороной договора поручительства, заключенного с ООО «РусАвтоЛизинг» 28.07.2014г., согласно п.2.1 договора он обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Арендатором ФИО1 своих обязательств по договору аренды в частности: по уплате арендных платежей, страхованию предмета лизинга, по уплате пеней, по возмещению Кредитору расходов, издержек, потерь.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба (стоимости б/у запчастей) представлена копия счет-фактуры №/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт приобретения запасных частей и деталей, а также их стоимости по следующим основаниям.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ: в строке 2 - полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства (для индивидуальных предпринимателей), указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в строке 2б -идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

В копии данной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указано - Закрытое акционерное общество «Альянс-Авто»; адрес: <адрес>6; ИНН/КПП продавца: <данные изъяты>; за руководителя, главного бухгалтера и менеджера счёт-фактура подписана одним и тем же лицом – ФИО7 (л.д.11).

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2021г. под индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) юридического лица № в налоговом органе учитывается Акционерное общество «Альянс-Авто», адрес юридического лица: <адрес>, дата регистрации 02.06.2014г., директор организации - ФИО8, сведений о реорганизации данного юридического лица не имеется (л.д.124-127).

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России от 09.06.2021г., имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет», в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Альянс-Авто» ИНН №, данных не найдено (л.д.123).

Кроме того, в счет-фактуре отсутствуют подписи покупателя ФИО3 №2, печать организации ЗАО «Альянс-Авто», оригинал данной счет-фактуры суду на обозрение не предоставлен.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, счёт-фактуру суд признаёт недопустимым доказательством.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение запасных частей и их стоимость, в материалах дела не имеется, истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено как доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба, выразившегося в не возвращении деталей двигателя, так и доказательств размера (суммы) причинённого ущерба. Стоимость старых (б/у) запчастей оценивается истцом по их рыночной стоимости (по цене новых запчастей), без учёта их износа, несмотря на то, что автомашина находилась в пользовании истца с июля 2014г. Истцом не представлено заключение (оценка) стоимости запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по делу доказательства, в частности, пояснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО3 №2, справку следователя СУ УСВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), односторонние текстовые сообщения на телефон ответчика датированные 8, 10, 12 мая, без указания года их направления, без подтверждения их отправки и получения ответчиком (л.д.13-14), исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по выполнению работ по ремонту транспортного средства, его стоимости и предмета оказываемых услуг, доказательства приобретения запасных частей и деталей к транспортному средству, заключение сервисного центра о наличии неисправностей транспортного средства, документы, подтверждающие передачу транспортного средства в сервис, доказательства оплаты выполненных работ, документы о передаче транспортного средства от истца к ответчику и обратно, а также допустимые доказательства, свидетельствующие о невозврате ответчиком ФИО2 деталей двигателя (коленчатый вал двигателя, комплект поршней, полукольца) истцу либо иному лицу по его поручению (свидетелю ФИО3 №2), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе истцу в иске судебные расходы - оплата государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей, на остальную часть ей была предоставлена судом отсрочка до окончания рассмотрения дела по существу, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области подлежит до взысканию государственная пошлина в размере - 3013 рублей 03 копейки исходя из суммы 97 101 рубль 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере – 97 101 (девяносто семь тысяч сто один) рубль 02 копейки, – отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере - 3013 (три тысячи тринадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года, срок для обжалования решения исчислять с 17.06.2021 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение25.06.2021