Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 04.06.2020г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Б.), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в результате пожара. В соответствии с условиями договора страхования Б. было выплачено страховое возмещение в размере 278 727 руб. 53 коп. Согласно донесению о пожаре № от 04.06.2020г. пожар произошел в помещении кухни квартиры № 2. В силу требований действующего законодательства, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанных его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицам этого имущества. Доказательства причинения вреда третьими лицами отсутствуют, ответчиком не были соблюдены правила пожарной безопасности. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ответчика ФИО1 - 278 727 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 18.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.46-47).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в судебном заседании 18.05.2021г. пояснила, что 04.06.2020г. она пригласила соседа ФИО2 заменить её газовый баллон, после замены произошло воспламенение и пожар. Считает, что вина имеется как её, так и ФИО2ФИО2 получили страховое возмещение 278 тысяч рублей, она получила страховую выплату около 700 тысяч рублей. На выплату приобрела другое жилье по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме пенсии доходов не имеет. Вину в неосторожном обращении с огнем отрицает, указывая, что все произошло из-за неисправности газового баллона.

В судебном заседании 16.06.2021г. ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что 14.07.2020г. в счет возмещения причиненного ущерба она получила страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 776 328 рублей. Считает, что ее вина отсутствует, газовый баллон качался, у него было деформировано дно. Квартиру по адресу: <адрес><адрес> продала 20.05.2021г. Л. за 100 тысяч рублей. Также просит учесть, что уголовное дело прекращено, и в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснял, что его супруга Б. (умерла 03.10.2020г.) как страхователь по договору с ПАО СК «Росгосстрах» в июне 2020г. получила страховую выплату в размере 278 727 рублей за имущество, которое пострадало в результате пожара, произошедшего 04.06.2020г. Для замены газового баллона его пригласила соседка ФИО1 Считает, что он баллон установил правильно, в его присутствии ФИО1 все проверила, запаха газа не было. После того как он вышел из квартиры произошло воспламенение газа и начался пожар. Свою вину отрицает. Вопрос о виновности ФИО1 в причине возникновения пожара, а также разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 до 25.05.2021г. являлась собственником <адрес><адрес>, до 04.06.2020г. проживала по указанному адресу (л.д. 59-60).

03.07.2021г. дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лебяжского и Пижанского районов Главного управления МЧС России по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» (л.д.38).

Постановлением от 29.12.2020г. уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что 04.06.2020г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, закончился газ в баллоне, она обратилась к соседу <адрес>ФИО2 с просьбой заменить пустой баллон на полный. ФИО2 была осуществлена замена пустого газового баллона в <адрес> на заполненный, проведена проверка путем открытия вентиля газового баллона и конфорки газовой плиты на наличие запаха газа. После ФИО1 выключила конфорку, а ФИО2 закрутил вентиль баллона и ушел. После ФИО1 вновь открыла вентиль газового баллона и зажгла конфорку, которая располагалась на расстоянии 20см. от баллона и в этот момент произошла вспышка (загорание) газо-воздушной смеси в районе расположения вентиля и редуктора газового баллона. ФИО1 попыталась закрыть вентиль, но получила ожоги. Тем временем, горение распространилось на сгораемые отделочные материалы и конструкции квартиры, на крышу жилого двухквартирного дома. В результате пожара уничтожена общая крыша жилого двухквартирного дома, веранда и помещение кухни №, <адрес> залита водой. Согласно заключению эксперта от 05.11.2020г. ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 122 172 рубля.

При этом, ФИО1, зная о том, что замена газового баллона осуществляется специализированной организацией, попросила соседа ФИО2 заменить газовый баллон и самонадеянно рассчитывала на положительный результат.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 4, 6, 10 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.п. 6, 6.25, 6.30 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд».

ФИО1, зная о возможности наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым проявила преступное легкомыслие, причинив материальный ущерб Б. и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2020г. очаг пожара находился в северном углу прихожей (коридора) <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате вспышки (загорания) газо-воздушной смеси. Источником зажигания (инициирования вспышки, загорания) явилось пламя газовой конфорки.

В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но учитывая, что последствий, влекущих уголовную ответственность (причинение ущерба, превышающего 250 000 рублей), не наступило, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется (л.д.34-35).

28.11.2019г. между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры (полис серия №№), срок действия с 04.12.2019г. по 03.12.2020г. Объектом страхования является квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.10-11).

09.06.2020г. Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этот же день составлен акт осмотра № (л.д.12-14).

Согласно расчету реального ущерба № от 15.06.2021г. общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате пожара, составляет 278 727 руб. 53 коп. Указанная сумма перечислена Б. 19.06.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2020г. (л.д.19-21).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 727 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Б. умерла, интересы умершей Б. в части причиненного ей материального ущерба представляет ее супруг – ФИО2

Принимая во внимание нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая причину пожара, суд приходит к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика ФИО1, которая действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, что привело к причинению вреда имуществу Б., следовательно, именно ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом помещении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая, что вина ФИО1 установлена, факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что право требования к ФИО1, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, отказ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности. В данном случае ответчик как собственник жилого помещения, противоправно бездействовала, то есть не предпринимала предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ей на праве собственности помещении.

Указывая на степень вины ФИО2, который по просьбе ответчика производил замену газового баллона в квартире ФИО1, ответчик не представила допустимых и достаточных доказательств наличия таковой.

Доводы ответчика ФИО1 о технической неисправности газового баллона (наличие деформированного дна), отсутствие её вины в причине возникновения пожара, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, так как акт обследования технического состояния баллона отсутствует, вспышка (загорание) газо-воздушной смеси произошла в районе расположения вентиля и редуктора баллона, непосредственно после его замены, именно, ФИО1 открыла вентиль газового баллона и зажгла конфорку газовой плиты. При этом ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности: не заключила договор о техническом диагностировании, о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией; не подала заявку в эту организацию на замену баллона и его подключение; самостоятельно заменила баллон без привлечения специалистов; разместила газовой баллон на расстоянии менее 0,5 м. от бытовой газовой плиты (п.6, п.6.25, п.6.30 Приказа Минстроя России от 05.12.2017г. №/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»; п.4, п.6, п.10 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 278 727 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения (снижения) указанной суммы. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, которая является получателем пенсии по старости, факт продажи ответчиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в которой произошёл пожар, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств, а также выплату ей страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 776 328 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от 06.04.2021г. подтверждён факт уплаты истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере в сумме – 5 987 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на взысканную сумму в размере 278 727 рублей 53 копейки, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере – 278 727 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 987 рублей 28 копеек, всего в сумме - 284 714 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 278 727 рублей 53 копейки, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года, срок для обжалования решения исчислять с 22.06.2021 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение25.06.2021