Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Транссервиссулеево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ООО «Транссервиссулеево», просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 542 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства LADA <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех т/с: а/м LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, а/м DATSUN <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО и а/м 658901-41L, г/н №, находящегося в собственности ООО «Транссервиссулеево», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Чулпан», гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП транспортному средству LADA <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП

Согласно экспертному заключению № ИП А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа а.м LADA <данные изъяты>, r/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой по Единой методике и реальным размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 400 000 руб.). Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 своего мнения по заявленному иску не высказал.

Представитель ответчика ООО «Транссервиссулеево» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В поданном отзыве на исковое заявление указывается, что исковые требования ответчиком признаются частично. Ответчик не согласен с суммой материального ущерба. Определяя размер ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В тоже время, согласно калькуляции (приложение) стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет - <данные изъяты> рубль. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет - <данные изъяты> рубль.

Ответчик считает, что расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей являются завышенными, делая это вывод исходя из сложившихся на территории <адрес> и <адрес> (место проведения независимой экспертизы Истцом) стоимости экспертизы автомобиля после ДТП. Фактически оценщиком произведен только расчет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства. При этом, само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в заключении в качестве основания проведения независимой экспертизы указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату услуг ссылка на договор оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем услуг, оказанных оценщиком, ответчик считает, что разумными являются расходы в размере 2 000 рублей.

Ответчик считает, что расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей являются завышенными и необоснованными.

Данное дело не представляет правовой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем для разрешения данного свора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы, сбор документов - доказательств но делу не требовал значительных затрат времени, так как все документы имелись у Истца.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех т/с: а/м LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, а/м DATSUN <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО и а/м 658901-41L, г/н №, находящегося в собственности ООО «Транссервиссулеево», под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству LADA <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку причиненного истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей. Заключение изготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы эксперта, что подтверждено документально, экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности указанного экспертного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Транссервиссулеево», управлял, принадлежащим ООО «Транссервиссулеево» 658901-41L, г/н №, находящегося в собственности ООО «Транссервиссулеево», по заданию работодателя, что следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому надлежащим ответчиком по делу, согласно п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, является ООО «Транссервиссулеево».

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судебные расходы: по проведению экспертизы для определения материального ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме 542 рубля понесены истцом в связи с рассмотрения дела в суде, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы для определения материального ущерба в сумме 8000 руб. не являются завышенными. Суд исходит из многочисленности повреждений автомобиля, которые требовали большого объема определения и подсчёта, при чем, приведенные ответчиком расценки по определению двух компаний, значительно не превышают, расходы по проведению оценки, представленного суду экспертного заключения. Кроме этого, расходы на оценку понесены истцом, что подтверждается документально.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд исходит из того, что пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав представленные доказательства и определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, количество заседаний, которые связаны с выездом представителя в другой населенный пункт, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транссервиссулеево» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 542 рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня принятия решения в полном мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В. Малков

Решение15.03.2022