Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Исуповой Г.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области к П о взыскании в порядке регресса 88249,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области обратилось в суд с иском к ответчику П о взыскании 88249,82 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 847,49 рублей. В обоснование иска указано, что 24.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315142 (92), гос. № <данные изъяты> находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля DaewooNexia, гос. № <данные изъяты> принадлежащего Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю DaewooNexia <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 249,82 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 249, 82 руб.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, а именно материалами административного дела №, постановлением судебного участка № 26 Нагорского района Кировской области. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, у Истца возникает право предъявить к причившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание истец - представитель ООО «<данные изъяты>» О по доверенности в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик - П в судебном заседании от 27 октября 2011 года с иском не согласился. Суду показал, что 24.08.2010 года произошло ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при управлении машиной марки УАЗ он нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю DaewooNexia были причинены механические повреждения. Однако он не согласен с суммой материального ущерба, считает, что стоимость деталей, запчастей указанных в наряд-заказ СТО «<данные изъяты>» превышает 2-3 раза реальную стоимость. Также он не согласен с актом разногласий от 02.09.2010, в замечаниях указана стоимость запчастей, но непонятно откуда взята. При совершении ДТП удар пришелся на левое крыло, правое крыло не пострадало. На каком основании в списке деталей указана: фара противотуманная правая, стоимостью 1750 рублей, фара правая стоимостью 6 291 руб.; в стоимости окрасочных, подготовительных работ указано крыло переднее правое стоимостью 1 197 руб. Просит суд данную сумму вычесть из стоимости восстановительного ремонта автомашины. Истец предоставил суду справки о стоимости запчастей на автомобиль DaewooNexia, выданную менеджером по продаже з/ч в Автосервисе «УзДЭУ Киров» 16 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года, где указано, что дверь передняя левая стоит 5800 рублей, фара левая - 2800 руб., указатель поворота левый - 650 руб., крыло переднее левое - 2500 руб., капот - 5000 руб., бампер передний - 4000 рублей, усилитель переднего бампера - 3000 руб., фара противотуманная - 1250 руб., поперечина передняя нижняя - 1800 руб., панель передка - 3000 руб., арка колеса передняя левая - 4500 руб., радиатор охлаждения - 3500 руб., решетка радиатора - 1000 руб., термодатчик радиатора - 450 руб., накладка капота - 1600 руб. В наряде заказе стоимость спорных деталей превышает 2-3 раза.

В судебном заседании от 28 декабря 2011 года ответчик П суду показал, что после проведения товароведческой экспертизы он согласен с заключением эксперта со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки DaewooNexia, с учетом износа в сумме 58 129 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. б п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 06.10.2011) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Свидетель Н суду показал, что 24.08.2010г. произошло ДТП, им была составлена справка о ДТП. В результате ДТП а/м марки DaewooNexia причинены повреждения: деформация переднего капота, разбита левая передняя фара, левый указатель поворотов, деформация переднего крыла левого, разбит аккумулятор, погнута рама, сломан передний бампер, деформация левой передней двери, царапина на заднем левом крыле, возможны скрытее повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

В суде установлено, что 24.08.2010 года в 13 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя П, управляющего а\м УАЗ- 315142, регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю DawooNexia, гос. № <данные изъяты>, принадлежащей Р были причинены механические повреждения. Водитель П, управлял а/м в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем П а\м УАЗ-315142 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление П не обжаловано. На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 249,82 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия ответчика была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом его износа. Согласно заключения эксперта № № Общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «<данные изъяты>» от 28.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 58 129 рублей.

С учетом заключения эксперта, суд находит удовлетворить требования истца частично в сумме 58129 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 1943,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с П в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса 58 129 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1943,87 рублей, а всего 60 072 ( шестьдесят тысяч семьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2011 года.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна. Судья- Г.В.Исупова

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Судья- Г.В.Исупова