Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Смертина А.С., ответчика – главы администрации муниципального образования Кокуйское сельского поселения ФИО2, третье лицо – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать за счёт казны муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в его пользу причинённые убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 от имени продавца ФИО5 и им был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего за ним было оформлено право собственности. Данное жилое помещение было продано им ДД.ММ.ГГГГФИО9 по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между администрацией Кокуйского сельского поселения и ФИО3 признан недействительным. Признан недействительным договор безвозмездной передачи указанного жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО9; прекращено право собственности у указанных лиц; возвращена муниципальному образованию Кокуйское сельское поселение указанная квартира; взыскано в пользу отдела пенсионного фонда Россиии по Кировской области с ФИО5 средства материнского капитала ФИО10, и ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО4 средства капитала ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. Администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области ФИО3 была предоставлена в собственность квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда и выводом суда апелляционной инстанции в связи с нарушением признания в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении ФИО3 сделки по заключению договора социального найма и договора безвозмездной передачи квартиры с последним, признаны недействительными. Иные обстоятельства не имеют правового значения. Вследствие бездействия администрации Кокуйского сельского поселения по изданию правовых актов при передаче квартиры в собственность и соблюдению регламента предоставления муниципальной услуги, и как следствие, применение последствий недействительности сделки, ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением суда, поскольку доля в праве на жилое помещение ему не возвращена, в то же время взысканы денежные средства, полученные им от продажи указанного недвижимого имущества. О бездействии администрации ему при покупке квартиры у ФИО5 известно не было. О том, что квартира ранее находилась в собственности ФИО3, ему известно не было. На основании указанного решения суда, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканная сумма частично погашена, в размере <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб. Считает, что понёс убытки, поскольку спорная квартира выбыла из его собственности, вырученные от её продажи деньги ему не возвращены, в части взысканы с него, при этом прочности его сделки купли-продажи не установлено, напротив, судебным актом установлена вина в форме бездействия администрации Кокуйского сельского поселения. Учитывая положения ст. 16 ГК РФ, полагает, что взысканные с него решением Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в порядке регресса с муниципального образования Кокуйское сельское поселение. Считает, что денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, поскольку оставшиеся к погашению <данные изъяты>. он будет вынужден выплатить, следовательно, указанная сумма является расходами, которые он вынужден нести для восстановления нарушенного права. Претензия от 27.05.17г. ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель истца ФИО1 - адвокат Смертин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в нём обстоятельствах и просит требования удовлетворить.

Ответчик – глава муниципального образования Сунский муниципальный район Кировской области ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Поскольку очереди на получение благоустроенного жилья в Кокуйском поселении на момент предоставления жилья ФИО12 не было, муниципальное жилье было не востребовано, то квартира предоставлена была по заявлению без всякой очереди. Приобретая долю в квартире, ФИО7 оформлял собственность, используя средства материнского капитала не для проживания, а с целью продажи. Администрация предоставляла жилье бесплатно, от отмены сделки ничего не приобрела, а только несёт дополнительные затраты, т.к. невостребованное жилое помещение необходимо содержать, и для проживания оно предоставляется только временным сезонным работникам.

Третье лицо - ФИО6 считает, что требования ФИО1 к администрации Кокуйского поселения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из-за незаконных действий администрации Кокуйского сельского поселения были отменены договоры купли-продажи квартиры, совершенные в рамках закона. Денежные средства, как им, так и ФИО7 были потрачены, жилье в их собственности не осталось, следовательно, вернуть понесенные затраты необходимо с администрации Кокуйского сельского поселения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 04 августа 2016 года (л.д.9-17, 18-21), признан недействительным с момента заключения договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между администрацией муниципального образования «Кокуйское сельское поселение» Сунского района Кировской области и ФИО3; признан недействительным с момента заключения договор безвозмездной передачи (приватизации) данной кварты в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Кокуйское сельское поселение» Сунского района Кировской области и ФИО3; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования Кокуйское сельское поселение <адрес>, право восстановлено по решению Нолинского районного суда, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу- Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области. По информации, полученной из Пенсионного Фонда РФ по Кировской области, должник официально трудоустроен, получателем пенсии является. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Из ст. 7 Устава муниципального образования Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области принятого решением Кокуйской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что систему муниципальных правовых актов поселения образуют: Устав поселения, правовые акты, принятые на местном референдуме; решения сельской Думы; постановления и распоряжения главы поселения; постановления и распоряжения администрации поселения; правовые акты иных органов местного самоуправления и их должностных лиц, предусмотренных настоящим Уставом, принятые в пределах их компетенции. Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 96-99). Администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание граждан, проживающих на территории муниципального образования, малоимущими и постановка малоимущих граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий» (л.д. 103-116). Представлена бюджетная роспись на ДД.ММ.ГГГГ года и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. 128-131), где объем бюджетных ассигнований указан в <данные изъяты> рублей, из которого на муниципальную Программу Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области «Развитие муниципального управления» на ДД.ММ.ГГГГ годы отпущено <данные изъяты> руб., на жилищно-коммунальное хозяйство - <данные изъяты>., расходы по оплате коммунальных услуг за пустующие жилье – <данные изъяты> руб.

Проведя анализ представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинены вред, убытки (упущенная выгода) обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые им для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков (упущенной выгоды). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сторона истца ссылается на то, что вина администрации поселения установлена вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор социального найма и договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенные между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселение <адрес> и ФИО3, поскольку эти сделки совершены в нарушение норм действовавшего жилищного законодательства. Ответчиком при заключении указанных договоров не были учтены нормы закона, определяющие, что жилое помещение предоставляется малоимущему гражданину, что не подтверждено в ходе судебного заседания в отношении ФИО3 (ст. 49.ч.2 ЖК РФ), в порядке очередности (ч.1 ст. 57 ЖК РФ). ФИО3 распорядился приватизированной квартирой ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, последний через посредника перепродал право собственности на квартиру по долями лицам, имеющим право на получение средств материнского (семейного) капитала ФИО17ФИО18 и ФИО4, который совершил аналогичную сделку с ФИО19. ФИО5 и ФИО4 стали конечными выгодоприобретателями средств материнского (семейного) капитала ФИО20ФИО21 и ФИО22, перечисленные ГУ - Отделение ПФР по <адрес> платёжными поручениями ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи между Гречек и ФИО7 признан недействительным, поскольку ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не вселились с семьями в указанное жилое помещение, что указывает на нецелевое использование материнского капитала. В связи с указанным, решением суда стороны в соответствие с действующим законодательством приведены в первоначальное состояние.

Довод истца о том, что, являясь добросовестным приобретателем, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец являлся стороной признанных недействительными договоров купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Истец ФИО1 не имел отношений по сделкам с администрацией Кокуйского сельского поселения. Его интересы непосредственно связаны с продавцом доли жилого помещения - ФИО6

Бездействие администрации МО Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в части причинения убытков ФИО8 не доказано. Нарушение со стороны администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области процедуры и регламента по признанию ФИО15 малоимущим и предоставление ему жилого помещения по договору социального найма и договору приватизации не являются виновными действием в силу требований ст. 1064 ГК РФ. В данной ситуации причинение вреда потерпевшему, в частности истцу ФИО4, противоправными действиями причинителя вреда, а именно ответчиком администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями доказательств в силу требований ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что ответчик – администрация Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области при совершении сделок по предоставлению жилого помещения, приватизации не понесла для себя какой-либо выгоды, денежные средства в бюджет не поступили, жилье было передано безвозмездно.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (протеста) через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья –