Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрации муниципального образования Нагорского района Кировской области» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 23.12.2021 г. недействительным, признании ответчика виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к муниципальному учреждению «Администрации муниципального образования Нагорского района Кировской области» (далее - МУ администрация МО Нагорского района Кировской области) с указанным иском. В обосновании иска указал, что 23.12.2021 г. около 18 час. 00 мин. на повороте на п.Орлецы Нагорского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Митсубиши государственный регистрационный номер № под управлением истца и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. Истец, двигаясь на своем автомобиле со стороны п.Орлецы, выехал на нерегулируемый Т-образный перекресток с поворотом направо в направлении п.Крутой Лог. Знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали. Слева по трассе со стороны п.Нагорск двигался автомобиль Лада Гранта. Ввиду отсутствия знаков приоритета на перекрестке, определить у кого находится главная дорога, ему не представилось возможным, в связи с чем посчитал перекресток нерегулируемым с равнозначными дорогами, и что водитель автомобиля Лада Гранта должен ему уступить дорогу, после чего совершить поворот направо. Водитель автомобиля Лада Гранта, двигаясь в сторону п.Крутой Лог, при пересечении перекрестка посчитал, что у него главная дорога, не притормаживая стал проезжать перекресток в прямом направлении. В результате непонимания у кого приоритет движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца опрокинуло на снежный вал. От удара о второй автомобиль и от удара о снежный вал автомобиль истца получил повреждения. Ввиду того, что дорога зимняя, определить какое дорожное покрытие на проезжей части не представилось возможным. После ДТП водитель ФИО2 уверял, что его дорога главная и что приоритет был у него, и так как автомобилей два, предложил оформить извещение о ДТП (Европротокол). Не зная действительности проезда данного перекрестка, доверился водителю Лада Гранта и после этого составили Европротокол, где признал свою вину. Однако через некоторое время истец посчитал, что его вины в ДТП нет, так как знаки приоритета на данном перекрестке не установлены. Если бы на перекрестке были бы установлены знаки приоритета, то каждый из водителей знал бы свою очередность проезда перекрестка. Из письменного ответа МО МВД «Слободской» от 17.01.2022 г. на его заявление с просьбой выехать на место ДТП и установить должны ли быть на данном перекрестке знаки приоритета или нет, ему стало известно о том, что в результате государственного надзора в эксплуатационном состоянии автодороги Нагорск - Синегорье на 34-м км. выявлены нарушения требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 об установке знаков приоритета на перекрестках. По данному факту в адрес Ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Считает, что ущерб его транспортному средству причинен по причине отсутствия на момент ДТП знаков приоритета, в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и организации дорожного движения Ответчиком. Указывает, что Европротокол, являющийся по своей сути сделкой, был составлен с существенными нарушениями. Отсутствуют все обязательные подписи участников ДТП с лицевой стороны в п.15 «Замечания»; не заполнены пункты 4, 6, 7, 15, 16; неверно стоит галочка у истца № 18 «не выполнил требования знаков приоритета», так как знаков приоритета не было и отсутствует галочка у третьего лица; отсутствует заполнение оборотной стороны Европротокола и подписи. Неверно заполненные и незаполненные пункты, которые обязательны к заполнению, являются основанием для признания сделки недействительной. При составлении Европротокола добросовестно заблуждался, не имея специальный познаний в этой области, находился в стрессовом состоянии, вызванном аварией, не имел возможности оценить действительное положение ДТП и заблуждался в отношении признания своей вины, так как не уделил внимание отсутствию знаков приоритета. Кроме того, участниками ДТП были не только автомобили, а еще снежный вал, в который откинуло автомобиль. Данные обстоятельства в совокупности в силу ст. 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 340 600 руб., что превысило стоимость автомобиля до ДТП, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Исходя из стоимости автомобиля до ДТП в размере 263 150 руб., стоимости годных остатков в размере 56 944 руб., размер ущерба составляет 206 206 руб. Просит суд признать извещение о ДТП (Европротокол) по факту ДТП, произошедшего 23.12.2021 г., недействительным; признать виновным в рассматриваемом ДТП ответчика МУ администрацию МО Нагорский район; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 206 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не выполнил требования п.п. 10.1, п. 13.13 Правил дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ администрации МО Нагорского района Кировской области ФИО1 (по доверенности) в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что администрация Нагорского района является ненадлежащим ответчиком, так как к составлению Европротокола не имеет отношения.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что 23.12.2021 г. ехал по дороге Нагорск-Синегорье, не доезжая 4 км до п. Крутой Лог на перекрестке с лесной дорогой увидел приближающих свет фар. Автомобиль с лесной дороги выехал, не увидев его автомобиль, и произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль ФИО3 отбросило на бровку. Составили извещение о ДТП, в котором ФИО3 был согласен с виной, в протоколе расписались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. около 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Спорное извещение о ДТП (Европротокол) оформлено участниками ДТП ФИО3 и ФИО2

ФИО3 предъявляет исковые требования о признании Европротокола от 23.12.2021 г. недействительным к МУ администрации МО Нагорского района Кировской области.

Учитывая, приведенные положения закона ответчиком по иску об оспаривании извещения о ДТП является вторая сторона дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ администрации МО Нагорского района Кировской области о признании Европротокола недействительным.

Поскольку Европротокол судом недействительным не признан, требования о признании виновным в ДТП ответчика и взыскании материального ущерба заявлены преждевременны, в их удовлетворении следует отказать.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, не полежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрации муниципального образования Нагорского района Кировской области» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 23.12.2021 г. недействительным, признании ответчика виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 мая 2022 г.

Решение19.05.2022