Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФСИН России, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФСИН России к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком всех обязательств по кредиту. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита. В нарушение обязательств по кредитному договору после 20.08.2015 года заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. В связи с указанным, банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 24.12.2015 в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Требования были получены, однако обязательства не были должниками исполнены. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере 3233000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 138570,33 руб., плату за обслуживание кредита в размере 12317,38 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 20959,83 руб., а всего 3404847,54 руб., а также госпошлину в размере 25224,24 руб.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили кредитный договор №. В настоящее время истцу стало известно, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что нарушает требования закона. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 21.06.2006 № 408, ФГУП СП «Нива» является государственным унитарным предприятием, правовое положение которого определяется ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятиям могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН России. Согласования на получение заимствования и заключение указанного кредитного договора нет. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

29.08.2016 года ФСИН России обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивировав это тем, что ФГУП СП «Нива» создано с соответствии с законодательством Российской Федерации и является государственным унитарным предприятием. Собственником имущества является ФСИН России, что указано в Уставе ФГУП СП «Нива». Таким образом, кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФГУП СП «Нива» должен был быть заключен только после согласования с ФСИН России, в лице директора ФСИН России, однако он согласован не был. В представляемой ФГУП СП «Нива» отчетности указанный кредитный договор отражен не был. О задолженности и существовании указанного договора ФСИН России стало известно, когда предприятием был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФСИН России.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что заявленные банком исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признают. Просили иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказать. Суду пояснили, что кредитный договор заключался Советским отделением Сбербанка, все документы, которые имелись в кредитном деле приложены к иску, при заключении кредитного договора руководителем предприятия ФГУП СП «Нива» был представлен необходимый пакет документов, в том числе согласие на заключение кредитного договора, полученное от начальника УФСИН России по Кировской области 29.06.2009 года. Собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Руководитель ФГУП СП «Нива» должен был предоставлять всю отчетную информацию о деятельности предприятия, а ФСИН России должно было знать о привлеченных кредитных средствах ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Согласование заимствования - это обязанность унитарного предприятия, предусмотренная законодательством РФ и Уставом предприятия. При заключении кредитного договора предприятие знало о необходимости согласования заимствования с ФСИН России. ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФСИН России пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной, основания для удовлетворения их встречных исков отсутствуют. Предприятие долг признавало, осуществляло платежи по кредиту по август 2015 года, договор поручительства не расторгался, он не связан с наличием трудовых отношений между поручителем и предприятием. В предоставленной бухгалтерской отчетности за 2014 год было указано на наличие кредитов, в связи с чем собственнику имущества предприятия было известно о наличии кредитных обязательств предприятия уже 2014 году, срок исковой давности ФСИН России также пропущен. Предприятие должник согласно условиям кредитного договора регулярно предоставляли банку бухгалтерскую отчетность о своей деятельности, в которой указывались обязательства - займы и кредиты. Отсутствие должного контроля собственником имущества за деятельностью предприятия и не представление предприятием собственнику имущества сведений о наличии обязательств по кредиту не должно ущемлять интересы банка.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО4 возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк. Просила удовлетворить встречные исковые заявления. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора было представлено письмо от 29.06.2009 года за подписью начальника УФСИН России по Кировской области, которое в общем ознакомительном порядке дает разрешение на заключение неопределенных договоров. Это противоречит законодательству и Уставу ФГУП СП «Нива», где в п. 1.5 указано, что подчиняется предприятие непосредственно ФСИН России и собственником имущества является ФСИН России, согласие на получение кредита должно быть получено непосредственно от собственника имущества. Поскольку такого согласия получено не было, просит встречные иски удовлетворить. ФСИН России только в декабре 2015 года стало известно о наличии долгов по кредитным обязательствам ФГУП СП «Нива», так как банк обратился с просьбой оказать содействие в их погашении. Поскольку проверки хозяйственной деятельности предприятия собственником имущества в части наличия кредитных обязательств и соблюдения процедуры кредитования не проводились, что подтверждается представленным актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и информацией от заместителя директора ФГУП СП «Нива» от 31.10.2016 года о том, что проверка предприятия была проведена в 2015 году только за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 года, то собственнику имущества до декабря 2015 года не могло быть известно о наличии кредитных обязательств у предприятия. ФСИН России в своем письме от 19.10.2016 года подтверждает факт того, что получение кредита в банке не было согласовано.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском банка не согласен. Договор поручительства по кредитному договору № заключался с ним как с руководителем ФГУП СП «Нива». В 2013 году в связи с выходом на пенсию по старости, трудовой договор между ним и ФГУП СП «Нива» ФСИН России был расторгнут. В ноябре 2013 года он обращался в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ему было отказано. Считает, что по обязательствам ФГУП СП «Нива» отвечать не должен, средства, полученные по кредиту, были направлены для деятельности предприятия и использовались по целевому назначению. Просит в иске к нему отказать, встречные иски поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 суду пояснила, что с иском банка не согласна, встречные иски поддерживает по основаниям, указанным в исках, договор поручительства также является недействительным, поручительство прекращается по основаниям ст. 367 ГК РФ. Просила учесть пояснения ФИО6, данные ею в судебном заседании 24.10.2016 года по аналогичным искам в отношении другого кредитного договора, где она выступала поручителем, будучи главным бухгалтером ФГУП СП «Нива», о том, что из представленных предприятием отчетов ФСИН России по итогам работы за год не было видно о конкретных кредитных обязательствах предприятия, проверки деятельности предприятия со стороны ФСИН России в части получения кредитов с соблюдением процедуры согласования на их получение, не проводились.Согласование кредитования представлено в банк неуполномоченным лицом, банком это обстоятельство при выдаче кредита не проверено. Предприятие предоставляло собственнику имущества отчетность по итогам года по установленной налоговым законодательством форме из которой не усматривалось наличие конкретного кредитного обязательства. ФСИН России в своем письме от 19.10.2016 года подтверждает факт того, что получение кредита в банке не было согласовано. Срок исковой давности ФСИН России для предъявления встречного иска не пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФСИН России ФИО7 возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк. Просила удовлетворить встречные исковые заявления, поданные ФГУП СП «Нива» и ФСИН России, по доводам указанным во встречных исках. Дополнительно пояснила, что на момент заключения кредитного договора действовал порядок согласования по вопросу заключения данных сделок, который был предусмотрен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министерством юстиции РФ, который предусматривал решение данного вопроса путем обращения в специально созданную при министерстве комиссию. Однако данный порядок соблюден не был, что подтверждается представленными документами и письмом ФСИН России от 19.10.2016 года. Представленное банком письмо от 29.06.2009 года о согласовании на получение кредитов, подписанное начальником УФСИН по Кировской области, не влечет правовых последствий, поскольку выдано не уполномоченным лицом. Срок исковой давности ФСИН России не пропущен, поскольку о наличии кредитного обязательства стало известно после письма банка от 30.12.2015 года о содействии по возвращению средств по кредиту. Отчеты о финансовой деятельности поступали от предприятия по итогам года, после подачи их в налоговый орган, из них не усматривалось получение предприятием конкретных кредитов, отчетность, представляемая в соответствии с налоговым законодательством, этого не предусматривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 12,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с ФИО1 договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора №, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, солидарной ответственностью с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4700000 рублей были перечислены на расчетный счет ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Согласно п. 7.1.8 кредитного договора кредитор вправе не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФГУП СП «Нива» ФСИН России свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. После 20.08.2015 года перестало вносить платежи, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с п. 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России по кредитному договору на 13.01.2016 года составила 3404847,54 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 3233000 руб., проценты за пользование кредитом - 138570,33 руб., плата за обслуживание кредита - 12317,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 20959,83 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно требованиям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка оспаривается как собственником предприятия, так и самим унитарным предприятием, следовательно, об обстоятельствах заключения сделки ФГУП СП «Нива» ФСИН России должно было узнать в момент заключения сделки. В этой связи срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки - с 13.07.2010, и истекает 13.07.2011, в то время как предприятие ФГУП СП «Нива» обратилось в суд 20.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не может быть поручителем по кредитному договору, поскольку не состоит в трудовых отношениях с заемщиком - ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не способен влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, суд считает несостоятельными. В настоящее время договор поручительства не расторгнут, его условиями предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком либо поручителем всех обязательств по кредитному договору. Прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком не является основанием прекращения договора поручительства.

Доводы представителя ФГУП СП «Нива» ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФСИН России ФИО7, о том, что на получение кредита не было получено в установленном порядке согласие собственника имущества - ФСИН России, что является нарушением действующего законодательства и Устава предприятия ФГУП СП «Нива», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных суду доказательств, при заключении кредитного договора согласие на заключение сделки было получено, в кредитном деле имеется письмо от 29.06.2009 года УФСИН России по Кировской области, которое представлено банку на момент заключения договора (т. 1 л.д. 147-148). Предприятие по август 2015 года производило выплаты по кредитному обязательству, признавая указанный долг и не оспаривая каких-либо обстоятельств, влияющих на законность данной сделки.

Довод о том, что на момент заключения кредитного договора действовали Приказы Министерства юстиции РФ от 31.10.2002 года № 296, от 09.06.2003 года № 139 и ФСИН России от 28.03.2012 г. № 172, от 15.10.2013 г. № 569 об утверждении комиссии уполномоченной рассматривать вопросы согласования получения кредитов и создании комиссии ФСИН по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России, что отражено в письме ФСИН России от 19.10.2016 года, однако банк выдал кредит без надлежащего согласования с собственником имущества - ФСИН России, судом не может быть принят во внимание для удовлетворения встречных исков о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России действовало на основании Устава, руководитель и главный бухгалтер предприятия обязаны соблюдать требования Устава при решении поставленных перед ними задач, в том числе в части согласования сделок с собственником имущества.

Банк при решении вопроса о выдаче кредита запросил от вышестоящих по отношению к предприятию должностных лиц, документы, подтверждающие согласование заключения сделки, проверка компетентности должностного лица УФСИН России по Кировской области, подписавшего письмо о согласовании получения кредита (от 29.06.2009 года том 1 л.д.147-148), не входила в обязанности банка.

На момент подписания письма от 29.06.2009 года о согласовании кредитования начальник УФСИН России по Кировской области являлся должностным лицом ФСИН России, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного документа от 29.06.2009 года ненадлежащим по вопросу согласования на получение кредита.

Ссылка ФСИН России в письме от 19.10.2016 года о том, что в их письме адресованном ФГУП СП «Нива» 02.06.2016 года сообщалось, что кредитные договоры, заключенные между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ПАО «Сбербанк России» в 2009-2010 годах с ФСИН России надлежащим образом не согласовывались и решением комиссии от 10.06.2015 года письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозваны, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в своей деятельности предприятие ФГУП СП «Нива» подотчетно собственнику имущества - ФСИН России и ежегодно отчитывалось о своей деятельности.

Сам факт того, что сведения по итогам работы предприятие предоставляло без расшифровки баланса в части получения кредитов, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что в части соблюдения процедуры на получение кредитов со стороны собственника предприятия проверок не проводилось и соответственно собственник не мог знать о полученных кредитах, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы текущей деятельности предприятия и контроля за соблюдением Устава при совершении сделок не входят в компетенцию банка, а порождают права и обязанности как для должностных лиц предприятия, так и для собственника имущества.

Банку предприятие должник предоставляло документы, которые были предусмотрены только условиями кредитования.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод о том, что не пропущен срок исковой давности для обращения с исками о признании сделки недействительной.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25224,24 руб., уплаченная истцом ПАО Сбебанк при подаче иска.

Определением Советского районного суда от 20.04.2016 ФГУП СП «Нива» ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до вынесения решения по делу. С ФГУП СП «Нива» ФСИН России подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3404847,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3233000 руб., проценты за пользование кредитом - 138570,33 руб., плата за обслуживание кредита - 12317,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 20959,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25224,24 руб., а всего 3430071 (три миллиона четыреста тридцать тысяч семьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП СП «Нива» ФСИН России и ФСИН России к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, с 03.11.2016 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева