Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Преженникову Алексею Кузьмичу, Овчинниковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Преженникову А.К., Овчинниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства с Преженниковым А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Овчинниковой Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500000 рублей. В соответствии с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В нарушение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. В связи с указанным, банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере 8835000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 445469,93 руб., плату за обслуживание кредита в размере 16568,35 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 84874,60 руб., а также госпошлину в размере 55109,56 руб., а всего 9437022,44 руб.

ФГУП СП «Нива»ФСИН России обратилось в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В настоящее время истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что нарушает требования закона. Согласно уставу, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФГУП СП «Нива» является государственным унитарным предприятием, правовое положение которого определяется ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятиям могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН России. Согласования на получение заимствования и заключение указанного договора нет. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просит признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк по доверенности Волоскова Г.Б. и Ефремова А.Н. и представители ответчика по встречному иску, суду пояснили, что заявленные банком исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признают. Просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Суду пояснили, что при заключении кредитного договора руководителем предприятия ФГУП СП «Нива» был представлен необходимый пакет документов, в том числе согласие на заключение кредитного договора, полученное от УФСИН России по Кировской области. Собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Руководитель ФГУП СП «Нива» должен был предоставлять всю отчетную информацию о деятельности предприятия, а ФСИН России должно было знать о привлеченных кредитных средствах ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Согласование заимствования - это обязанность унитарного предприятия, предусмотренная законодательством РФ и Уставом предприятия. При заключении кредитного договора предприятие знало о необходимости согласования заимствования с ФСИН России. ФГУП СП «Нива» пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Предприятие долг признавало, осуществляло платежи по кредиту, договоры поручительства не расторгались, они не связаны с наличием трудовых отношений между поручителями и предприятием.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России по доверенности Налимова Н.А. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк. Просила удовлетворить встречное исковое заявление. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от УФСИН России по Кировской области, которое в общем ознакомительном порядке дает разрешение на заключение неопределенных договоров. Это противоречит законодательству и Уставу ФГУП СП «Нива», где в п. 1.5 указано, что подчиняется предприятие непосредственно ФСИН России и собственником имущества является ФСИН России, согласие на получение кредита должно быть получено непосредственно от собственника имущества. Поскольку такого согласия получено не было, просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик Преженников А.К. суду пояснил, что с иском не согласен. Договор поручительства по кредитному договору № заключался с ним как с руководителем ФГУП СП «Нива». В 2013 году в связи с выходом на пенсию по старости, трудовой договор между ним и ФГУП СП «Нива» ФСИН России был расторгнут. В ноябре 2013 года он обращался в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ему было отказано. Письменного ответа, с указанием причины отказа, до настоящего времени он не получил. Считает, что он как лицо, не имеющее никаких отношений с предприятием и не способное влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не может быть поручителем по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Просит в иске к нему отказать, встречный иск поддерживает.

Ответчик Овчинникова Л.М. суду пояснила, что с иском не согласна, так как на данный момент в трудовых отношениях с ФГУП СП «Нива» не состоит, на момент заключения договора поручительства работала в должности главного бухгалтера. Обращалась с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ответ от банка не получила. В настоящее время источником дохода является пенсия по старости. Просит в иске к ней отказать, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчиков Преженникова и Овчинниковой Введенская Е.С. суду пояснила, что с иском банка не согласна, встречный иск поддерживает по основаниям, указанным в иске, договоры поручительства также являются недействительными, поручительство прекращается по основаниям ст. 367 ГК РФ. Преженников и Овчинникова не имеют возможности отслеживать перечисление средств по кредитному обязательству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, максимальное значение которой составляет 18 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № максимальное значение переменной процентной ставки по кредиту снижено до 15,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с Преженниковым Алексеем Кузьмичом и Овчинниковой Людмилой Михайловной договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров поручительства Преженников А.К. и Овчинникова Л.М. были ознакомлены с условиями кредитного договора №, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, солидарной ответственностью с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью - платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15500000 рублей были перечислены на расчетный счет ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Согласно п.п. «а» п. 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договоров поручительства поручители согласились с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФГУП СП «Нива» ФСИН России свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. После ДД.ММ.ГГГГ перестало вносить платежи, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 7.4. кредитного договора за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату в размере 0,53 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, но не менее процентной ставки, предусмотренной договором о предоставлении кредита, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 9381912,88 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 8835000 руб., проценты за пользование кредитом - 445469,93 руб., плата за обслуживание кредита - 16568,35 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 84874,60 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков Преженникова А.К. и Овчинниковой Л.М. о том, что они не могут быть поручителями по кредитному договору, поскольку не состоят в трудовых отношениях с заемщиком - ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не способны влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, суд считает несостоятельными. В настоящее время договоры поручительства не расторгнуты, их условиями предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком либо поручителем всех обязательств по кредитному договору. Прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком не является основанием прекращения договора поручительства.

Доводы представителя ФГУП СП «Нива», ответчиков Преженникова и Овчинниковой и их представителя Введенской, о том, что на получение кредита не было получено согласие собственника имущества - ФСИН России, что является нарушением действующего законодательства и Устава предприятия ФГУП СП «Нива», суд находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора согласие на заключение сделки было получено ДД.ММ.ГГГГ от УФСИН России по Кировской области, указанное согласие было представлено банку на момент заключения договора. Предприятие до августа 2015 года производило выплаты по кредитному обязательству, признавая указанный долг и не оспаривая каких-либо обстоятельств, влияющих на законность данной сделки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18369,86 руб., а с ответчиков Преженникова А.К. и Овчинниковой Л.М. по 18369,85 руб., поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Преженникова Алексея Кузьмича, Овчинниковой Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 просроченную ссудную задолженность в размере 8835000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 445469,93 руб., плату за обслуживание кредита в размере 16568,35 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 84874,60 руб., а всего 9381912 (девять миллионов триста восемьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФГУП СП «Нива» ФСИН России в размере 18369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, с ответчиков Преженникова Алексея Кузьмича и Овчинниковой Людмилы Михайловны по 18369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП СП «Нива» ФСИН России к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, с 20.05.2016 года.

Судья Т.Е. Зайцева