Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сокол-АТС» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

представитель ЗАО «Сокол-АТС» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 года по уголовному делу № 20112930555, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (3 эпизода). Определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Приговором установлено, что ФИО1 являясь управляющим филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством ОАО «<данные изъяты>» отсутствия в руководимом ею филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО «Сокол-АТС» в представлении таких средств без документального обеспечения по представленным ФИО1 договорам займов с различными организациями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО «Сокол-АТС» фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО «Сокол-АТС» договоров займов с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления банком с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку. Находясь по адресу расположения филиала в <адрес> ОАО «<данные изъяты>»: <адрес>, используя свои полномочия управляющей филиалом в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» вопреки установленному ОАО «<данные изъяты>» порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, то есть вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оформлены банковские гарантии ОАО «<данные изъяты>» на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37080000 рублей. Установлено, что в результате предоставления ЗАО «Сокол-АТС» заемных средств по просьбам управляющей филиалом в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и не погашения (частичного погашения) займов, у ЗАО «Сокол-АТС», в соответствии с данными бухгалтерского учёта указанного предприятия, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность по договору займа с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4215147 рублей, по договору займа с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22700000 рублей, по договору займа с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4372642,20 рубля, а всего на сумму 31287789,20 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в целях реализации своего права требования по представленным от имени ОАО «<данные изъяты>» гарантиям и не осознавая их фиктивность, в августе 2011 года ЗАО «Сокол-АТС» обратилось в филиал в <адрес> ОАО «<данные изъяты>», однако, по сведениям ОАО «<данные изъяты>» указанные гарантии на балансе банка не имеются. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством ОАО «<данные изъяты>» отсутствия в руководимом ФИО1 филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленные действия по неправомерному оформлению банковских гарантий ОАО «<данные изъяты>» на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37080000 рублей, по договорам займов между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в не получении средств по оформленным банковским гарантиям ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 37080000 рублей, фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31287789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед ОАО «<данные изъяты>» за счёт собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО «Сокол-АТС», а также существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», повлекшие тяжкие последствия, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления банковских гарантий на общую сумму 37080000 рублей, что отразилось на показателях выручки и доходах Банка, отсутствии обеспечения на указанную сумму по оформленным банковским гарантиям и подрыве деловой репутации, имиджа Банка. Приговором установлено, что ЗАО «Сокол-АТС» причинён существенный вред в результате злоупотребления должностными полномочиями управляющим филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 Таким образом, потерпевшему по уголовному делу - ЗАО «Сокол-АТС» действиями виновного лица - ФИО1 причинены убытки (материальный вред) на сумму 31287789,20 рублей. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сокол-АТС» в счёт возмещения убытков, причиненных совершенным преступлением денежные средства в сумме 31287789 рублей 20 копеек.

Представитель ЗАО «Сокол-АТС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, и последнему известному месту проживания, почтовая корреспонденция с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, других данных о месте жительства ответчика не имеется, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием назначенного всоответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Чеснокова Д.В., который каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом (ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Сокол-АТС» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРН №. Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ, ЗАО «Сокол-АТС» присвоен номер ИНН - №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года.

Как следует из вышеуказанного приговора ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО «Сокол-АТС» денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством ОАО «<данные изъяты>» отсутствия в руководимом ФИО1 филиале Банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, неправомерно оформила банковские гарантии ОАО «<данные изъяты>» на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму 37080000 рублей, по договорам займов между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в не получении средств по оформленным банковским гарантиям ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 37080000 рублей, фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31287789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед ОАО «<данные изъяты>» за счёт собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО «Сокол-АТС», а также существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в подрыве деловой репутации, имиджа Банка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. 23.04.2014 года приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ЗАО «Сокол-АТС» к ФИО1 не заявлялся и не рассматривался.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 и отдельному доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, стороной ответчика не оспорен, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ЗАО «Сокол-АТС» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31287789 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФистцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положений ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сокол-АТС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Сокол-АТС» (ОГРН №, ИНН №)материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31287789 (тридцать один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25.12.2017 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева