Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП СП «Нива» ФСИН России о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов и по встречному иску ФГУП СП «Нива» ФСИН России к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным средствам,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен в полном объеме, что существенными образом нарушает его права. Размер начисленной и выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ заработной платы при увольнении у данного работодателя составил 204224,26 руб., но на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числилась задолженность перед истцом по подотчетным денежным средствам в размере 18147,97 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО4 о перечислении указанной денежной суммы с указанием лицевого счета, но до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Просит взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России задолженность по подотчетным средствам в размере 18147,97 рублей, оплату услуг представителя - 9500 рублей, фактические расходы на бензин в сумме 2000 рублей, а всего 29647,97 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 16947 рублей 97 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33500 рублей, в возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения дела (6 поездок) в размере 6446 рублей 42 коп., а всего 56894 рубля 39 коп.

Суду пояснили, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 18147,97 руб. сформировалась в выписке бухгалтерского учета по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма сформировалась нарастающим итогом с момента принятия ФИО3 на работу в ФГУП СП «Нива» и до момента его увольнения. Из данной суммы истец не взыскивает 1200 рублей, поскольку в результате проведенной проверки было выявлено, что указанная сумма является счетной ошибкой бухгалтера по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию составляет 16947,97 руб. Сумма задолженности подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ как разница между суммой выданной в подотчет в размере 256490 рублей 70 коп. и суммой представленных расходов в размере 274638 рублей 67 коп. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 (ред. от 06.07.2015 г.) автомобиль истца марки «Pegeout 4007» относится к 3 группе амортизации (срок амортизации до 5 лет), автомобиль приобретен в 2011 году у официального дилера в <адрес> по цене 1 миллион рублей. Расчет амортизации: 1000000 (60 месяцев = 16666,66 рублей) мес., 1666,66 (30 дн. х 6 дней= 3333,30 руб., что является размером амортизации за 6 поездок (подача иска и 5 судебных заседаний). Расчет затрат на ГСМ: 94,2 км - расстояние между д. Балезенщина <адрес> (место жительства истца) до пгт Верхошижемье, стоимость 1 литра бензина АИ 92 -34 рубля, расход топлива 8,1 л на 100 км (94,2 х 2 х 6 (количество поездок) /100) х 8,1 х 34 = 3113,12 коп.. Итого общая сумма расходов на транспорт 6446,42 рубля.

Оплата услуг представителя составляет 33500 рублей, которые включают в себя изучение материалов дела 500 рублей, подготовка дела в суд 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, участие представителя в суде с выездом в район Кировской области ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, работа по поручению клиента 4000 рублей (присутствие при проверке ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг и актами оказания услуг.

В связи с тем, что счета предприятия были арестованы, а необходимо было по производственной необходимости выезжать в командировки, производить затраты, связанные с выполнением им и другими работниками предприятия поручений работодателя, то подотчетные средства Комков был вынужден выдавать другим работникам предприятия для оплаты госпошлины при обращении в регистрирующий орган, для выезда в командировки в другую область, а также из этих средств направлял средства на погашение задолженности по зарплате продавцам магазина предприятия, находящемся в другом регионе. Все движения подотчетных средств оформлялись через бухгалтера - кассира предприятия ФИО1, проверялись главным бухгалтером ФИО2, авансовые отчеты подписывались руководителем предприятия ФИО6, а затем ФИО4 Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено движение подотчетных средств, выданных ФИО3. Ответчик, признавая наличие перед ним задолженности в размере 5447 рублей 97 коп., не согласен возместить расходы, понесенные Комковым на услуги такси в период нахождения его в служебных командировках за пределами области, указанные расходы составляют 11500 рублей. Понесенные расходы были подтверждены документально, приняты к авансовым отчетам, подписанным главным бухгалтером и руководителем предприятия. В командировки направлялся по приказу работодателя, для исполнения заданий были поставлены кратчайшие сроки, поэтому пользование услугами такси было обосновано производственной необходимостью. При передвижении во время командировок на городском общественном транспорте не позволило бы выполнить поставленные задачи в кратчайшие сроки, кроме того это повлекло бы дополнительные затраты на проживание в гостинице, стоимость которого значительно выше, чем предъявленные расходы по услугам такси.

Поскольку на момент увольнения расчет с Комковым окончательно произведен не был, просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным средствам и судебные издержки.

Считает предъявленный к нему встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в связи с тем, что истец по первоначальному иску предъявил требование к ФГУП СП «Нива» о взыскании денежной суммы, а также была смена руководства на предприятии, и истец осуществлял свои должностные обязанности под руководством иных лиц, которые в настоящее время с предприятия уволены, действующее руководство предприятия, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приняло решение (приказ от 17.03.2016 № 73) о проведении внутренней проверки совершаемых финансовых операций предприятия. По результатам данной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФГУП СП «Нива» составила 34417,40 руб. Целями данной проверки явились соблюдение действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета, налогового законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Организация является налогоплательщиком, соответственно все произведенные расходы налогоплательщиком в силу ст. 252 НК РФ должны быть документально подтверждены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности заместителя директора ФГУП СП «Нива» по коммерческим вопросам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 3.2. трудового договора, заключенного между ФИО3 и ФГУП СП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать правила локальных нормативных актов, в том числе положения о служебных командировках. В период своей трудовой деятельности ФИО3 совершал поездки в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся подотчетным лицом. В связи с тем, что ФИО3 предъявлены документы к возмещению его расходов, которые были экономически нецелесообразны и надлежащим образом не оформлены, как это требует статья 9 федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Но, учитывая то, что данные документы были приложены ФИО3 к авансовым отчетам и подписаны главным бухгалтером и руководителем предприятия, последний из которых будучи уверен, что подписывает документы надлежащим образом оформленные и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующего ведения бухгалтерского учета на предприятии (так как имелась подпись бухгалтера-кассира и главного бухгалтера, ответственного за правильное ведение бухгалтерского учета), ФГУП СП «Нива» считает, что обстоятельства, послужившие основанием для непринятия данных документов к учету, сложились не по вине ФИО3, за исключением предъявленных расходов за пользование такси (АО № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен приказ о направление работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя (вины ФИО3 нет), соответственно командировочные расходы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении работника в командировку, в сумме 11856,10 руб. (2000 за 2 дня - суточные, 9856,10 - проезд, из них сумма в размере 6000 руб. - расходы на такси (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); аналогичная ситуация по АО № от 18.11.2015г., приложен приказ о направление работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя, а командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, которое назначено на должность Врио директора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно командировочные расходы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении работника в командировку, в сумме 17211,30 руб. (3000 за 3 дня - суточные, 10311,30 - проезд, из них сумма в размере 1350 руб. - расходы на такси, 3900 - проживание). Также ФГУП СП «Нива» не может принять к учету документы, подтверждающие расходы за пользование услугами такси по вине ФИО3, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1350 руб. б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -1200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб. В соответствии с разделом 4 Положения о служебных командировках, утвержденным приказом ФГУП СП «Нива» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику возмещаются расходы на проезд только транспортом общего пользования (в том числе маршрутное такси), зная об этом истец в служебных командировках пользовался транспортом, не являющимся общественным, что подтверждается первичными документами, предъявленными истцом к возмещению на общую сумму 11500 руб. Таким образом, предъявляя к возмещению расходы, связанные с использованием такси, тем самым истец по первоначальному иску нарушил условия трудового договора в части добросовестного исполнения трудовых обязанностей и соблюдении условий локально-нормативных актов. Кроме этого, ФИО3 просит взыскать сумму 1200 руб. в общей сумме 18147,97 руб. по не подтвержденным документально расходам (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ АО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., а ФИО3 составил отчет на сумму 2200 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СП «Нива» понесен ущерб в сумме 12700 руб., что подтверждается копиями квитанций, а удовлетворив требования истца о взыскании суммы 18147,97 руб., сумма ущерба составит 29847,97 руб. Просят взыскать в пользу ФГУП СП «Нива» ФСИН России с ФИО3 12700 руб.

Представитель ответчика ФГУП СП «Нива» по доверенности ФИО7 (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 признает частично, а именно на сумму 5447 рублей 97 коп., которая выявлена в ходе документальной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность предприятия перед ФИО3 по подотчетным средствам. Просит отказать ФИО3 в иске о взыскании 11500 рублей, потраченных им в командировках на услуги такси, как предъявленных необоснованно, поскольку разделом 4 Положения о служебных командировках, утвержденным приказом ФГУП СП «Нива» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, данный вид расходов не предусмотрен, также просит отказать в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны руководителем ФИО4, поскольку были проверены и утверждены главным бухгалтером.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в период работы ФИО3 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ФГУП СП «Нива» ФСИН России, она исполняла обязанности главного бухгалтера предприятия. На момент увольнения ФИО3 выдала ему справку на основании данных бухгалтерских документов о наличии у предприятия перед ним задолженности в размере 18147 рублей 97 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки с участием сторон, выяснилось, что из указанной суммы необходимо вычесть 1200 рублей как счетную ошибку. Предприятие признает, что имеет задолженность перед Комковым по подотчетным средствам на сумму 5447 рублей 97 коп. и не признает задолженность на сумму 11500 рублей, потраченных Комковым на услуги такси в период нахождения в служебных командировках. По мнению ответчика, указанная сумма была необоснованно принята к учету расходов, которые Комков предъявлял в составе командировочных расходов. Предприятие СП «Нива» не принимает данные расходы к учету, ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 168 ТК РФ и Положение о командировках ФГУП СП «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако законодательно не ограничено компенсировать работнику расходы, связанные со служебной командировкой. Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан оплатить дополнительные расходы, которые сделаны с его ведома или разрешения. Комков отчитывался по затратам на услуги такси, объяснял необходимость данных расходов, предъявленные квитанции соответствовали необходимым требованиям, имели реквизиты, в связи с чем все авансовые отчеты с указанием данных затрат были приняты и утверждены как ею, исполнявшей обязанности главного бухгалтера, так и руководителем предприятия сначала ФИО6, а затем ФИО4 Данная задолженность была отражена не только в регистрах бухгалтерского учета, но и в отчетности за 2015 год - бухгалтерском балансе. В бухгалтерском учете для отражения расчетов с сотрудниками организации по подотчетным средствам предназначен счет № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», кредиторская задолженность перед Комковым образовалась нарастающим итогом за период его работы, составляет разницу между выданной ему под отчет суммой 256490, 70 руб. и суммой представленных расходов 274638, 67 руб., всего 18147,97 рублей, из которых истец 1200 рублей взыскать не просит, поскольку это была счетная ошибка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 168 ТК РФв случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работника ФИО3 окончательный расчет с ним в полном объеме произведен не был. Имелась задолженность работодателя перед работником по подотчетным средствам.

Согласно справке, выданной исполняющей обязанности главного бухгалтера ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 числилась задолженность по подотчетным средствам в сумме 18147 рублей 97 копеек. Справка была выдана на основании карточки 71 счета, в котором отражено движение всех подотчетных средств, которые выданы работнику и по которым он отчитался.

В ходе судебного заседания после проведенной работодателем проверки с участием ФИО3 размер указанной задолженности был уточнен 16947 рублей 97 коп., из которых представитель работодателя признает как задолженность перед Комковым по подотчетным средствам, часть указанной суммы, а именно 5447 рублей 97 коп., с суммой заявленной Комковым в возмещение расходов на услуги такси 11500 рублей не согласна, считает иск в данной части необоснованным, поскольку Положением о командировках, действующем на предприятии, указанные расходы не предусмотрены. Также просит отказать в исковых требованиях в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО3 и в возмещение расходов по транспортным услугам.

При принятии решения суд принимает во внимание, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с предприятием ФГУП СП «Нива» ФСИН России, в период своей работы направлялся работодателем в служебные командировки, получал в подотчет денежные средства и отчитывался за их использование. Авансовые отчеты по командировкам принимались работодателем, отражались в бухгалтерских документах, каких-либо возражений относительно расходов по оплате услуг такси в период командировок работодателем не предъявлялось. Факт того, что работником было затрачено в период работы на оплату услуг такси в командировках 11500 рублей подтверждается документально.

Расходы по услугам такси во время служебных командировок ФИО3 носили не разовый, а систематический характер, что подтверждается представленными документами, данные расходы он отражал в авансовых отчетах. Каких-либо претензий к работнику работодателем по поводу необоснованности понесенных расходов не предъявлялось, объяснения с работника не требовались.

Обязанность производить окончательный расчет с работником при увольнении лежит на работодателе, что в полном объеме не было выполнено. Авансовые отчеты работника по возвращению из командировки, в том числе в части расходов работника по оплате услуг такси в период служебных командировок, были приняты работодателем, подписаны и утверждены как целевые расходы.

Сведения о наличии образовавшейся перед работником задолженности по подотчетным средствам отражены в бухгалтерских документах предприятия. Положение предприятия о командировках не содержит запрета на пользование услугами такси во время служебных командировок.

Сам факт того, что работник направлялся в командировку, работодателем не оспаривается.

Доводы представителя работодателя о том, что работник не добросовестно исполнял свои обязанности, а именно не законно пользовался в командировках услугами такси и не своевременно отчитывался по командировочным расходам, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, в силу норм трудового законодательства вопросы контроля и учета, выданных работнику подотчетных средств находятся в компетенции работодателя.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает наряду с представленными доказательствами: авансовыми отчетами, квитанциями по оплате услуг такси, актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по расчету с подотчетными лицами за 2015 год, основанном на бухгалтерских документах предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком ФГУП СП «Нива» ФСИН России на сумму 5447,97 рублей и находит исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным средствам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части расходов по услугам такси во время служебных командировок на сумму 11500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пять судебных заседаний, одно из которых было непродолжительным по времени (22000 рублей), время затраченное представителем на подготовку дела, составление иска (5000 рублей), участие при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по расчетам с подотчетными лицами за 2015 год (3000 рублей), а также требования разумности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, всего на сумму 30000 рублей.

В возмещение транспортных расходов истцом ФИО3 представлены квитанции на сумму 3113 рублей 12 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возмещении расходов, связанных с амортизацией автомобиля истца на сумму 3333 рубля 30 коп. за 6 поездок от его места жительства до места рассмотрения дела судом, суд отказывает, поскольку указанные затраты к судебным издержкам не относятся. Амортизация в широком смысле представляет собой бухгалтерскую и налоговую концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени, в узком - списание балансовой стоимости основных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФГУП СП «Нива» ФСИН России в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина соответственно в размере 677 рублей 92 копейки и 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу ФИО3 задолженность по подотчетным средствам в размере 16947 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в возмещение транспортных расходов 3113 рублей 12 коп., а всего 50061 (пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 677 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФГУП СП «Нива» ФСИН России к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным средствам - отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 03.06.2016 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье).

Судья Т.Е. Зайцева