Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ответчика ВАЗ 2109, без государственного регистрационного знака. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2109 ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Причинённый ущерб составил 56700 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного заключения истцом было оплачено 3000 рублей. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 56700 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что признает факт того, что ДТП произошло по его вине, вопрос о размере возмещения ущерба оставляет на усмотрение суда, страхового возмещения истец не получал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2109, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Вышеуказанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.3 Правил дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, а именно в размере 56700 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего истцу, с учетом износа составила 49200 руб., без учета износа 56700 рублей.

Ответчик механические повреждения автомобиля истцане оспаривает, вопрос о размере возмещения оставляет на усмотрение суда. Оснований подвергать сомнению результаты оценки ущерба у суда не имеется.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оценке материального ущерба составили 3000 руб.

Как следует из материалов по факту ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДПТ застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновное лицо.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 49200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 49200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1676 руб., а всего 53876 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 21.04.2017 через суд, вынесший решение (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева